Вопрос о соотношении природной и культурной составляющих в ландшафте является весьма актуальным и активно дискутируемым с 1990-х гг. XX в. В рамках аксиологического подхода к понимаю культурного ландшафта (КЛ), обоснованного сотрудниками РосНИИ Культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачёва (Кулешова М.Е., Туровский Р.Ф., Веденин Ю.А.) культурные ландшафты в своем распределении и развитии тяготеют к определенным макроструктурам природного ландшафта, при этом планировочно и функционально они образуют своеобразную каркасную основу. Таким образом, природное и культурное наследие может рассматриваться как единый информационный потенциал территории, а понятие природного каркаса (ПК) является базовым концептуальным для выявления природно-культурного каркаса (ПКК) региона [2, 8].
В настоящее время в отечественной терминологии отсутствует точное определения термина "дикая пpиpода" (ДП). При этом подчеркивается наличие у «дикой природы» собственной духовной ценности, чем и определяется ее принадлежность к культурному ландшафту. Ценность «дикой природы» может рассматриваться как «ценность самой для себя» и с внешних позиций как ценность духовная, эстетическая, этическая, историко–культурная, религиозная, образовательная, воспитательная, эталонная, ценность наследия как такового [1].
Такая сторона восприятия «дикой природы» (wilderness) популярна в странах северной Америки (США и Канаде). Именно там разработаны первые законодательные документы по данному вопросу: Закон « Об учреждении Национальной Системы Защиты Дикой Природы для блага людей и для других целей» 1964 г. (США) [5] и Закон «О диких и живописных реках» 1968 г. (США) [6].
Основным идеологом Современной идеи дикой природы является директор Киевского эколого-культуpного центра Борейко В.Е., которым дано философское обоснование основ заповедного дела и самой идеи защиты дикой природы. Кроме того им указаны направления развития концепции ДП путем включения в ее состав сакральных объектов и ландшафтов: священных гор и священных рощ [10].
Градация «степеней дикости» природы и методика их определения предложена д.г.н. Э.Дж. Шукуpовым (Киргизия) [12]. Согласно его теории в ДП следует относить ландшафты: совершенно нетронутые (экологически «чистая» дикая природа); ненарушенные естественные и ненарушенные со слабым использованием.
В Европе проблематика дикой природы как культурного ландшафта не актуальна.
Цель исследования
Целью данной работы является всестороннее исследование ландшафтов и объектов дикой природы Республики Марий Эл в рамках теории культурного ландшафта.
Задачи исследования, сформулированные на основе анализа отечественного и зарубежного опыта, предусматривают:
1) анализ существующих теоретических концепций, определяющих дикую природу как разновидность культурного ландшафта;
2) выявление структурного положения ландшафтов дикой природы в составе природно-культурного каркаса территории;
3) идентификация ландшафтов и объектов дикой природы на территории Республики Марий Эл.
Материал и методы исследования
Все многообразие методик, применяемых для выявления и проектирования природно-культурных каркасов можно условно разделить на 2 типа:
1. «Модель системы охраняемых территорий» – методическая инверсия, когда картографической основой каркаса является фактически существующая сеть охраняемых территорий: ООПТ и/или объектов культурного наследия (ОКН). Широкое развитие метод получил в сложившейся практике территориального планирования регионов. В частности это хорошо заметно на примере экологического каркаса РМЭ, где понятия экологический и природоохранный каркас фактически слиты [11]. В рамках представленной работы данный метод использован при выявлении слоя культурного каркаса. Кроме того дополнительно при инвентаризации объектов культурного наследия были учтены рекомендации «Европейского руководства по выявлению сельского наследия» [3].
2. Методика выявления природных и природно-культурных каркасов по заданным критериям (обобщенная Кулешовой М.Е. на примере каркасов Соловецкого архипелага и районов пермской области) [8]. Методика является более трудоемкой в реализации за счет необходимости детальной проработки больших объемов разрозненной информации, но при этом позволяет адекватно выявить ключевые участки наследия (согласно критериям объектов международной охраны в рамках ЮНЕСКО).
Таким образом, в настоящее время довольно четко определены магистральные и узловых элементы ПКК: тектонические разломы, водоразделы и речные долины водотоков 4 порядка (по Хортону), озерные системы, тектонические уступы и другие значимые перегибы рельефа, высотные доминанты (обеспечивающие обзор более чем на 10 км, т.е. высотой не менее 30 м). Основой регионального культурного каркаса является система расселения (узловые элементы) и дорожная транспортная сеть (магистральные линейные элементы).
Существенной характеристикой для выделения ландшафта дикой природы является его величина. В рамках данной работы за определяющие были приняты параметры участка ДП согласно американскому законодательству: «область дикой природы должна иметь по меньшей мере пять тысяч акров (20 кв. км), на которой нет общественных дорог, или достаточный размер, чтобы сохранить природу в нетронутом состоянии, а также "может содержать экологические, геологические и другие характеристики, имеющие научную, образовательную, пейзажную или историческую ценность» [5] .
С целью изыскания объектов и ландшафтов дикой природы на территории республики Марий Эл в ГИС Карта 2011 (Panorama) была составлена подробная векторная карта района исследования. Исходная информация была получена путем сопоставления данных дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ) и доступных растровых топографических карт М 1:100000. В ходе работы были использованы цифровые снимки Landsat 7 многоканальные и синтезированные в программе Google Earth с разрешением 10–30 м. Далее в ГИС была конвертирована база данных лесоустроительной информации. С целью актуализации информации по лесному фонду дополнительно были использованы результаты исследований участков возгораний (hotspots) по данным FIRMS 2010 г. на территорию РМЭ [9] (рис. 1).
Рис. 1. Состав исходной информации для выявления объектов «дикой природы»
Далее была произведена инвентаризация водно–болотных угодий (ВБУ) на выявленных участках ДП, которые соответствуют критериям ценности и могут быть включены в систему охраны в рамках Рамсарской конвенции. ВБУ исследуемой территории относятся к следующим типам: «U» – безлесные торфяники, включая кустарниковые, «Xp» – лесные торфяники, «O» – постоянные пресноводные озёра, включая большие старицы, а также могут считаться имеющими международное значение согласно критериям 1a, 1b, 1c, 2a, 2b, т.к. являются примером эталонного, для соответствующего биогеографического региона типа водно-болотных экосистем, хорошим примером естественного или близкого к естественному водно-болотного угодья, характеризующего соответствующий биогеографический регион; играют существенную гидрологическую, биологическую или экологическую роль в естественном функционировании крупного речного бассейна [7].
Определение общего количества озеро–болотных структур осуществлялось путем выявления на ГИС–карте объектов, классифицируемых как «озеро», «болото» и «переувлажненный участков лесных земель» [4].
Эффектными деталями ландшафта являются Священные рощи («Ото», «Кÿсото» – мольбище, мари) – языческие сакральные культурные ландшафты. Исследователями неоднократно отмечалось, что языческие народные воззрения по отношению к священным рощам являются важным фактором экологического воспитания и могут стать основой экологической философии [1, 10]. В настоящее время на государственной охране в республике Марий Эл состоит 349 священных рощ. Попытки составить единую «правильную» карту расположения священных РМЭ рощ предпринимаются постоянно с 90-х гг. 20 в. Сложности инвентаризации возникают по причине ограниченного доступа к рощам исследователей, не являющихся носителями традиционной культуры и верований. В рамках данной работы для выявления слоя священных рощ в ПКК были использованы инвентаризационные методы, основанные на изучении реестра объектов культурного наследия Министерства Культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.
Таким образом, очевидно, что решение целого класса задач управления природным и культурным наследием связано с большими объемами разрозненной информации. Большинство задач данной предметной области не являются алгоритмическими и их решение, по сути, сводится к качественному управлению потоками информации и анализу имеющихся данных. По этому, для целей структурирования, хранения и обработки информации об объектах культурного наследия (ОКН), ООПТ, перспективных охраняемых территориях (ПОТ), водно-болотных угодьях (ВБУ), формирующих природно-культурный каркас была сконструирована База данных «Природное и культурное наследие республики Марий Эл» для чего потребовалось последовательно:
1) построить информационно-логическую модель природно-культурного каркаса РМЭ;
2) разработать макеты таблиц и схемы базы данных (БД) средствами СУБД MS Excel;
3) заполнить базу данных.
Результаты исследования и их обсуждение
Первоначально был определен перечень «чистых» культурных ландшафтов, представленных на территории РМЭ. Это ландшафты «дикой природы», объекты культурного наследия (памятники истории, архитектуры, и археологии) и традиционные эко-культурные ландшафты. Далее были выявлены ландшафты смешанного типа, в составе которых природная и культурная компоненты представлены равновесно. Среди земель с особыми условиями использования территории это ООПТ и потенциальные охраняемые территории (ПОТ), включая резервационный природоохранный фонд республики и священные рощи. Модель соотношения объектов природной и культурной составляющей в природно-культурном каркасе РМЭ представлена на рис. 2.
Рис. 2. Структурная схема элементов природно-культурного каркаса
На этапе концептуального проектирования инфологическая модель была преобразована в схему, поддерживаемую СУБД MS Excel 2003 и выше. На этапе физического проектирования все поля БД были заполнены.
Проведенный анализ тематических материалов на территории РМЭ выявил обширные участки леса, которые могут быть классифицированы как «дикая природа». Ландшафты расположены в пределах Полесского долинно-террассового физико-географического района: междуречье р. Малая Кокшага и р. Большая Кокшага, р. Большой Кундыш и р. Ветлуга в низменном левобережье р. Волга. В административном отношении это территория преимущественно Звениговского, Килемарского и Юринского муниципальных районов. В результате инвентаризации водно-болотных угодий юго-западной части республики была получена группа объектов, состоящая из 36 болот, 28 озер, которыми образованы 22 озеро-болотных комплекса, суммарной площадью 22630,93 га, включая 10427,61 га действующих ООПТ.
Высотными доминантами природно-культурного каркаса являются Сторожевая гора (Аламнер) Горномарийского муниципального района, комплексный памятник природы Карман-Курык Моркинского муниципального района. К этой же категории следует отнести памятник природы «Чимбулатский ботанико-геологический комплекс» на р. Немда, территориально расположенный в Советском районе Кировской области, который является наиболее почитаемым мольбищем среди вятских мари (рис. 3).
Рис. 3. Карта-схема природно-культурного каркаса РМЭ
На территории республики Марий Эл абсолютное большинство действующих священных рощ сохранились в северо-восточной и центральной ее части преимущественно в Волжском, Новоторъяльском, Сернурском, Моркинском муниципальных районах.
Заключение
В результате проектирования была построена довольно гибкая и легко наращиваемая система элементов природно-культурного каркаса республики Марий Эл, в пределах которой четко определены минимальные объекты описания и их характеристики. Выявлено, что ландшафты «дикой природы» играют центральную связующую роль между природными и культурными компонентами в каркасе региона, при этом отдельные ее объекты расположены равномерно по всей территории.
Рецензенты:
Демаков Ю.П., д.б.н., профессор, главный научный сотрудник ФБГУ «Государственный национальный заповедник Большая Кокшага», г. Йошкар-Ола;
Пурынычева Г.М., д.фил.н., профессор, зав. кафедрой философии ФБГОУ ВПО «Поволжский Государственный Технологический Университет», г. Йошкар-Ола.