Следовательно, важно изучить динамику изменения ВРП региона, тенденции его изменения и т.д. Все это определяет актуальность данного исследования.
Построим диаграммы Паретто по изменениям удельного и суммарного удельного весов ВРП ФО относительно ВРП РФ в 1998 и 2012 гг. [4].
Рис. 1. Диаграмма Паретто по изменениям удельного и суммарного удельного веса ВРП ФО относительно ВРП РФ в 1998 г.
Рис. 2. Диаграмма Паретто по изменениям удельного и суммарного удельного веса ВРП ФО относительно ВРП РФ в 2012 г.
Из рисунков 1 и 2 видно, что увеличилась концентрация и неравномерность распределения ВРП по ФО. Значительно уменьшили удельный вес ПФО, СФО, СЗФО и ДФО. Соответственно, увеличили удельный вес по ВРП ЦФО, УФО, ЮФО, СКФО.
Таблица 1
Изменения ВРП регионов РФ с 1998 г. по 2012 г. [4]
|
Регион |
Отношение ВРП 2012г. к 1998 г. |
Коэффициент прироста ВРП |
|
РФ |
22,17 |
3430551 |
|
ЦФО |
27,48 |
1240994 |
|
ПФО |
18,40 |
521850 |
|
УФО |
22,46 |
476720 |
|
СЗФО |
21,84 |
359505 |
|
СФО |
17,04 |
353805 |
|
ЮФО |
23,47 |
212843 |
|
ДФО |
18,73 |
182098 |
|
СКФО |
24,18 |
82736 |
Из данных таблицы видно, что несмотря на высокий (второй после ЦФО) прирост ВРП в СКФО (эффект малой базы), динамика изменения ВРП свидетельствует только об увеличении разрыва абсолютных значений ВРП регионов.
Таблица 2
Группировка субъектов РФ по коэффициенту прироста ВРП в уравнениях линейной регрессии, построенных по данным с 1998 по 2012 гг.
|
Коэффициент прироста ВРП |
Количество субъектов |
|
0-10000 |
19 (РИ, КБР, КЧР, РСОА) |
|
10000-20000 |
23 (ЧР) |
|
20000-30000 |
10 (РД, СК) |
|
30000-40000 |
9 |
|
40000-50000 |
5 |
|
50000-60000 |
5 |
|
60000-70000 |
1 (Самарская область) |
|
70000-80000 |
2 (Республика Башкортостан, |
|
80000-90000 |
1 (Красноярский край) |
|
90000-100000 |
3 (Краснодарский край, |
|
150000-160000 |
1 (г. Санкт-Петербург) |
|
170000-180000 |
1 (Московская область) |
|
180000-190000 |
1 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) |
|
310000-320000 |
1 (Тюменская область) |
|
770000-780000 |
1 (г. Москва) |
|
Общий итог |
83 |
Из данных таблицы следует, что в 52 субъектах РФ, в том числе во всех субъектах СКФО, среднегодовой прирост ВРП не превышает 30 млрд. руб. Существующие тенденции свидетельствуют о том, что неравенства в уровне доходов не уменьшаются [6].
Таблица 3
Валовой региональный продукт на душу населения по субъектам Российской Федерации в 2011-2012 гг., рублей
|
Валовой региональный продукт |
Количество субъектов в 2011 г. |
Количество субъектов в 2012 г. |
|
0-100000 |
2 (РИ, ЧР) |
2 (ЧР, РИ) |
|
100000-200000 |
34 (РД, КБР, КЧР, РСОА, СК) |
26 (РД, КБР, КЧР, РСОА, СК) |
|
200000-300000 |
25 |
30 |
|
300000-400000 |
10 |
13 |
|
400000-500000 |
4 (Республика Коми, г. Санкт-Петербург, |
2 (г. Санкт-Петербург, Красноярский край) |
|
500000-600000 |
1 (Республика Саха (Якутия)) |
3 (Республика Коми, |
|
800000-900000 |
2 (г. Москва, |
1 (г. Москва) |
|
900000-1000000 |
0 |
1 (Чукотский автономный округ) |
|
1100000-1200000 |
1 (Тюменская область) |
0 |
|
1200000-1300000 |
1 (Сахалинская область) |
1 (Сахалинская область) |
|
1300000-1400000 |
0 |
1 (Тюменская область) |
|
1500000-1600000 |
1 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) |
0 |
|
1700000-1800000 |
0 |
1 (Ханты-Мансийский автономный |
|
1800000-1900000 |
1 (Ямало-Ненецкий автономный округ) |
0 |
|
2200000-2300000 |
0 |
1 (Ямало-Ненецкий автономный округ) |
|
3800000-3900000 |
0 |
1 (Ненецкий автономный округ) |
|
3900000-4000000 |
1 (Ненецкий автономный округ) |
0 |
|
Общий итог |
83 |
83 |
Приведенная информация показывает, что существует 2 тенденции изменения душевого ВРП в субъектах РФ: в большинстве субъектов это увеличение, в отдельных субъектах - снижение, причем субъекты СКФО имеют наименьшее значение душевого ВРП среди субъектов РФ.
Таблица 4
Изменения душевого ВРП регионов РФ с 1998 г. по 2012 г.
|
Регион |
Отношение ВРП 2012 г. к 1998 г. |
Коэффициент прироста ВОР в уравнении |
|
УФО |
2321 |
39516 |
|
ЦФО |
2726 |
32243 |
|
ДФО |
2119 |
29311 |
|
СЗФО |
2315 |
26492 |
|
РФ |
2268 |
24047 |
|
СФО |
1826 |
18522 |
|
ПФО |
1969 |
17604 |
|
ЮФО |
2389 |
15377 |
|
СКФО |
1875 |
8524 |
Из приведенных данных отчетливо видно, что ежегодный рост душевого ВРП отличается от темпов роста ВРП. Так, УФО по темпам роста ВРП на 3 месте, после ЦФО и ЮФО, а по ежегодному приросту ВРП стоит на 1 месте. СКФО по темпу роста ВРП обгоняет СФО, но ежегодный прирост практически в 2 раза меньше, чем в СФО, ПФО и ЮФО, не говоря уже о других ФО.
Таблица 5
Группировка субъектов РФ по коэффициенту прироста душевого ВРП в уравнениях линейной регрессии, построенных по данным с 1998 по 2012 гг.
|
Коэффициент прироста ВОР |
Количество субъектов |
|
0-10000 |
11 (РД, РИ, КБР, КЧР, РСОА, ЧР) |
|
10000-20000 |
47 (СК) |
|
20000-30000 |
14 |
|
30000-40000 |
4 |
|
60000-70000 |
2 (г. Москва, Чукотский автономный округ) |
|
70000-80000 |
1 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) |
|
80000-90000 |
1 (Тюменская область) |
|
90000-100000 |
2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Сахалинская область) |
|
180000-190000 |
1 (Ненецкий автономный округ) |
|
Общий итог |
83 |
Среди субъектов РФ можно выделить 11 субъектов (в том числе все субъекты СКФО, кроме СК), в которых ежегодный прирост душевого ВРП не превышает 10000 рублей.
Таблица 6
Изменения производительности труда (ВПР/количество занятых) регионов РФ с 1998 г. по 2012 г.
|
Регион |
Отношение производительности труда 2012 г. к 1998 г. |
Коэффициент прироста производительности труда |
|
УФО |
771 |
83 |
|
ЦФО |
892 |
72 |
|
ДФО |
839 |
61 |
|
СЗФО |
887 |
59 |
|
РФ |
824 |
55 |
|
СФО |
717 |
42 |
|
ЮФО |
1301 |
41 |
|
ПФО |
756 |
40 |
|
СКФО |
900 |
27 |
Наибольший рост производительности труда (отношению производительности труда 2012 г. к 1998 г.) произошел в ЮФО, а наибольший ежегодный прирост производительности труда - в УФО. СКФО на 2 месте по отношению производительности труда 2012 г. к 1998 г., а по ежегодному приросту производительности труда - на последнем.
Таблица 7
Изменения удельного веса производительности труда в ФО относительно среднероссийского уровня, %
|
Регион |
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
|
РФ |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
|
УФО |
170 |
174 |
170 |
170 |
175 |
188 |
183 |
169 |
159 |
152 |
151 |
155 |
159 |
|
ЦФО |
117 |
115 |
120 |
122 |
121 |
127 |
129 |
133 |
135 |
129 |
129 |
128 |
126 |
|
ДФО |
110 |
111 |
110 |
106 |
99 |
94 |
91 |
94 |
93 |
110 |
114 |
114 |
112 |
|
СЗФО |
98 |
97 |
100 |
100 |
104 |
99 |
97 |
98 |
100 |
106 |
105 |
106 |
106 |
|
СФО |
89 |
88 |
85 |
84 |
88 |
81 |
82 |
81 |
76 |
80 |
82 |
79 |
77 |
|
ПФО |
82 |
82 |
77 |
77 |
75 |
71 |
72 |
72 |
73 |
72 |
71 |
73 |
75 |
|
ЮФО |
44 |
45 |
45 |
43 |
41 |
39 |
59 |
63 |
65 |
68 |
69 |
68 |
69 |
|
СКФО |
45 |
48 |
48 |
49 |
47 |
46 |
47 |
44 |
45 |
51 |
48 |
47 |
49 |
Из приведенной информации видно, что относительно среднероссийской производительности труда более высокие значения имеют УФО, ЦФО, ДФО и СЗФО; при этом за рассматриваемый период уменьшились удельные значения производительности труда в УФО, СФО и ПФО. Дифференциация производительности труда за рассматриваемый период несколько уменьшилась. Построим группировку субъектов РФ по коэффициенту прироста производительности труда в уравнениях линейной регрессии.
Таблица 8
Группировка субъектов РФ по коэффициенту прироста производительности труда в уравнениях линейной регрессии, построенных по данным с 1998 по 2012 гг.
|
Коэффициент прироста производительности труда (динамика изменяется в тыс. руб.) |
Количество субъектов |
|
10-20 |
1 (ЧР) |
|
20-30 |
23 (КБР, КЧР, РСОА, СК) |
|
30-40 |
23 (РД, РИ) |
|
40-50 |
16 |
|
50-60 |
6 |
|
60-70 |
4 |
|
70-80 |
3 (Республика Коми, г. Санкт-Петербург, Республика Саха (Якутия)) |
|
110-120 |
1 (Чукотский автономный округ) |
|
120-130 |
1 (г. Москва) |
|
160-170 |
1 (Тюменская область) |
|
180-190 |
1 (Сахалинская область) |
|
200-210 |
2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ) |
|
430-440 |
1 (Ненецкий автономный округ) |
|
Общий итог |
83 |
Данные таблицы показывают, что наименьший ежегодный прирост производительности труда имеют 47 субъектов (в которые входят все субъекты СКФО), и среди них - ЧР. Наилучший прирост производительности труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком и Ненецком автономном округе.
Таблица 9
Отраслевая структура валовой добавленной стоимости (в текущих основных ценах; в % к итогу) в 2011г.
|
|
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство |
Рыбо-ловство, рыбо-водство |
Добыча полезных ископаемых |
Обраба-тывающие произ-водства |
Произ-водство и распре-деление электро-энергии, газа и воды |
Строи-тельство |
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранс-портных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования |
Гости-ницы и ресто-раны |
Транспорт и связь |
Финан-совая деятель-ность |
Операции с недви-жимым имущест-вом, аренды и предостав-ление услуг |
Государст-венное управление и обеспечение военной безопас-ности; обязательное социальное обеспечение |
Образо-вание |
Здраво-охранение и предостав-ление социальных услуг |
Предостав-ление прочих коммуналь-ных, социал-ьных и персо-нальных услуг |
|
РФ |
4,7 |
0,2 |
11,4 |
18 |
4,4 |
6,9 |
19,5 |
1 |
10 |
0,6 |
10,6 |
4,7 |
2,9 |
3,7 |
1,4 |
|
ЦФО |
2,8 |
0 |
0,9 |
17,1 |
4,8 |
4,3 |
31 |
0,9 |
9,5 |
0,9 |
15,7 |
4,1 |
2,5 |
3,4 |
2,1 |
|
СЗФО |
2,4 |
0,7 |
8 |
23,1 |
4,4 |
8,1 |
14,9 |
1 |
11,2 |
0,5 |
11,1 |
5,1 |
3,2 |
4,7 |
1,6 |
|
ЮФО |
12,4 |
0,1 |
2,2 |
16,2 |
3,5 |
12,7 |
16,7 |
1,8 |
12,3 |
0,5 |
7 |
5,6 |
3,3 |
4,5 |
1,2 |
|
СКФО |
14,8 |
0,1 |
0,8 |
9,2 |
4 |
13 |
21,8 |
2,5 |
8,3 |
0,3 |
4,3 |
9,3 |
5,1 |
5,4 |
1,1 |
|
ПФО |
7,2 |
0 |
13,6 |
23,7 |
4,8 |
7 |
13,5 |
1 |
9,1 |
0,5 |
7,6 |
4,4 |
3,1 |
3,6 |
0,9 |
|
УФО |
2,7 |
0 |
35,1 |
15,1 |
3,4 |
6,9 |
11 |
0,7 |
9 |
0,3 |
7,4 |
3 |
2,1 |
2,7 |
0,6 |
|
СФО |
6,3 |
0 |
15,5 |
20,9 |
4,5 |
6,3 |
12,2 |
0,8 |
11 |
0,4 |
7,3 |
5,9 |
3,6 |
4,3 |
1 |
|
ДФО |
3,8 |
2,4 |
27,1 |
5,2 |
4 |
13 |
10 |
0,8 |
12,2 |
0,2 |
5,9 |
7,2 |
3,2 |
4 |
1 |
В сельском хозяйстве больше всего доля ВРП в ЮФО и СКФО. В рыболовстве выделяются ДФО и СЗФО. Добыча полезных ископаемых дает наибольший прирост ВРП в УФО, ДФО, СФО и ПФО (по убыванию). Обрабатывающие производства развиты практически во всех ФО, доля ВРП превышает 10% во всех ФО, кроме СКФО (9,2%) и ДФО (5,2%). Производство и распределение электроэнергии, газа и воды не занимает в ВРП ФО достаточно значимой доли - от 3,4% до 4,8%. Строительство принимает наибольшие удельные значения ВРП в СКФО и ЮФО. Доля оптовой и розничной торговли; ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования в ВРП всех ФО превышает 10%. Доля гостиниц и ресторанов только в ВРП СКФО и ЮФО превышает 1%. Доля транспорта и связи наименьшее значение имеет в СКФО, а наибольшее в ЮФО. Финансовая деятельность не занимает в ВРП ФО достаточно значимой доли - от 0,2% до 0.9%. Операции с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг наиболее развиты в ЦФО и СЗФО. Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение наиболее развито в СКФО и ДФО. Доля образования в ВРП всех ФО наибольшее значение имеет в СКФО и ПФО. Доля здравоохранения и предоставление социальных услуг в ВРП из всех ФО наибольшее значение имеет в СКФО и СЗФО. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг наибольшую долю в ВРП имеет ЦФО, а наименьшую - УФО. Рассмотрим отличие отраслевой структуры валовой добавленной стоимости ФО от соответствующей структуры валовой добавленной стоимости РФ в 2011г.
Таблица 10
Отличие отраслевой структуры валовой добавленной стоимости ФО от соответствующей структуры валовой добавленной стоимости РФ в 2011г.
|
|
ЦФО |
СЗФО |
ЮФО |
СКФО |
ПФО |
УФО |
СФО |
ДФО |
|
Индекс Гатева |
0,3134131 |
0,16902 |
0,300592 |
0,413855 |
0,192827 |
0,471393 |
0,201966 |
0,479282 |
Данные таблицы свидетельствуют о том, что наибольшие различия от среднероссийской имеет отраслевая структура валовой добавленной стоимости ДФО, УФО, СКФО, а наименьшие СЗФО, ПФО, СФО [5].
Из вышеизложенного вытекают следующие выводы.
С 1998 по 2012 гг. увеличилась концентрация и неравномерность распределения ВРП по ФО, причем динамика изменения ВРП свидетельствует об увеличении разрыва в абсолютных значениях ВРП регионов. Значительно уменьшили свой удельный вес в ВРП РФ ПФО, СФО, СЗФО и ДФО. Соответственно увеличили его - ЦФО, УФО, ЮФО, СКФО.
Существующие тенденции изменения ВРП субъектов свидетельствуют о том, что неравенство в уровне доходов не уменьшается. Существует 2 тенденции изменения душевого ВРП в субъектах РФ: в большинстве субъектов это увеличение, в отдельных- снижение. Ежегодный рост душевого ВРП отличается от темпов роста ВРП. Среди субъектов РФ можно выделить 11 субъектов, в которых ежегодный прирост душевого ВРП не превышает 10000 рублей. Наибольший рост производительности труда (отношение производительности труда 2012 г. к 1998 г.) имеет ЮФО, а наибольший ежегодный прирост производительности труда - УФО. СКФО на 2 месте по отношению производительности труда 2012 г. к 1998 г., а по ежегодному приросту производительности труда - на последнем месте. Относительно среднероссийской производительности труда более высокие значения имеют УФО, ЦФО, ДФО и СЗФО; при этом за рассматриваемый период уменьшились удельные значения производительности труда в УФО, СФО и ПФО. Дифференциация производительности труда в рассматриваемый период несколько уменьшилась. Наименьший ежегодный прирост производительности труда имеют 47 субъектов, а среди них наименьший прирост имеет ЧР. Наилучший прирост производительности труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком и Ненецком автономном округе. Отраслевая структура валовой добавленной стоимости ФО РФ позволяет сделать вывод о необходимости образования холдингов или кластеров. При этом наибольшие различия от среднероссийской имеет отраслевая структура валовой добавленной стоимости ДФО, УФО, СКФО, а наименьшие СЗФО, ПФО, СФО.
Рецензенты:
Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный;
Юсупова С.Я., д.э.н., профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.