Продуктивные качества чистопородного и помесного молодняка, полученного от межпородного скрещивания, означенных выше пород имеют свои особенности и значительно отличаются от тех показателей, которые были получены исследователями около пятидесяти лет назад. В связи с этим и возникла необходимость оценки продуктивных качеств, в том числе и мясной продуктивности как у чистопородных животных, так и у помесей, полученных от их скрещивания.
Для изучения особенностей формирования мясной продуктивности были рассмотрены как прямые, так и косвенные показатели, характеризующие мясную продуктивность: живая масса, убойная масса, убойный выход и затраты корма на формирование единицы продукции [2; 4; 6].
Материалы и методы
Одной из важных статей производственных затрат в животноводстве является стоимость затрат и, следовательно, их количество, необходимое для образования единицы прироста живой массы, выраженной в денежном и кормовом показателе. Живая масса и убойный выход напрямую связаны с качеством кормов и уровнем кормления, но в большей мере эти признаки обусловлены породной принадлежностью. Поэтому особое значение должно иметь определение сочетаемости пород и определение влияния межпородного скрещивания на такие важные хозяйственно полезные признаки, как живая масса, убойный выход и затраты корма, являющиеся прямыми и косвенными показателями, характеризующими мясную продуктивность животных. Чем выше живая масса предназначенных к убою животных, тем большей мясной продуктивностью они характеризуются. Такой подход к оценке мясной продуктивности объективен, хотя и не полностью достоверен, так как при одинаковых затратах корма на единицу продукции и равном возрасте убоя, и даже при одинаковой предубойной массе, более ценным, в отношении мясной продуктивности, будет то животное, убойный выход которого выше. Следовательно, значимость проведённых исследований повысится в том случае, если будет проведена оценка вышеозначенных показателей с учётом влияния доли той наследственности, которую получат помеси от каждой из родительских форм, то есть определение влияния гетерозиса на конечный выход продукции.
Таким образом, проведённая оценка прямых и косвенных показателей, характеризующих мясную продуктивность помесного потомства, позволит дополнить оценку о характере сочетаемости разных пород кроликов, при ведении отрасли кролиководства с использованием акселерационной технологии, а также подготовке рекомендаций для использования этой сочетаемости с целью увеличения производимой продукции [1; 5].
Эффективным разведение кроликов будет считаться лишь в том случае, если используемые для разведения породы высокопродуктивны и достаточно хорошо приспособлены к местным климатическим условиям и условиям кормления.
Результаты исследований и их обсуждение
Автор способа акселерационного кролиководства говорит о том, что климатические условия на конечные результаты оказывают меньшее влияние, чем кормовые. В связи с этим при круглогодовом однообразном типе кормления - гранулированные полнорационные, сбалансированные по основным питательным и минеральным веществам комбикорма и высококачественное люцерново-кострецовое сено. Кормление ненормированное. Поение также ненормированное круглогодично водой с температурой 22-26 ºC.
Полученные нами результаты затрат кормов и показатели убойной массы и убойного выхода у чистопородного и помесного молодняка отражены в таблице 1.
Большей убойной массой среди чистопородных животных характеризуется порода кроликов Калифорнийский - 2244,6 г, что было больше, чем у сверстников Белого великана, Советской шиншиллы и Серебристый на 186,6; 27,6 и 168,9 г, или на 9,1, 1,4 и 8,1% соответственно. Статистически достоверные различия обнаружены только в сравнении показателей лучшей породы с показателями пород Серебристый и Белый великан (Р < 0,001), тогда как при сравнении с показателями Советской шиншиллы достоверных различий обнаружено не было (Р > 0,05).
В группах помесных животных большей убойной массой характеризовался молодняк, полученный от скрещивания маток породы Белый великан с производителями породы Советская шиншилла - 2373,1 г, что было больше, чем в группах сверстников, полученных при использовании других вариантов скрещивания на 67,1-297,4 г, или на 2,9-14,3%. Достоверные различия выявлены во всех случаях (Р < 0,001), за исключением сочетаний кроликоматок Белого великана с производителями Советской шиншиллы; кроликоматок породы Серебристый с производителями Белого великана и кроликоматок Белого великана с производителями породы Калифорнийский - то есть полученных как от прямых, так и обратных кроссов разных сочетаний пород, где достоверных различий по показателю убойной массы не выявлено (Р > 0,05).
Таблица 1 - Мясные качества и затраты кормов подопытным молодняком
|
Группа |
Убойная масса, г |
Убойный выход,%
|
Затрачено кормов |
|||
|
на прирост, всего |
на 1 кг прироста |
|||||
|
ОЭ, МДж |
Корм. ед. |
ОЭ, МДж |
Корм. ед. |
|||
|
Бев Бев х Сош Сош х Бев Бев х Срб Срб х Бев Бев х Каф Каф х Бев Сош Сош х Срб Срб х Сош Сош х Каф Каф х Сош Срб Срб х Каф Каф х Срб Каф |
2058,0+38,9 2373,1+28,6 2293,5+14,7 2205,5+40,7 2312,9+35,5 2307,0+42,7 2222,0+38,6 2217,0+24,3 2207,1+34,5 2181,8+28,4 2156,8+33,9 2118,1+24,7 2075,7+16,8 2175,6+27,6 2221,3+40,3 2244,6+13,1 |
50,5+0,50 55,0+0,55 54,0+0,43 54,0+0,63 56,0+0,53 54,9+0,49 52,7+0,50 52,8+0,37 53,5+0,54 54,8+0,61 53,8+0,33 53,8+0,48 53,0+0,46 54,3+0,44 55,8+0,35 56,3+0,38 |
230,2 216,4 220,4 230,2 227,2 221,8 220,6 231,3 228,4 230,1 230,8 230,9 232,0 228,6 226,3 220,1 |
23,0 21,6 22,0 23,0 22,7 22,2 22,0 22,9 22,9 23,0 23,0 23,0 23,3 22,8 22,6 22,1 |
57,57 51,29 52,87 57,34 56,09 53,86 53,35 55,10 55,40 57,80 57,30 58,60 59,20 57,10 56,80 55,20 |
5,75 5,12 5,28 5,75 5,60 5,39 5,32 5,45 5,55 5,78 5,71 5,84 5,95 5,69 5,67 5,54 |
Бев - белый великан;
Сош - Советская шиншилла;
Срб - Серебристый;
Каф - Калифорнийский.
ОЭ - обменная энергия.
Косвенные показатели мясной продуктивности - убойный выход и затраты корма также позволили отметить лучших, по окупаемости корма, чистопородных животных и помесей, от межпородных скрещиваний этих пород, при разных сочетаниях.
Среди чистопородных животных минимальный показатель убойного выхода отмечен у молодняка Белого великана - 50,5%, что было меньше, чем у сверстников Советской шиншиллы на 2,3%; чем у Серебристых - на 2,5% и чем у Калифорнийских - на 5,8%.
Лучшим показателем убойного выхода у помесного молодняка отмечены помеси от скрещивания Серебристых маток с производителями Белого великана - 56,0%, что было больше на 0,2% у одновозрастного молодняка от кросса Калифорнийских маток с Серебристыми производителями и на 3,3% в сравнении со сверстниками от кросса Калифорнийских маток и производителей Белого великана. Помеси от других вариантов скрещивания занимали промежуточное положение между минимальным и максимальным показателями.
По показателям затрат корма на прирост живой массы за период наблюдений среди чистопородных животных лучший показатель - 55,1 МДж ОЭ - отмечен у молодняка породы Советская шиншилла. Этот показатель, определённый с учётом доли родителей, превосходил на 0,1 МДж ОЭ специализированную мясную породу, Калифорнийскую, и на 4,1 МДж ОЭ худшую - Серебристую породу. Аналогичные значения показателей были получены и по показателям затрат на 1 кг прироста живой массы: от 5,45 МДж ОЭ у молодняка породы Советская шиншилла до 5,78 МДж ОЭ у Серебристой породы.
Среди помесей лучшими по показателю затрат как на валовой прирост, так и на 1 кг прироста живой массы были помеси от скрещивания кроликоматок Белого великана и Советской шиншиллы - 51,3 и 5,12 МДж ОЭ, тогда как самыми высокими показателями затрат корма - 57,8 и 5,78 МДж ОЭ соответственно был помесный молодняк, полученный от кросса Сребристых кроликоматок с производителями Советской шиншиллы.
Выводы
Таким образом, проведённая оценка прямых и косвенных показателей, характеризующих мясную продуктивность чистопородного и помесного потомства, позволит дополнить оценку о характере сочетаемости разных пород кроликов, при ведении отрасли кролиководства с использованием акселерационной технологии, а также позволяет сделать предварительный вывод о том, что помеси, при сравнении их с исходными родительскими формами, имели практически во всех случаях лучшие прямые и косвенные показатели, характеризующие мясную продуктивность животных.
Рецензенты:
- Погребняк Михаил Петрович, доктор с.-х. наук, профессор кафедры «Ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов животноводства и гигиены сельскохозяйственных животных», ИВМиБ ФГБОУ ВПО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина», г. Омск.
- Калиненко Николай Алексеевич, доктор с.-х. наук., профессор кафедры социально-экономической географии и туризма, ФГБОУ ВПО «ОмГПУ», г. Омск.
Библиографическая ссылка
Ефремов А.П. МЯСНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ ЧИСТОПОРОДНЫХ И ПОМЕСНЫХ КРОЛИКОВ // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=6910 (дата обращения: 07.12.2024).