Сетевое издание

Современные проблемы науки и образования

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,006

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Чертков К.А. 1 Кутепов С.М. 1 Чертков А.К. 1 Бердюгин К.А. 1, 2

---

1 ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава РФ

2 ГБУЗ СО «ЦСВМП «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина»

Целью исследования являлась оценка клинических результатов операций эндопротезирования и межостистой фиксации поясничного отдела позвоночника, проведённая через 3 года после вмешательства. Применялось заочное тестирование с применением визуальной аналоговой шкалы (ВАШ–теста) и оценочной авторской шкалы (ОАШ), а также очный осмотр 17 пациентов группы А и 18 пациентов группы Б с заполнением пациентами ВАШ-тестов и анкет ОАШ. На заочное тестирование откликнулись 37 пациентов группы А и 32 пациента группы Б. Вполне естественно, ключевым моментом в оценке клиники являлась динамика симптомов двух ведущих клини¬че¬ских синдромов: вертебрального и радикулярного. Согласно полученным результатам индекса болевого синдрома по ВАШ–шкале тестирования через 3 года статистически достоверной разницы регресса болевого синдрома у пациентов обеих групп не получено.

Статья в формате PDF

832 KB

сегментарная нестабильность

имплантаты

позвоночный двигательный сегмент

1. Benini A. Indications for single-segment intervertebral protesis implantation // Neuro-radiol J. 1999; 12(1 Suppl):171–173. DOI: 10.1177/19714009990120S124.66.

2. Delamarter R.B., Fribourg D.M., Kanim L.E., Bae H. ProDisc artificial total lumbar disc replacement: introduction and early results from the United States clinical trial // Spine. 2003;28: Р. 167–175.

3. Neroni M., Gazzeri R., Conforti G., Visocchi M. State of art of recurrent lumbar disk herniation, interspinous and interlumbar fusions // J Neurosurg Sci. 2014 Jun;58(2 Suppюl 1):45-8. PubMed PMID: 25371948.

4. Park J.S., Choi S.E., Cho T.K., Kim S.H., Rhee W., Kim W.J., Ha S.I., Lim J.H., Jang I.T. Recurrence rate after herniotomy only versus discectomy in lumbar disc herniation // Korean J Spine. 2013 Dec; 10(4):227-31. doi: 10.14245/kjs.2013.10.4.227. Epub 2013 Dec 31. PubMed PMID: 24891853; PubMed Central PMCID: PMC4040647.

5. Warachit P. Results of Charite artificial lumbar disc replasment. experience in 43 Thais // J Med Assoc Thai. 2008;91: Р.1212–1217.

Актуальность. Существующая нейроортопедическая стратегия лечения пациентов остеохондрозом поясничных позвоночных двигательных сегментов (ПДС) с применением декомпрессивно-стабилизирующих операций и имплантацией вентральных или дорсальных ригидных фиксаторов - протезов позволяет восстановить анатомическую форму пораженного двигательного позвоночного сегмента, статическую функцию позвоночника, но при этом значительно снижается его кинематическая составляющая, особенно при выполнении спондилодеза в нескольких сегментах [3]. Стабилизация одного позвоночного двигательного сегмента костным аутотрансплантатом приводит к перегрузке смежных с ним двигательных сегментов на 60-200%, прогрессированию дегенеративно-дистрофических процессов в них, формированию грыжи диска и развитию нестабильности [4]. Решение проблемы снижения перегрузки в смежных сегментах, восстановления и сохранения кинематической функции при стабилизирующих операциях возможно только при применении функциональных эндопротезов межпозвонковых дисков [1; 2]. Дискуссия исследователей о приоритетном применении дорсальных или вентральных динамических фиксаторов в лечении пациентов с дегенеративной нестабильностью в поясничных сегментах имеет многолетнюю историю и сохраняет свою актуальность в настоящее время. Но, несмотря на положительные результаты клинического применения протезов, кейджей межпозвонковых дисков, межостистых и междужковых фиксаторов, в 6,5–11,7% случаев регистрируется их миграция в послеоперационном периоде, а частота выполнения повторных вмешательств после протезирования дисков достигает 24% [5].

Целью настоящего исследования явилась сравнительная оценка клинико-рентгенологических результатов лечения у пациентов остеохондрозом с постнуклеотомной нестабильностью в поясничных сегментах, оперированных с применением функциональных эндопротезов межпозвонковых дисков (патент РФ на изобретение № 2080841) и фиксацией сегментов межостистыми динамическими имплантатами (патент РФ на промышленный образец № 87386, патент на полезную модель № 128481, патент на полезную модель № 130833) (рис. 1).

а

б

Рис. 1. Эндопротез диска (а) и межостистый фиксатор (б)

Результаты и обсуждение

Оценку отдаленных клинических результатов операций эндопротезирования и межостистой фиксации проводили через 3 года. Применяли заочное тестирование с применением ВАШ–теста и оценочной авторской шкалы (ОАШ), а также и очный осмотр 17 пациентов группы А и 18 пациентов группы Б с заполнением пациентами ВАШ-тестов и анкет ОАШ. На заочное тестирование откликнулись 37 пациентов группы А и 32 пациента группы Б. Вполне естественно, ключевым моментом в оценке клиники являлась динамика симптомов двух ведущих клинических синдромов: вертебрального и радикулярного. Согласно полученным результатам индекса болевого синдрома по ВАШ–шкале тестирования через 3 года (табл. 1) статистически достоверной разницы регресса болевого синдрома у пациентов обеих групп не получено.

К сожалению, в отдаленном периоде продолжали жаловаться на периодические боли в поясничном отделе позвоночника при статической и динамической нагрузке 7 (10,3%) из оперированных пациентов группы А и 6 (10,0%) группе Б. Боли в нижних конечностях с корешковой окраской, возникающие после интенсивной физической нагрузки, отмечали 5(7,4%) пациентов из оперированной больной группы А и 7 (11,7%) группы Б, в то время как до операции корешковые боли различной интенсивности диагностированы в 90% случаев обеих групп пациентов (табл. 2).

Таблица 1

Динамика интенсивности болевых синдромов по шкале ВАШ через 3 года после имплантаций эндопротезов дисков и межостистых фиксаторов в сегменты L3-4, L4-5, L5-S1

Таблица 2

Интегральные оценочные факторы результатов операций (по 5-балльной шкале)

Как правило, основной причиной возобновления вертебральных болей в поясничном отделе позвоночника являлся спондилоартроз, с характерной клинической окраской и рентгенологическим подтверждением. Болевой синдром у пациентов обеих групп устранялся проведением радиочастотной денервации по общепризнанной методике («глаз собаки»). В 4 (6,7%) случаях у пациентов группы Б болевой синдром был обусловлен развитием нестабильности конструкции, а в группе А только у 1 (1,5%) пациента мы наблюдали развитие нестабильности конструкции.

При объективизации результатов операции большое внимание мы уделяли лучевой диагностике. Основными критериям при проведении у пациентов обеих групп функциональных рентгенограмм являлись:

1. Стабильность в оперированном сегменте (рис. 2) при ФРГ.

2. Стабильность в смежных ПДС к оперированному сегменту.

3. Сохранение функции имплантированных конструкций (флексионно-экстензионный угол «работы» конструкции).

4. Развитие нестабильности имплантированной конструкции. 

 а б

Рис. 2. Оценка функции протеза при функциональной рентгенографии с определением амплитуды флексионно-экстензионного угла (АФЭУ)

Интегральные показатели лучевой диагностики через 3 года приведены в таблице 3. Как правило, в исследованной группе больных до операции амплитуда движений в пораженном дистрофическим процессом позвоночном двигательном сегменте была существенно снижена. Средняя величина амплитуды флексионно-экстензионных движений (АФЭД) в ПДС, пораженных остеохондрозом, до операции составляла 4,1±0,27 градуса. После имплантации 60 функциональных эндопротезов дисков амплитуды флексионно-экстензионных движений в сегментах увеличены до 9,8±0,35 градуса (р < 0,05). Восстановление и сохранение амплитуд движений в оперированных сегментах через 3 года после эндопротезирования представлено в таблице 4.

Таким образом, применение функциональных эндопротезов дисков и межостистых фиксаторов при лечении пациентов с постнуклеотомной нестабильностью поясничных сегментов позволило в два раза увеличить амплитуды флексионно-экстензионных движений в сегментах в сагиттальной плоскости, восстановить стабильность, сохранить физиологический объём движений в ПДС течение 3 лет наблюдения.

Таблица 3

Динамика амплитуд флексионно-экстензионных движений в ПДС до и после операции протезирования поясничных дисков

Таблица 4

Динамика амплитуд флексионно-экстензионных движений в ПДС до и после операции межостистой фиксации

Выводы

1. Клинико-рентгенологические результаты лечения пациентов обеих групп с постнуклеотомной нестабильностью практически не имеют достоверных статистических отличий. При анализе ситуаций с возобновлением болевых синдромов в большинстве случаев «виновником» болевого синдрома являлся прогрессирующий спондилоартроз в оперируемом и смежных сегментах и в единичных случаях нестабильность имплантированных конструкций.

2. Операции по восстановлению стабильности в поясничных сегментах с применением динамических эндопротезов дисков, имплантируемых вентрально, являются эффективным способом лечения пациентов с постнуклеотомной нестабильностью, но с более высокими степенями хирургических рисков в связи с необходимостью манипуляций на магистральных сосудах.

3. Способ восстановления стабильности в поясничных сегментах динамическими межостистыми фиксаторами с интраоперационным контролем оксигенации и микроциркуляции в зонах фиксации имплантата к костным структурам выполняется из дорсального доступа, технически наиболее прост и безопасен в выполнении.

Библиографическая ссылка