Это вполне естественно, так как понимание истории как процесса предполагает использование, в той или иной мере, шкалы времени, на которой адекватно отображается как исторический процесс в целом, так и отдельные его сегменты, предполагающие такие понятия как: «историческое событие», «исторический факт», «историческое явление», «историческая ситуация» и т.д. Эти понятия встречается и в исторической, и в философской литературе, получив достаточно широкое толкование. Однако, на наш взгляд, подобное толкование во многом связано с теми исследовательскими задачами, которые ставит перед собой ученый. Последнее, в большей мере, сочетается с вполне конкретными целями, которые могут явно не совпадать, например, у исследователя-историка и исследователя-философа.
Исследователь-философ должен представить целостную концептуальную систему понятий, в рамках которой не только будут учтены субординационно-координационные связи между динамическими категориями, способными отражать не только фрагменты постоянно изменяющейся действительности, но и проинтерпретировать динамические понятия как по отношению к прошлому, так и выстроить определенный прогноз по отношению к будущему. Современная теория времени действительно играет важную роль при прояснении подобного концептуального аппарата. При этом, на наш взгляд, достаточно интересное исследование в направлении изучения именно онтологических особенностей понятий, задействованных в указанной динамической системе, дает современная аналитическая философия; в частности фрагмент, который предполагает обращение к тем или иным аспектам естественного языка. На первый план выходит понятие «историческое событие», которое является весьма важным не только при анализе особенностей исторического процесса, но и при обращении к историческому прошлому, исторической реальности и даже к историческому будущему, так как сами события имеют достаточно широкий спектр применения.
Конечно, понятию «историческое событие» был посвящен целый ряд работ, и они дали определенную информацию о данном понятии, составив определенную концептуальную, терминологическую основу для его изучения. И в этой связи современное развитие аналитической философии истории, особенно, касающееся рассмотрения сегментов, коррелирующих с естественным языком, привело к тому, что исследователи философии языка стали активно обращаться к понятию исторического события. Причем данное понятие, в основном, проходит в контексте именно исследований, значимых для философии истории. Философия истории является той частью исследования, которая имеет приоритет и синтезирует в себе те основные особенности, получающие дальнейшее развитие в рамках поставленных в работе задач. К подобным задачам относится и анализ ряда динамических понятий и категорий, отображающих исторический процесс, среди которых и выделяется понятие «историческое событие». Однако само обращение к понятию исторического события предполагает ряд локальных исследований, которые вносят достаточно серьезный вклад в прояснение самой онтологии понятия «событие».
При этом М. Крессвелл и В.В. Попов отмечали, что сравнение по отношению к темпоральным характеристикам понятий «событие» и «изменение» вовсе не означает, что вообще нельзя говорить о некоторой структуре самих событий. Они обратили внимание на то, что, если в контексте научного исследования речь идет о материальном объекте, то, что для него является частью, для события будет являться «фазой». М. Крессвелл и В.В. Попов считают, что когда речь заходит об изменяющемся во времени объекте, то, фактически, его состояние может рассматриваться с точки зрения определенных частей. Но, с другой стороны, если брать событие, то оно рассматривается с позиции фаз, которые связаны темпоральными характеристиками. И эти темпоральные характеристики будут упорядочены отношением строгого предшествования. Конечно, подобная ситуация является весьма небесспорной, однако подобная позиция заслуживает внимания, потому что вышеуказанные исследователи вышли на проблему структуры события, перешли к другим динамическим категориям и попытались связать их в единой системе. Они обратили внимание на то, что поскольку между фазами событий имеется отношение темпорального предшествования, то подобные фазы, впрочем, как и части материальных объектов, могут быть разной величины. То есть, в данном случае, вполне уместными будут сравнения тех же самых фаз по отношению к принятым темпоральным характеристикам. И, как указывали М. Крессвелл и В.В. Попов, подобное сравнение очень удобно проводить на шкале интервального времени, которое для них сочетает не просто разнообразные расположенные во времени интервалы, но и упорядоченность между интервалами, на которых можно выделить моменты, с которыми, впрочем, и связываются фазы. Это есть переход от моментной структуры времени к интервальной и наоборот. И более того, переход к смешанной онтологии моментно-интервальных структур. Подобная точка зрения имеет достаточно серьезное значение в современной литературе, когда сравниваются несколько различных концепций времени, не говоря уже о том, что между ними существует определенная упорядоченность.
Данные авторы считают, что если события сопоставляются с конкретным параметром времени, то это означает соотнесение с индексом какой-то конкретной из фаз события. Само событие, в целом, не может занимать какого-то места в пространстве в различное время. Однако его фазы могут проходить через различные места пространства, причем в разное время. Кстати, поскольку сами события случаются во времени, то нетрудно применить темпоральную схему «раньше-позже» внутри события. Таким образом, события проходят через свои фазы. Поэтому в них можно выделить: начало, промежуточные фазы и окончание.
Необходимо отметить, что можно рассматривать изменение самого события с точки зрения будущего - настоящего - прошлого. Представленное в потенциальности, событие, случаясь, переходит из будущего состояния в настоящее, а затем уходит в прошлое, причем отдаляясь от настоящего времени все дальше. Но подобное изменение не является изменением в подлинном смысле. Скорее это передвижение по шкале времени.
Может ли событие случиться в будущем или прошлом? На этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Относительно будущего правомерны только те или иные предположения, степень вероятности которых и определит наступление того или иного события. В прошлом события не случаются, случившись, они уходят в прошлое время. Итак, события случаются в настоящем, и оценка их происходит в результате прохождения всех фаз, только после чего правомерно утверждать о законченности события.
В контексте анализа концептуальных особенностей динамических понятий, указанные выше авторы склоняются к тому, что такие понятия как «изменение» и «событие» следует представить посредством темпоральной пары: «прошлое-настоящее». Когда сам процесс исследования идет относительно существования реального объекта, вполне обоснованно рассматривать происходящие в нем те или иные изменяющиеся процессы. Когда же речь заходит о прекращении существования того или иного материального объекта, то прекращение существования оставляет о нем некоторое представление и аналитическая обработка его позволяет выделить непосредственно сам онтологический статус понятия «событие». Однако само событие, постепенно складывается из фаз, происходящих при движении от настоящего к будущему и в самом настоящем при разнообразных процессах. И именно в этом смысле оно и случается в настоящем времени. Как указывалось выше, подобные проблемы достаточно эффективно демонстрируются в контекстах естественного языка.
В направлении данного исследования существует целый ряд сегментов, по которым в современной аналитической философии, существуют весьма разнообразные позиции. Данная работа не претендует на рассмотрение всего спектра этих сегментов, тем более, что подобная ситуация действительно связана с более широким контекстом исследования, а именно: перенесением его не только в пределы проблемы исторического события в контексте социальной философии, но, в большей мере, подобная проблема будет связана с выяснением концептуальных оснований понятия «событие», в рамках не только теории познания вообще, но и в определенном соотнесении теоретико-познавательных и онтологических аспектов. При этом современная литература, связанная с аналитическим исследованием философии истории, предполагает целый ряд аспектов, которые, к сожалению, в отечественной литературе пока не получили достаточно широкого развития. Хотя и не отрицаем, что целый ряд наших исследователей провели определенную работу в этом направлении.
В русле нашего исследования обращалось внимание на то, что такие проблемы, которые входят в формирование концептуального аппарата адекватного для исследования социального времени, исторического времени и т.д., непосредственно связаны с прояснением некоторых базисных онтологических понятий, непосредственно входящих в указанную сферу исследования. При этом, рассматривая понятие события или исторического события, было показано, что фактор темпоральности непосредственно влияет на то, как адекватно определить этот аппарат. Рассуждение переходит в сферу того, что сама социальная философия в настоящее время нуждается не только в достаточно тщательном и глубоком анализе тех или иных проблем, которые являются ключевыми в рамках данного направления. Следует прояснить некоторые базисные понятия, которые являются такими, потому что могут использоваться не только в социальной философии как таковой, но и в более широких контекстах, а именно: речь идет о том, например, «событие», «ситуация», «состояние» - это не только та сфера концептов, которая входит в философию вообще, но и которая может использоваться в других науках (в биологии, социологии, политологии, химии и т.д.).
То есть, в этом направлении дискурс проходит в сфере исследовательского интереса с позиции выяснения тех граней, тех отличий, той специфики социально-философского знания, которое позволяет действительно говорить о том, что данные категории могут составлять реальный концептуальный базис социально-философского исследования, с одной стороны, но, с другой стороны, имеют весьма специфические моменты исследования, которые, к сожалению, не всегда учитываются и используются в современной литературе. Более того, следует обратить внимание на то, что и аналитическая философия в варианте зарубежных исследователей, в настоящее время тоже испытывает определенные трудности в отношении исследования данных понятий. Так наметилась определенная тенденция, когда эти понятия, в большей мере, связываются с конкретными научными исследованиями и, в меньшей, они ориентируются на некоторый обобщающий уровень, на уровень социально-философского исследования в частности, и тем более на уровень рассмотрения в качестве философских понятий или категорий.
Рецензенты:
Попов В.В., д.фил.н., профессор, профессор кафедры философии и социологии права Таганрогского института им. А.П. Чехова (филиала) ФГБОУ ВПО «Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)», г. Таганрог;
Щеглов Б.С., д.фил.н., профессор, профессор кафедры философии и социологии права Таганрогского института им. А.П. Чехова (филиала) ФГБОУ ВПО «Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)», г. Таганрог.
Библиографическая ссылка
Уколов А.О. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ СТАТУС «СОБЫТИЯ» И ФАКТОР ТЕМПОРАЛЬНОСТИ // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 2-2. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=21739 (дата обращения: 20.04.2024).