Цель исследования. В этой связи, цель статьи заключается в исследовании процессуальных основ сущности подозреваемого. Так, в российском законодательстве указанные выше обстоятельства рассматриваются в аспекте основания возникновения подозреваемого. Однако практически невозможно установить истинную причину возбуждения уголовного дела в отношении какого-либо лица или применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения. Попытка установления такой причины через поводы и основания возбуждения дела, либо через основания применения мер пресечения, не увенчалась успехом. Такой подход не используется при формировании понятия других участников уголовного процесса. В большинстве случаев в содержании понятий устанавливается прямое законодательное указание на причину, исходя из которой какое-либо лицо возможно признать по своему статусу участником уголовного судопроизводства. Рассматривая родственную подозреваемому фигуру обвиняемого видно, что в соответствии с ч.1 ст.47 УПК РФ понятие обвиняемого формируется через уяснение обстоятельств, при которых выносится постановление о привлечении в качестве обвиняемого, либо составление обвинительного акта. После этого, указанное лицо нужно считать обвиняемым. А по отношению к подозреваемому это практически невозможно.
Методы исследования. Методологическую и теоретическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы изучения.
Результаты исследования. В соответствии с действующим УПК РФ, понятие подозреваемого тесно связано с применением мер уголовно-процессуального принуждения, а также с возбуждением дела в отношении какого-либо лица, или уведомление о подозрении его в совершении преступления. В то же время, при формулировке понятия подозреваемого причины (основания), которые вызвали необходимость привлечения лица, в качестве подозреваемого в российском законодательстве не установлены. Следует отметить, что введение в 2007 году такого основания появления подозреваемого, как уведомление о подозрении лица, не разрешило проблему, так как указанное основание предусмотрено для дознания, хотя многие тяжкие уголовные дела расследуются в форме предварительного следствия. Из этого можно сделать вывод о том, что рассматриваемое обстоятельство не может способствовать надлежащему правовому регулированию статуса подозреваемого. Понятие конкретного участника уголовно процесса нужно рассматривать в качестве главного элемента его статуса, без которого не представляется возможности построить систему всех его элементов. В то же время, при анализе содержания статуса подозреваемого нужно в первую очередь определить его понятие. Совершенно верным является призыв Р. Декарта, «определяйте значение слов и вы избавите мир от половины его заблуждений» [7]. Из этого следует, что спорной является точка зрения о том, что понятие участника уголовного процесса не может выступать как элемент процессуального статуса, поскольку находится в иной плоскости с другими элементами. Представляется, что нет возможности провести целенаправленное исследование только на основе обобщенного подхода к правовому положению относительно многих граждан, если предварительно не были выяснены признаки, в соответствии с которыми конкретное лицо следует относить именно к этой категории. Среди ученых и практиков именно вопросы, которые связаны с понятием подозреваемого, породили основную дискуссию по проблемам института подозреваемого. Процесс ее развития, положительные и отрицательные стороны позиций некоторых авторов достаточно подробно рассматриваются в юридической литературе[1]. Важнейшей причиной возникновения указанной дискуссии является неудовлетворительное решение законодателя вопросов об условиях появления подозреваемого, наделение его процессуальными правами лишь в случае применения к лицу таких мер процессуального принуждения, которые по своему характеру являются чрезвычайными, что значительно ограничивает его конституционные права. Отметим, что если лицо не задержано и в отношении него существует подозрение об участии в преступлении, то его право отстаивать свои интересы ограничивается, тем самым данное лицо оказывается в весьма неопределенном положении[2]. Проблемы данного рода чаще всего возникают при привлечении лица к производству следственных действий, направляемых на выяснение обстоятельств его участия в совершенном преступлении, в тех случаях, когда нет оснований, а также необходимости применения к указанному лицу меры пресечения. В большинстве случаев является невозможным проверить обоснованность возникшего подозрения в отношении конкретного лица без выяснения соответствующего мнения его самого о мотивах и обстоятельствах совершения тех или иных действий. Это побуждает органы расследования допрашивать таких лиц по указанным обстоятельствам в качестве свидетеля или по правилам допроса подозреваемых с использованием соответствующего бланка протокола допроса. Но такая практика допроса считается недопустимой, так как в соответствии со ст. 46 УПК РФ допрос в качестве подозреваемого лица, которое таковым не является, будет незаконным действием[5]. Об этом справедливо говорит Л.М. Карнеева, что при рассмотрении 45,7% дел использовался допрос подозреваемых в качестве свидетелей. В дальнейшем многие авторы также отмечали, что очень распространен допрос граждан в качестве свидетелей по вопросам их причастности к совершению преступления.Важно заметить, что некоторые процессуалисты придерживались мнения о том, что решить указанную выше проблему возможно с помощью расширения круга оснований появления подозреваемого в уголовном процессе. Значительно важным является то, что такие ученые, как С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко, А.А. Чувилев поддерживают точку зрения Э. Боровского, которая заключается в том, что признать конкретное лицо подозреваемым возможно с момента производства определенных следственных действий, ущемляющих права соответствующего гражданина. Также не менее известным предложением данных авторов является признание лица подозреваемым лишь с момента возбуждения уголовного дела. Отметим, что именно это предложение было принято законодательством в ФЗ от 20.03.2001 г., в последующем включено в ч.1 ст.46 УПК РФ. Так, например Корнева Л.М. выделяет в качестве основания признания лица подозреваемым, вынесение постановления об этом. Однако Янович Ю.П. придерживается мнения о том, что в нынешнее время реализация указанной идеи неоправданна ни практически, ни теоретически, и это связано с тем, что в ст. 51 Конституции РФ установлен свидетельский иммунитет, который включает, так называемую привилегию от самообвинения. Ее суть заключается в том, что любое лицо освобождается от обязанности свидетельствовать против самого себя. Как отмечает Ю.Б. Чупилкин, является неправильным установление обязательного порядка вынесения постановления о признании лица подозреваемым, т.к. действующее положение складывалось на протяжении долгих лет и исторически сложилось[12]. Тем не менее, если оценивать данную позицию автора с учетом всего выше сказанного, то следует отметить, что она нуждается в корректировке с учетом сказанного выше. Следует иметь в виду, что сближение Российской Федерации с другими странами мира порождает необходимость более внимательного исследования международных стандартов в области прав человека, а также анализа форм обеспечения прав участников расследования в других странах. При сравнении континентальной и англо-американской систем зарубежного права можно сделать вывод о том, что в уголовном процессе многих стран термин «подозрение» употребляется при необходимости допроса лица по поводу причастности к преступлению, а также ограничением свободы передвижения, то есть с его арестом либо задержанием. Важно отметить, что в специальной зарубежной литературе часто термин «подозреваемый» не имеет процессуального характера (например, при осуществлении судебного лоббизма)[4] носит потребительский характер для обозначения лица, которое подозревается в совершении преступления и процессуального значения не имеет. Также, особенностью является то, что в законодательстве зарубежных стран нет различия понятий «подозреваемый» и «обвиняемый» [6]. Обозначим, что в уголовном процессе отдельных государств, так называемого «социалистического содружества», перед его распадом, была установлена процессуальная фигура подозреваемого, которая понималась иначе, чем в УПК РСФСР 1960 г. В частности, в УПК Венгрии под подозреваемым понимался такой гражданин, в отношении которого ведется предварительное расследование [11]. А вот, например, в уголовном процессе Польши к участию в уголовном деле привлекались «подозреваемый» и «подозреваемое лицо» [8]. Важно отметить, что некоторые страны, такие как Республика Беларусь, Республика Казахстан наряду с Россией создали Евразийский союз, аналогично Европейскому сообществу. Рост интеграционных процессов в рамках осуществления указанного союза, независимо от его конкретных итоговых форм, полагает наличие большого сходства политических, экономических и социальных основ организации общественных укладов в каждом из выше названных государств. Похожее сходство возможно обеспечить исключительно в рамках единого правового поля, которое действует на их территории. Так как охраняемые Конституцией права и законные интересы граждан могут быть наиболее существенно ограничены в рамках возникновения и развития уголовно-процессуальных правоотношений, должно уделяться особое внимание проблеме унификации законодательного регулирования данных правоотношений. Таким образом, соответствующая проблема должна затронуть и нормы, которые определяют институт подозреваемого в указанных странах. В настоящее время в названных странах уже существуют нужные исходные предпосылки для соответствующей унификации. Указанные предпосылки сперва обеспечиваются общностью их Конституций, в которых закрепляется первостепенное значение интересов личности, а уже потом интересы государства. Помимо этого, следует отметить, что принадлежность Белоруссии, Казахстана, России к бывшему СССР подразумевает большое сходство изучаемого уголовно-процессуального института. В частности, в ч.1 ст. 68 УПК Республики Казахстан закреплено, что «подозреваемым является лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленных указанным кодексом, возбуждено уголовное дело в связи с подозрением его в совершении преступления, о чем ему было объявлено следователем, дознавателем, либо было осуществлено задержание, либо применена мера пресечения до предъявления обвинения» [10]. В соответствии с ч.1 ст.40 УПК Республики Беларусь «подозреваемый - это физическое лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, либо лицо, в отношении которого органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело или вынесено постановление о применении меры пресечения до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого или постановления о признании подозреваемым» [9]. Из этого следует, что существует значительное сходство в определении понятия «подозреваемый», а также оснований его возникновения в уголовном процессе по УПК указанных стран. Рассматриваемое понятие схоже с тем, которое закреплено в УПК РФ, а также УПК Республики Казахстан. Так как в УПК Республики Беларусь закреплено дополнительное основание появления подозреваемого в уголовном процессе, а именно «вынесение постановления о признании подозреваемым», в связи с чем понятие подозреваемого, предусмотренное в ч.1 ст.40 данного Кодекса можно признать наиболее правильным и оптимальным[3].Таким образом, УПК республики Беларусь были разрешены частые практические ситуации, когда дело возбуждалось по факту совершения преступления, а то лицо, в отношении которого возникает подозрение, в поле зрения органов расследования появляется только в ходе производства по делу. Именно данное решение дает возможность наделить это лицо статусом подозреваемого, а также правом на защиту в тех случаях, когда не существует оснований для применения в отношении него задержания или мер пресечения при отсутствии достаточных доказательств для предъявления обвинения.
Заключение. Подводя итог изложенному, представляется возможным предложить следующую формулировку понятия «подозреваемый» с внесением соответствующих изменений в ч.1 ст.46 УПК РФ. Так, «подозреваемым является лицо, в отношении которого имеются данные, которые позволяют предполагать его причастность к совершению преступления, в таких случаях, когда: против указанного лица возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленном главой 20 УПК РФ; лицо задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ; к лицу применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; лицо уведомлено о подозрении в совершении преступления при производстве дознания; вынесено постановление о привлечении его в качестве подозреваемого». Отметим, что такое основание, как «вынесение постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого» в определенной мере может разрешить некоторые затронутые в настоящем исследовании проблемы. В то же время возникнет фактическое реальное основание, рассматривать лицо в качестве подозреваемого, а значит появится само подозрение.
Рецензенты:
Небратенко Г.Г., д.ю.н., доцент, профессор кафедры теории и истории государства и права ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» г. Ростов-на-Дону;
Овчинников А.И., д.ю.н., профессор, начальник кафедры теории и истории государства и права ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» г. Ростов-на-Дону.
Библиографическая ссылка
Пономаренко С.И., Пономаренко А.С. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СТАТУСА ПОДОЗРЕВАЕМОГО // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 2-2. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=21432 (дата обращения: 20.04.2024).