Сетевое издание

Современные проблемы науки и образования

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,006

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Белоножко М.Л. 1 Силин А.Н. 1 Рудица Н.Б. 1

---

1 ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет»

В статье представлены результаты опроса преподавателей, студентов российского и казахстанского университетов, а также их потенциальных работодателей, чье мнение позволило оценить качество образования в этих вузах. Такой сравнительный анализ стал еще более актуальным в условиях формирования Евразийского Экономического Союза. Проведенный социологический опрос дал возможность авторам утверждать, что и в России, и в Казахстане требования работодателей к наличию у выпускников профессиональных компетенций зачастую вступает в противоречие с технологиями образовательного процесса в вузах. Результаты опроса работодателей, студентов и преподавателей российского и казахстанского университетов, отражающие их оценку качества высшего образования, также выявили лишь незначительные отличия в ситуациях, сложившихся в высшей школе на постсоветском пространстве, и сходные предложения экспертов по путям решения сложившихся проблем. Сравнительная оценка студентами качества преподавания по циклам дисциплин и их удовлетворенность материальной базой учебного процесса позволили определить стимулы для повышения качества обучения, а также определить общую оценку ситуации и направления ее улучшения.

Статья в формате PDF

136 KB

качество высшего образования

социологический опрос

проблемы университетской подготовки

1. Управление эффективностью и качеством: модульная программа. – М.: Дело, 2011. – 800 с.

2. Университетский комплекс: инновационные технологии обеспечения качества профессионального образования // Акимов М.Ю., Ларченко И.Н., Майер В.В., Моложавенко В.Л., Силин А.Н. (под ред. А.Н.Силина). – Тюмень: Изд-во ТюмГНГУ, 2011.– 204 с.

3. Звонников В.И. Контроль качества обучения при аттестации (компетентностный подход) / В.И. Звонников, М.Б. Челышкова. – М.: Университетская книга, 2009. – 272 с.

4. Белоножко М.Л., Барбаков О.М., Фролов С.Ю. Качество подготовки выпускников университета для нефтегазового комплекса России // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 6; URL: http://www.science-education.ru/113-11186 (дата обращения: 18.12.2013).

5. Рудица Н.Б. Некоторые аспекты инновационных процессов в системе высшего образования // Вестник Инновационного Евразийского университета. – Павлодар, 2010. – №4.– С. 181-183.

6. Рудица Н.Б., Комаров О.Е. Проблемы управления ресурсами системы высшего образования Казахстана // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. – 2014. – №2.– С. 88-92.

7. Белоножко М.Л., Силин А.Н., Габышева Л.К. О результатах внедрения требований ФГОС в подготовку управленцев //Вестник университета. – 2013. – № 15. – С. 159-162.

8. Новоселов В.В. Трибуна ректора // Социология образования. – 2014. – №7. – С.4-15.

Авторы, представляющие два евразийских университета, расположенных в приграничных регионах России и Казахстана (Тюменский государственный нефтегазовый университет - ТюмГНГУ и Инновационный Евразийский университет - ИНЕУ в Павлодаре) провели в 2013-2014 уч. году одновременно по общей методике социологические исследования качества подготовки в высшей школе. По репрезентативным выборкам были опрошены работодатели, студенты и преподаватели двух названных университетов.

Исследования, в частности, показали, что сложившиеся практики и технологии обучения как в российских, так и в казахстанских вузах все в большей степени вступают в противоречия с современными требованиями работодателей и нуждаются, на наш взгляд, в существенном обновлении. Они формировались в годы, когда в советской педагогической науке доминировала парадигма ЗУН (знания, умения, навыки). Передача знаний осуществлялась на лекциях и семинарах. Умения предполагалось сформировать на практических и лабораторных занятиях, а навыки выработать в ходе производственных практик и дипломного проектирования. Каждому из этих трех форм организации обучения соответствовали свои формы контроля.

Инновационные изменения в высшей школе Казахстана были осуществлены на несколько лет раньше, чем в России. Но и здесь с переходом к третьему поколению госстандартов появилась новая целевая установка: подготовка бакалавров и магистров, обладающих необходимыми компетенциями для определенного вида профессиональной деятельности. Между тем организация учебного процесса осталась без изменений, та же, что была и в эпоху «ЗУН» - традиционные лекции и семинары, которые студенты обязаны посещать без пропусков, обязательный набор дисциплин, практически без возможности выбора студентами. Без изменения остались и требования к деятельности преподавателя, и механизмы его мотивации, и в целом организация учебного процесса. Структуры учебных планов не в полной мере соответствуют структурам необходимых для выпускников компетенций [1].

Да и сами компетенции, заложенные в стандарты многих направлений подготовки, по мнению экспертов, излишне раздроблены, избыточно многочисленны и слабо коррелируют с потребностями реальных организаций [2].

Анализ сайтов кадровых агентств и крупнейших компаний показывает, что в списках требований работодателей к соискателям в основном превалируют перечни личностных характеристик, а не профессиональных компетенций. Вузы же, большей частью, не занимаются серьезным анализом результатов трудовой деятельности и конкурентных преимуществ своих выпускников, а вместо этого создают все новые, привлекательные для абитуриентов программы обучения, не особенно считаясь с тем, насколько они востребованы на рынке труда [3].

Для изучения отношения студентов к качеству своей подготовки и осуществляемым инновационным изменениям в ее организации был проведен опрос 426 респондентов в ТюмГНГУ и 431 в ИНЕУ, обучающихся по программам бакалавриата разных направлений на 3-4 курсах [4-7].

Удовлетворенность студентов качеством преподавания по циклам обучения показана в табл. 1, а материальной базой учебного процесса - в табл.2.

Таблица 1

Оценка студентами качества преподавания по циклам дисциплин, %

Как видно, студенты ТюмГНГУ несколько выше оценивают качество преподавания дисциплин по выбору, чем гуманитарных и социально-экономических, а в ИНЕУ обратная ситуация. В остальном разница между двумя университетами не слишком существенна, имеются лишь различия по отдельным элементам. Так, тюменцы выше оценивают работу своей библиотеки, компьютерное и в целом техническое обеспечение учебного процесса, но, при этом, менее удовлетворены спортивным оборудованием и инвентарем и др.

Таблица 2

Удовлетворенность студентов материальной базой учебного процесса, %

При этом учебному процессу в целом по пятибалльной шкале студенты ТюмГНГУ поставили оценку 4.1, студенты ИНЕУ - 4,3. Разница, как видно, здесь также незначительна, россияне чуть более критично оценивают качество своего обучения.

Было опрошено также 214 преподавателей ТюмГНГУ и 200 - ИНЕУ. Основной акцент при этом был сделан на возможности усиления мотивации к росту качества учебного процесса. Основные результаты опроса приведены в табл.3.

Таблица 3

Стимулы для повышения качества учебного процесса преподавателями, %

В рамках социологического исследования был проведен также экспертный опрос работодателей, в котором участвовали руководители крупных (с численностью работников свыше 1000 человек) предприятий, представители районных, городских и областных администраций (в Казахстане - акиматов).

В Тюменском регионе число экспертов составило 175 человек, в Павлодарском - 128 человек.

Эксперты достаточно высоко оценили имидж обоих вузов и качество подготовки в них профессионалов для экономики и социальной сферы регионов. В отношении и того и другого университета превалировали оценки уровня компетенций выпускников «высокий» и «выше среднего». Вместе с тем были высказаны и достаточно серьезные претензии к качеству подготовки. В качестве наиболее слабого места подготовки и ТюмГНГУ и ИНЕУ оказалось знание иностранного языка (средний балл соответственно 3,48 и 3,41). Наивысшую оценку в ТюмГНГУ получило стремление к личностному и профессиональному саморазвитию - 4,13 баллов, в ИНЕУ - умение применять полученные знания на практике - 4,16 баллов. Остальные показатели (знание и понимание законов развития, умение обучаться, анализировать события, находить решения и нести за них ответственность, использовать современную технику, работать на общий результат, аргументировано и ясно строить устную и письменную речь, нестандартно мыслить и др.) были оценены в среднем в ТюмГНГУ на 3,88 баллов, в ИНЕУ на 3,7 баллов.

Для повышения качества подготовки эксперты предложили чаще проводить совместные мероприятия (мастер-классы, «дни предприятия» и т.д.), привлекать представителей организаций к корректировке учебных планов, проводить стажировки на предприятиях, организовывать совместные спортивные, культурно-развлекательные, социальные мероприятия, привлекать представителей предприятий к учебному процессу и участию в ГЭК и др.

Оценивая ситуацию в высшей школе на евразийском пространстве в целом и опираясь на результаты ее детального изучения в двух достаточно престижных университетах, авторы пришли к следующим выводам.

Доля расходов государства на развитие высшей школы и в Казахстане, и в России существенно ниже, чем в промышленно развитых странах мира. При этом осуществляемый Министерствами образования и науки обеих стран административный контроль ограничивает академическую свободу университетов и их возможности своевременно реагировать на запросы экономики и социальной сферы, учитывать интересы студентов и работодателей. Качество преподавания при этом остается недостаточно высоким из-за низкой мотивации преподавателей вследствие их низкой оплаты труда, отсутствия возможностей зарубежных стажировок, больших учебных нагрузок. Необходимы серьезные дополнительные усилия, направленные на повышение качества подготовки в евразийских университетах. При этом реализация инновационных изменений должна сопровождаться социологическим обеспечением [8].

Рецензенты:

Барбаков О.М., д.соц.н., профессор, зав. кафедрой бизнес-информатики и математики Тюменского государственного нефтегазового университета, г. Тюмень;

Майер В.В., д.соц.н., доцент, проректор по учебно-методической работе и инновационному развитию Тюменского государственного нефтегазового университета, г. Тюмень.

Библиографическая ссылка