Для выявления причин неравенства в уровне жизни регионов юга России проведем сравнение душевого ВРП субъектов ЮФО со среднероссийским душевым ВРП.
Применим методы детерминированного факторного анализа, что обусловлено не только целью исследования, но и ее масштабом (рассматриваются только субъекты ЮФО в 2011 г.).
В работе используем зависимость душевого ВРП региона от следующих составляющих:
ВРП на 1 чел.=ВРП на 1 зан. *т*П,
где ВРП на 1 чел. - душевое ВРП;
m - доля населения в регионе в трудоспособном возрасте;
n - доля занятых в экономике региона в общей численности трудоспособного населения региона;
ВРП на 1 зан. - производительность трудоспособного населения региона, занятого в экономике.
Таблица 1 - Показатели, определяющие низкий уровень душевого ВРП в субъектах ЮФО по отношению к РФ в 2011 г. [4]
|
Душевое ВРП |
Доля населения в трудоспособном возрасте |
Доля занятых в экономике региона в общей численности трудоспособного населения региона |
Производительность=ВРП/на 1 занятого |
Российская Федерация |
316626,6 |
0,609 |
0,777908568 |
668,3462715 |
Южный федеральный округ |
197948,2 |
0,598 |
0,739296433 |
447,7460895 |
Республика Адыгея |
125173,7 |
0,585 |
0,588527016 |
363,5668203 |
Республика Калмыкия |
99999,2 |
0,624 |
0,632561786 |
253,3397887 |
Краснодарский край |
233913,7 |
0,593 |
0,734077181 |
537,3555167 |
Астраханская область |
168459,9 |
0,608 |
0,728629468 |
380,2597547 |
Волгоградская область |
191824,8 |
0,598 |
0,788226376 |
406,9554686 |
Ростовская область |
178500,6 |
0,602 |
0,740364269 |
400,4986857 |
Для выяснения степени влияния каждого фактора на душевое ВРП в субъектах ЮФО будем считать соответствующие значения регионов базисными, а соответствующие среднероссийские значения отчетными (или наоборот), что позволит определить причины, по которым уровень душевого ВРП ЮФО отличается от уровня душевого ВРП РФ [8].
Используем логарифмический способ для измерения влияния факторов в мультипликативных моделях.
При этом результат расчета не зависит от месторасположения факторов в модели, а результат совместного действия факторов распределяется пропорционально доле изолированного влияния каждого фактора на уровень результативного показателя, что обеспечивает более высокую точность расчетов.
Рассчитаем величину влияния каждого фактора на совокупный показатель.
Таблица 2 - Показатели, определяющие отличия душевого ВРП в субъектах ЮФО и ЮФО по отношению к РФ, тыс. руб.
|
Отклонения (+; -) из-за разницы в возрастной структуре населения |
Отклонения (+; -) из-за разницы в уровне безработицы |
Отклонения (+; -) из-за разницы в производительности |
Общее сальдо |
Южный федеральный округ |
-4605,344432 |
-12862,87423 |
-101210,1469 |
-118678 |
Республика Адыгея |
-8294,680347 |
-57555,51013 |
-125605,8245 |
-191456 |
Республика Калмыкия |
4573,293573 |
-38874,54386 |
-182328,5558 |
-216630 |
Краснодарский край |
-7273,279109 |
-15843,39701 |
-59594,65696 |
-82711,3 |
Астраханская область |
-385,8720011 |
-15366,37323 |
-132417,6142 |
-148170 |
Волгоградская область |
-4539,297045 |
3281,373623 |
-123547,144 |
-124805 |
Ростовская область |
-2786,186056 |
-11921,58787 |
-123416,3518 |
-138124 |
Из данных таблицы следует вывод, что все субъекты ЮФО имеют более низкий уровень душевого ВРП, чем в среднем по РФ.
В Республике Калмыкия можно отметить положительное влияние на душевое ВРП сбалансированной возрастной структуры населения, в Волгоградской области - положительное влияние на душевое ВРП низкого уровня безработицы.
Наибольшие абсолютные потери из-за возрастной структуры населения имеет Республика Адыгея, а наименьшие - Астраханская область.
Наибольшие абсолютные потери из-за высокого уровня безработицы имеет Республика Адыгея, а наименьшие - Ростовская область.
Наибольшие абсолютные потери из-за низкой производительности труда имеет Республика Калмыкия, а наименьшие - Краснодарский край.
Среди субъектов ЮФО наименьшее душевое ВРП в Республике Калмыкия, наибольшее - в Краснодарском крае.
Производительность труда занятых в экономике может быть разложена на следующие составляющие: влияние отраслевой структуры (портфеля кластеров); уровень производительности в отраслях региона (кластерах).
Для анализа базовыми значениями будем считать показатели ЮФО, а фактические рассчитаем, как производные от российской производительности и структуры занятости.
Таблица 3 - Анализ потерь ВРП в ЮФО в 2011 г. [4]
Отрасли |
Отклонения (+; -) из-за разницы в структуре занятости |
Отклонения (+; -) из-за разницы в ВРП на 1 занятого |
ВРП по видам экономической деятельности |
|||
% |
тыс. руб. |
% |
тыс. руб. |
% |
тыс. руб. |
|
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство |
87,81 |
-125003,61 |
12,19 |
-17348,28 |
100,00 |
-142351,89 |
Добыча полезных ископаемых |
48,74 |
198224,19 |
51,26 |
208513,84 |
100,00 |
406738,03 |
Обрабатывающие производства |
34,78 |
101869,44 |
65,22 |
191000,13 |
100,00 |
292869,57 |
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
13,57 |
11425,71 |
86,43 |
72792,02 |
100,00 |
84217,74 |
Строительство |
-19,87 |
13089,44 |
119,87 |
-78978,89 |
100,00 |
-65889,45 |
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования |
-11,93 |
-40638,39 |
111,93 |
381246,99 |
100,00 |
340608,60 |
Гостиницы и рестораны |
81,54 |
-6878,48 |
18,46 |
-1556,76 |
100,00 |
-8435,25 |
Транспорт и связь |
-0,63 |
-457,12 |
100,63 |
72574,58 |
100,00 |
72117,46 |
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг |
41,16 |
99683,98 |
58,84 |
142508,85 |
100,00 |
242192,83 |
Образование |
29,76 |
8404,58 |
70,24 |
19838,86 |
100,00 |
28243,44 |
Здравоохранение и предоставление социальных услуг |
-33,80 |
-9493,53 |
133,80 |
37576,99 |
100,00 |
28083,45 |
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг |
14,37 |
3510,85 |
85,63 |
20914,95 |
100,00 |
24425,80 |
Другие виды деятельности |
39,24 |
19511,41 |
60,76 |
30212,75 |
100,00 |
49724,17 |
Итого: |
20,20 |
273248,46 |
79,80 |
1079296,03 |
100,00 |
1352544,49 |
Из данных таблицы следует, что ВРП по следующим направлениям экономической деятельности: «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», «Гостиницы и рестораны» - в ЮФО при российской структуре занятости (отрицательное влияние) и производительности (отрицательное влияние) уменьшится. Положительное и отрицательное влияние означают увеличение и, соответственно, уменьшение ВРП.
ВРП строительства ЮФО при российской структуре занятости (положительное влияние) и производительности (отрицательное влияние) уменьшится.
ВРП по следующим направлениям экономической деятельности: «Здравоохранение и предоставление социальных услуг», «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» - ЮФО при российской структуре занятости (отрицательное влияние) и производительности (положительное влияние) увеличится.
ВРП по следующим направлениям экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых»; «Обрабатывающие производства»; «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды»; «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг»; «Образование»; «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг»; «Другие виды деятельности» - ЮФО при российской структуре занятости и производительности увеличится, причем наибольшую роль в этом увеличении играет среднероссийская производительность труда.
Итогом этих расчетов является вывод, что при российской структуре занятости (положительное влияние - более высокие значения, чем в ЮФО) и производительности труда (положительное влияние) ВРП ЮФО увеличится на 1 352 544 тыс. руб.
Аналогично рассчитаем изменения ВРП каждого из субъектов ЮФО при российской структуре занятости и производительности труда.
Таблица 4 - Отклонения ВРП в субъектах ЮФО в 2011 г. при российской структуре занятости и производительности труда
|
Отклонения (+; -) из-за разницы в структуре занятости |
Отклонения (+; -) из-за разницы в ВРП на 1 занятого |
ВРП по видам экономической деятельности |
|||
% |
тыс. руб. |
% |
тыс. руб. |
% |
тыс. руб. |
|
Республика Адыгея |
20,7 |
9580,9 |
79,3 |
36715,1 |
100,0 |
46296,0 |
Республика Калмыкия |
10,5 |
4973,2 |
89,5 |
42171,6 |
100,0 |
47144,7 |
Краснодарский край |
34,3 |
102971,4 |
65,7 |
196801,0 |
100,0 |
299772,3 |
Астраханская область |
17,4 |
22509,6 |
82,6 |
106764,0 |
100,0 |
129273,6 |
Волгоградская область |
24,4 |
78281,1 |
75,6 |
242143,3 |
100,0 |
320424,4 |
Ростовская область |
8,6 |
43595,4 |
91,4 |
465904,3 |
100,0 |
509499,7 |
Из данных таблицы видно, что все субъекты ЮФО при российской структуре занятости и российской производительности труда увеличат значения ВРП.
Республика Калмыкия имеет наиболее оптимальную структуру занятости среди всех субъектов ЮФО, поскольку на нее приходится наименьший процент (а также абсолютное значение) от разницы в ВРП из-за российской структуры занятости.
Относительно субъектов ЮФО наиболее неоптимальную структуру занятости имеет Краснодарский край (как в процентном отношении, так и в абсолютных значениях).
Наибольшие отклонения ВРП при российской производительности в % и абсолютных значениях имеет Ростовская область, наименьшие в процентном отношении - Краснодарский край, в абсолютных значениях - Республика Адыгея.
Наибольшие изменения ВРП при российской структуре занятости (положительное влияние) и российской производительности труда (положительное влияние) имеет Ростовская область - 509 499,7 тыс. руб., наименьшие - Республика Адыгея - 46 296 тыс. руб. Причем наибольшую роль в изменениях ВРП для всех субъектов ЮФО играет среднероссийская производительность труда.
Исследуем резервы повышения собственно производительности труда, исходя из значений фондовооруженности и фондоотдачи.
Таблица 5 - Анализ влияния фондовооруженности и фондоотдачи на производительность труда в регионах ЮФО в 2011 г.
|
Разница в производительности |
Влияние фондовооруженности |
Влияние фондоотдачи |
||
% |
тыс. руб. |
% |
тыс. руб. |
||
Южный федеральный округ |
-220,60 |
100,03 |
-220,67 |
-0,03 |
0,07 |
Республика Адыгея |
-304,78 |
117,82 |
-359,10 |
-17,82 |
54,32 |
Республика Калмыкия |
-415,01 |
48,26 |
-200,29 |
51,74 |
-214,71 |
Краснодарский край |
-130,99 |
178,66 |
-234,03 |
-78,66 |
103,04 |
Астраханская область |
-288,09 |
-7,87 |
22,66 |
107,87 |
-310,75 |
Волгоградская область |
-261,39 |
75,16 |
-196,46 |
24,84 |
-64,94 |
Ростовская область |
-267,85 |
107,25 |
-287,28 |
-7,25 |
19,43 |
Из данных таблицы 5 следует, что производительность труда во всех субъектах ЮФО ниже производительности труда в РФ.
Фондовооруженность только в Астраханской области превышает среднероссийскую, однако низкая фондоотдача не позволила Астраханской области достичь среднероссийской производительности труда.
Фондоотдача в Республике Адыгея, Краснодарском крае и Ростовской области превышает среднероссийскую, но этого недостаточно (низкая фондовооруженность) для достижения среднероссийского уровня производительности труда.
Увеличение фондовооруженности в ЮФО до уровня РФ устранит всю разницу в производительности труда.
На основании проведенного исследования сделаны следующие выводы.
Все субъекты ЮФО имеют более низкий уровень душевого ВРП по сравнению со среднероссийским уровнем из-за неоптимальной возрастной структуры населения, высокого уровня безработицы и низкой производительности труда, за исключением 2 случаев: в республике Калмыкия можно отметить положительное отклонение душевого ВРП (от среднероссийского значения) сбалансированной возрастной структуры населения, в Волгоградской области - положительное отклонение душевого ВРП (относительно среднероссийского значения) низкого уровня безработицы.
Субъекты ЮФО при российской структуре занятости и российской производительности труда увеличат значения ВРП.
Производительность труда во всех субъектах ЮФО ниже производительности труда в РФ, причем достаточно увеличения фондовооруженности в ЮФО до уровня РФ для устранения существующей разницы в производительности труда.
Исходя из приведенных расчетов, руководство субъектов ЮФО должно сделать выводы о необходимости: увеличения фондовооруженности и, соответственно, производительности труда; рационализации структуры занятости; оптимизации возрастной структуры населения (в том числе за счет внутренней и внешней миграции) и уменьшения уровня безработицы.
Рецензенты:
Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.
Юсупова С. Я., д. э. н., профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.
Библиографическая ссылка
Мусаев М.К., Шамилев С.Р. СРАВНЕНИЕ ДУШЕВОГО ВРП ЮФО С СРЕДНЕРОССИЙСКИМ ДУШЕВЫМ ВРП // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=15531 (дата обращения: 03.12.2024).