Сетевое издание

Современные проблемы науки и образования

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,006

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Шамилев С.Р. 1

---

1 ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет»

В работерассмотрена актуальность темы данного исследования. С помощью диаграмм Паретто проанализировано изменение удельного веса инвестиций федеральных округов относительно соответствующего показателя РФ в 2000 и 2012 гг. Построена группировка субъектов по удельному весу инвестиций в них относительно инвестиций в РФ. Исследована концентрация инвестиций и построена группировка субъектов по среднегодовому изменению инвестиций. Рассмотрено отношение инвестиций в основной капитал на душу населения в ФО в 2012 г. относительно инвестиций в основной капитал на душу населения в 2000 г. и среднегодовой прирост инвестиций в основной капитал на душу населения. Построена группировка субъектов РФ относительно среднероссийского уровня душевых инвестиций. Исследованы показатели инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала на уровне ФО. Рассчитан индекс Гатева для исследования отличий структуры инвестиций в основной капитал по видам ОФ в ФО от соответствующей структуры инвестиций РФ. Рассчитан индекс Салаи для исследования отличий структуры инвестиций в основной капитал ФО по формам собственности от соответствующей структуры инвестиций РФ. Исследованы иностранные инвестиции в экономику Российской Федерации в 2005 и 2012 гг. Сделаны соответствующие выводы.

Статья в формате PDF

151 KB

субъекты и регионы РФ

индекс Гатева и Салаи

иностранные инвестиции

инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала

инвестиции в основной капитал на душу населения

группировка

Концентрация

удельный вес

инвестиции

1. Абазова Р.Х., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Некоторые проблемы урбанизации субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. - 2012. - № 4. - URL: www.science-education.ru/104-6916 (дата обращения: 06.09.2012).

2. Вадаева М.А., Шамилев С.Р. Сравнительный анализ половозрастного состава населения РФ // Современные проблемы науки и образования. - 2013. - № 4. - URL: www.science-education.ru/110-9824 (дата обращения: 14.10.2013).

3. Мусаева Л.З., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Особенности расселения сельского населения субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5. - URL: www.science-education.ru/105-6914 (дата обращения: 27.02.2013).

4. Мусаева Л.З., Шамилев С.Р. Анализ тенденций урбанизации РФ // Современные проблемы науки и образования. - 2013. - № 4. - URL: www.science-education.ru/110-9658 (дата обращения: 14.10.2013).

5. Мусаева Л.З., Шамилев С.Р. Миграция в современной России: необходимость контроля и оптимизации // Современные проблемы науки и образования. - 2013. - № 5. - URL: www.science-education.ru/111-9900 (дата обращения: 14.10.2013).

6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013:стат. сб. / Росстат. - М., 2013. - 990 с.

7. Шамилев Р.В., Шамилев С.Р. Сравнительный анализ социально-экономического развития субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5. - URL: www.science-education.ru/105-6964 (дата обращения: 27.02.2013).

8. Шамилев С.Р. Некоторые вопросы типологизации субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 6. - URL: www.science-education.ru/106-7132 (дата обращения: 27.02.2013).

9. Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Анализ душевого ВРП в субъектах СКФО // Современные проблемы науки и образования. - 2011. - № 6. - URL: www.science-education.ru/100-5250 (дата обращения: 06.09.2012).

10. Эдисултанова Л.А., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Проблемы оптимизации муниципальных образований в АТД субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5. - URL: www.science-education.ru/105-6915 (дата обращения: 27.02.2013).

Реальные процессы сделали очевидным, что экономический рост в регионах возможен и без роста инвестиций, например, за счет благоприятной внешнеторговой конъюнктуры (роста мировых цен на товары традиционного экспорта). Отсутствие инвестиционной привлекательности достаточно долго может компенсироваться ручным распределением инвестиций Федеральным центром. Однако в условиях снижения цены на нефть и применения Западом санкций возникает необходимость более эффективного использования уже существующих инвестиций, активного поиска новых источников финансирования; ужесточается конкурентная борьба за уже существующие ресурсы.

Центру придется отказаться как от дотаций, так и от ручного распределения инвестиций согласно его шкале политических и институционных предпочтений, уделяя большее внимание реальной инвестиционной привлекательности регионов. Этим и объясняется актуальность данной темы. Рассмотрим изменения удельного веса инвестиций федеральных округов относительно соответствующего показателя РФ в 2000 и 2012 гг. (рис. 1).

Рис.1. Удельный и накапливаемый удельный вес инвестиций ФО относительно инвестиций РФ в 2000 г.

Два ФО – ЦФО и УФО в 2000 г. получили почти половину инвестиций – 47,6%, шесть ФО получают больше 93% инвестиций, на ДФО и СКФО приходится всего 6,8%инвестиций (рис. 2).

Рис.2. Удельный и накапливаемый удельный вес инвестиций ФО относительно инвестиций РФ в 2012 г.

Различия между ФО снижаются: отношение максимального значения к минимальному удельного веса инвестиций снизилось с 11,9в 2000 г. до 6,7в 2012 г. ЮФО уступил свое место по количеству инвестиций СФО, других существенных изменений не произошло. Построим группировку субъектов по удельному весу инвестиций в инвестициях РФ (табл. 1).

Таблица 1 -Группировка субъектов по удельному весу инвестиций

Различия между субъектами снижаются: отношение максимального значения к минимальному инвестиций субъектов РФ снизилось с 709 в 2000 г. до 159 в 2012 г. Концентрация инвестиций также снижается. Подтверждением этому является и то, что в 2000 году более 50% суммарного объема инвестиций в основной капитал приходилось на следующие пять субъектов – Тюменскую область, г. Москва, Краснодарский край, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ, а в 2003 году – на шесть (добавилась Московская область), в 2004 году – на семь (добавилась Республика Татарстан), в 2005 году – на девять (добавились Красноярский край, г. Санкт-Петербург), в 2011 году – на десять (добавилась Свердловская область).

Таблица 2 -Группировка субъектов по среднегодовому изменению инвестиций

Из данных таблицы 2 следует, что тенденции изменения инвестиций, измеренные с помощью линейного тренда (зависимость инвестиций от времени), свидетельствуют о нарастании диспропорций в инвестициях субъектов РФ без изменения политики Центра и инвестиционного климата в самих субъектах. Рассмотрим отношение инвестиций в основной капитал на душу населения в ФО в 2012 г. относительно инвестиций в основной капитал на душу населения в 2000 г. (табл. 3).

Таблица 3 -Отношение инвестиций в основной капитал на душу населения в ФО в 2012 г. относительно инвестиций в основной капитал на душу населения в 2000 г.

Из данных таблицы 3 видно, что наибольший коэффициент роста в ДФО, а наименьший в УФО; а существующий среднегодовой прирост инвестиций в основной капитал на душу населения не позволит СКФО достичь в обозримом будущем среднероссийского уровня; хотя ДФО, УФО, СЗФО и ЮФО смогут превысить средне российский уровень инвестиций в основной капитал на душу населения. Среднегодовой прирост инвестиций в основной капитал на душу населения в СФО, ЦФО и ПФО не позволит им в будущем превысить соответствующий среднероссийский показатель. Построим группировки субъектов РФ по душевым инвестициям (табл. 4).

Таблица 4 - Группировка субъектов РФ относительно среднероссийского уровня душевых инвестиций

Отношение максимального значения к минимальному душевых инвестиций субъектов РФ снизилось с 180в 2000 г. до 45 в 2012 г. Разрыв и концентрация душевых инвестиций субъектов РФ уменьшается, причем в разных субъектах они имеют разнонаправленный характер. Рассчитаем инвестиции в основной капитал организаций с участием иностранного капитала 2012 г. к 2005 г.; а также среднегодовое изменение инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала в ФО.

Таблица 5 - Показатели инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала на уровне ФО

Из данных таблицы 5 следует, что отношение инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала в 2012 г. относительно 2005 г. достигает максимума в ДФО (свыше 49 раз), минимума в ЦФО (свыше 152%). Среднегодовое изменение инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала, вычисленное с помощью линейных трендов, предполагает следующее ранжирование ФО по инвестициям в основной капитал организаций с участием иностранного капитала: ЦФО, СЗФО, ЮФО, ДФО, СКФО, ПФО, УФО и СФО.

К сожалению, динамика инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала на уровне субъектов РФ носит точечный характер и крайне неоднозначна для исследования, что требует дополнительного полноценного исследования и не является задачей данной работы.

Рассчитаем индекс Гатева для исследования отличий структуры инвестиций в основной капитал по видам ОФ в ФО от соответствующей структуры инвестиций РФ.

Таблица 6 -Отличие структуры инвестиций в основной капитал по видам ОФ в ФО от соответствующей структуры инвестиций РФ в 2005 и 2012 гг. (индекс Гатева)

Из данных таблицы 6 видно, что наименьшие отличия структуры инвестиций в основной капитал по видам основных фондов ФО от соответствующей структуры инвестиций РФ в 2005 и 2012 гг. демонстрирует ПФО, а наибольшие в рассматриваемый период – ДФО. Во всех ФО, кроме СКФО и СФО, различия в рассматриваемый период только увеличились. Рассчитаем индекс Салаи для исследования отличий структуры инвестиций в основной капитал ФО по формам собственности от соответствующей структуры инвестиций РФ.

Таблица 7 -Отличие структуры инвестиций в основной капитал ФО по формам собственности от соответствующей структуры инвестиций РФ в 2005 г. и 2012 гг. (индекс Салаи)

Данные таблицы 7 свидетельствуют о том, что отличия структуры инвестиций в основной капитал ФО по формам собственности от соответствующей структуры инвестиций РФ достигают в 2005 г. наименьшего значения в СФО, а наибольшего – в ДФО; в 2012 г. наименьшего значения в ПФО, а наибольшего – в СКФО. Во всех ФО, кроме СЗФО и СФО, различия в рассматриваемый период только уменьшились.

Рассмотрим иностранные инвестиции в экономику РФ в 2005 и 2012 гг.

Таблица 8 -Иностранные инвестиции в экономику Российской Федерации (тысяч долларов США)в 2005 и 2012 гг.

Из данных таблицы 8 следует, что наименьший удельный вес иностранных инвестиций в 2005 и 2012 гг. был в СКФО – 0,1 и 0,3% соответственно.

В структуре иностранных инвестиций ФО прямые инвестиции имеют наибольший удельный вес в 2005 г. в СКФО (78,7%), в 2012 г. – в СФО (37,6%); а наименьший в 2005 г. – в ПФО (12,3%), в 2012 г. – в ЦФО (8,4%). Как мы видим, происходит резкое снижение доли прямых инвестиций практически во всех ФО. Абсолютное снижение прямых иностранных инвестиций происходит только в СФО и ДФО.

Портфельные инвестиции имеют наибольший удельный вес в 2005 г. в СКФО (17,7%), в 2012 г. – в СФО (1,8%); а наименьший в 2005 г. – в ДФО (0%), в 2012 г. – в ЮФО, СКФО и УФО (0%). Абсолютное снижение портфельных иностранных инвестиций происходит только в ЮФО, СКФО и УФО.

Прочие инвестиции минимальны в СКФО как по абсолютному, так и по удельному значению (3,6%) в 2005 г. В 2012 г. минимальный удельный вес прочих инвестиций был в СФО (60,6%).

Максимальные значения удельный вес прочих инвестиций в 2005 г. имеет в ПФО (86,8%), а в 2012 г. – в ЦФО (90%).

На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы.

Различия в инвестициях ФО и субъектов, также как и их концентрация с 2000 по 2012 г., снижаются. Разрыв и концентрация душевых инвестиций ФО и субъектов РФ также уменьшаются, причем в разных регионах они имеют разнонаправленный характер.

Тенденции изменения инвестиций свидетельствуют о невозможности дальнейшего снижения диспропорций в инвестициях субъектов РФ без изменения политики Центра и инвестиционного климата в самих субъектах. Только ДФО, УФО, СЗФО и ЮФО смогут в будущем превысить среднероссийский уровень инвестиций в основной капитал на душу населения.

Наименьшие отличия структуры инвестиций в основной капитал по видам основных фондов ФО от соответствующей структуры инвестиций РФ (вычисленные с помощью коэффициентов Гатева) в 2005 и 2012 гг. демонстрирует ПФО, а наибольшие в рассматриваемый период – ДФО.

Во всех ФО, кроме СЗФО и СФО, различия структуры инвестиций в основной капитал ФО по формам собственности от соответствующей структуры инвестиций РФ (вычисленные с помощью коэффициентов Салаи)в рассматриваемый период только уменьшились.

Происходит резкое снижение доли прямых и портфельных инвестиций практически во всех ФО. Абсолютное снижение прямых иностранных инвестиций происходит только в СФО и ДФО, а портфельных иностранных инвестиций в ЮФО, СКФО и УФО. Прочие инвестиции растут как в относительном, так и абсолютном отношении.

Рецензенты:

Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.

Юсупова С.Я., доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.

Библиографическая ссылка