Эффективность инвестиционно-инновационного процесса (ИИП) в регионе определяется наличием ресурсного обеспечения (РО): чем оно оптимальнее, тем больше возможности его развития и реализации экономического потенциала. Ресурсное обеспечение ИИП является объектом управления. Управление эффективностью использования РО направлено на наиболее рациональное его использование и получение максимального эффекта при ограниченных ресурсах. В контексте определения возможностей инвестиций в инновации целесообразно первоначально определиться с объемом инвестиций в основной капитал, в том числе инвестиций в отрасли, составляющие основу технологического уклада. Понятие «технологический уклад» введено в научный оборот С. Глазьевым, показавшим, что технологический уклад является базисом каждой технико-экономической парадигмы, самовоспроизводящейся целостностью, образующей макроэкономический воспроизводственный контур. Развитие экономики происходит вследствие последовательной смены технологических укладов; ядро каждого уклада образуется из комплекса базисных совокупностей технологически сопряженных производств; формирование технологического уклада охватывает все стадии переработки ресурсов и соответствующий тип потребления [1].
Большая часть промышленности России представлена технологиями IV-го (свыше 50 %) и III-го (около 30 %) укладов. На технологии V-го уклада приходится по некоторым оценка порядка 10 % (это отрасли военно-промышленного комплекса (ВПК) и авиакосмической отрасли); в обрабатывающих производствах инновационно-активными являются чуть более 11,5 % предприятий (Германия и Франция – более 50 %); порядка 3–5 раз составляет отставание от экономически развитых стран по доле инновационно-активных предприятий по деревообрабатывающим, металлургическим, химическим производствам. Глубокие технологические инновации осуществляют порядка 15 % предприятий, осуществляющих производство машин и оборудования к предприятиям; 25,7 % электронного и оптического; 19,9 % транспортного оборудования (Франция и Германия 50–80 %). Высокая доля инноваций остается в производстве летательных аппаратов (включая космические технологии) 35 % [2].
Статистическое обследование по инновациям в России ведется с 1994 г. Первоначально она охватывала крупные и средние организации, осуществляющие технологические (процессные и продуктовые) инновации, постепенно перечень видов инновационной деятельности расширялся: организационные (с 2000 г.); маркетинговые (с 2006 г.); экологические (с 2009 г.). Предприятия заполняют Форму № 4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации (крупные и средние организации) и Форму № 2-МП инновация «Сведения о технологических инновациях малого предприятия». При этом были приняты следующие понятия и определения. Под инновационной деятельностью понимается вид деятельности, связанный с трансформацией идей (обычно результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений) в технологически новые или усовершенствованные продукты или услуги, внедренные на рынке, в новые или усовершенствованные технологические процессы или способы производства (передачи) услуг, использованные в практической деятельности. Инновационные товары, работы, услуги – товары, работы, услуги, новые или подвергавшиеся в течение последних трех лет разной степени технологическим изменениям. Под технологическими инновациями в статистических исследованиях понимается деятельность организации, связанная с разработкой и внедрением: технологически новых продуктов и процессов, а также значительных технологических усовершенствований в продуктах и процессах; технологически новых или значительно усовершенствованных услуг; новых или значительно усовершенствованных способов производства (передачи) услуг (прим. авт.).
Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации на протяжении 2000-х гг., находится на уровне 10 %, составив в 2011 г. 9,6 % (табл. 1). В 2011 году удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, составил также 9,6 %, при этом в технологических инновациях в период 2009–2011 гг. можно отметить следующие закономерности:
– по видам экономической структура инноваций оставалась практически неизменной. Доля предприятий добывающей промышленности возросла с 5,8 до 6,8 %; обрабатывающих производств осталась практически неизменной (11,6 %); производящих машины и оборудования с 14,9 до 15,3 %; но сократилась доля производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования с 25,7 до 24,9 %;
– структура затрат на технологические инновации в промышленном производстве по видам инновационной деятельности свидетельствует о сокращении затрат на исследования и разработки с 27,3 до 14,9 %, на производственное проектирование (с 7,2 до 5,5 %), на приобретение новых технологий (с 1,5 до 0,7 %), при этом возросли затраты на приобретение машин и оборудования (с 51,2 до 60,9 %), которые, по оценкам экспертов, не всегда относятся к новейшим технологическим укладам.
Таблица 1
Динамика инновационной деятельности в России1
|
Показатели |
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
Удельный вес организаций промышленного производства (без субъектов малого предпринимательства), осуществлявших технологические инновации, % |
10,6 |
9,6 |
9,8 |
10,3 |
10,5 |
9,3 |
9,4 |
9,4 |
9,6 |
9,4 |
9,3 |
9,6 |
|
Затраты на технологические инновации, млрд руб. |
49,4 |
- |
- |
- |
- |
125,7 |
188,5 |
207,5 |
276,3 |
358,9 |
349,8 |
469,4 |
|
Объем отгруженных инновационных товаров, работ, услуг, млрд руб. |
154,1 |
181,8 |
206,3 |
312,7 |
433,0 |
545,5 |
714,0 |
916,1 |
1 047,0 |
877,7 |
1 165,7 |
1 847,4 |
|
Собственные средства организаций, направленные на технологические инновации в промышленном производстве, % от общей суммы затрат на технологические инновации |
82,3 |
- |
- |
- |
- |
78,7 |
77,3 |
79,6 |
72,3 |
74,0 |
69,1 |
69,6 |
|
Инновационная активность субъектов малого предпринимательства промышленного производства (без микропредприятий): |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
число субъектов малого предпринимательства, осуществлявших технологические инновации, единиц |
673 |
729 |
- |
779 |
- |
919 |
- |
996 |
- |
923 |
- |
1276 |
|
удельный вес субъектов малого предпринимательства, осуществлявших технологические инновации, % |
1,3 |
1,5 |
- |
1,6 |
- |
1,6 |
- |
4,3 |
- |
4,1 |
- |
5,1 |
|
Объем отгруженных инновационных товаров, работ, услуг субъектов малого предпринимательства, млн руб. |
927,1 |
1087,1 |
- |
1119,7 |
- |
3103,2 |
- |
12644,3 |
- |
10215,7 |
- |
16389,7 |
1В клетках с прочерками данные отсутствуют по причине отсутствия государственного статистического наблюдения в данные периоды (прим. авт.)
В региональном разрезе наибольшая инновационная активность в течение 2009–2011 гг. наблюдается в Приволжском (11,2 %) и Уральском (9,8 %) федеральных округах. Челябинская область характеризуется инновационной активностью экономических субъектов на общероссийском уровне (табл. 2).
Таблица 2
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в разрезе регионов, %
|
Регионы |
2009 |
2010 |
2011 |
|
Центральный федеральный округ |
7,4 |
7,3 |
8,8 |
|
Северо-Западный федеральный округ |
8,2 |
7,6 |
9,5 |
|
Южный федеральный округ |
6,1 |
6,2 |
5,3 |
|
Северо-Кавказский федеральный округ |
4,8 |
5,0 |
4,2 |
|
Сибирский федеральный округ |
6,1 |
6,8 |
7,6 |
|
Приволжский федеральный округ |
10,5 |
10,2 |
11,2 |
|
Дальневосточный федеральный округ |
6,5 |
7,0 |
9,6 |
|
Уральский федеральный округ |
8,1 |
9,6 |
9,8 |
|
В том числе: Курганская область |
10,5 |
12,0 |
12,0 |
|
Свердловская область |
10,4 |
12,4 |
10,9 |
|
Челябинская область |
9,5 |
8,4 |
9,5 |
|
Тюменская область (включая АО) |
5,2 |
7,8 |
8,5 |
|
ХМАО |
4,8 |
6,7 |
7,5 |
|
ЯНАО |
4,5 |
6,6 |
7,4 |
Между тем состояние экономики российских регионов по-прежнему характеризуется: низкой конкурентоспособностью товаров; низкой восприимчивостью к новшествам; несформированностью инновационных цепочек; неготовностью к развертыванию полноценных инвестиционно-инновационных процессов; ростом валового регионального продукта, основанного на «проедании» природных ресурсов.
Следствием реформ 90-х годов стал беспрецедентный спад российской экономики, характеризовавшийся спадом ВВП к 1998 г. до 40 %, промышленного производства на 50 %. Восстановление экономики, наблюдавшееся до 2007 года на фоне «тучных» лет, не имело следствием восстановление промышленного производства и обновление, а посткризисное восстановление проявилось только в 2011 г. (рис. 1) на фоне улучшения внутренней экономической деятельности, когда объем инвестиций в основной капитал составил 10778 млрд руб., превысив предкризисный уровень.
Рис. 1. Динамика инвестиций в основной капитал (млрд руб.)
Составлено по данным Государственной статистики [5]
Рост инвестиций в абсолютном выражении характеризуется изменением структуры инвестиций в основной капитал, прежде всего, наблюдается снижение уровня его самообеспечения с 54,2 % до 51,9 % с 2007 по 2011 г. (с 2007 по 2011 г. соответственно) и кредитного обеспечения с 11,8 % до 7,7 % соответственно (табл. 3).
Таблица 3
Изменение структуры источников инвестиций в основной капитал в части кредитного и самообеспечения в 2007–2011 гг., %
|
|
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
|||||
|
собств. сред. |
кред. банка |
собств. сред. |
кред. банка |
собств. сред. |
кред. банка |
собств. сред. |
кред. банка |
собств. сред. |
кред. банка |
|
|
Российская Федерация |
40,4 |
10,4 |
39,5 |
11,8 |
36,3 |
9,4 |
41,2 |
8,7 |
42,7 |
7,7 |
|
Центральный ФО |
35,6 |
12,9 |
36,0 |
14,6 |
33,9 |
10,5 |
37,6 |
10,0 |
41,4 |
9,1 |
|
Северо-Западный ФО |
31,8 |
9,4 |
31,3 |
10,6 |
29,7 |
8,2 |
29,5 |
12,3 |
30,7 |
7,7 |
|
Южный ФО |
33,4 |
8,9 |
33,4 |
10,4 |
31,9 |
8,7 |
34,1 |
8,8 |
46,3 |
6,9 |
|
Северо-Кавказский ФО |
- |
- |
- |
- |
17,0 |
7,7 |
31,9 |
10,7 |
29,8 |
7,2 |
|
Приволжский ФО |
47,2 |
12,8 |
46,4 |
12,9 |
46,3 |
14,9 |
47,6 |
10,6 |
49,8 |
8,1 |
|
Уральский ФО |
54,2 |
8,0 |
50,0 |
7,8 |
49,0 |
8,8 |
51,1 |
6,4 |
51,9 |
7,7 |
|
Сибирский ФО |
40,3 |
10,0 |
41,5 |
8,8 |
38,0 |
5,8 |
53,8 |
6,6 |
54,6 |
7,7 |
|
Дальневосточный ФО |
30,8 |
7,0 |
29,5 |
18,1 |
18,7 |
7,3 |
26,3 |
5,3 |
22,4 |
5,6 |
Составлено по данным Государственной статистики [5]
Несмотря на положительную динамику абсолютной величины инвестиций показатели самообеспеченности и кредитной обеспеченности источников инвестиций в основной капитал свидетельствуют о наличии пространственной поляризации в развитии регионов (так, в Ингушской и Чеченской республиках уровень самообеспеченности составил 6,3 % и 15,9 % соответственно, кредитной обеспеченности – 0%). Среди макрорегионов следует отметить высокий уровень самообеспеченности в Уральском, Приволжском и Сибирском федеральных округах (рис. 2). Челябинская область находится в числе 20-ти регионов-лидеров России по уровню самообеспеченности инвестиций в основной капитал.
|
|
|
|
2008 год |
2009 год |
|
|
|
|
2010 год |
2011 год |
Рис. 2. Уровень самообеспечения инвестиций в основной капитал в регионах-лидерах РФ
Составлено по данным Государственной статистики [5]
Максимальный уровень кредитной обеспеченности характерен также для Уральского, Приволжского и Центрального федеральных округов, что можно объяснить высокой концентрацией банковского сектора в данном регионе. В ситуации с кредитной обеспеченностью для Челябинской области наблюдаются аналогичные процессы. Так, в 2007 г. область даже не входила в число 20-лидеров, а в 2011 г. заняла уже третью позицию (рис. 3).
|
|
|
|
2008 год |
2009 год |
|
|
|
|
2010 год |
2011 год |
Рис. 3. Уровень кредитного обеспечения в регионах-лидерах РФ
Составлено по данным Государственной статистики [5]
В рейтинге Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) Челябинская область отнесена к числу регионов с высокой инновационной активностью и заняла в 2011 г. 16 место (17-е в 2010 г.).
В целом можно отметить, что банковский сектор является значимым каналом ресурсов для основного капитала, а также выступает посредником между отечественной экономикой и иностранным капиталом. В структуре финансирования инвестиций по формам собственности доля иностранной собственности в 2011 году снизилась до 5,4 % (в 2010 г. составляла 5,9 %), а совместной российской и иностранной до 5,7 % (в 2010 г. – 7,9 %).
Для иностранного капитала наиболее привлекательными были и остаются финансовая и торговая деятельность, добыча полезных ископаемых и обрабатывающая промышленность, транспорт и связь (рис. 4). Однако потребности национальной экономики в иностранных инвестициях наиболее актуальны в отраслях, составляющих ядро национальной экономики и требующих немедленной модернизации.
Рис. 4. Доля иностранных инвестиций по отраслям экономики РФ в 2011 г.
Составлено по данным Государственной статистики [5]
Таким образом, можно сделать вывод, что инвестиционный подъем не сопровождается инвестиционным прорывом, что является следствием высоких конъюнктурных рисков, значительной дифференциацией инвестиций по крупным и малым предприятиям, наличием дестабилизирующих тенденций. Это происходит, несмотря на то, что с позиции экономической и национальной безопасности для России инновационный путь развития становится безальтернативным. Так, Центром банковских и финансовых исследований Института экономики РАН разработаны перечень и количественные параметры пороговых значений экономической безопасности, в соответствии с которыми объем инвестиций в основной капитал должен находиться на уровне не ниже 25–35 % ВВП, доля производства средств производства в объеме отгруженной продукции – не менее 20 %, в т. ч. инновационной продукции – не менее 30 %, объем кредитов – не менее 40 % ВВП, доля нерезидентов – не более 25 % к совокупным активам банковской системы [4, с. 29].
Не меньшей проблемой для национальной экономики является задача регионального экономического неравенства. В качестве наиболее явных тенденций функционирования национальной экономики следует отметить усиление пространственной поляризации развития регионов, проявляющееся в неравномерном пространственном распределении ресурсного потенциала, его концентрации в промышленно развитых центрах, в дезинтеграции экономики муниципальных образований с региональной экономикой, региональное «иждивенчество» и «соперничество» за распределяемые из центра финансовые ресурсы. По уровню дифференциации показателей регионального развития российская экономика опережает европейскую и американскую экономику, где различия по ВРП составляют 3–5 раз, в России – 25 раз [3]. Усиление разрывов в социальном и экономическом положении обусловлено утратой в ходе рыночных реформ рядом регионов собственной конкурентоспособности и сопровождается оттоком населения и ресурсов из отстающих в преуспевающие, размыванием социальных, экономических, культурных границ.
Для регионов, являющихся «локомотивом роста», характерно наличие не только ресурсов для саморазвития, но в возможность получения эффекта масштаба и агломерации. Данные регионы уже пользуются выгодами глобализации, являясь инвестиционно-привлекательными, но их конкурентоспособность носит материально-вещественный характер и определяется наличием природных ресурсов. Однако в условиях глобализации они должны заботиться об усилении сложившихся конкурентных позиций, которые определяются такими факторами, как уровень развития науки и сферы услуг, характер интеграции знаний, опыта и творческой мотивации в его реализации в системах менеджмента.
Для депрессивных регионов характерны низкая инвестиционная и инновационная активность, низкие результаты финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов и, как следствие, неразвитость технологий и инновационной инфраструктуры и т.д. Их развитие невозможно без внешней помощи и требует привлечения инвестиций. При этом в таких регионах отсутствует четкая и понятная стратегия развития территории, а инвестиционные предложения зачастую направлены на «локальные мероприятия», не представляющие интерес для крупных инвесторов и представляющих собой лоббирование краткосрочных интересов отдельных политических и общественных групп.
Таким образом, в контексте проблем региональных инвестиционно-инновационных процессов и их ресурсного обеспечения задача экономического выравнивания для снижения регионального неравенства выступает в числе первоочередных. Одно из реальных направлений ее решения – развитие межрегионального взаимодействия и сотрудничества на основе использования накопленного ресурсного потенциала регионов – «локомотивов» роста; определения сфер конкурентоспособности для межрегионального обмена ресурсами; формирования механизмов управления межрегиональными паритетами и приоритетами. Поскольку регионы испытывают на себе постоянное влияние социально-экономического развития других регионов, то их экономическое взаимодействие обеспечит мультипликативный эффект путем формирования новых конкурентных преимуществ всем сторонам и будет способствовать укреплению конкурентоспособности и экономической безопасности всей национальной экономики.
Рецензенты:
Горшенин В. П., доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры международного менеджмента Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск.
Окольнишникова И. Ю., доктор экономических наук, доцент, декан торгово-экономического факультета Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск.