Введение
Современный технологический переворот, возникший как социальное явление в середине ХХ в., развивается сегодня количественно и качественно при органическом взаимодействии этих сторон развития. Содержательно технологический переворот можно охарактеризовать как современную научно-техническую революцию (НТР). Названные термины далее будут использоваться в качестве синонимов.
Феномену современного технологического переворота в целом, отдельным его проявлениям, социальным последствиям посвящены работы: В. Г. Афанасьева, Г. Н. Волкова, Б. М. Кедрова, В. А. Кутырева, В. Г. Марахова, Н. В. Маркова, Н. Н. Моисеева, Н. Р. Ставской, В. С. Степина и других авторов. Подробный анализ точек зрения, сложившихся в литературе по перечисленным проблемам представлен в нашем диссертационном исследовании [3, c. 22-39].
Многоплановый характер технологического переворота обусловил трудности в разграничении понятий: «содержание НТР», «направления НТР», «сущность НТР». Недостаточно разработан вопрос о системе взаимосвязанных требований, предъявляемых НТР к общественным отношениям и менталитету общества, в то время как создание социальных условий, обеспечивающих беспрепятственное развитие науки и техники, исключая опасность выхода освоенных людьми природных сил из-под контроля, является объективной необходимостью. В этих условиях представляется актуальным исследование системы сущностных черт российского менталитета и реальной ментальности современного российского общества, анализ степени их соответствия объективным требованиям современного технологического переворота.
Из многообразия подходов к проблеме содержания современного технологического переворота нам наиболее близка его трактовка как совокупности органически взаимосвязанных качественных преобразований, развертывающихся в системе «наука - техника - производство (практика)».
Соответственно понятие «основные направления современной НТР» включает те области науки и техники, в которых активно происходят качественные изменения. Наиболее влиятельными направлениями признаются сегодня биотехнологии, нанотехнологии, технологии создания новых материалов и информационные технологии [10].
Рассмотрим, в чем заключается суть преобразований системы «наука - техника - производство».
Первое качественное преобразование, совершаемое в современной науке, заключается в выходе научного знания за пределы обыденного человеческого опыта, за рамки той части объективно существующей действительности, где сформировался и существует человеческий организм и которая доступна для чувственного познания человека. В ходе четвертой глобальной научной революции формируется постнеклассическая наука, осваивающая исторически развивающиеся системы, в которые человек включен в качестве компонента: медико-биологические объекты, объекты глобальной экологии, генетической инженерии, системы «человек - машина» [см.: 7. c. 18-25].
Второе изменение, относящееся к содержанию современного технологического переворота, происходит в технике, берущей на себя выполнение функции универсального логического мышления, «заменяющей» человеческий мозг и способной действовать в чем-то лучше его. С появлением компьютерной техники также прослеживается тенденцию движения за пределы той части мира, в которой сформировался человеческий организм и человеческое сознание.
Третье преобразование заключается в «смене лидера» в связке «наука - техника», в опережении техники наукой, выполняющей «буровую» функцию (Б. М. Кедров), прокладывающей путь к развитию и техники, и производства.
Четвертое изменение, тесно связанное с предыдущими, происходит в сфере производства. Человек может выйти из непосредственного технологического процесса, оставив за собой наиболее важные функции: постановки целей и задач, общего управления и контроля, конструирования техники, прогнозирования результатов, содержательной интерпретации полученных данных, разработки новых схем и стратегий действий. Данное изменение можно определить как сущность современного технологического переворота, имеющую диалектически противоречивый характер. Возникает противоречие между стремлением за рамки, ограничивающие свободное творческое самовыражение людей, и необходимостью регламентации их деятельности, технологического и потребительского самоограничения на основе экологических, социальных, политических императивов эпохи.
Исходя из этих обстоятельств, можно выделить ряд требований к общественным отношениям: 1) создавать условия для развития науки, прежде всего, фундаментальной; поддерживать перспективные, с точки зрения реализации наиболее важных социальных интересов, направления научно-технического прогресса; 2) обеспечивать доступность научных знаний и получение образования каждым членом общества независимо от его материального положения; 3) ориентировать специалистов не только на материальный результат и индивидуальный успех, а на общие успехи в научном и практическом освоении мира в интересах всего человечества; 4) обеспечивать реализацию принципа социальной справедливости, понимаемого как соответствие моральных и материальных поощрений человека его заслугам перед обществом; 5) выходить за рамки сиюминутных интересов только ныне живущих социальных групп, народов, государств и действовать, основываясь на понимании человечества как органичного единства разных поколений людей; 6) обеспечивать ослабление конфронтационности, сближение интересов различных социальных групп, народов, государств.
Прежде чем выделить конкретные черты «идеального» (с точки зрения реализации этих требований) менталитета, выскажем ряд соображений относительно его сущности и структуры. Подробный анализ современного состояния теории менталитета представлен в нашем диссертационном исследовании [3, c. 65-108].
Нам близко определение менталитета как системы стереотипов мышления, поведения и деятельности, выражающей систему приоритетов и ценностей, определяемой объективными, достаточно постоянными природно-географическими, геополитическими, социальными условиями жизнедеятельности людей [8, с. 74]. Для характеристики менталитета этноса, прежде всего, имеет значение способность обеспечить его сохранение на разных исторических этапах развития. Как правило, данная система является наиболее общей для представителей этноса и достаточно устойчивой во времени. Однако сущностные черты менталитета не могут быть полностью отождествлены с реальными чертами сознания людей по признаку их массовой распространенности, зависящей от целого ряда преходящих обстоятельств. В отдельные периоды сущностные черты менталитета могут быть свойственны меньшинству представителей этноса, что является показателем реальной угрозы его исчезновения
Менталитет выражает определенное соотношение между индивидуальным и коллективным. Можно выделять различные аспекты его рассмотрения: аспект «личность - надличностное», «межличностный» аспект, аспект «личность - общество в целом».
В «идеальном» менталитете (с точки зрения реализации требований НТР к общественным отношениям) должны присутствовать следующие черты: 1) стремление к духовным ценностям, преобладание их над материальными, чувство причастности к судьбам общества и всего человечества, являющееся критерием оценки материальных благ и технических достижений (аспект «личность - надличностное»); 2) преобладание моральных стимулов к труду над материальными (означающее не исключение последних, а подчинение их первым), оценка индивида по его личным качествам, а не по его материальному благосостоянию (аспект «личность - общество»); 3) способность к пониманию и уважению особенностей иной культуры, интересов другой социальной группы, терпеливость, примат стратегических общественных интересов над личными и групповыми («межличностный» аспект).
Обратимся к анализу системы российского менталитета. Адекватна ли она объективным требованиям научно-технического прогресса?
Сущностные черты менталитета, способные обеспечить выживание и целостность русского этноса на обширных и не защищенных естественными географическими границами просторах Евразии в условиях геополитического давления как с Запада, так и с Востока, объективно должны были выражать стремление к свободе как цели в сочетании с необходимостью в условиях России для достижения этой цели ограничивать свободу действий индивидов ради обеспечения единства их воли и действий. Это диалектическое противоречие лежит в основе сущности российского менталитета.
В аспекте «личность - надличностное» сущность российского менталитета проявляется в духовности - стремлении отдельного индивида в своей сознательной деятельности выходить за рамки своей собственной жизни, своего собственного индивидуального существования для достижения высших, внеиндивидуальных целей и задач.
На межличностном уровне проявлением сущности российского менталитета является коллективизм (соборность). Конкретные проявления данной черты, означающей стремление к единению на основе признаваемых общих высших целей и ценностей: общинность, «мобилизационный коллективизм», «всечеловечность», приоритет моральных ценностей над правовыми нормами.
Наконец, важнейшей базовой чертой российского менталитета, характеризующей взаимоотношения индивида и общества, является государственность - сакральное отношение к государству, которому необходимо подчиняться, если оно преследует высшие цели. С данной чертой связано стремление к социальной справедливости, отношение к труду как к обязанности перед государством и обществом, отношение к собственности как к служебной и др.
Сравнительный анализ системы менталитета российского этноса и «идеального» менталитета общества с точки зрения требований НТР позволяет говорить о практически полном их соответствии на уровне сущности.
Насколько глубоко укоренены в сознании россиян базовые ценности менталитета этноса, выражающие фундаментальные ориентиры и нормы поведения? Обратимся к данным экспериментальных исследований отдельных проявлений российского менталитета в современных условиях.
Следует предварительно отметить, что специфичность базовых ценностей россиян могут выявить лишь масштабные кросс-культурные исследования. Кроме того, требуется исторический анализ причин появления сложившихся наборов ценностей, их иерархий и ряда других структурных особенностей. Целый ряд проблем возникает при интерпретации результатов исследований, разделенных значительным промежутком времени.
Так, сегодня ряд авторов заключает, что характер жизненных целей и мотивов людей не укладывается ни в «дореволюционный» образ российского человека, ни в представления о «советском человеке - строителе коммунизма». Например, результаты некоторых исследований не согласуются с представлениями о том, что сознание россиян антиматериально. Они показывают, что люди сегодня живут заботами о своей семье, детях, здоровье, работе, материальном благополучии, то есть «простыми радостями бытия».
Однако жизненной целью для россиян является «счастье душевности», общение и взаимопонимание, а также любимое дело, в которое, как издавна считается в народе, тоже нужно «вложить душу». Количество респондентов, не ставивших такие цели, не превышает 4-6 %. Подавляющему большинству россиян в принципе не хотелось бы вступать в разлад со своей совестью [1, с. 42]. Массовое сознание отчетливо разделяет сферы материального и духовного, принципиально отличая деятельность, направленную на физическое выживание, и деятельность, посвященную бескорыстному духовному созиданию и нравственному самосовершенствованию.
Далее, результаты «Европейского социального исследования» не подтверждают склонности русских к покорности и послушанию, равно как и стремления следовать традициям [5, с. 48]. Такие ценности как «держава» и «равенство» продемонстрировали тенденцию к снижению распространенности, резко снизилась готовность жертвовать чем-либо на благо государства
Однако, по мнению Ю. А. Левады, за отмеченными сдвигами стоит не только внедрение в сознание демократических принципов, сколько «разочарованный патернализм». Большинство опрошенных (68 %) продолжает считать, что «государство должно заботиться о благосостоянии каждого гражданина». Да и нынешние формы «русского бунта» - это преимущественно претензии, прошения, требования, адресованные тому же государству [4, с. 13]. Есть основания утверждать, что государственная или державная доминанта остается опорной точкой национального самосознания россиян. Установка массового сознания российских граждан на спасительную и охранительную роль государства всё ещё сохраняет в общей картине восприятие своего «Я» в единстве судеб Родины, государства, а также власти, персонифицирующей державу [6, c. 177].
Наиболее значительной трансформации подвергается сегодня ценность коллективизма. Налицо социокультурный раскол общества: 51 % респондентов выступает за коллективные действия, 49 % - за чисто индивидуальные [1, с. 39].
Базовые черты российского менталитета слабее выражены среди молодежи. Устойчивую позицию заняло стремление к обогащению, что характерно для 47 % опрошенных (четвертое место среди 28 стран Европы) [6, c. 175]. В целом ряде исследований ценностных ориентаций современной молодёжи отмечается ее «моральный релятивизм» и даже цинизм, нетерпимость, равнодушие к другим людям [2, с. 124; 5, с. 47; 9, с. 115].
Однако у исследователей есть основания для заключения, что диагнозы морального разрушения российской молодёжи не соответствуют действительности. Противостоящие «эгоистическим ценностям» «Универсализм» и «Благожелательность» находятся на втором и третьем местах по значимости для населения России [5, c. 56]. В качестве позитивных традиционных ценностей российского общества молодые люди называют нестяжательство, трудолюбие, особую духовность российского народа. Достаточно взвешенно представители постсоветского поколения относятся к России и Западу, трезво оценивая достоинства и недостатки обоих «миров» [9, с. 122-123].
Приведенные данные свидетельствуют об амбивалентности и эклектичности ментальности жителей современной России. Причину этого явления видят в противоречивости самого объекта исследований, а также в сложных условиях переходной эпохи. Дальнейшее усиление расхождений между реальной ментальностью населения современной России и российским менталитетом как системой стереотипов мышления, поведения и деятельности, способной обеспечить выживание этноса в условиях, существенным образом не изменившихся со времен его формирования, может привести к тому, что российская цивилизация просто исчезнет. Ситуация тем более опасная, если учесть, что рассматриваемые сегодня в качестве образца черты менталитета людей западной культуры (индивидуализм, «достижительско-потребительская ориентация», отношение к экономическому росту как к вершине прогресса), отвечавшие требованиям первой промышленной революции, не соответствуют в полной мере потребностям современного этапа научно-технического развития.
Таким образом, государственная политика России должна быть направлена на всестороннее изучение российского менталитета; его защиту от насильственного, агрессивного вмешательства или навязчивого влияния; опору на его сущностные черты в процессе проведения преобразований, обусловленных объективными требованиями современного технологического переворота.
Рецензенты:
Дахин Андрей Васильевич, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой «Философия и политология», ФГБОУ ВПО «Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», г. Нижний Новгород.
Ивашевский Леонид Иванович, доктор философских наук, профессор, профессор ФГБОУ ВПО «Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», г. Нижний Новгород.