Scientific journal

Modern problems of science and education

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,006

Целью работы явилось дать сравнительный анализ результатов повторного протезирования зубов с помощью бюгельных и съемных пластиночных протезов.

Материалы и методы исследования

Всего были обследованы и получили повторное ортопедическое лечение 102 пациента с частичной адентией. В зависимости от организации съемного протезирования были выделены две группы больных. В 1-й группе больных (n=35) были использованы бюгельные протезы с кламмерным креплением, а во 2 группе (n=67) - съемные пластиночные протезы. В 1-й группе было 16 (45,7%) мужчин и 19 (54,3%) женщин. Во 2-й группе мужчин было 32 (47,8%), а женщин - 35 (52,2%). Возраст больных 1-й группы варьировал от 37 до 68 лет, в среднем составив 52,9±2,41 года. Во 2-й группе возраст больных находился в диапазоне от 44 до 72 лет, в среднем составив 57,7±2,76 года.

Критериями включения больных в исследование были: частичная адентия, возраст менее 75 лет, период между первичным и повторным протезированием 3 года и более, показания для съемного протезирования, отсутствие тяжелых соматических заболеваний - сердечной недостаточности, почечной недостаточности, гепатитов, острой сосудистой патологии.

Перед повторным протезированием, а также через 6 и 12 месяцев после ортопедического лечения съемными протезами исследовали состояние опорных зубов и тканей протезного ложа. При этом осуществляли индексную оценку твёрдых тканей опорных зубов, их подвижности, тканей пародонта, исследование податливости слизистой протезного ложа. В двух группах анализировали результаты пробы Шиллера-Писарева, десневого индекса GI (Loe-Silness), периодонтального индекса РI (Russel A.L), изучали податливость слизистой оболочки протезного ложа по методу Воронова А.П., а также подвижности опорных зубов по Fleszar T.J. в отдаленный период ортопедического лечения.

Статистический анализ результатов исследования проводился с помощью программы STATISTICA 7.0 (StatSoft Inc., США), MedCalc (версия 9.3.5.0).

Результаты исследования и их обсуждение

Динамика йодного числа Свракова по результатам пробы Шиллера-Писарева в области тканей протезного ложа после повторного протезирования отражена в табл. 1.

Таблица 1 - Динамика йодного числа Свракова по результатам пробы Шиллера-Писарева в области тканей протезного ложа после повторного протезирования

* - достоверные отличия по сравнению с исходным показателем при p<0,05.

У больных 1-й группы через 6 и 12 мес. после повторного протезирования йодное число Свракова было ниже, соответственно, на 21,3% (p<0,05) и 84,4% (p<0,001). Причем если в 1-й группе наблюдалось поступательное снижение йодного числа Свракова по мере наблюдения, то во 2-й группе, напротив, отмечалось последовательное повышение показателя.

Исходно у больных двух групп отмечалось слабое и умеренное воспаление слизистой с преобладанием умеренной выраженности (68,6% против 31,4% в 1-й группе и 64,2% против 35,8%во 2-й группе). Через 6 мес. после повторного протезирования в двух группах чаще всего встречалось умеренное воспаление. Однако во 2-й группе в 10,4% у пациентов имелось интенсивное воспаление слизистой протезного ложа, в то время как в 1-й группе случаев интенсивного воспаления не наблюдалось. Через 12 мес. структура качественной оценки воспаления слизистой в двух группах была различной. В 1-й группе практически у всех больных отмечали слабое воспаление слизистой, а во 2-й группе преобладало умеренное воспаление (80,6%) при наличии в 7,5% интенсивного воспаления. Таким образом, у больных 2-й группы при использовании съемных пластиночных протезов при повторном протезировании воспаление слизистой было выражено в большей мере по сравнению с пациентами 1-й группы, у которых применялись бюгельные зубочелюстные конструкции.

Динамика десневого индекса GI после повторного протезирования представлена в табл. 2.

Таблица 2 - Динамика десневого индекса GI после повторного протезирования

* - достоверные отличия по сравнению с исходным показателем при p<0,05.

У больных двух групп через 6 мес. после протезирования десневой индекс повышался, что свидетельствовало о продолжении адаптации пациентов к протезам и наличии гингивита вследствие давления базиса протеза. Однако у больных 1-й группы через 12 мес. после протезирования адаптация к протезам произошла и индекс GI практически снизился до исходного уровня, а во 2-й группе десневой индекс снизился незначительно (с 1,8±0,04 до 1,6±0,05). Последнее обстоятельство свидетельствовало о продолжении воспалительных изменений в тканях десны при использовании съемных пластиночных протезов в отдаленный период наблюдения. Во все эпохи наблюдения десневой индекс во 2-й группе был выше, чем у больных 1-й группы: через 6 мес. после протезирования на 38,5% (p<0,01), а через 12 мес. - на 77,8% (p<0,001).

Результаты качественной оценки выраженности гингивита практически совпадали с оценкой выраженности воспаления слизистой по результатам пробы Шиллера-Писарева. Исходно в двух группах отмечался легкий и средний гингивит (60% и 40% в 1-й группе, 70,1% и 29,9% во 2-й группе соответственно). Через 6 мес. после повторного протезирования в двух группах чаще всего встречался средний по выраженности гингивит. Однако во 2-й группе в 17,9% гингивит был тяжелым. Через 12 мес. в 1-й группе у большинства больных отмечали легкий гингивит (82,9%), а во 2-й группе преобладал средний гингивит (74,6%) при наличии в 13,4% тяжелого гингивита. Таким образом, индексная оценка воспаления десны, как и результаты пробы Шиллера-Писарева, свидетельствовали о более выраженном воспалении мягких тканей пародонта у больных 2-й группы.

Причинами хронического воспаления тканей протезного ложа (токсический стоматит, маргинальный гингивит в области естественных зубов, пролежни) явились недостаточная полировка и шлифовка съемного протеза, нарушение режима полимеризации базисной пластмассы, отсутствие мягкой подкладки в области костных экзостозов, токсико-аллергические реакции, недостаточная коррекция протезов после их наложения.

Твердые ткани пародонта и опорно-удерживающий аппарат опорных зубов наряду с мягкими тканями десны оценивались по динамике периодонтального индекса РI (табл. 3).

Таблица 3 - Динамика периодонтального индекса РI после повторного протезирования

* - достоверные отличия по сравнению с исходным показателем при p<0,05.

У больных 1-й группы периодонтальный индекс РI повышался через 6 мес. после протезирования с 1,2±0,04 до 2,4±0,06 баллов. Через 12 мес. PI эффективно снижался, не достигая исходного уровня. У пациентов 2-й группы периодонтальный индекс через 6 мес. повышался, но через 12 мес. не снижался, оставаясь на повышенном уровне. Такая динамика привела к повышенным уровням периодонтального индекса РI во 2-й группе по сравнению с 1-й: через 6 мес. - на 37,5% (p<0,001), а через 12 мес. - на 72,2% (p<0,001).

Через 6 мес. после повторного протезирования у больных двух групп возросло количество пациентов со средней степенью выраженности патологии пародонта: в 1-й группе с 51,4 до 65,7%, а во 2-й группе с 38,8 до 71,6%. Однако через 12 мес. после протезирования у больных 1-й группы начальная и легкая степень патологии пародонта встречалась чаще всего (82,9%), а во 2-й группе, напротив, преобладала средняя степень патологии (77,6%). Таким образом, твердые и мягкие ткани пародонта при использовании бюгельных протезов при повторном протезировании страдают меньше, чем при использовании съемных пластиночных протезов. Вероятно, это связано с высокой частотой изготовления восстановительных коронок на опорные зубы и более адекватным распределением нагрузок при бюгельном протезировании.

При изучении динамики податливости слизистой оболочки протезного ложа у больных 1-й и 2-й групп установлено, что во 2-й группе при пользовании пластиночными протезами наибольшее изменение податливости происходило в задней трети неба, где хорошо развит подслизистый слой, а минимальное - в области торуса. Снижение податливости слизистой оболочки под съемными пластиночными протезами было более выраженным, чем при пользовании бюгельными протезами как на верхней, так и на нижней челюстях. Более выраженный градиент снижения податливости слизистой оболочки отмечался к 6 мес. после протезирования по сравнению с исходной величиной, с 6 по 12 мес. изменения происходили в меньшей мере.

Ключевым параметром эффективности повторного протезирования является оценка подвижности опорных зубов. Динамика подвижности опорных зубов после повторного протезирования представлена в табл. 4.

Таблица 4 - Динамика подвижности опорных зубов по Fleszar T.J. (в мм) после повторного протезирования

* - достоверные отличия по сравнению с исходным показателем при p<0,05.

У больных 1-й группы после протезирования подвижность опорных зубов снижалась через 6 и 12 мес. до 0,9±0,02 и 1,0±0,07 мм по сравнению с исходным показателем 1,7±0,05 мм. У больных 2-й группы подвижность опорных зубов через 6 мес. статистически достоверно не изменялась, а через 12 мес. - возросла. Такая разнонаправленная динамика изменения показателей привела к тому, что подвижность зубов у пациентов 2-й группы через 6 и 12 мес. наблюдения по сравнению с 1-й группой была выше, соответственно, на 55,5% и 80%.

У больных двух групп через 6 мес. в структуре распределения преобладала 1 степень подвижности зубов: в 1-й группе - 77,1%, во 2-й группе - 74,6%. Через 12 мес. после протезирования число больных с 1-й степенью подвижности опорных зубов в 1-й группе возросло до 82,8%, а во 2-й группе - снизилось до 64,2% за счет повышения 2 степени подвижности зубов (с 7,5 до 22,4%).

Причиной усиления подвижности зубов при пользовании пластиночных протезов видится то, что проволочные кламмеры создают перегрузку опорных зубов в горизонтальном направлении. По мере погружения протеза оральная поверхность базиса, прилегающая к оставшимся зубам, способствует вестибулярному наклону зубов. При бюгельном протезировании применение восстановительных коронок на опорные зубы, правильное распределение нагрузки с отсутствием перегрузки на опорные зубы способствует ограничению подвижности зубов.

Итак, съемные пластиночные протезы восстанавливают функцию зубочелюстной системы. Однако при повторном протезировании, по сравнению с бюгельными протезами, они обладают рядом существенных недостатков относительно воздействия на ткани протезного ложа и опорные зубы. Воспаление слизистой оболочки протезного ложа, усугубление поражения пародонта опорных зубов, увеличение их подвижности, снижение податливости мягких тканей протезного ложа - эти последствия с большей степенью выраженности были выявлены при использовании съемных пластиночных протезов.

Выводы

1. При повторном протезировании бюгельными протезами в отличие от использования съемных пластиночных протезов признаки гингивита, поражение твердых тканей пародонта, подвижность опорных зубов и снижение податливости тканей протезного ложа выражены меньше.

2. При повторном протезировании клиническая эффективность эксплуатации бюгельных протезов выше съемных пластиночных, что является свидетельством нецелесообразности применения последних при репротезировании.

Рецензенты:

Терентьев Владимир Петрович, доктор медицинских наук, профессор, проректор по лечебной работе ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Минздравсоцразвития России, г. Ростов-на-Дону.

Демидов Юрий Николаевич, доктор медицинских наук, директор «Клиники имплантологии», г.Ростов-на-Дону.