В постоянно меняющихся социально-экономических условиях особую роль играет процесс формирования личности будущего специалиста, особенно важен этот процесс на начальном этапе обучения в вузе. Студенты представляют собой важнейший ресурс социального преобразования современного российского общества, от мобилизации которого зависит здоровье и жизнеспособность социума.
Именно Эго-идентичность как динамичная структура позволяет развиваться, изменяться на протяжении всего жизненного пути человека, но при этом сохранять целостность личности, что особенно важно в период юности. Трансформация социальной роли школьника и абитуриента на роль студента вуза сопровождается рядом трудностей, связанных с процессом адаптации к обучению в вузе: осваиваются новые способы познавательной деятельности, формируются определенные типы межличностных отношений [1].
Для отдельной категории студентов адаптация к обучению в вузе происходит без потерь внутренних и внешних ориентиров: ценностно-смысловых и мотивационных, а у некоторых данный процесс сопровождается размытостью или спутанностью Эго-идентичности, непереносимым психологическим дискомфортом. Такие люди прибегают к различным химическим веществам, например, к алкоголю, который гарантирует быструю защиту от суровой действительности путем создания ощущения мнимого решения трудностей, ухода от действительности. Простота решения проблем именно таким способом очень быстро закрепляется и формируется аддиктивное поведение.
Мы в своей работе исследовали статусы Эго-идентичности студентов, опираясь на классификацию J. E. Marcia. Он выделил четыре статуса Эго-идентичности, которые приписывал индивиду, используя два параметра: наличие или отсутствие кризиса, наличие или отсутствие единиц идентичности (значимых для личности ценностей, целей, убеждений). К статусам идентичности он относил следующие: достигнутая идентичность, мораторий, преждевременная идентичность и диффузная идентичность [5].
Цель исследования: изучить специфику статусов Эго-идентичности студентов, склонных к алкогольной аддикции, и тех, кто имеет уже сформированную аддикцию.
Материалы и методы: эмпирической базой исследования явились 80 респондентов без признаков аддиктивного поведения (первая группа); 76 испытуемых с выявленной склонностью к аддикции (вторая группа); 58 респондентов, имеющих сформированную аддикцию (третья группа). Всего принимали в исследовании 214 респондентов.
Для достижения поставленной цели использовались: общенаучный поисковый метод, диагностический метод тестирования, методы математической статистики (расчет частоты проявления того или иного статуса идентичности в группах (в %), углового преобразования Фишера) с применением компьютерной программы SPSS 11.0.
Нами были проведены расчеты по следующим методикам: тест Эго-идентичности Солдатовой (далее СЭИ) и методика «Стандартизированное интервью Эриксона-Марсиа».
Результаты и обсуждение. Для изучения особенностей статусов Эго-идентичности студентов необходимо с различной степенью проявления алкогольной аддикции необходимо выявить различия в частоте проявления различных статусов их Эго-идентичности.
Статусы Эго-идентичности непосредственно связаны с наличием или отсутствием кризиса идентичности.
В таблице 1 проведен расчет частоты проявления того или иного статуса идентичности в группах (в %).
Таблица 1. Частота проявления статусов идентичности в экспериментальных группах
Статусы идентичности |
Группы респондентов |
|||
Без признаков аддикции |
«Склонные к аддикции» |
С выраженными признаками аддикции |
||
СЭИ |
Достигнутая идентичность |
76 % |
8 % |
6 % |
Размытая идентичность |
14 % |
58 % |
72 % |
|
Предрешенная идентичность |
10 % |
34 % |
22 % |
|
Интервью Эриксона-Марсиа |
Диффузия |
4 % |
6 % |
48 % |
Мораторий |
15 % |
54 % |
12% |
|
Предрешенность |
10 % |
30 % |
36 % |
|
Достигнутая идентичность |
71 % |
10 % |
4 % |
Предварительный анализ показал, что в группе без признаков аддикции преобладает статус достигнутой идентичности, другие варианты испытуемые демонстрируют гораздо реже. В группе респондентов, склонных к аддикции, преобладает размытая идентичность, по Е. Л. Солдатовой, в трактовке Марсиа-Эриксона - мораторий идентичности [3].
Также значительная часть респондентов этой группы имеет статус предрешенной идентичности. В группе с признаками сформированной аддикции преобладает диффузия или размытая идентичность.
Подтвердим полученные различия между группами испытуемых с помощью критерия Фишера (таблица 2 и таблица 3).
Таблица 2. Различия в частоте проявления статусов идентичности, выявленные с помощью углового преобразования Фишера (тест СЭИ)
|
ДИ 1гр |
ДИ 3гр |
РИ 2гр |
РИ 3гр |
ПИ 1гр |
ПИ 2гр |
ПИ 3гр |
ДИ 2 гр |
3,01** |
0,103 |
2,169* |
- |
- |
1,207 |
- |
ДИ 3 гр |
4,382** |
- |
- |
2,547** |
- |
- |
0,738 |
РИ 1 гр |
4,645** |
- |
2,169* |
- |
0,297 |
- |
0,518 |
РИ 3 гр |
- |
- |
2,132* |
- |
- |
- |
3,048** |
ПИ 1 гр |
4,381** |
- |
- |
- |
- |
- |
3,866** |
ПИ 2 гр |
- |
- |
1,591 |
- |
1,508 |
- |
2,653** |
Примечания: * - 5 % уровень значимости; ** - 1 % уровень значимости (ДИ - достигнутая идентичность, РИ - размытая идентичность, ПИ - предрешенная идентичность).
Таблица 3. Различия в частоте проявления статусов идентичности, выявленные с помощью углового преобразования Фишера («Стандартизированное интервью Эриксона-Марсиа»)
|
ДИ 2 |
ДИ 3 |
ПИ 1 |
ПИ 3 |
М 1 |
М 2 |
Д 1 |
Д 2 |
Д 3 |
ДИ 1 |
2,939** |
2,233* |
4,026** |
- |
4,254** |
- |
3,115** |
- |
- |
ДИ 2 |
- |
0,288 |
- |
- |
- |
2,056* |
- |
0,204* |
- |
ДИ 3 |
- |
- |
- |
1,186 |
- |
- |
- |
- |
1,532 |
ПИ 1 |
- |
- |
- |
1,630 |
0,369 |
- |
0,407 |
- |
- |
ПИ 2 |
0,814 |
- |
1,261 |
0,366 |
- |
1,527 |
- |
1,05 |
- |
ПИ 3 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
0,782 |
М 2 |
- |
- |
- |
- |
2,568** |
- |
- |
1,899* |
- |
М 3 |
- |
0,372 |
- |
1,230 |
0,182 |
2,091* |
- |
- |
1,805* |
Д 1 |
- |
- |
- |
- |
0,697 |
- |
- |
0,158 |
2,089* |
Д 2 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
1,692* |
Примечания: * - 5 % уровень значимости; ** - 1 % уровень значимости.
В результате исследования различий в частоте проявления статусов идентичности установлено, что в группе испытуемых без признаков аддикции наиболее часто, как по сравнению с другими группами, так и по сравнению с другими статусами, проявляется достигнутая идентичность. Большинство испытуемых в данной группе отличают: самотождественность, высокий уровень самосознания, гармоничная система ценностей, позитивное самоотношение.
В группе респондентов со склонностью к аддикции чаще выявляется статус предрешения или мораторий (в трактовке Е. Л. Солдатовой - размытая идентичность) [3].
Для юношеского возраста вариант поиска своего Я является одной из важнейших задач возрастного развития. Кризисный характер этого поиска отмечался еще в классических работах Э. Эриксона, Дж. Марсиа, Ц. П. Короленко [4, 5, 2].
Диагностирующими признаками для этой стадии развития идентичности являются следующие: стереотипные формализованные отношения, замена собственной идентичности групповой, потеря смыслов и сомнения в жизненных целях, пониженное самоуважение и т.д. Можно предположить, что алкогольные напитки являются социализирующим агентом, с помощью которого создается видимость решения тех проблем, с которыми юноша не в состоянии справится самостоятельно, а также снимается высокое внутреннее напряжение. Таким образом, в статусе моратория к алкоголю прибегают из-за недостаточности внутренних ресурсов.
В ситуации предрешения человек выбирает для себя ценности и образцы, заданные референтной группой. Этот статус отличается идеализированным образом будущего, эгоцентрацией, самомнением, стремлением к риску, предрешенным внешней ситуацией выбором. Таким образом, употребление алкоголя можно рассматривать как следование групповым правилам, принятым в значимой социальной среде нормам.
В группе испытуемых, с признаками сформированной аддикции, чаще всего диагностируются размытая или диффузная идентичность. Это состояние идентичности отличается размытостью, слабостью собственного Я, отсутствием временного последовательного самоопределения, несформированной системой личностно значимых целей и жизненных смыслов. Можно предположить, что ядро «здоровой» идентичности у испытуемых третьей группы трансформировалось под влиянием аддикции и приобрело бесформенное состояние, чем и характеризуется диффузная идентичность.
Выводы:
- экспериментальные группы отличаются между собой статусом идентичности: для первой группы испытуемых без признаков алкогольной аддикции более свойственна достигнутая идентичность, для второй группы респондентов, склонных к алкогольной аддикции, - предрешенная или мораторий идентичности, для третьей группы студентов с наличием алкогольной аддикции - размытая или диффузная идентичность:
- большую роль в формировании достигнутой идентичности у студентов должен играть вуз, формируя программы по профилактике аддиктивного поведения и развитию личности, что предотвратит дезадаптацию студентов и даст возможность полноценно формировать идентичность.
Рецензенты:
- Дмитриева Н. В., д.псх.н., профессор ФГБОУ ВПО «Новосибирского государственного педагогического университета», кафедры психологии личности и специальной психологии, г. Новосибирск.
- Агавелян Р. О., д.псх.н., профессор, директор Института детства ФГБОУ ВПО «Новосибирского государственного педагогического университета», г. Новосибирск.