Многополярность трансформационных практик, результаты которых обнаруживаются в большинстве областей деятельности человека, определяет необходимость их более детального изучения в качестве динамической системы. В сложившейся ситуации [1-3] можно акцентировать внимание на увеличении объема введения в педагогическую практику образования и воспитания личности инновационных способов, готовых существенно изменить не только отдельные образовательные компоненты, но и значимо трансформировать междисциплинарно зависимые виды деятельности. Подобное положение объясняется наличием многочисленных взаимообусловленных связей в организации системы образования.
С ростом новых реалий, наряду с расширяющими перспективами возможностей, одновременно выявляется большое число рисков, приводящих к искажению конечного результата, не соответствующего заданным изначально параметрам педагогической цели и частных задач. В качестве одной из благоприятных вероятностей большинством исследователей рассматривается использование положений развивающего обучения, концептуальные идеи которого способны стать в некоторой степени мотивационной базой для корректировки заданных обществом направлений изменений [4-6].
Все вышесказанное обуславливает возможность пересмотра используемого до настоящего времени педагогического инструментария с выделением наиболее оптимальных путей достижения новых образовательных целей, которые в большей степени соотносимы с задачами формирования познавательных универсальных учебных действий (далее – ПУУД). Предварительный анализ научно-информационных источников в рамках темы настоящего исследования показал наличие научных трудов, результаты которых подтверждают вероятность активизации формирования и развития ПУУД у обучающихся в ходе эковолонтерской деятельности [1-3; 7].
Цель исследования заключается в разработке методического обеспечения междисциплинарных занятий, направленных на активизацию формирования и развития ПУУД у студентов в ходе эковолонтерской деятельности.
Материал и методы исследования. В качестве эффективного инструментария для достижения поставленной перед исследованием цели выступил комплекс взаимосвязанных между собой теоретических и эмпирических методов, среди которых теоретический анализ научно-информационного массива в рамках выявленной проблемы, систематизация, обобщение и моделирование, педагогический эксперимент, наблюдение, опрос, анкетирование, тестирование, экспертная оценка и статистические методы математической обработки данных. Совокупность использованных методов обеспечила научно-объективную и доказательную проверку справедливости выдвинутой гипотезы исследования, которая заключалась в предположении о высокой эффективности инструментария, предлагаемого эковолонтерской деятельностью для формирования и развития ПУУД у студентов.
Экспериментальная часть исследования была реализована на базе филиала Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный педагогический институт» в г. Ессентуки (далее ‑ СПГПИ) с 2021 г. по 2022 г. и имело полевой характер. Субъектами эксперимента стали 2 группы студентов 3 курса (общее количество − 54 человека), которые вошли в экспериментальную (ЭГ, n=27) и контрольную (КГ, n=27) группы, а также профессорско-преподавательский состав (7 человек) в качестве экспертов и персонал Национального парка «Кисловодский» (2 человека), на территории которого проходили экскурсионно-познавательные занятия по учебной дисциплине «Окружающий мир» со студентами ЭГ.
Результаты исследования и их обсуждение. Личный вклад автора в исследование заключался в разработке комплекса занятий, которые проводились на регулярной основе со студентами ЭГ, примеры которых кратко приведены в рамках настоящей работы. Обучающее занятие № 1 по теме «Методы определения кислотности почвенного раствора подручными средствами» проводилось на территории парка в ходе передвижения студентов по маршруту: «Колоннада» ‑ «Точка геологов» (1,3 км). Задачи занятия: обучающие - сформировать представления и умения о методах определения рН почвенного раствора (кислотности почв); воспитательные - формирование ответственного и бережного отношения к природе; развивающие - развитие логического, продуктивного мышления. В ходе занятий студенты изучили на практике новые для них методы и способы определения рН почвенного раствора (с помощью растений-индикаторов и экспериментальный метод).
Обучающее занятие № 2 по теме «Типы почв Национального парка «Кисловодский». Методы определения механического состава почв» проводилось на территории парка в ходе передвижения студентов по маршруту: «Колоннада» ‑ «Красные камни» ‑ «Долины Роз» (1,6 км). Задачи занятия: обучающие - сформировать представления и умения о методах определения механического состава почв; воспитательные - формирование ответственного и бережного отношения к природе; развивающие - развитие логического, продуктивного мышления. В ходе занятий студенты изучили на практике механические способы определения состава почв (с помощью растений-индикаторов и экспериментальный метод).
В ходе организации экспериментальной части исследования фиксировались показатели, свидетельствующие об уровне запоминания студентами учебного материала, освоение которого происходило при движении по заранее планируемому маршруту на свежем воздухе.
При проверке уровня развития ПУУД у студентов, отражающегося на свойствах наглядно-действенного мышления, мы использовали отдельные субтесты (VIII и IX) модифицированного варианта методики С.М. Векслера. Применение данного диагностического инструментария обусловлено пониманием того факта, что наглядно-действенное мышление способствует эффективному оперированию информацией в контексте решения творческих задач преобразования действительности и зачастую является для студента даже более продуктивным, чем логическое мышление.
При этом мы ориентировались на 3 градации рассматриваемых параметров: низкий уровень / субнорма; достаточный уровень / норма; оптимальный уровень (табл. 1). Унификация полученных данных с проведением одностороннего дисперсионного анализа Крускала – Уоллиса и вычислением значимости коэффициента корреляции p-значения (p-value) < 0.05.
Таблица 1
Результаты первичного исследования уровня сформированности ПУУД у студентов (модифицированный вариант методики С.М.Векслера)
|
Уровни |
ЭГ (n = 27) |
КГ (n = 27) |
H-критерий |
p |
||
|
Кол-во чел. |
% |
Кол-во чел. |
% |
|||
|
НУ |
7 |
27,1 |
8 |
29,7 |
H= 0,2122 |
p< 0,05. |
|
ДУ |
20 |
72,9 |
19 |
70,3 |
||
|
ОУ |
0 |
0 |
0 |
0 |
||
Примечание: НУ – низкий уровень; ДУ – достаточный уровень; ОУ – оптимальный уровень.
На основе полученных данных отметим, что низкий уровень показан у испытуемых ЭГ ‑ 72,9% и КГ – 70,3%, достаточный – у студентов ЭГ ‑ 27,1% и КГ – 29,7%. Оптимальный уровень по исследуемому параметру не был выявлен ни у одного студента. Статистически значимых различий между выделенными группами по данному показателю не выявлено (Н=0,2122; p< 0,05). Нетрудно на основании представленного эмпирического материала сделать вывод о том, что в обеих группах значения исследуемых показателей практически одинаковы. Следует отметить, что в ЭГ и КГ преобладающее большинство студентов демонстрирует достаточный уровень сформированности ПУУД.
В соответствии с результатами вычислений значений дисперсий (SS = 35,15518, при df=275), можно заключить о возможности реализации планируемых мероприятий в предложенных педагогическим экспериментом условиях. Опираясь на вычисленные стандартизированными операциями значения, следует констатировать о наличии возможности предложенных в рамках исследования инструментов в контексте организации диагностических мероприятий (рис. 1).
Рис. 1. Реперные точки допустимости диагностического инструментария
Разработка диагностического инструментария экспериментально обосновывается необходимостью реализации функциональных предназначений. Среди подобных предназначений нами были выделены:
- диагностика результатов исследовательской деятельности, требующих эмпирического подтверждения с целью признания наличия необходимой степени научной обоснованности. Благодаря значениям, фиксируемым на промежуточных этапах педагогического эксперимента, нами была произведена оценочная деятельность, позволяющая сложить представление об уровне сформированности структурно-содержательной архитектоники исследуемого феномена. Кроме того, применение инструментария позволило выделить объективные / субъективные условия, создание которых в образовательном пространстве позволяет активизировать процесс по формированию ПУУД студентов;
- прогностика изменений (динамики) подвергнутых мониторингу показателей, свидетельствующих об уровне сформированности исследуемого феномена;
- коррекция, посредством которой определялись и непосредственно реализовывались педагогические трансформации, ориентированные на создание благоприятных условий для достижений заданных значений в исследуемом объекте. Также подобная процедура позволяла своевременно реагировать на негативный ход развития событий, тем самым не допуская отрицательных значений, снижающих динамику развития.
Частные задачи исследовательской деятельности были представлены формированием групп для проведения основного педагогического эксперимента с установкой репрезентативной выборочной совокупности его участников.
Результаты, полученные в ходе анализа и интерпретации данных, отображены на рисунке 2 и в таблицах 2, 3.
Таблица 2
Текущие уровни сформированности ПУУД студентов, контрольный этап (модифицированный вариант методики С.М.Векслера)
|
Уровни |
ЭГ (n = 27) |
КГ (n = 27) |
H-критерий |
p |
||
|
Кол-во чел. |
% |
Кол-во чел. |
% |
|||
|
НУ |
0 |
0 |
7 |
25,7 |
H=4,0074 |
p< 0,05 |
|
ДУ |
6 |
22,9 |
20 |
74,3 |
||
|
ОУ |
21 |
77,1 |
0 |
0 |
||
Примечание: НУ – низкий уровень; ДУ – достаточный уровень; ОУ – оптимальный уровень.
На основе полученных данных отметим, что низкий уровень показан у КГ – 25,7% студентов, достаточный – у ЭГ ‑ 22,9% и КГ – 74,3% студентов. Выявлен оптимальный уровень только в ЭГ – 77,1%. Статистически значимых различий между выделенными группами по данному показателю не выявлено (Н=4,0074; p< 0,05). Сопоставительный анализ по результатам применения диагностического комплекса изучения особенностей уровня сформированности ПУУД студентов представлен в таблицах и рисунках. Следует выделить особенность: сформированность оптимального уровня была выявлена только лишь в ЭГ (табл. 3).
Таблица 3
Результаты двухфакторного дисперсионного анализа без повторений
|
Источник вариации |
SS |
df |
MS |
F |
P-значение |
F критическое |
|
Строки |
19,70268 |
68 |
0,289745 |
3,879311 |
4,54E-14 |
1,366231 |
|
Столбцы |
13,7614 |
69 |
0,199441 |
1,452603 |
0,019333 |
1,346703 |
|
Погрешность |
2,593543 |
4 |
0,648386 |
4,722444 |
0,00106 |
2,404351 |
|
Итого |
37,89446 |
276 |
0,137299 |
Рис. 2. Консолидирующие результаты исследования уровня сформированности ПУУД на протяжении педагогического эксперимента у студентов (модифицированный вариант методики С.М.Векслера), %
Заключение. По результатам исследовательской деятельности в совокупности полученных данных, научно обоснованных результатами экспериментальной работы, можно сделать ряд положительных выводов. В частности, следует обратить внимание первоначально на положительные сдвиги, выявленные в ходе организации эмпирической проверки, подтвержденные достоверностью в пределах заданных и общепринятых значений. При этом стоит акцентировать внимание на положительных изменениях в исследуемых показателях у участников ЭГ.
1. Следует соотнести положительную динамику с введенными в педагогическую деятельность педагогическими условиями, благоприятно отразившимися на значениях исследуемых показателей ПУУД. Разница между значениями ЭГ и КГ очевидно свидетельствует о действенности предложенных нами педагогических условий. Кроме того, следует подчеркнуть выявленную эффективность разработанного и внедренного нами методического сопровождения, реализуемого в ходе образовательного процесса студентов совместно с комплексом педагогических условий, которыми характеризуется эковолонтерская деятельность.
2. Опираясь на результаты, полученные в процессе статистического и качественного анализа, можно заключить об успешности проведенной апробации, продемонстрировавшей высокий уровень валидности и надежности разработанного примененного диагностического инструментария и результатов.
3. Выстроенная исследовательская работа позволила зафиксировать результаты (значения показателей), благодаря которым можно резюмировать достоверность полученных данных. Примененный диагностический инструментарий, отвечающий всем требованиям, предъявляемым к достоверности значений, позволяет свидетельствовать о подтверждении исследовательской гипотезы, сформулированной до начала ее эмпирической проверки. Методическое обеспечение педагогической деятельности, реализуемой в рамках образовательного пространства, содействовало повышению уровня сформированности ПУУД студентов вуза.
4. Отображенная в исследовании положительная динамика однозначно свидетельствует о приоритетной позиции студентов ЭГ над КГ. Данный вывод подтверждается стандартизированными измерениями и вычислениями значений в показателях. Увеличение в значениях ПУУД студентов в ЭГ дает нам основание указывать на высокую эффективность предпринятых педагогических шагов, ориентированных на достижение образовательно-воспитательной цели, т.е. эффективности предлагаемого методического обеспечения междисциплинарных занятий, направленных на активизацию формирования и развития ПУУД у студентов в ходе эковолонтерской деятельности.
Резюмируя исследовательскую деятельность, анализируя ее результаты, мы сформировали вывод о наличии высокой степени эффективности в ее организации в целом и в частности (компоненты исследуемого феномена), что устанавливается значениями в показателях педагогического эксперимента. Планирование и реализация педагогического эксперимента позволила установить количественно-качественный состав экспериментальных выборок (комплектация групп); адекватные методы, применяемые в ходе опытно-экспериментальной части исследования, позволяют говорить о выполненных задачах и достижении цели исследования.