Быстрые сроки реабилитации, уменьшение количества осложнений, достижение высокой остроты и качества зрения стали стандартом лечения катаракты в настоящее время [1]. Для достижения высоких послеоперационных показателей используются мультифокальные линзы, позволяющие не использовать очковую коррекцию для различных дистанций [2-4]. Одними из существенных недостатков некоторых моделей мультифокальных интраокулярных линз (ИОЛ) являются снижение пространственной контрастной чувствительности из-за потери эффективной световой энергии, а также нежелательные световые эффекты: ореолы, блики, яркие засветы, которые способны снизить удовлетворенность пациента результатами операции и отразиться на качестве его жизни [5, 6]. На рынке появляются новые модели ИОЛ, основанные на различных принципах, позволяющие снизить нежелательные световые эффекты и получить высокую остроту зрения на трех рабочих дистанциях [7].
Оценка остроты, качества зрения в различных условиях освещенности, а также субъективная удовлетворенность результатами операции позволяют судить о быстроте нейроадаптации пациентов в послеоперационном периоде [5, 8].
Не всегда представляется возможным оценить результат проведенной операции посредством приборного анализа. Анкетирование, в свою очередь, наименее трудоемко и может быть использовано для оценки клинико-функциональных результатов имплантации современных моделей ИОЛ, основанных на различных принципах строения оптики [3, 9].
Цель работы: выявить взаимосвязь между приборной и субъективной оценкой качества зрения, а также оценить значимость анкетирования у пациентов после имплантации бифокальных интраокулярных линз.
Материалы и методы исследования
Данное исследование одобрено независимым этическим комитетом, созданным при Тамбовском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК “Микрохирургия глаза” им. акад. С.Н. Федорова».
Исследованы 60 пациентов (120 глаз) с возрастной катарактой, которые были прооперированы в Тамбовском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК “Микрохирургия глаза” им. акад. С.Н. Федорова». Всем пациентам была произведена неосложненная факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ. 1-ю группу (основную) составили 30 пациентов, которым имплантировали бифокальную ИОЛ Lentis Comfort (Teleon Surgical B.V., Нидерланды) с аддидацией +1,5 дптр, в основе которой заложен принцип ротационной асимметрии. 30 пациентам 2-й группы была имплантирована бифокальная ИОЛ Acrysof Restor (Alcon, США) с аддидацией +3,0 дптр, в основе строения которой заложен принцип ротационной симметрии.
Из исследования были исключены пациенты с амблиопией, аномалиями рефракции, патологией роговицы, сетчатки, зрительного нерва, а также пациенты с тяжелой соматической патологией.
В таблице 1 приведены основные характеристики пациентов. Средний возраст пациентов составил 58,5 года.
Таблица 1
Распределение пациентов по возрасту и полу
|
Характеристика |
Основная группа (Lentis Comfort) (n=30) |
Контрольная группа (Acrysof Restor) (n=30) |
Всего |
Значимость различий групп |
|
Возраст |
57,0 (50,0; 62,0) |
60,0 (55,0; 63,0) |
58,5 (52,0; 65,0) |
р=0,114 |
|
Пол (м/ж) |
19/11 |
20/10 |
39/21 |
р=0,787 |
В предоперационном и раннем послеоперационном периоде пациентам обеих групп исследовали остроту зрения вдаль, проводили авторефрактометрию, тонометрию, кератометрию, биометрию, биомикроскопию переднего и заднего отрезка глаза, офтальмоскопию. Операция и послеоперационный период протекали без осложнений.
В отдаленном послеоперационном периоде (через 6 месяцев) дополнительно проводили субъективную оценку удовлетворенности качеством зрения у пациентов посредством анкетирования (анкета была составлена на основе опросника Н.Н. Темирова, 2015 г.). Анкета позволила оценить необходимость очковой коррекция для дали, средней дистанции и близкого расстояния, а также наличие нежелательных световых феноменов, оказывающих влияние на качество зрения у пациентов в различных условиях освещенности, и содержала следующие вопросы.
1. Насколько Вы удовлетворены полученным зрением после операции? (полностью удовлетворен, относительно удовлетворен, не удовлетворен)
2. Есть ли необходимость в использовании очков для дальнего расстояния – 5 м и более? (нет, редко, всегда)
3. Есть ли необходимость в использовании очков при работе за компьютером, выполнении домашних дел с расстояния 60–70 см (нет, редко, всегда)
4. Есть ли необходимость в использовании очков для чтения текста вблизи? (нет, редко, всегда)
5. Наблюдаете ли Вы снижение качества или нечеткость зрения в сумеречное и ночное время? (не наблюдаю, редко, всегда)
6. Насколько часто в дневное время суток Вас беспокоят ореолы вокруг источников света (фар, фонарей, светофоров), блики, яркие засветы? (не беспокоят, редко, всегда)
7. Насколько часто в ночное время суток Вас беспокоят ореолы вокруг источников света (фар, фонарей, светофоров), блики, яркие засветы? (не беспокоят, редко, всегда)
8. Есть ли трудности в вождении автомобиля в дневное время суток? (нет, редко, всегда)
9. Есть ли трудности при вождении автомобиля в ночное время суток? (нет, редко, всегда)
Также через 6 месяцев после операции оценивались качество сумеречного зрения и чувствительность к ослеплению с помощью анализатора зрительных функций Binoptometr 4P (Oculus Optikgeräte GmbH). Обследование проводили бинокулярно, в мезопических условиях в затемненной комнате после пятиминутной темновой адаптации. В рамках данного теста пациентам предъявлялись оптотипы в виде колец Ландольта с ориентацией разрыва в 8 возможных положениях по 4 различными уровням контрастности (1:23, 1:5, 1:2,7, 1:2). Уровень контрастности в 1:23 представляет собой наибольшую контрастность в рамках данного теста, так как данный уровень легче всего идентифицировать. Тест считался пройденным, если пациент распознал три различных символа из пяти представленных по соответствующему уровню контрастности. Помимо этого, проводилась оценка сумеречного зрения с дополнительным воздействием яркого света по тем же 4 уровням контрастности (1:23, 1:5, 1:2,7, 1:2). Источник светового воздействия располагался слева от оптотипа. Для создания условий освещенности, преобладающих на дороге в ночное время суток, оптотип на проверочном поле отображался с уровнем яркости в 0,032 кд/м2; для проведения теста с воздействием яркого света проверочное поле имело уровень яркости 0,1 кд/м2.
Пациентам обеих групп факоэмульсификация катаракты была произведена по стандартной технологии. Интраокулярная линза имплантировалась в капсульный мешок с помощью инжектора и занимала в нем стабильное центральное положение. Расчет оптической силы ИОЛ проводился на эмметропию. Операция и послеоперационный период протекали без осложнений.
Статистическую обработку полученных данных осуществляли с помощью программы «Stаtisticа 10.0» (Dеll Inс., США). Поскольку распределение большинства признаков отличалось от нормального (проверяли по критерию Шапиро–Уилкa), данные представлены в виде медианы и 25%-ного и 75%-ного квартилей ((Ме (Q25; Q75)). Статистическую значимость различий групп оценивали с использованием критерия Манна–Уитни для количественных характеристик и критерия χ2 наблюдаемых и ожидаемых частот – для качественных. В оценке взаимосвязи характеристик анкеты и параметров контрастометрии использовали коэффициент корреляции Спирмана (r). Различия принимались статистически значимыми при p<0,05.
Результаты исследования и их обсуждение
Для установления объективных взаимосвязей в исследование были включены только пациенты с билатеральной имплантацией бифокальных интраокулярных линз, острота зрения вдаль у которых была 0,9 и выше. Результаты анкетирования переводились в ранговые величины, где хорошее зрение соответствовало третьему рангу, а плохое – первому. Например, в вопросе № 1 первый ответ (полностью удовлетворен) относился к третьему рангу, третий ответ (не удовлетворен) – к первому. После этого рассчитывали коэффициенты ранговой корреляции (по Спирману). Полученные результаты для ИОЛ Lentis Comfort представлены в таблицах 2, 3, для ИОЛ Acrysof Restor – в таблицах 4, 5. Значимые коэффициенты выделены жирным шрифтом.
Таблица 2
Результаты корреляционного анализа данных опроса с данными исследования сумеречного зрения без засвета на анализаторе зрительных функций в группе Lentis Comfort
|
Вопрос анкеты |
Сумеречное зрение |
|||||
|
1:23 без засвета |
1:5 без засвета |
1:2,7 без засвета |
1:2 без засвета |
|||
|
1 |
0,000 |
–0,681 |
–0,247 |
–0,013 |
||
|
2 |
0,000 (все ответы были одинаковы) |
|||||
|
3 |
0,000 (все ответы были одинаковы) |
|||||
|
4 |
0,000 (все значения составили 100%) |
–0,017 |
–0,031 |
0,048 |
||
|
5 |
–0,482 |
–0,437 |
–0,031 |
|||
|
6 |
–0,464 |
–0,484 |
–0,450 |
|||
|
7 |
–0,518 |
–0,610 |
–0,206 |
|||
|
8 |
1,000 |
–0,169 |
–0,009 |
|||
|
9 |
–0,681 |
–0,247 |
–0,013 |
|||
Из таблицы 2 следует, что для оценки качества зрения после имплантации ИОЛ Lentis Comfort наиболее информативными являются вопросы № 5, 6, 7, где высокое качество зрения без засвета по высокому и среднему уровням контрастности соответствовало ответам анкеты, относящимся к третьему рангу («не наблюдаю», «не беспокоят»). Аналогичной значимости для низкого уровня контрастности не выявлено.
Таблица 3
Результаты корреляционного анализа данных опроса с данными исследования сумеречного зрения с засветом на анализаторе зрительных функций в группе Lentis Comfort
|
Вопрос анкеты |
Сумеречное зрение |
|||
|
1:23 с засветом |
1:5 с засветом |
1:2,7 с засветом |
1:2 с засветом |
|
|
1 |
–0,247 |
–0,479 |
–0,197 |
–0,342 |
|
2 |
0,000 (все ответы были одинаковы) |
|||
|
3 |
0,000 (все ответы были одинаковы) |
|||
|
4 |
–0,275 |
–0,464 |
–0,445 |
–0,320 |
|
5 |
–0,295 |
–0,350 |
–0,263 |
–0,335 |
|
6 |
0,147 |
–0,169 |
–0,135 |
–0,233 |
|
7 |
–0,661 |
–0,661 |
–0,449 |
–0,222 |
|
8 |
–0,169 |
–0,169 |
–0,404 |
–0,555 |
|
9 |
–0,247 |
–0,479 |
–0,197 |
–0,342 |
По данным таблицы 3 для исследования качества зрения после имплантации ИОЛ Lentis Comfort наиболее сильные взаимосвязи наблюдались с вопросами № 7 и 8, где высокое качество зрения в условиях засвета с высоким и средним контрастом соотносилось с ответами анкеты третьего ранга («не беспокоят», «нет»).
Таблица 4
Результаты корреляционного анализа данных опроса с данными исследования сумеречного зрения без засвета на анализаторе зрительных функций в группе Acrysof Restor
|
Вопрос анкеты |
Сумеречное зрение |
|||
|
1:23 без засвета |
1:5 без засвета |
1:2,7 без засвета |
1:2 без засвета |
|
|
1 |
–0,408 |
–0,509 |
–0,184 |
–0,207 |
|
2 |
0,000 (все ответы были одинаковы) |
|||
|
3 |
–0,009 |
–0,095 |
–0,314 |
–0,172 |
|
4 |
0,000 (все ответы были одинаковы) |
|||
|
5 |
–0,433 |
–0,446 |
–0,297 |
–0,217 |
|
6 |
–0,681 |
–0,850 |
–0,392 |
–0,434 |
|
7 |
–0,362 |
–0,451 |
–0,316 |
–0,326 |
|
8 |
–0,802 |
–0,630 |
–0,296 |
–0,246 |
|
9 |
–0,459 |
0,485 |
0,193 |
–0,166 |
По данным таблицы 4 для исследования качества зрения после имплантации ИОЛ Acrysof Restor более высокий коэффициент корреляции наблюдался по вопросам № 1, 5, 7, 8 и 9, где высокое качество зрения в условиях отсутствия засвета по высоким уровням контраста соответствовало ответами анкеты третьего ранга («удовлетворен в полной мере», «не наблюдаю», «не беспокоят», «нет»), аналогичных значимостей для более низких уровней контраста выявлено не было.
Таблица 5
Результаты корреляционного анализа данных опроса с данными исследования сумеречного зрения с засветом на анализаторе зрительных функций в группе Acrysof Restor
|
Вопрос анкеты |
Сумеречное зрение |
|||
|
1:23 с засветом |
1:5 с засветом |
1:2,7 с засветом |
1:2 с засветом |
|
|
1 |
–0,554 |
–0,429 |
–0,752 |
–0,645 |
|
2 |
0,000 (все ответы были одинаковы) |
|||
|
3 |
–0,176 |
–0,096 |
–0,083 |
–0,161 |
|
4 |
0,000 (все ответы были одинаковы) |
|||
|
5 |
–0,576 |
–0,551 |
–0,539 |
–0,529 |
|
6 |
–0,419 |
–0,257 |
–0,410 |
–0,302 |
|
7 |
–0,567 |
–0,528 |
–0,661 |
–0,624 |
|
8 |
–0,356 |
–0,218 |
–0,267 |
–0,164 |
|
9 |
–0,618 |
–0,394 |
–0,604 |
–0,565 |
Из таблицы 5 следует, что информативными являются вопрос № 1, где ответ «удовлетворен в полной мере» соответствует высокому качеству сумеречного зрения, а также вопросы № 7 и 9.
Заключение
Анализатор зрительных функций позволяет с высокой точностью оценить качество зрения в различных условиях освещенности после имплантации бифокальных интраокулярных линз, основанных на различных принципах строения оптики. Анкетирование пациентов в отдаленном послеоперационном периоде для субъективной оценки удовлетворенности качеством полученного зрения также позволяет получить достоверные данные, что соотносится с результатами приборной оценки. Наиболее информативными явились вопросы анкеты № 6, 7, 8, 9, позволяющие оценить качество зрения в дневное и сумеречное время, а также наличие нежелательных световых феноменов. Ответы на вопросы соответствовали данным исследования качества зрения в различных условиях освещенности на анализаторе зрительных функций. Выполнение анкетирования является наименее трудоемким процессом в сравнении с проведением исследований на приборах, что делает его более доступным и широко используемым в повседневной практике для оценки быстроты нейроадаптации и удовлетворенности пациентов результатами проведенной операции.