- недостаточная нормативно-правовая база государственной политики в инновационной сфере;
- отсутствие целостной системы экономических и правовых механизмов регулирования процесса коммерциализации законченных НИОКР;
- отсутствие эффективной инфраструктуры инновационной деятельности и защиты интеллектуальной собственности при трансфере наукоемких технологий;
- отсутствие механизмов вовлечения в хозяйственный оборот местных технологических и интеллектуальных ресурсов;
- недостаточная ориентация отечественных предприятий на отечественную прикладную науку как источник инноваций;
- слабое развитие механизмов финансирования рисковых проектов (венчурное инвестирование);
- старение научных кадров, недостаточный приток молодежи, отток обученной молодежи из сферы науки России [5].
Инвестиции относятся к числу важнейших показателей экономической динамики. Их величиной и интенсивностью определяется состояние экономики: развитие, стагнация или кризис. В процессе инвестиционной деятельности, считает М.В.Лысенко, решаются крупные макроэкономические проблемы: увеличение занятости; преодоление инфляции; экономический рост и структурная перестройка экономики; расширение налоговой базы и бюджетное благополучие государства.
Сложность ситуации в России в 1990-е гг. состояла в переплетении различных факторов инвестиционного кризиса и общего кризиса недопроизводства. Основные направления радикальной экономической реформы препятствовали инвестиционной деятельности экономических субъектов. Антиинвестиционную направленность имела политика финансовой стабилизации. Правительство было вынуждено бороться с инфляционным взрывом, порожденным разовой и массовой либерализацией цен в 1992 году. Инфляция преодолевается либо увеличением выпуска товаров, либо сокращением денежной массы и спросовыми ограничениями. Осуществляя «жесткую» финансовую политику путем сокращения государственных расходов, свертыванием социальных программ, введением высокой ставки процента, в том числе и на уровне рефинансирования коммерческих банков, государство создавало крайне неблагополучную ситуацию для внутренних инвестиций в различные сферы промышленного производства и сельское хозяйство.
Не дала инвестиционных ресурсов и приватизация. Уставные капиталы акционируемых в порядке приватизации предприятий определялись на основе оценки имущества по его остаточной стоимости в дореформенных оптовых ценах. Решающим условием активизации инвестиций является выравнивание предельной эффективности капитала и нормы банковского процента. Здесь свою роль должно было сыграть государство. В конкретной ситуации середины 1990-х гг., когда наметилось снижение инфляции, стимулировать рост инвестиций можно было снижением нормы процентной ставки Сбербанка.
На параметры российского рынка труда существенно повлияло то, что он формировался в условиях глубокого социально-экономического кризиса, охватившего все стороны жизни общества. Наибольшее негативное влияние оказали спад производства, сокращение инвестиций, кризис неплатежей, социальное и имущественное расслоение населения.
В конце 1990-х гг. были разработаны новые принципы инвестиционной политики российского государства на среднесрочный период. Основными принципами инвестиционной политики стали:
- последовательная децентрализация инвестиционного процесса, основывающегося на развитии и упрочении многообразных форм собственности и повышении роли собственных источников накоплений предприятий;
- государственная поддержка предприятий путем финансирования капитальных вложений за счет средств федерального бюджета на возвратных и платных принципах;
- усиление государственного контроля за целевым расходованием средств федерального бюджета, направляемых на инвестиции;
- размещение ограниченных централизованных капитальных вложений на финансирование инвестиционных проектов производственного назначения в соответствии с федеральными целевыми программами исключительно на конкурсной основе, принятие решений о финансировании на основе результатов экспертизы каждой намечаемой к финансированию программы и проекта на предмет их соответствия целям и приоритетам социально-экономической политики государства;
- значительное расширение практики совместного (долевого) государственно-коммерческого финансирования инвестиционных проектов, в том числе с привлечением капиталов из стран СНГ и независимого бизнеса;
- использование части централизованных (кредитных) инвестиционных средств на реализацию особо эффективных и быстроокупаемых инвестиционных проектов и объектов малого и среднего бизнеса независимо от их отраслевой принадлежности и форм собственности для ускорения структурно-технологической перестройки промышленного производства;
- компенсация сокращения финансовых возможностей инвестирования путем расширения практики страхования и гарантирования поддерживаемых государством инвестиционных проектов (в том числе путем гарантирования выпускаемых частными инвесторами ценных бумаг), обеспечивающая повышение выгодности вложений капитала и снижение связанных с ней рисков;
- создание нормативно-правовых и экономических условий для стимулирования сбережений мелких вкладчиков и населения в сети различных институциональных инвесторов, в том числе в надежных инвестиционных фондах и банках, пенсионных фондах и страховых компаниях, и для последующей трансформации аккумулированных в них средств в инвестиции в реальный сектор экономики [4].
Анализ совокупности показателей денежных доходов населения России за 1990-е годы, проведенный Вейнбендер Т. Л., Лейман Т. И, позволил имсформулировать вывод, что для них характерны резкая дифференциация и даже поляризация, снижение реального содержания денежных доходов вследствие инфляции. С начала 2000-х гг. стали проявляться признаки стабилизации и повышательные тенденции по отдельным показателям социально-экономического развития, рост реальных доходов российских граждан [1].
По мнению О. И. Печоник, в будущем необходимо кардинальное изменение устройства современной валютно-денежной системы. В современных условиях кризиса кардинальные преобразования всей мировой валютно-денежной системы скрывают в себе существенную угрозу для поддержания устойчивости. Это связано с возможностью утраты доверия к деньгам в случае конфликтного преобразования мировой валютно-денежной системы. В связи с этим единственным рациональным ответом на современные проблемы мирового валютно-денежного устройства в краткосрочной и среднесрочной перспективе должна стать постепенная системная трансформация мировой финансовой архитектуры.
Настал переломный момент, период смены технологических укладов. Он требует принятия осмысленного решения на пути формирования в России экономики знаний и 5-6 технологического уклада. С точки зрения изменения функционирования мировой валютно-денежной системы в рамках 6 ТУ должен прийти конец спекулятивной экономике. Без энергетического обеспечения денег это сделать достаточно сложно. В конечном счете, энергоденьги - вызов глобализации. Ведь для дальнейшей интеграции рынков нужна общепризнанная мера стоимости и средство платежа [7].
В настоящее время в качестве самостоятельной области экономической мысли получила свое признание пространственная экономика, предметом которой являются не только регионы и региональные системы, но и различные формы хозяйственной деятельности, расселения и размещения производительных сил и, главное, существующие внутри регионов и между ними взаимосвязи, их влияние на развитие.
Существующие подходы к классификации свойств экономического пространства И. С. Симарова предлагает группировать следующим образом:
1. Свойства, обусловленные физической составляющей экономического пространства: расстояние, глубинность, протяженность и др.
2. Свойства, обусловленные наложением физического и экономического пространства: фрактальность, плотность, неоднородность, контрастность и др.
3. Свойства, обусловленные структурой экономического пространства как системы, состоящей из множества различных субъектов хозяйствования и взаимосвязей между ними: устойчивость, самоорганизация, связанность и др.
Устойчивость экономического пространства предполагает его способность эффективно осуществлять хозяйственные связи в условиях резкого нарушения состояния среды и быстро восстанавливать исходное состояние. Самоорганизация экономического пространства предполагает способность системы обретать некоторую пространственную структуру без каких-либо специфических воздействий извне. Связанность экономического пространства предполагает наличие коммуникационных процессов между его различными субъектами, например обмен товарами и услугами, финансовыми, информационными или человеческими ресурсами.
Сложное федеративное устройство, значительное разнообразие природно-географических условий и социально-экономических характеристик подтверждают тот факт, что экономическое пространство России не может рассматриваться как монообъект. В этой связи значительную роль при изучении экономического пространства страны и разработке региональной политики играют такие свойства, как плотность, неоднородность, контрастность.
Высокий уровень неоднородности и контрастности, а также значительная дифференциация плотности обусловливают рассмотрение экономического пространства России как сложнопостроенной системы, состоящей из отдельных элементов с различными характеристиками. Государственная региональная политика должна сдерживать рост контрастов между центром и периферией путем перераспределения бюджетных ассигнований от более развитых к менее развитым регионам, учитывать уровень плотности экономического пространства при формировании социально-экономической инфраструктуры регионов [2, 6].
Арктика - уникальный регион общемирового значения, прежде всего, в силу той роли, которую она играет в формировании климата и сохранении биологического разнообразия планеты. Особую значимость Арктики определяет ее природно-ресурсный потенциал: по имеющимся оценкам углеводородные ресурсы Арктики составляют до 25 % общемировых запасов.
Для Российской Федерации роль Арктической зоны определяется ее большой геополитической, военно-стратегической, социально-экономической и экологической значимостью. Арктическая транспортная система соединяет транспортные подсистемы Европейского Севера, Сибири и Дальнего Востока, через российскую Арктику проходят кратчайшие пути между рынками Северо-Западной Европы и рынками США, Канады, Японии и Китая.
В связи с этим, считают С. М. Киричук и А. Н. Силин, требуют устранения и определенные концептуальные противоречия между принятыми стратегическими документами по развитию Арктической зоны, в одних из которых основной идеей является усиление использования природных ресурсов Арктической зоны, а в других - ее комплексное социально-экономическое развитие. Представляется, что именно второй подход соответствует интересам устойчивого развития Арктической зоны.
В настоящее время в документах стратегического планирования довольно подробно разработаны стратегические вопросы развития Арктической зоны, однако необходимо признать недостаточность разработанных и используемых механизмов такого развития (финансовых, инвестиционных, организационных), особенно направленных на его ресурсное обеспечение. Одним из главных инвестиционных инструментов в этой сфере является подпрограмма «Освоение и использование Арктики» Федеральной целевой программы «Мировой океан», однако объемы предусмотренных в ней средств на реализацию мероприятий не соответствуют сложности и масштабности задач, которые необходимо решить в Арктике [3].
Таким образом, остается нерешенным важнейший вопрос, из-за чего эффективность деятельности по развитию Арктической зоны, включая принятие мер государственной поддержки в этой сфере, остается под сомнением. Для обеспечения геополитических и экономических интересов России, укрепления российского присутствия в Арктике, формирования инновационной модели ее устойчивого развития требуется принятие ряда мер, устраняющих вышеперечисленные нерешенные правовые вопросы. Исходя из изложенного, можно сделать вывод: для решения поставленных в стратегических документах задач необходимо принятие специальной государственной программы по развитию Арктической зоны, которая содержала бы набор необходимых инструментов и была бы обеспечена достаточными средствами для их эффективного решения.
Рецензенты:
Руднева Л.Н., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой ЭкУП. ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», г. Тюмень;
Хайруллина Н.Г., д.соц.н., профессор кафедры социологии. ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», г. Тюмень.