Суеверие, существующее сегодня в форме традиции и следовании ей, воспринимается его носителями как элемент обыденного и повседневного поведения. Пару десятилетий назад многие суеверия составляли ядро суеверных рассказов (быличек, преданий и легенд), однако сегодня этот контекст постепенно утрачивается, но остается само суеверие, которое имеет много общего с мифом.
Новизна и значимость работы заключается в том, что мы наряду с традиционным филологическим и культурологическим анализом суеверий сделали попытку анализа, основанного на трудах разных ученых по философии и этнопсихологии. В данной статье мы акцентируем свое внимание на философском подходе к анализу суеверий, а не обычном - филологическом и культурологическом. А это возможно через их сближение с мифом и через его философское осмысление.Всякий суеверный рассказ содержит в себе определенный элемент представления о мире и действительности. Это представление совпадает с репрезентативной стороной мифа.Миф и суеверие полагаются их носителем как объективная данность и как абсолют, регламентирующий некоторые стороны повседневной человеческой жизни, они находят общее друг с другом в сознании человека, являясь продуктом восприятия окружающего мира и отображением действительности.
Еще Д. Зеленин подметил важную особенность суеверия: даже грамотные и образованные люди верят в них и в некоторых моментах своей жизни руководствуются ими. Одним из решений этой проблемы является выделение важной стороны мифа (и суеверия) - его символичности. Символ - это выразительная форма; а по А.Ф. Лосеву: «Выразительное есть всегда синтез двух планов - внешнего и внутреннего» [4; 86]. Символ же выражается в равновесии идеи, идеального - «внутреннего» и образа, реального - «внешнего», при этом «и "идея" привносит новое в "образ", и "образ" привносит новое, небывалое в "идею"» [4; 88]. Одним из центральных положений в лосевской работе является то, что «всякий организм символичен <...>, потому что он не обозначает ничего такого, что не есть он сам», т. е. в «организме» (вещи, явлении) идея отличается от самого «организма», означая при этом его; вместе с тем, на основании вышеизложенного, в символе идея совершенно неотделима от «организма» [4; 67-68]. Миф есть «бытие личностное», т. к. важнейшая черта личности - самосознание как субъект-объектное отношение, т. е. выразительная форма, называемая мифом или символом. Личность же символична потому, что представляет собой соотношение внутреннего и внешнего, как и символ. С одной стороны, это соотношение проявляется в самосознании личности, о чем писал М. Бахтин: «Личность есть самосознание, она есть всегда противопоставление себя всему внешнему, что не есть она сама», но, с другой стороны, когда личность существует как «я-для себя» [2; 39], то и в этом случае выстраиваются диалектические субъект-объектные отношения, когда личность, «углубляясь в познание себя самой, <...> в себе самой находит эту же антитезу субъекта и объекта, познающего и познаваемого» [2; 40]. Как это выражается в суеверии? Суеверие всегда эгоцентрично - его ядром оказывается нечто увиденное самим человеком или принятое от других, а затем максимально сближенное со своим внутренним «я», настолько, что уже само суеверие в некоторых моментах влияет на поведение человека. Утверждая в своем повествовании необычное, рассказчик утверждает это как реальное, словно «одухотворяя» событие, центром которого становится элемент сконструированной действительности. Такое конструирование является результатом соотнесения человеком себя, своего опыта с восприятием окружающего мира и с самим миром, в чем и выражается «противопоставление себя всему внешнему».В итоге сам А.Ф. Лосев отмечает шесть основных характеристик мифа, проявляющихся «путем отграничения с ним (мифом) форм сознания и творчества»: миф не является вымыслом, но является категорией человеческого сознания, «необходимой категорией»; миф - это непосредственная реальность, миф «не есть бытие идеальное»; в мифе есть своя, мифическая истинность, есть закономерность, достоверность и структура; для мифа характерна определенная отрешенность; миф есть символ; миф объединяет в субъективной сфере «интуитивно-субъективное» и «примитивно-биологическое», т. е. мифологическая действительность и миф - априорны и, с другой стороны, структурируются в сознании субъекта. Эта концепция А.Ф. Лосева объединяет в себе философское понимание классической и современной мифологий, имеющих определенные различия. Современная мифология в большей степени понимается как явление, созданное в результате сознательного акта и интегрированное в немифологическую систему, которой может оказаться, например, социальная среда. Классическая мифология основывается на архаичных репрезентативных формах и связывается с бессознательным. Она включает в себя следующие характерные элементы: антропоморфизм; этиологизм (причинность); гилозоизм (учение об одушевленности материи); анимизм (наличие души); конструирование архитектоники через бинарные оппозиции (жизнь - смерть, добро - зло и т. д.); разнородность мифа в плане соотношения профанного и сакрального; обращение времени к «точке сакральной даты», т. е. к началу времен; аллегоризм обобщений, выражающийся в персонификации обобщенных явлений. Рассматривая суеверия, мы в большей степени апеллируем к классической мифологии, потому что они содержат названные элементы. Антропоморфизм, например, в суеверных рассказах встречается очень часто: многие мифологические персонажи имеют общие черты с человеком.
Смысл мифа регулирует жизнь человека, задавая определенные нормы, ценности, цели именно благодаря соединению названных категорий. Миф способен создать парадигму, т. е. определенным образом нормировать жизнь, раньше это проявлялось в большей степени, а если говорить о современном существовании суеверий, то это проявляется в некоторых, часто очень индивидуальных, аспектах жизни, в определенных моментах.
Очень многие мифы были созданы сознанием, определенным образом воспринимающим природу, окружающий мир. Создание подобных мифов нередко носило практическую цель - предостеречь человека от неправильного поведения. Нужно отметить, что здесь складывается диалог, который находит свое выражение в ритуалах, в системе норм и запретов, в суевериях, в самих мифах и т.д. Например, нарушение каких-либо правил или запретов, согласно народным представлениям, могло привести к несчастью, даже смерти, причем не только самого нарушителя, но и всей общины, всего рода. Так, у русских широко были распространены запреты плевать на землю, несвоевременно проводить на ней полевые и прочие работы (по поверьям, земля от Воздвиженья и до Благовещенья спит): копать, разбивать комья земли и т. д. Нарушение запретов хоть одним человеком грозило бедой всей общине: несвоевременные работы и осквернение земли могли привести к засухе и неурожаям. Отношение к природе было священным. Часто человек обращался за помощью к природным стихиям. Эти просьбы могли касаться сельскохозяйственной деятельности человека, его здоровья, настроения и т. д. Однако со временем человек все больше недоволен своим местом в мире. Если раньше он приспосабливался к миру, то теперь он стремится изменить его. И во многом с помощью своего сознания, разума. Теперь человек изменяет не только окружающий его мир, но и свой внутренний. Часто эти изменения происходят и с помощью мифа, который влияет на повседневную жизнь, оказывается некоторой моделью поведения. Сегодня допускается возможность осознанного создания мифа и влияния через него на сознание социума. Форму же классических мифов сохранили суеверия, суеверные рассказы, которые с течением времени воспринимаются уже с меньшей объективностью и верой в описываемое в них, но, тем не менее, они имеют определенную значимость, остаются «живыми» и в условиях современного мира, привлекают интерес исследователей. Сами суеверные рассказы в собирательской практике встречаются все реже, а многие из встречающихся становятся беднее в своих подробностях, но остается само ядро суеверий - миф, по-прежнему выполняющий свои основные функции и влияющий в некоторых аспектах на человека.
Помимо философского подхода отметим и аспекты, связанные с этнопсихологией. Этнофор (выразитель определенной национальной культуры) постоянно находится внутри этнического контекста, т. е. среды, включающей в себя регуляцию жизни народа, этнические нормы, интерсубъективно сконструированную реальность. Таким образом, этнический контекст не только репрезентативен, но и регулятивен в той мере, в какой диктует возможность изменений, не наносящих ущерба смыслам и значениям интерсубъективной целостности, сконструированной самим этносом реальности, получающей свое отображение в его культуре. Очень часто в этнических культурах имеют особое значение профанная (связанная с бытом и повседневностью) и сакральная среда, их соотношение друг с другом, т. к. многие образы и символы этнос принадлежат к первой и влияют на вторую. Это соотношение понимается не столько в противопоставлении, сколько во взаимосвязи. Получая первоначальное оформление в обыденном пространстве (под влиянием особого восприятия природы, необходимости введения норм и запретов и т. д.), миф далее обретает свой статус в сакральной среде (т. е. представляемой человеком), а после - влияет и определенным образом структурализирует обыденное пространство. Посредством мифа в профанной среде могут закрепляться «божественные заповеди» - моральные нормы; могут создаваться и распространяться различные символические обозначения, потому что сам миф можно оценить через символ (по А.Ф. Лосеву) - в итоге через миф преображается мир. Это преображение, однако, имеет определенные рамки, обуславливаемые рядом причин, в основном - этническим знанием, т. е. знанием и мироощущением, характерным для определенного этноса (и людей, соотносящих себя с этносом, нацией, с какой-либо конкретной народной культурой). В зависимости от развития этого знания изменяется сам миф и, соответственно, его влияние на повседневность.
В ходе исследования нами был продемонстрирован подход к анализу суеверий, базирующийся на философском понимании мифа, раскрыты причины зарождения мифа-суеверия и его влияние на человека. Также выделены особенности анализа, связанные с этнопсихологией.
Суеверия имеют много общего с мифом, что выражается: в объективном и абсолютном восприятии суеверия и мифа; в значении их парадигмальности для поведения человека и влиянии на его повседневную жизнь; в особенностях их формирования и существования, связанных с определенным восприятием человеком окружающей его действительности.
Рецензенты:Федотов В.А., д.филос.н., профессор кафедры философии и методологии науки ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им И.Н. Ульянова», г. Чебоксары;
Желтов В.П., д.филос.н., профессор кафедры философии и методологии науки ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им И.Н. Ульянова», г. Чебоксары.