Рекреационное лесопользование превратилось в различных странах мира в «лесорекреационный бум», так как стрессовые ситуации, урбанизация и интенсификация труда требуют для человека полноценного отдыха, а пребывание его в лесу нормализует психическое, физическое и эмоциональное состояние, восстанавливает утраченное равновесие и жизненный потенциал. С увеличением потока отдыхающих возникает противоречие между рекреацией и состоянием лесных насаждений. Весьма актуальным становится обоснование выделения новых особоохраняемых природных территорий.
Очерское лесничество расположено в западной части Пермского края в бассейне реки Очер, правого притока реки Камы. Система озеленения в городе Очер развита слабо, площадей насаждений общего пользования недостаточно. Средообразующую функцию выполняет лесопарковая зона – сосновый бор, который также используется и для отдыха местного населения. Насаждения лесопарковой зоны находятся очень близко к жилым домам и испытывают на себе большую антропогенную нагрузку. Последнее лесоустройство на данной территории проводилось в 2000 г., поэтому санитарная инвентаризация лесных насаждений является своевременной.
Материал и методы исследования
Цель работы – оценка состояния лесных насаждений лесопарковой зоны Очерского лесничества с определением стадий рекреационной дигрессии.
В задачи исследований входили проведение санитарной оценки и определение категорий жизненного состояния деревьев, учет количества и качества подроста, изучение флористического состава живого напочвенного покрова, установление стадий рекреационной дигрессии лесных насаждений, разработка мероприятий по улучшению состояния лесопарковой зоны.
Методикой работы предусмотрена закладка 10 пробных площадей в 2011 г. и 10 – в 2013 г. с определением типа леса, категорий санитарного состояния, повреждений (в соответствии с ГОСТом Пробные площади лесоустроительные). Высоты измерялись для каждой составляющей породы по три дерева в трех средних ступенях толщины.
Для учета подроста и подлеска на пробных площадях закладывалось по 20 однометровых площадок по периметру. При изучении структуры живого напочвенного покрова использована общепринятая методика учета растений на однометровых учетных площадках [3].
Оценка санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений проведена в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах [4]. При оценке санитарного состояния учитывались 6 категорий. Оценка жизненного состояния древостоя определялась по методике Е.Н. Андреевой и И.Ю. Бакала [1]. Стадии рекреационной дигрессии установлены по комплексу признаков и интенсивности посещаемости [2].
В процессе работы было измерено 2427 деревьев. Общая площадь исследуемой территории составила 5 га. Также было заложено 400 пробных площадок для изучения подроста и подлеска и 200 – для изучения живого напочвенного покрова.
Результаты исследования и их обсуждение
В древостое лесопарковой зоны преобладает сосна обыкновенная. Из других видов встречаются ель сибирская, пихта сибирская и лиственница сибирская. В исследуемом лесном массиве самыми распространенными являются два типа леса: сосняк-кисличник и сосняк-зеленомошник. Общая производительность насаждений характеризуется вторым классом бонитета. По возрасту насаждения являются перестойными.
При оценке санитарного состояния деревьев их доля с видимыми повреждениями составила 8%, сухостой – 3% (рис. 1).
Рис. 1. Доля поврежденных деревьев на исследуемой территории
По категориям санитарного состояния установлено 49% здоровых (1182 шт.), 31% (744 шт.) поврежденных, 12% (300 шт.) сильно поврежденных, 5% (131 шт.) отмирающих, 0% (11 шт.) свежего сухостоя, 2% (59 шт.) старого сухостоя (рис. 2).
Рис. 2. Доля деревьев в каждой категории санитарного состояния
Основными повреждениями являются: механические (39%), 37% – морозобойные трещины, 13% – смолотечение, 5% – повреждения насекомыми и др. 3% – повреждения трутовыми грибами, 1% – ржавчина, 1% – рак. В сосняке-зеленомошнике преобладают морозобойные трещины (69%), в сосняке-кисличнике – механические (53%).
В сосняке-зеленомошнике сосна находится в поврежденном состоянии; ель и пихта – в сильно поврежденном состоянии. В сосняке-кисличнике у сосны, ели и лиственницы – поврежденное состояние; у пихты – сильно поврежденное состояние.
По индексу жизненного состояния в сосняке-зеленомошнике сосна находится в здоровом состоянии; ель и пихта – в сильно поврежденном состоянии.
В сосняке-кисличнике сосна и лиственница находятся в здоровом состоянии; ель – в поврежденном; пихта – в сильно поврежденном состоянии.
Деревья в сосняке-зеленомошнике относятся к 3-й категории санитарного состояния, т. е. сильно повреждены, деревья в сосняке-кисличнике соответствуют 2-й категории (повреждены). По индексу жизненного состояния деревья в сосняке-зеленомошнике оцениваются как поврежденные. В сосняке-кисличнике жизненное состояние деревьев оценивается как «здоровое» (табл. 1).
Таблица 1
Индексы жизненного и санитарного состояний деревьев в сосняках зеленомошном и кисличном
|
Тип леса |
ТЛУ |
№ ПП |
Состав |
Индекс жизненного состояния по количеству деревьев |
Индекс жизненного состояния по запасу |
Значение санитарного состояния |
Коэффициент ослабления |
|
СЗМ |
В2 |
1 |
6С3Е1П |
0,55 |
0,76 |
3 (2,5) |
2,5 |
|
2 |
8С1Е1П |
0,67 |
0,85 |
2 (2,2) |
2,2 |
||
|
3 |
8С1Е1П |
0,51 |
0,73 |
3 (2,7) |
2,7 |
||
|
4 |
6С3Е1П |
0,49 |
0,72 |
3 (2,7) |
2,7 |
||
|
5 |
5С4Е1П |
0,42 |
0,64 |
3 (3,0) |
3,1 |
||
|
Среднее для СЗМ |
0,53 |
0,74 |
3 (2,6) |
2,6 |
|||
|
СК |
С2 |
6 |
10С+ед.Е |
0,71 |
0,77 |
2 (1,9) |
1,9 |
|
7 |
10С |
0,81 |
0,81 |
2 (1,7) |
1,7 |
||
|
8 |
10С |
0,89 |
0,88 |
1 (1,4) |
1,4 |
||
|
9 |
10С |
0,80 |
0,79 |
2 (1,7) |
1,7 |
||
|
10 |
10С |
0,85 |
0,86 |
2 (1,5) |
1,5 |
||
|
11 |
9С1Е |
0,84 |
0,86 |
2 (1,6) |
1,6 |
||
|
12 |
7С3Л |
0,86 |
0,85 |
2 (1,5) |
1,5 |
||
|
13 |
8С2Л |
0,90 |
0,92 |
1 (1,4) |
1,4 |
||
|
14 |
9С1Л |
0,86 |
0,86 |
2 (1,5) |
1,5 |
||
|
15 |
8С2Л |
0,89 |
0,91 |
1 (1,4) |
1,4 |
||
|
16 |
9С1Л |
0,87 |
0,86 |
1 (1,5) |
1,5 |
||
|
17 |
9С1Е |
0,82 |
0,83 |
2 (1,7) |
1,7 |
||
|
18 |
9С1Е |
0,87 |
0,87 |
1 (1,5) |
1,5 |
||
|
19 |
10С+едЕ |
0,79 |
0,78 |
2 (2,2) |
2,2 |
||
|
20 |
8С1Е1П |
0,63 |
0,71 |
3 (2,5) |
2,5 |
||
|
Среднее для СК |
0,83 |
0,84 |
2 (1,7) |
1,7 |
|||
|
Среднее для ВПП |
0,75 |
0,81 |
2 (1,9) |
1,9 |
|||
В лесопарковой зоне отмечено возобновление пихты сибирской, ели сибирской, сосны обыкновенной, а также лиственницы сибирской. В составе подроста доминирует пихта сибирская, подроста сосны обыкновенной для самовозобновления недостаточно [5].
В живом напочвенном покрове лесопарковой зоны присутствуют лесные, лесолуговые, луговые и синантропные виды. Синантропные виды как один из признаков начала дигрессии насаждений обнаружены на пяти пробных площадях.
В целях выявления степени рекреационного влияния на насаждения лесопарковой зоны определены стадии их рекреационной дигрессии (табл. 2).
Таблица 2
Градация пробных площадей по стадиям рекреационной дигрессии
|
Тип леса |
ТЛУ |
№ П/П |
№ Квартала |
№ Выдела |
Состав |
Значение санитарного состояния |
Стадии рекреационной дигрессии |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
СЗМ |
В2 |
1 |
43 |
13 |
6С3Е1П |
3 (2,5) |
3 |
|
2 |
43 |
13 |
8С1Е1П |
2 (2,2) |
3 |
||
|
3 |
43 |
13 |
8С1Е1П |
3 (2,7) |
3 |
||
|
4 |
43 |
13 |
6С3Е1П |
3 (2,7) |
2 |
||
|
5 |
43 |
13 |
5С4Е1П |
3 (3,0) |
2 |
||
|
Среднее для СЗМ |
3 (2,6) |
3 |
|||||
|
СК |
С2 |
6 |
43 |
9 |
10С+едЕ |
2 (1,9) |
2 |
|
7 |
43 |
9 |
10С |
2 (1,7) |
2 |
||
|
8 |
43 |
9 |
10С |
1 (1,4) |
1 |
||
|
9 |
43 |
9 |
10С |
2 (1,7) |
2 |
||
|
10 |
43 |
9 |
10С |
2 (1,5) |
1 |
||
|
11 |
43 |
9 |
9С1Е |
2 (1,6) |
2 |
||
|
12 |
43 |
9 |
7С3Л |
2 (1,5) |
1 |
||
|
13 |
43 |
9 |
8С2Л |
1 (1,4) |
1 |
||
|
14 |
43 |
9 |
9С1Л |
2 (1,5) |
2 |
||
|
15 |
43 |
9 |
8С2Л |
1 (1,4) |
1 |
||
|
16 |
43 |
9 |
9С1Л |
1 (1,5) |
1 |
||
|
17 |
43 |
9 |
9С1Е |
2 (1,7) |
2 |
||
|
18 |
43 |
9 |
9С1Е |
1 (1,5) |
2 |
||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
|
|
19 |
43 |
9 |
10С+едЕ |
2 (2,2) |
3 |
|
20 |
43 |
9 |
8С1Е1П |
3 (2,5) |
3 |
||
|
Среднее для СК |
2 (1,7) |
2 |
|||||
|
Среднее для ВПП |
2 (1,9) |
2 |
|||||
Установлено отсутствие насаждений, находящихся на 4-й и 5-й стадиях рекреационной дигрессии. Насаждения шести пробных площадей находятся на 1-й стадии рекреационной дигрессии, на них зафиксирована минимальная рекреационная нагрузка. Ко 2-й стадии дигрессии, характеризующейся малым нарушением насаждений, относятся фитоценозы девяти пробных площадей. Насаждения на площади 1,25 га отнесены к 3-й стадии дигрессии. По данным наших наблюдений насаждения в сосняке-зеленомошнике больше подвержены рекреационному влиянию, чем в сосняке-кисличнике. В 65% случаев стадии рекреационной дигрессии совпадают со значениями категорий санитарного состояния деревьев.
Выводы
Исследуемый лесной массив относится ко 2-й категории санитарного состояния, что свидетельствует об ослабленности насаждений. По индексу жизненного состояния (0,75–0,81) насаждения находятся на границе между здоровым и поврежденным состоянием. Наиболее встречаемые повреждения деревьев (39%) – механические, морозобойные трещины (37%), смолотечения (13%). Под влиянием рекреации насаждения лесопарковой зоны Очерского лесничества находятся на 2-й стадии рекреационной дигрессии.
Из профилактических мероприятий по сохранению средообразующих и средостабилизирующих функций лесопарковой зоны целесообразно проведение санитарных и ландшафтных рубок для формирования устойчивых насаждений. Рекомендуются содействие естественному возобновлению, стабилизация маршрутов отдыхающих, организация дорожно-тропиночной сети с созданием специальных мест для отдыха (скамейки, беседки и др.), подготовка документации по организации в лесопарковой зоне ландшафтного заказника с разделением на рекреационную, заповедную и заказную зоны.
Рецензенты:
Соловьев В.М., д.с.-х.н., профессор, профессор кафедры Лесной таксации и лесоустройства ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет», г. Екатеринбург;
Усольцев В.А., д.с.-х.н., профессор, профессор кафедры Менеджмента и внешнеэкономической деятельности предприятий ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет», г. Екатеринбург.