Задача статьи заключается в том, чтобы изложить авторский концептуальный взгляд на кредит, основанный на исследовании кругооборота кредитного ресурса. Теоретико-методологическими основами кругооборотной концепции кредита являются политическая экономия и институциональная экономика в их взаимосвязи (с учетом финансового аспекта).
Дадим трактовку политико-экономического подхода в рамках предлагаемой концепции. Политическая экономия исследует по преимуществу объективные экономические отношения, совокупность которых образует экономический строй общества, но в то же время рассматривает эти отношения во взаимодействии как с производительными силами, так и с политико-правовыми, и социокультурными отношениями (надстройкой). В нашем понимании политэкономия включает в себя 4 блока категории законов: отношения собственности, воспроизводство как четырехфазный процесс (производство - распределение - обмен и потребление); хозяйственный механизм, сердцевиной которого является мотивационный механизм; эффективность общественного производства. Сделаем замечание, что проблема распределения ресурсов истолковывается главным образом в связи с общественным воспроизводством и его эффективностью, а рыночная проблематика рассеяна по всем разделам. Политическая экономия, делающая упор на объективные экономические отношения, вместе с тем нами рассматривается как «субъектная наука», действующие лица: домашние хозяйства, предприятия (организации), государство, нерезиденты. В рамках политэкономического подхода кредит рассматривается как воспроизводственное экономическое отношение, как свободный денежный ресурс, пробегающий определенные стадии [5].
Исходя из наших задач, постулаты институциональной экономики мы делим на две части. Одна часть - обмен правами собственности, который сопровождается контрактными отношениями, имеют место трансакционные издержки, экономические агенты действуют в рамках общественного выбора. В данном случае кредит истолковывается в духе обмена правами собственности с указанными прибавлениями. В качестве второй части институциональной экономической теории мы рассматриваем следующие положения: во-первых, формальные и неформальные нормы и правила и механизмы либо их стимулирующие, либо понуждающие их выполнение; во-вторых, экономическое поведение хозяйственных агентов, находящихся в определенной институциональной среде, определяемой нормами, правилами, механизмами. В этом случае кредит рассматривается нами в рамках институциональной среды, и поведение участников кредитных отношений подводится под формулируемые наукой нормы, правила, механизмы.
Экономическая деятельность, экономическое развитие понимается нами двояко: с одной стороны, как общественное четырехфазное воспроизводство, в исследовании которого упор сделан на объективную сторону, с другой стороны, как экономическое поведение агентов экономики. Следовательно, и кредит рассматривается нами как в варианте воспроизводственном, так и в варианте экономического поведения. Этим, в конечном счете, мы определяем методологическую основу кредита, кредитного ресурса, кредитных отношений. Политическая экономия в основном ориентирует нас на изучение объективных основ, в то же время сохраняется «субъектный» подход, например, проблематика рассматривается в связи с экономической политикой и в целом с надстроечными явлениями. Институционализм, разрабатывая тему субъективных факторов экономического развития, в то же время не оставляет без внимания объективные факторы, например, политико-правовые и социокультурные. И в политэкономии, и в институциональной экономике имеет место моделирование экономических процессов, явлений, событий, что не следует рассматривать как отрыв от реальной жизни, ибо реальная жизнь постоянно сравнивается и с политэкономическими, и с институциональными моделями. И та, и другая науки фундаментальные, общетеоретические, здесь активно используется абстрактно-логический метод. Вместе с тем есть большой цикл конкретно-экономических и финансовых наук, где теоретические постулаты не просто доводятся до конкретного уровня, но фиксируются поверхностные экономические отношения и связи, в совокупности составляющие реальную экономику. К этому блоку конкретно-экономических отношений непосредственно примыкает экономическая политика государства, составляющая вершину данного многослойного отношения экономических категорий, институтов, организационно-экономических дефиниций, государственных установок. Такая структура экономических наук позволяет трактовать кредит на всех четырех «этажах», что наряду с комплексным видением предоставляет возможность дать его поуровневый анализ. Нам представляется, что наша трактовка уровней экономической науки не вступает в противоречие с общепризнанными постулатами, мы просто четко фиксируем различия, предполагающие в то же время определенные взаимосвязи, о которых речь пойдет ниже.
Взаимосвязь политэкономии и институциональной экономики в нашем исследовании показывается по следующим направлениям [4]. 1) Политэкономия зиждется на экономических категориях и экономических законах, причем экономический закон - это венец исследования, тот результат, к которому приходят люди, занимающиеся крупными политэкономическими разработками. Вместе с тем, экономическое приходится принимать в единстве с правовым, что отражает взаимодействие рассматриваемых наук. Встает тема институционализации экономических категорий и экономических законов, т.е. рассмотрение тех экономических и правовых предпосылок, благодаря которым создается экономико-логическая модель, показывающая, при каких предпосылках будут наиболее эффективно осуществляться требования экономических категорий и экономических законов. Если обратиться к экономической литературе, то можно увидеть, что, казалось бы, наиболее продвинутые исследователи не игнорируют данную тему, однако не проводят четкого различия формулировки категории и закона и формулировки адекватной им институциональной среды, это институционализация объективных экономических отношений.
Как в связи с эти выглядит кредит? В рамках политэкономии мы формулируем следующий экономический закон кредитных отношений: с одной стороны, в ходе движения капитала и дохода происходит высвобождение денежных средств, образующих кредитный ресурс, с другой стороны, - уже в других точках, отраслях, сферах формируется потребность в кредите, естественным путем образуется переток из одних сфер в другие, осуществляемый с помощью финансовых посредников, идет перераспределение свободных денежных средств (впрочем, не следует игнорировать и коммерческий кредит, существующий в натуральной форме). Экономические законы формулируются на уровне эндотерических, т.е. сущностно-содержательных, структурных отношений. Что касается функционального уровня, то положения, касающиеся его основ и научного состояния, формулируются уже в духе экзотерическом, т.е. в рамках поверхностных экономических отношений. Что же касается политэкономического суждения о кредите, то мы рассматриваем кредит как воспроизводственное экономическое отношение, движение свободных ресурсов (кредит в рамках банковской и парабанковской систем) на базе определенных принципов (это известные три принципа - возвратность, срочность, платность, к которым мы добавляем обеспеченность, ликвидность и всеобщность). Разумеется, могут быть и другие начала кредита, но мы в своем исследовании опираемся на данный подход. Понятие кредита связано не просто с перетоком ресурса из одной сферы в другую, но и с глубокими стоимостными и денежными сдвигами, причем процессы могут идти как нормально, не вызывая деформаций, так и асимметрично или в иных искаженных формах.
Что же мы понимаем под институционализацией экономических категорий, экономических законов (аспект институциональной экономики)? Экономические законы действуют с разной степенью полноты, в смысле осуществления своих потенций. В зависимости от того, каков набор тех норм, правил, механизмов и институтов, существующих или формирующихся в рамках институциональной среды. Применительно к кредиту в рамках политэкономии формируется определение, показанное выше, выясняется генезис, сущность и содержание, структура понятия (эндотерический уровень), а также функциональный и результативный аспекты (в рамках эзотерики). Как же рассматривается аспект его институционализации? Мы затрагиваем тему кредитной инфраструктуры как общественно-необходимой совокупности институтов, наличие которых есть условие эффективности функционирования и использования кредита. Эта инфраструктура в обычных условиях представляет собой систему институтов банковского и парабанковского характера, т.е. это финансовые посредники. Сам кредит, будучи институционализирован, это, прежде всего, обмен правами собственности, например, сберегатель, открывающий вклад, передает банку право распоряжаться его ресурсами, в ответ банк дает соответствующие гарантии, которые трактуются как определенные права сберегателя и ответственность финансового посредника. Данные институциональные отношения закрепляются в контракте (по версии институционализма), исполнение и защита которого требует издержек (трансакционные издержки), все это происходит, повторяем, в условиях свободного выбора.
2). Вторая форма взаимосвязи политэкономического и институционального подходов в рамках нашей концепции выглядит следующим образом: если исходить из связующей роли экономической деятельности, то на стороне политической экономии будут хозяйственные субъекты с их интересами, а само хозяйствование выступает как согласование этих интересов. В то же время с институциональной стороны экономическая деятельность, экономическое развитие бесспорно можно трактовать как экономическое поведение хозяйствующих агентов. Применительно к кредиту это будет выглядеть следующим образом: все участники кредитных отношений (сберегатели, заемщики, финансовые посредники, регулирующие органы, спекулянты и др.) являются носителями экономических интересов, которые в чем-то совпадают, а в чем-то нет. Мы актуализируем тему согласования экономических интересов разнородных хозяйствующих субъектов. Само понимание экономического интереса, адекватное трактовке политической экономии, по нашему разумению, выглядит следующим образом: это объективно-существующая необходимость воспроизводства хозяйствующего субъекта на уровне не ниже общественно нормального (такая трактовка дана профессором ИвГУ Б.Д. Бабаевым еще в 1970-е годы и неоднократно им повторялась). В границах политэкономического видения кредитный ресурс мы рассматриваем как кругооборот свободных денежных средств, этот кругооборот проходит ряд стадий, в рамках каждой стадии нами рассматривается тема согласования запросов (интересов). Важную роль в данном процессе играет разность потенциалов, формирующаяся на каждой из стадий и играющая существенную роль в поддержании нормального кругооборотного процесса. Кредит, равно как и деньги вообще, отражает связь времен: настоящего с прошлым (накопленный ресурс, опыт его использования и прочее) и будущим (оценка угроз и рисков, значение имущества, включая резервы). В связи с экономическим поведением участников кредитных отношений мы полагаем целесообразным акцентировать внимание на ожиданиях, включая и взаимные ожидания. Под ожиданием мы понимаем предугадывание будущего, исходя из оценки сложившейся ситуации с учетом личностных (или коллективных) установок, при этом важной отправной точкой является предыдущий опыт. В рамках институционализма движущей силой действий агентов являются нормы и правила и сопровождающие их механизмы стимулирования и принуждения. Если эту тему повернуть в сторону кредита, то речь пойдет о многообразии процентных ставок, различиях в сроках предоставления кредита, системе санкционирования, различных обременениях и прочее. Экономическое поведение обычно связано с тем, что агенты вырабатывают стратегию текущего и долгосрочного поведения. Это связано с вопросами прогнозирования, программирования и планирования. Повторим, что экономическое поведение в наших суждениях является формой экономического развития.
Третий блок наших рассуждений связан с формулированием основных положений теории кредита, взращенной на базе воспроизводственного кругооборотного процесса. Прежде всего, сам кредитный ресурс рассматривается как стоимость (капитал и доход в качестве свободных ресурсов), пробегающая 7 стадий: формирование сбережений (мы делаем акцент на сбережения населения), аккумуляция свободных ресурсов коммерческими банками на основе конкуренции альтернатив, формирование ссудного фонда, размещение кредитного ресурса на основе определенных принципов, использование ресурса в хозяйственной практике и формирование нормальных источников возврата, формирование долга, возврат [1, с. 16-22]. В рамках каждой стадии на основе подходов политико-экономических, институциональных и чисто финансовых (последний связан, прежде всего, с соответствующими технологиями, инструментами и продуктами) проводится анализ с актуализацией проблемы, ее содержательно-функциональной формулировкой и определением места и роли в общественном воспроизводстве. По нашему мнению, этим открывается новое направление в исследовании кредита, кредитного ресурса, достоинство которого заключается в том, что он дает панорамное видение и вместе с тем углубляет наше представление о потенциале (возможностях) кредитного ресурса.
Кругооборотная концепция кредитного ресурса, разрабатываемая нами в течение многих лет, позволяет получить ряд обнадеживающих научных результатов или выделить наиболее значимые проблемы формирования и использования свободных денежных средств. Укажем на некоторые научные итоги. Мы выделяем факт: кредитный ресурс является носителем как коммерческого, так и общественного интереса. В институциональном ключе это означает, что коммерческие банки, а также парабанки надлежит трактовать как квазиобщественные организации, в деятельности которых происходит взаимодействие этих двух сторон и даже временами их сращивание [7]. Наш анализ показывает, что коммерческие банки, равно как и парабанки, в силу высокой значимости своих задач (финансирование экономики, платежно-расчетный механизм, работа с заемными ресурсами, ориентация в своей деятельности на будущие периоды и другие) обязаны заботиться не только о собственной выгоде, но и решать локальные и народнохозяйственные задачи. В данном случае мы уже говорим об обременениях.
Другой научный вывод из кругооборотной схемы - формирование теории сбережений, при этом именно отсюда, по нашему мнению (наша точка зрения отличается от позиции О.И. Лаврушина и других), проистекает начало самого кругооборотного процесса. В границах этой теории, сбережения трактуются многоаспектно и многофункционально. Эта тема на кафедре экономической теории ИвГУ разрабатывалась доц. Родниной А.Ю. и асп. Корягиной Т.М. [4]. Другой момент - в отличие от существующих точек зрения, когда превозносится формула сбережения = инвестиции, мы развиваем мысль, что направления использования сбережений многообразны: погашение долгов, формирование резервов, расходы будущих периодов и др. [1, с. 96]. Это расширяет представления о потенциале кредита. Еще один момент: кредитный ресурс, равно как и деньги вообще, ориентирует субъектов (агентов) на будущее. Эта тема актуальна в связи с неопределенностью рыночной экономики, ее нестабильностью и непредсказуемостью. В этих условиях фактор сбережений становится чрезвычайно актуальным. В рамках теории сбережений мы делаем и отдельные практические выводы, например, полагаем, что в старопромышленных регионах с низким уровнем доходов при росте доходов не всегда следует ожидать увеличения сбережений, ибо имеет место недопотребление продуктов и услуг различного характера. Этим отнюдь не исчерпываются новые моменты, формируемые нами в границах теории сбережений.
Кроме указанных выше, в рамках кругооборотной схемы нами были разработаны и такие отдельные теории, имеющие стадийный генезис, как: теория конкуренции альтернатив при аккумуляции сбережений, теория ссудного фонда в его расширительной трактовке, расширительная трактовка принципов размещения и использования кредитного ресурса, теория долга [1; 6]. Одновременно вырисовываются недостатки, возникающие в процессе использования кредитных ресурсов, и выдвигаются рекомендации.
Необходимо отметить, что все научные выводы опираются на следующие сквозные идеи принципиального плана: разность потенциалов; согласование интересов участников как движущая сила; дельта, представляющая собой разницу между как экономическими, так и неэкономическими выгодами участников; взаимосвязь, а в ряде случаев и сращивание, коммерческих и общественных интересов; обогащение этих интересов; обратные связи; противоречие как движущая сила. При этом в ключе политэкономическом мы делаем акцент на последовательности стадий, на том, что каждая стадия должна выполнять свои функции, на каждой реализуются свои экономические законы. В ключе же институциональном речь идет об адекватной институциональной среде и о соответствующем экономическом поведении субъектов (акторов).
Выводы. Предлагаемая нами кругооборотная схема исследования кредита обладает значительными исследовательскими возможностями, а разработанная на ее основе теория кредита является структурно-составной (агрегированной) по сути и представляет собой интеграцию отдельных теорий, которые имеют стадийный генезис. Предложенная теория кредита конкурирует с известными концепциями и теориями кредита (натуралистическими, капиталотворческими, инвестиционно-финансовыми и др.) [2, с. 103 - 239]. Во-первых, она опирается на постадийность исследования, что предполагает формулировку соответствующих экономических законов в рамках каждой стадии, а также изучение институциональной среды на предмет ее достаточности (недостаточности) для реализации указанных законов, при этом исследование может проводиться как в общетеоретическом ключе, так и по материалам РФ. Во-вторых, предложенная теория позволяет впервые в литературе поставить как самостоятельную тему постадийной сбалансированности в движении кредитного ресурса и показать ее высокую значимость. В-третьих, она позволяет поставить круг вопросов теоретико-методологического и теоретико-прикладного характера, связанных с вызовами современности, и определить направления совершенствования кредитной системы РФ.
Рецензенты:
Николаева Е.Е., д.э.н., доцент, заведующая кафедрой экономической теории, ФБГОУ ВПО «Ивановский государственный университет», г. Иваново;
Иродова Е.Е., д.э.н., профессор, профессор кафедры экономической теории, ФБГОУ ВПО «Ивановский государственный университет», г. Иваново.