Scientific journal

Modern problems of science and education

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,006

В современной литературе выделяются различные формы взаимодействия государства и бизнеса:государственное администрирование, конструктивный диалог в целях достижения консенсуса, лоббирование, взаимовыгодное экономическое сотрудничество, коррупция[2]. Признанной во всем мире, наиболее перспективной формой взаимовыгодного экономического сотрудничества государства и бизнеса выступаетгосударственно-частное партнерство (ГЧП). В последние десятилетия во всем мире наблюдается устойчивая тенденция роста числа таких проектов, поскольку ГЧП, основанные на совместном использовании бюджетных и частных средств, позволяют осуществлять масштабные, стратегические проекты, программы развития регионов и страны и обеспечивать ее высокую конкурентоспособность. В настоящее время государственно-частное партнерство является важнейшим условием нормального развития и функционирования рыночной экономики, что подтверждается опытом как развитых, так и развивающихся стран, активно использующих механизмы ГЧП.За основу определения взят подход В.Г. Варнавского[1], под термином «государственно-частное партнерство» будет пониматься институциональный альянс, подкрепленный политической волей, между государством и частным бизнесом в целях повышения эффективности государственного управления, использования государственного имущества, реализации общественно значимых проектов и программ в широком спектре отраслей промышленности и НИОКР за счет передачи бизнесу ответственности за предоставление традиционных государственных услуг или выполнение функций[4].

Проекты ГЧП, обеспечивающие социально-экономическое развитие регионов, занимают одну из лидирующих позиций в системе инструментов региональной политики косвенного финансирования развитых зарубежных стран.Целью данной статьи является оценка уровня развития ГЧП в регионах и выявление их индивидуальной ГЧП-характеристики.

Для этого был использован Рейтинг готовности регионов к ГЧП[2], из которого был выбран для каждого из федеральных округов РФ один лидирующий регион и регион, занимающий одно из последних мест в округе, но имеющий опыт реализации ГЧП-проектов согласно базе ГЧП-ИНФО[5]. В результате был получен список из 25 регионов (см. табл. 1).

Матрица показателей, рассматриваемых по каждому из выбранных регионов, содержит 3 блока. Первый блок - блок готовности регионов к ГЧП - отражает уровень социально-экономического развития региона, обеспеченность его бюджета и его возможности проводить самостоятельную региональную политику и применять механизм ГЧП как ее инструмент.

Второй блок «ГЧП как инструмент региональной политики» содержит два подблока. Первый подблок «Направления региональной политики» дает представление о том, является ли регион точкой роста или регионом, нуждающимся в политике выравнивания. В зависимости от выбранного направления изменяются параметры применяемых в регионе проектов ГЧП. Предполагается, что для регионов выравнивания характерно небольшое количество проектов, преобладают проекты квази-ГЧП. В то же время очевидно, что высокий уровень дифференциации в абсолютном большинстве регионов требует политики выравнивания, в таком случае точками роста станут регионы, использующие оба направления.Второй подблок «Характер взаимоотношений «государство-бизнес» описывает уровень открытости, прозрачности, свободы и взаимной выгодности отношений, сложившихся между властью на уровне региона и бизнесом, оказывающий самое непосредственное влияние на параметры проектов ГЧП в регионе. Так, предполагается, что в закрытых регионах, регионах с высоким уровнем коррупции, преобладают квази- и нереальные (нереализованные и нереализуемые) проекты ГЧП.

Третий, итоговый, блок «Параметры проектов ГЧП» отражает параметры ГЧП, сложившиеся под влиянием вышеназванных ГЧП-факторов, и, кроме того, уровень зрелости ГЧП в регионе, характеризующийся количеством и долей квази-ГЧП в общем объеме ГЧП-проектов, количеством и долями реальных, т.е. реализуемых, и результативных, т.е. реализованных, проектов ГЧП. Предполагается группировка регионов на регионы с ГЧП-характеристикой «регионы зрелого ГЧП» и «регионы квази-ГЧП», а также средней группы, сочетающей ГЧП и квази-ГЧП.

Для выявления индивидуальных ГЧП-характеристик регионов проведен сравнительный анализ показателей, который исходил из ранжирования регионов на 3 группы. Статистические, натуральные, показатели регионов сравниваются со средним показателем по России, на основании чего региону присваивается 0 баллов, если его показатель ниже странового, 1 - выше и 2 - значительно выше (например, превосходит в 5-10 раз). Рейтинговые показатели также делятся на 3 группы, причем группы равны и учитывают общее количество регионов (рейтинг за июнь 2014 г. содержит уже 85 регионов, а не 83). Регионы 1-ой группы - регионы максимальной эффективности, 2-ой группы - средней и 3-ей - минимальной. Суммарное количество баллов, набранное регионом по одному из блоков показателей, также попадает в одну из 3-х возможных групп - максимальные, средние и минимальные значения. Таким образом, регион может быть отнесен к одной из групп в рамках его характеристики относительно использования механизмов ГЧП как инструмента региональной политики. Результаты сравнительного анализа представлены далее в таблице2.

Таблица 2 ГЧП-характеристики регионов

Таким образом, к независимым и полузависимым регионам относятся 16 регионов, к зависимым - 9 из 25 рассматриваемых. Регионами, способными осуществлять совершенно независимую РП, являются толькоРеспублика Татарстан, Красноярский край, Сахалинская и Тюменская области. Эти же регионы, за исключением Сахалинской области, являются открытыми с точки зрения отношений «регион-бизнес».

Как было указано ранее, вследствие высокого уровня региональной дифференциации, относительно рассматриваемых регионов регионы-точки роста - это, в первую очередь, Сахалинская область, а такжеСанкт-Петербург, Республика Татарстан, Свердловская, Воронежская, Томская, Ульяновская и Тюменская области. Остальные 17 регионов - регионы выравнивания. Регионы СФО практически в полном составе - регионы выравнивания.

Что касается характера взаимоотношений «регион-бизнес», то, согласно анализу, среди рассматриваемых регионов только 3 являются полностью закрытыми: Алтайский край, Республика Алтай и Еврейская автономная область; 6 регионов - открытые, остальные 16 - полуоткрытые. Однако данный ГЧП-фактор основан исключительно на рейтинговых, а не натуральных оценках, поэтому не может быть достаточно объективным. Так, например, Кемеровская область по показателю «Индекс открытости правительства» занимает 25 место, или первую, т.е. лучшую, группу.Однако по показателю, связанным с данным, «Рейтинг информационной открытости губернаторов» - 63 место, или третью, т.е. худшую, группу. Это говорит о недостоверности одного из показателей, в то время как в целом, регион попадает в среднюю группу. Более того, характер ГЧП-фактора подразумевает, что чем более закрыт регион, тем недостовернее показатели рейтингов. В связи с этим необходимоанализировать каждый показатель в отдельности.

ГЧП-характеристика регионов по уровню зрелости ГЧП показала, что регионы зрелого ГЧП в рассматриваемой выборке отсутствуют, что вполне соответствует специфике российского ГЧП. Тем не менее, регионы разделились на 2 группы: использующие только квази-ГЧП - 8 регионов и использующие ГЧП и квази-ГЧП одновременно - 17 регионов (условно - регионы ГЧП). Как и предполагалось, в основном регионы ГЧП представлены независимыми и полузависимыми, открытыми и полуоткрытыми регионами: Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Новосибирская, Свердловская, Воронежская области, Краснодарский край, Омская область, Ставропольский край, Томская, Сахалинская, Мурманская области и др. Причем, среди регионов ГЧП имеются регионы выравнивания, что говорит о низком влиянии направления РП на степень использования в ней ГЧП: Мурманская, Владимирская, Новосибирская области, Ставропольский, Забайкальский, Красноярский края и др. В то же время, Тюменская область, являющаяся открытым и независимым регионом-точкой роста, отнесена к регионам квази-ГЧП. Тюменская и Сахалинская области вообще являются довольно репрезентативными регионами среди анализируемых. Это независимые регионы-точки роста с максимально высокими уровнями ВРП и российских и иностранных инвестиций на душу населения в выборке. Однако опыт осуществления проектов ГЧП невысокий: в Тюменской области - квази-ГЧП, в Сахалинской - всего 1 ГЧП-проект. Иными словами, эти регионы схожи по таким ГЧП-факторам, как готовность осуществлять независимую РП и использовать ГЧП как ее инструмент в рамках ее направления, но имеют различные параметры проектов ГЧП. Единственным ГЧП-фактором, обусловливающим различия в опыте ГЧП, выступает «характер взаимоотношений «регион-бизнес», по которому Тюменская область, тем не менее, является открытым регионом, а Сахалинская - полуоткрытым. Однако если рассматривать данный фактор по показателям, то эти области отличаются максимальными показателями уровня коррупции среди всех рассматриваемых в данной работе регионов. Отсюда следует, что при высоких показателях ВРП и инвестиций в эти регионы решающим фактором, тормозящим развитие ГЧП вСахалинской и Тюменской областях, является закрытый, неравноправный и нелегитимный характер взаимоотношений между региональными властями и бизнесом.

Таким образом,оценка уровня развития ГЧП-проектов в российских регионах показала, что большое количество квази-ГЧП-проектов - это не отрицательная характеристика, а наоборот, возможность реализации общественнозначимых проектов в условиях зависимости от центрального финансирования и закрытом характере региональной власти, которые проявляются в некоторых регионах.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта № 13-12-42009 «Квази-ГЧП проекты как фактор становления и развития института государственно-частного партнерства в России»

Кудряшова И.А., д.э.н., профессор кафедры мировой экономики,  зам. директора по научной и инновационной работе Кемеровского  института (филиала) ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова», г. Кемерово;

Никитенко С.М., д.э.н., профессор кафедры мировой экономики Кемеровского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», директор ООО «ИНЦП «Иннотех», г. Кемерово.