Scientific journal

Modern problems of science and education

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,006

Для выявления причин неравенства в уровне жизни регионов юга России проведем сравнение душевого ВРП субъектов СКФО со среднероссийским душевым ВРП.

Используем методы детерминированного факторного анализа, что обусловлено не только целью исследования, но и ее масштабом (рассматриваются только субъекты СКФО в 2011 г.).

В работе рассмотрим зависимость душевого ВРП региона от следующих составляющих:

ВРП на 1 чел.=ВРП на 1 зан. *т*П,

где ВРП на 1 чел. - душевое ВРП;

m - доля населения в регионе в трудоспособном возрасте;

n - доля занятых в экономике региона в общей численности трудоспособного населения региона;

ВРП на 1 зан. - производительность трудоспособного населения региона, занятого в экономике.

Таблица 1

Показатели, определяющие низкий уровень душевого ВРП в субъектах СКФО по отношению к РФ в 2011 г. [3]

Для выяснения степени влияния каждого фактора на душевое ВРП в субъектах СКФО будем считать соответствующие значения регионов базисными, а соответствующие среднероссийские значения отчетными (или наоборот), что позволит определить причины, по которым уровень душевого ВРП СКФО отличается от уровня душевого ВРП РФ.

Используем логарифмический способ для измерения влияния факторов в мультипликативных моделях.

При этом результат расчета не зависит от месторасположения факторов в модели, а результат совместного действия факторов распределяется пропорционально доле изолированного влияния каждого фактора на уровень результативного показателя, что обеспечивает более высокую точность расчетов [9].

Рассчитаем величину влияния каждого фактора на совокупный показатель.

Таблица 2

Показатели, определяющие отличия душевого ВРП в субъектах СКФО и СКФО по отношению к РФ, тыс. руб.

Из данных таблицы 2 следует крайне неутешительный вывод, что все субъекты СКФО имеют более низкий уровень душевого ВРП по сравнению со среднероссийским уровнем.

Низкий уровень душевого ВРП по сравнению со среднероссийским уровнем обусловлен высокой безработицей и низкой производительностью труда во всех субъектах СКФО.

Положительное влияние на душевое ВРП возрастной структуры населения проявляется только в 3 субъектах СКФО: Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика.

Наибольшие абсолютные потери из-за возрастной структуры населения имеет Чеченская Республика, а наименьшие - Ставропольский край.

Наибольшие абсолютные потери из-за высокого уровня безработицы имеет Республика Ингушетия, а наименьшие - Ставропольский край.

Наибольшие абсолютные потери из-за низкой производительности труда имеет Республика Северная Осетия - Алания, а наименьшие - Республика Ингушетия.

Среди субъектов СКФО наименьшее душевое ВРП в Республике Ингушетия (незначительно выше уровень душевого ВРП в Чеченской Республике), наибольшее - в Ставропольском крае.

ВРП региона может быть разложен на следующие составляющие: влияние отраслевой структуры (портфеля кластеров); уровень производительности в отраслях региона (кластерах).

Для анализа базовыми значениями будем считать показатели СКФО, а фактические рассчитаем как производные от российской производительности и структуры занятости.

Таблица 3

Анализ потерь ВРП в СКФО в 2011 г. [3]

Из данных таблицы 3 следует, что ВРП по двум направлениям экономической деятельности «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», «Гостиницы и рестораны» СКФО при российской структуре занятости (отрицательное влияние) и производительности (положительное влияние) уменьшится. Положительное и отрицательное влияние означают увеличение и, соответственно, уменьшение ВРП.

ВРП по следующим направлениям экономической деятельности: «Образование», «Здравоохранение и предоставление социальных услуг», «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг», «Другие виды деятельности» - при российской структуре занятости (отрицательное влияние) и производительности (положительное влияние) увеличится.

ВРП по следующим направлениям экономической деятельности: «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды», «Строительство», «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования», «Гостиницы и рестораны», «Транспорт и связь», «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» - при российской структуре занятости (положительное влияние) и производительности (положительное влияние) увеличится.

Итогом наших расчетов является вывод, что при российской структуре занятости (положительное влияние - более высокие значения, чем в СКФО) и производительности труда (положительное влияние) ВРП СКФО увеличится на 1 190 425 тыс. руб.

Таблица 4

Отклонения ВРП СКФО в 2011 г. при структуре занятости и производительности труда других федеральных округов

Из данных таблицы 4 следует, что структура занятости и производительность труда во всех ФО предпочтительнее структуры занятости и производительности труда в СКФО.

Наименьшее увеличение ВРП СКФО, всего на 967 492 тыс. руб., произойдет при структуре занятости и производительности труда, как в ЮФО. Наибольшее увеличение ВРП СКФО, на 1 803 266,6 тыс. руб., произойдет при структуре занятости и производительности труда, как в УФО.

Таким образом, можно сделать вывод, что среди федеральных округов наиболее предпочтительна «уральская» структура занятости и производительности труда.

Исследуем резервы повышения собственно производительности труда, исходя из значений фондовооруженности и фондоотдачи [9].

Таблица 5

Анализ влияния фондовооруженности и фондоотдачи на производительность труда в регионах СКФО в 2011 г.

Из данных таблицы 5 следует, что производительность труда во всех субъектах СКФО ниже производительности труда в РФ.

Фондовооруженность во всех субъектах СКФО уступает среднероссийской.

Фондоотдача в Республике Ингушетии, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Северная Осетия - Алания превышает среднероссийскую, но этого явно недостаточно для достижения среднероссийской производительности труда.

Увеличение фондовооруженности в СКФО до уровня РФ устранит 95% от разницы в производительности труда, а увеличение фондоотдачи - остальные 5%.

На основании проведенного исследования сделаны следующие выводы.

Все субъекты СКФО имеют более низкий уровень душевого ВРП по сравнению со среднероссийским уровнем.

При российской структуре занятости (положительное влияние - более высокие значения, чем в СКФО) и производительности труда (положительное влияние) ВРП СКФО увеличится на 1 190 425 тыс. руб.

Среди федеральных округов наиболее предпочтительна «уральская» структура занятости и производительности труда.

Производительность труда во всех субъектах СКФО ниже производительности труда в РФ, причем достаточно увеличения фондовооруженности в СКФО до уровня РФ для практического устранения существующей разницы в производительности труда.

Исходя из приведенных расчетов, руководство субъектов СКФО должно сделать выводы о необходимости: увеличения фондовооруженности, фондоотдачи и, соответственно, производительности труда; рационализации структуры занятости; оптимизации возрастной структуры населения (в том числе за счет внутренней и внешней миграции) и уменьшения уровня безработицы.

Рецензенты:

Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный;

Юсупова С.Я., д.э.н., профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.