Для выявления причин неравенства в уровне жизни проведем анализ душевого ВРП – валового регионального продукта (обобщающий показатель уровня жизни в регионе) в СЗФО и его субъектах.
В работе используются методы детерминированного факторного анализа, что обусловлено целью исследования.
ВРП региона можно разложить на следующие составляющие: влияние отраслевой структуры (портфеля кластеров); уровень производительности в отраслях региона (кластерах).
,
где Li – занятость в отрасли,
i – отрасли (экономические направления),
ВРП на 1 занятого – производительность трудоспособного населения региона, занятого в экономике.
Для проведения факторного анализа базовыми значениями будем считать показатели СЗФО, а фактические рассчитаем, как производные от производительности и структуры занятости г. Санкт-Петербурга, столицы СЗФО.
Таблица 1. Показатели ВРП по видам экономической деятельности, занятости и производительности в РФ и СЗФО [3].
|
|
РФ |
СЗФО |
||||
|
ВРП по видам экономической деятельности |
Занятость, тыс. чел. |
ВРП на 1 занятого, тыс. руб. |
ВРП по видам экономической деятельности |
Занятость, тыс. чел. |
ВРП на 1 занятого, тыс. руб. |
|
|
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство |
2217995,9 |
6730,4 |
329,5 |
146038,7 |
405,3 |
360,3 |
|
Добыча полезных ископаемых |
5160235,3 |
1062,8 |
4855,3 |
376874,1 |
81,1 |
4647,0 |
|
Обрабатывающие производства |
8147739,9 |
10281,0 |
792,5 |
1088224,0 |
1065,2 |
1021,6 |
|
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
1991669,8 |
1950,3 |
1021,2 |
207280,8 |
203,3 |
1019,6 |
|
Строительство |
3123300,3 |
5473,6 |
570,6 |
381585,1 |
563,8 |
676,8 |
|
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования |
8826718,2 |
12174,2 |
725,0 |
701928,1 |
1210,3 |
580,0 |
|
Гостиницы и рестораны |
452652,2 |
1217,6 |
371,8 |
47109,3 |
132,5 |
355,5 |
|
Транспорт и связь |
4526522,2 |
5361,0 |
844,3 |
527623,8 |
633,6 |
832,7 |
|
Операции с недвижимым имуществом, аренды и предоставление услуг |
4798113,5 |
5513,6 |
870,2 |
522912,9 |
641,6 |
815,0 |
|
Образование |
1312691,4 |
5789,1 |
226,8 |
150749,7 |
597,4 |
252,3 |
|
Здравоохранение и предоставление социальных услуг |
1674813,2 |
4604,4 |
363,7 |
221413,6 |
445,8 |
496,7 |
|
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг |
633713,1 |
2529,1 |
250,6 |
75374,8 |
269,2 |
280,0 |
|
Другие виды деятельности |
2399056,7 |
5040,1 |
476,0 |
263811,9 |
516,7 |
510,6 |
На основании данных таблицы используем логарифмический способ для проведения факторного анализа в мультипликативных моделях [8].
Таблица 2. Анализ потерь ВРП в СЗФО в 2011 г. относительно российской структуры и производительности труда.
|
Отрасли |
Отклонения (+; -) из-за разницы в структуре занятости |
Отклонения (+; -) из-за разницы в ВРП на 1 занятого |
Отклонения ВРП по видам экономической деятельности |
|||
|
процент |
тыс. руб. |
процент |
тыс. руб. |
% |
тыс. руб. |
|
|
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство |
121,41 |
91709,89 |
-21,41 |
-16175,65 |
100 |
75534,24 |
|
Добыча полезных ископаемых |
86 |
119216,69 |
14 |
19405,47 |
100 |
138622,2 |
|
Обрабатывающие производства |
12,56 |
-34446,51 |
87,44 |
-239836,03 |
100 |
-274283 |
|
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
103,9 |
-8641,96 |
-3,9 |
324,67 |
100 |
-8317,29 |
|
Строительство |
15,21 |
-10581,56 |
84,79 |
-58992,59 |
100 |
-69574,2 |
|
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования |
2,12 |
3818,65 |
97,88 |
176023,24 |
100 |
179841,9 |
|
Гостиницы и рестораны |
208,91 |
-3948,93 |
-108,91 |
2058,63 |
100 |
-1890,29 |
|
Транспорт и связь |
108,97 |
-82199,84 |
-8,97 |
6765,78 |
100 |
-75434,1 |
|
Операции с недвижимым имуществом, аренды и предоставление услуг |
175,31 |
-76421,89 |
-75,31 |
32830,14 |
100 |
-43591,8 |
|
Образование |
23,29 |
-4567,9 |
76,71 |
-15046,74 |
100 |
-19614,6 |
|
Здравоохранение и предоставление социальных услуг |
-11,17 |
6042,08 |
111,17 |
-60145,44 |
100 |
-54103,4 |
|
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг |
36,36 |
-4388,07 |
63,64 |
-7680,2 |
100 |
-12068,3 |
|
Другие виды деятельности |
26,96 |
-6512,1 |
73,04 |
-17639,24 |
100 |
-24151,3 |
|
Итого: |
5,78 |
-10921,45 |
94,22 |
-178107,95 |
100 |
-189029 |
Из данных таблицы следует, что ВРП сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства СКФО при российской структуре занятости (положительное влияние) и производительности (отрицательное влияние) увеличится. Положительное и отрицательное влияние означают увеличение и, соответственно, уменьшение ВРП.
ВРП добычи полезных ископаемых СКФО при российской структуре занятости и производительности увеличится, причем наибольшую роль в этом увеличении играет среднероссийская структура занятости.
ВРП оптовой и розничной торговли; ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования СКФО при российской структуре занятости и производительности увеличится, причем наибольшую роль в этом увеличении играет среднероссийская производительность труда.
ВРП по следующим направлениям экономической деятельности «Обрабатывающие производства»; «Строительство»; «Образование»; «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг»; «Другие виды деятельности» при российской структуре занятости и производительности снизится, как за счет структуры занятости, так и за счет производительности.
ВРП по следующим направлениям экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды»; «Гостиницы и рестораны», «Транспорт и связь», «Операции с недвижимым имуществом, аренды и предоставление услуг» снизится, несмотря на положительную роль среднероссийской структуры занятости (из-за более низкой среднероссийской производительности).
ВРП по направлению экономической деятельности «Здравоохранение и предоставление социальных услуг» снизится, несмотря на более высокую среднероссийскую производительность (из-за отрицательной роли среднероссийской структуры занятости).
Итогом приведенных расчетов является вывод, что при российской структуре занятости (отрицательное влияние – более низкие значения, чем в СЗФО) и производительности труда (отрицательное влияние) ВРП СЗФО уменьшится на 189 029 тыс. руб.
Рассмотрим зависимость душевого ВРП региона от доли населения в регионе в трудоспособном возрасте; доли занятых в экономике региона в общей численности трудоспособного населения региона; производительности трудоспособного населения региона, занятого в экономике.
Таблица 3. Показатели, определяющие низкий уровень душевого ВРП в субъектах СЗФО по отношению к РФ в 2011 г. [3].
|
|
душевое ВРП |
Доля населения в трудоспособном возрасте |
Доля занятых в экономике региона в общей численности трудоспособного населения региона |
Производительность=ВРП/на 1 занятого |
|
г. Санкт-Петербург |
420551,9 |
0,62 |
0,818811213 |
828,4045344 |
|
Северо-Западный федеральный округ |
345301,2 |
0,614 |
0,807712728 |
696,2646468 |
|
Республика Карелия |
222955,8 |
0,601 |
0,820397346 |
452,2106928 |
|
Республика Коми |
484914,7 |
0,635 |
0,811785056 |
940,7260898 |
|
Архангельская область |
361023,9 |
0,604 |
0,822790104 |
726,4612972 |
|
Вологодская область |
264157 |
0,601 |
0,818010486 |
537,3005594 |
|
Калининградская область |
243833,6 |
0,617 |
0,809600416 |
488,1375874 |
|
Ленинградская область |
326473 |
0,61 |
0,709983646 |
753,8416265 |
|
Мурманская область |
329027,5 |
0,644 |
0,839019717 |
608,9487599 |
|
Новгородская область |
235987,3 |
0,582 |
0,858970444 |
472,0297845 |
|
Псковская область |
152857,8 |
0,584 |
0,84400841 |
310,1176471 |
Для выяснения степени влияния каждого фактора на душевое ВРП в субъектах СЗФО будем считать соответствующие значения регионов базисными, а соответствующие среднероссийские значения отчетными (или наоборот), что позволит определить причины, по которым уровень душевого ВРП СЗФО отличается от уровня душевого ВРП РФ.
Используем логарифмический способ для измерения влияния факторов в мультипликативных моделях [8].
Рассчитаем величину влияния каждого фактора на совокупный показатель:
Таблица 4. Показатели, определяющие отличия душевого ВРП в субъектах СЗФО и СЗФО по отношению к РФ, тыс. руб. (без данных по Ненецкому АО).
|
|
Отклонения (+; -) из-за разницы в возрастной структуре населения |
Отклонения (+; -) из-за разницы в уровне безработицы |
Отклонения (+; -) из-за разницы в производительности |
Общее сальдо |
|
Псковская область |
-9426,81 |
18340,62 |
-172683,38 |
-163769,57 |
|
Республика Карелия |
-3531,41 |
14202,14 |
-104328,74 |
-93658,01 |
|
Новгородская область |
-12440,47 |
27193,55 |
-95403,75 |
-80650,67 |
|
Калининградская область |
3636,56 |
11126,89 |
-87553,49 |
-72790,04 |
|
Вологодская область |
-3829,48 |
14557,08 |
-63204,85 |
-52477,25 |
|
Ленинградская область |
527,52 |
-29376,76 |
38703,82 |
9854,58 |
|
Мурманская область |
18037,51 |
24410,86 |
-30042,56 |
12405,81 |
|
Северо-Западный федеральный округ |
2704,49 |
12435,62 |
13535,70 |
28675,80 |
|
Архангельская область |
-2789,30 |
18978,21 |
28210,37 |
44399,28 |
|
г. Санкт-Петербург |
6554,25 |
18762,39 |
78607,28 |
103923,92 |
|
Республика Коми |
16505,75 |
16829,45 |
134964,38 |
168299,59 |
Из данных таблицы следует, что более высокие показатели душевого ВРП Республики Коми и г. Санкт-Петербурга, а также в целом СЗФО, по сравнению с среднероссийским душевым ВРП, связаны с положительным влиянием возрастной структуры населения, низкого уровня безработицы и высокой производительности труда в СЗФО.
Ленинградская область имеет более высокие показатели душевого ВРП, по сравнению с среднероссийским душевым ВРП, за счет более сбалансированной возрастной структуры и более высокой производительности труда, несмотря на потери из-за более высокой безработицы, чем в среднем по России.
Мурманская область имеет более высокие показатели душевого ВРП, по сравнению с среднероссийским душевым ВРП, за счет сбалансированной возрастной структуры и низкой безработицы, несмотря на потери из-за более низкой производительности труда, чем в среднем по России.
Архангельская область имеет более высокие показатели душевого ВРП, по сравнению с среднероссийским душевым ВРП, за счет низкой безработицы и более высокой производительности труда, несмотря на потери из-за возрастной структуры.
Все остальные субъекты имеют более низкий душевой ВРП, чем средний по России.
Наибольшие абсолютные потери из-за возрастной структуры населения и низкой производительности труда имеет Псковская область.
Среди всех рассмотренных субъектов СЗФО, только Ленинградская область имеет потери в душевом ВРП из-за высокого уровня безработицы (по сравнению с уровнем РФ).
Сбалансированная возрастная структура населения, низкий уровень безработицы, высокая производительность относительно среднероссийского уровня обеспечивают прирост душевого ВРП в г. Санкт-Петербург и Республике Коми.
Исследуем резервы повышения собственно производительности труда, исходя из значений фондовооруженности и фондоотдачи.
,
где ВРП на 1 занятого – производительность трудоспособного населения региона, занятого в экономике.
ВРП/ОФ – фондоотдача
ОФ/L – фондовооруженность
Таблица 5. Показатели фондовооруженности и фондоотдачи субъектов СЗФО, СЗФО и РФ в 2011 г.
|
|
Производительность=ВРП/на 1 занятого (тыс. руб.) |
фондовооруженность |
фондоотдача |
|
Северо-Западный федеральный округ |
696,26 |
1611,84 |
0,43 |
|
Республика Карелия |
452,21 |
1293,81 |
0,35 |
|
Республика Коми |
940,73 |
2961,82 |
0,32 |
|
Архангельская область |
726,46 |
1917,15 |
0,38 |
|
в том числе Ненецкий автономный округ |
5231,49 |
10916,73 |
0,48 |
|
Вологодская область |
537,30 |
1726,47 |
0,31 |
|
Калининградская область |
488,14 |
948,18 |
0,51 |
|
Ленинградская область |
753,84 |
2015,54 |
0,37 |
|
Мурманская область |
608,95 |
2721,91 |
0,22 |
|
Новгородская область |
472,03 |
1004,38 |
0,47 |
|
Псковская область |
310,12 |
827,20 |
0,37 |
|
г. Санкт-Петербург |
828,40 |
1297,05 |
0,64 |
Используем логарифмический способ для измерения влияния факторов в мультипликативных моделях.
Таблица 6. Анализ влияния фондовооруженности и фондоотдачи на производительность труда в регионах СЗФО в 2011 г.
|
Разница в производительности |
Влияние фондовооруженности |
Влияние фондоотдачи |
|||
|
% |
тыс. руб. |
% |
тыс. руб. |
||
|
Северо-Западный федеральный округ |
27,92 |
26,20 |
7,31 |
73,80 |
20,60 |
|
Республика Карелия |
-216,14 |
53,52 |
-115,67 |
46,48 |
-100,47 |
|
Республика Коми |
272,38 |
181,12 |
493,33 |
-81,12 |
-220,95 |
|
Архангельская область |
58,12 |
220,90 |
128,38 |
-120,90 |
-70,26 |
|
Ненецкий автономный округ |
4563,14 |
93,49 |
4265,97 |
6,51 |
297,17 |
|
Вологодская область |
-131,05 |
-36,39 |
47,69 |
136,39 |
-178,73 |
|
Калининградская область |
-180,21 |
165,45 |
-298,16 |
-65,45 |
117,95 |
|
Ленинградская область |
85,50 |
194,58 |
166,36 |
-94,58 |
-80,86 |
|
Мурманская область |
-59,40 |
-574,48 |
341,22 |
674,48 |
-400,62 |
|
Новгородская область |
-196,32 |
132,93 |
-260,96 |
-32,93 |
64,65 |
|
Псковская область |
-358,23 |
85,48 |
-306,21 |
14,52 |
-52,02 |
|
г. Санкт-Петербург |
160,06 |
-96,21 |
-154,00 |
196,21 |
314,05 |
Из данных таблицы следует, что производительность труда в СЗФО и Ненецком автономном округе превышает производительность труда в РФ как за счет более высокой фондовооруженности, так и за счет более высокой фондоотдачи.
Производительность труда в Республике Коми, Архангельской и Ленинградской областях превышает производительность труда в РФ за счет более высокой фондовооруженности, несмотря на более низкую фондоотдачу.
Производительность труда в г. Санкт-Петербург превышает производительность труда в РФ за счет более высокой фондоотдачи, несмотря на более низкую фондовооруженность.
В Вологодской и Мурманской областях производительность труда ниже, чем в РФ из-за более низкой фондоотдачи, несмотря на более высокую фондовооруженность.
В Калининградской и Новгородской областях производительность труда ниже, чем в РФ из-за более низкой фондовооруженности, несмотря на более высокую фондоотдачу.
Производительность труда в Республике Карелия и Псковской области ниже производительности труда в РФ как за счет более низкой фондовооруженности, так и за счет более низкой фондоотдачи.
Увеличение фондовооруженности в РФ до уровня СЗФО устранит 26% от разницы в производительности труда, а увеличение фондоотдачи – остальные 74%.
На основании проведенного исследования сделаны следующие выводы.
Душевое ВРП в пяти субъектах СЗФО (как и в целом в СЗФО) выше среднероссийского уровня, а в пяти субъектах – ниже.
Только в Республики Коми и г. Санкт-Петербург высокое, относительно среднероссийского уровня, душевое ВРП, связано с положительным влиянием всех трех выделенных составляющих: возрастной структуры населения, уровня безработицы и производительности труда. При российской структуре занятости (отрицательное влияние – более низкие значения, чем в СЗФО) и производительности труда (отрицательное влияние) ВРП СЗФО снизится на 189 029 тыс. руб.
Производительность труда в СЗФО выше, чем в РФ, причем 26% от разницы в производительности труда устранит увеличение фондовооруженности в РФ до уровня СЗФО, а увеличение фондоотдачи – остальные 74%.
Таким образом, очевидно неэффективное использование ОФ в РФ, их недостаток, относительно их использования в СЗФО, нерациональная структура занятости, несбалансированная возрастная структура населения, высокий уровень безработицы.
Рецензенты:
Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный;
Юсупова С. Я., д. э. н., профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.