Национальная экономика, являясь сложной экономической, социальной, организационной и научно-технологической системой, представляет собой совокупность взаимосвязанных отраслей, сложившихся в результате длительного исторического эволюционного развития страны. Особенности национальной экономики и результаты ее деятельности, ее конкурентоспособность оказывают значительное влияние на исторические и культурные традиции страны, на положение государства и его роль на международной экономической и политической арене.
В настоящее время основным фактором, определяющим конкурентоспособность национальных экономик на мировом рынке, является инновационная активность. В России решение задач формирования национальной инновационной системы и развития национального инновационного потенциала стало актуальным после разработки и публикации в 2008 году «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» [11]. В данной концепции отмечается, что для перехода экономики России на инновационный путь развития необходимо сформировать национальную инновационную систему, которая способна обеспечить конкурентные преимущества в глобальном масштабе, и необходимо создать комплекс национальных институтов правовой, финансовой и социальной сферы, которые обеспечат взаимодействие образовательных, научных, предпринимательских и некоммерческих организаций и структур во всех сферах экономики и общественной жизни.
Согласно данным Всемирного экономического форума, рейтинг глобальной конкурентоспособности в 2013 финансовом году Россия занимает 67 место (Таблица 1) [1], [15].
Таблица 1
Рейтинг стран мира по индексу глобальной конкурентоспособности
|
Страны |
Индекс глобальной конкурентоспособности в период 2012–2013 |
Индекс глобальной конкурентоспособности в период 2011–2012 |
Изменения в позиции |
|
|
Рейтинг |
Оценка |
Рейтинг |
||
|
Швейцария |
1 |
5,72 |
1 |
0 |
|
Сингапур |
2 |
5,67 |
2 |
0 |
|
Финляндия |
3 |
5,55 |
4 |
1 |
|
Швеция |
4 |
5,53 |
3 |
-1 |
|
Нидерланды |
5 |
5,5 |
7 |
2 |
|
Германия |
6 |
5,48 |
6 |
0 |
|
США |
7 |
5,47 |
5 |
-2 |
|
Великобритания |
8 |
5,45 |
10 |
2 |
|
Гонконг |
9 |
5,41 |
11 |
2 |
|
Япония |
10 |
5,4 |
9 |
-1 |
|
- - - |
|
|
|
|
|
Россия |
67 |
4,2 |
66 |
-1 |
При этом в качестве ограничивающих факторов увеличения конкурентоспособности России были отмечены низкая эффективность работы государственных институтов (118 место в мире), недостаточный уровень развития и реализации инновационного потенциала (78), неэффективная антимонопольная политика (116), неразвитость финансового рынка (121), низкий уровень конкуренции на рынках товаров и услуг (135) и дефицит доверия инвесторов к финансовой системе (132 место) [1]. К сильным сторонам российской экономики эксперты отнесли высокую распространенность высшего образования, состояние инфраструктуры и значительный объем внутреннего рынка.
Согласно аналитическим докладам, подготовленным Международной бизнес-школой INSEAD и Всемирной организацией интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization), Россия в 2013 году заняла всего лишь 62 место в общем рейтинге по результатам «глобального индекса инноваций» [2]. Таким образом, в 2013 году она потеряла сразу 11 позиций по сравнению с предыдущим 2012 годом и 6 позиций по сравнению с 2011 годом (в 2012 году – 51 место среди 141 стран, в 2011 году – 56 место среди 125 стран) (Таблица 2) [4,6, 7, 8, 16].Как отмечается в докладе, сильными сторонами России в 2013 году оказались качество человеческого капитала (33 место), развитие бизнеса (43 место), развитие знаний (48 место) и инфраструктура (49 место). А недостатками – факторы, мешающие развитию инноваций: несовершенные институты (87 место) и низкие показатели развития внутреннего рынка (74 место) [6].
Таблица 2
Рейтинг стран мира по глобальному индексу инноваций
|
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
||||||
|
Рейтинг |
Страна |
GII (%) |
Рейтинг |
Страна |
GII (%) |
Рейтинг |
Страна |
GII (%) |
|
1 |
Швейцария |
63.82 |
1 |
Швейцария |
68.2 |
1 |
Швейцария |
66.59 |
|
2 |
Швеция |
62.12 |
2 |
Швеция |
64.8 |
2 |
Швеция |
61.36 |
|
3 |
Сингапур |
59.64 |
3 |
Сингапур |
63.5 |
3 |
Великобритания |
61.25 |
|
4 |
Гонконг (Китай) |
58.80 |
4 |
Финляндия |
61.8 |
4 |
Нидерланды |
61.14 |
|
5 |
Финляндия |
57.50 |
5 |
Великобритания |
61.2 |
5 |
США |
60.31 |
|
6 |
Дания |
56.96 |
6 |
Нидерланды |
60.5 |
6 |
Финляндия |
59.51 |
|
7 |
США |
56.57 |
7 |
Дания |
59.9 |
7 |
Гонконг (Китай) |
59.43 |
|
8 |
Канада |
56.33 |
8 |
Гонконг (Китай) |
58.7 |
8 |
Сингапур |
59.41 |
|
9 |
Нидерланды |
56.31 |
9 |
Ирландия |
58.7 |
9 |
Дания |
58.34 |
|
10 |
Великобритания |
55.96 |
10 |
США |
57.7 |
10 |
Ирландия |
57.91 |
|
11 |
Исландия |
55.10 |
11 |
Люксембург |
57.7 |
11 |
Канада |
57.60 |
|
12 |
Германия |
54.89 |
12 |
Канада |
56.9 |
12 |
Люксембург |
56.57 |
|
13 |
Ирландия |
54.10 |
13 |
Новая Зеландия |
56.6 |
13 |
Исландия |
56.40 |
|
14 |
Израиль |
54.03 |
14 |
Норвегия |
56.4 |
14 |
Израиль |
55.98 |
|
15 |
Новая Зеландия |
53.79 |
15 |
Германия |
56.2 |
15 |
Германия |
55.83 |
|
|
- - - |
|
|
- - - |
|
|
- - - |
|
|
56 |
Россия |
35.85 |
51 |
Россия |
37.9 |
62 |
Россия |
37.20 |
Таким образом, стоит отметить, что, несмотря на наличие таких конкурентных преимуществ как сравнительно низкий уровень государственного долга и дефицита бюджета, значительный объем внутреннего рынка, относительно высокий инновационный потенциал и качественное высшее образование, существующие проблемы в других сферах предопределяют далеко не лидерские позиции России в мировых экономических рейтингах. Как следствие, можно констатировать, что перспективы развития российской экономики в огромной степени зависят от состояния научно-технического сектора экономики, уровня прикладных исследований и возможностей промышленной реализации передовых технологий, рыночного потенциала производимой продукции.
В сложившихся условиях инновационный путь признается единственным для развития национальной экономики и укрепления позиций на мировом рынке. При этом государство должно инициировать инновационные процессы, создавая благоприятные условия для их осуществления всеми другими участниками, к которым относятся представители предпринимательского, научного и образовательного сектора, государственные бюджетные организации, а также региональные и местные власти. Инновационное развитие экономики станет возможным только тогда, когда в нем будут заинтересованы все участники инновационного процесса.
Как свидетельствует практика, в настоящий момент в России самым слабым звеном и самым основным участником инновационного процесса является предпринимательский сектор. Российский предпринимательский сектор характеризуется низкой степенью инновационной активности по сравнению с другими инновационноактивными и инновационноразвитыми странами.
В 2012 году согласно статистическим данным Федеральной службы государственной статистики инновационная активность в России зафиксировалась на уровне 10,3% (Рис. 1) [13].
Рис. 1.Инновационная активность предпринимательского сектора России в период 2008 – 2012 гг. (%)
На протяжении последних пяти лет данный показатель хоть и показывает темп роста, он колеблется в районе 10%, демонстрируя низкий уровень по сравнению с другими инновационноразвитыми государствами. Так согласно данным «Ежегодника Евростатата 2012» в Германии аналогичный показатель еще в 2010 году превысил отметки 70% (79,3%), а в Люксембурге и Бельгии данный показатель составлял 68,1% и 60,9% [3]. Среднее значение данного показателя по странам-членам ЕС на сегодняшний день составляет 30-40%, что составляет существенную разницу с показателем в России.
Доля организаций в России, занимающих инновационной деятельностью в области технологии, в 2012 году составила всего лишь 9,1% [10]. Удельный вес организаций, осуществляющих маркетинговые, организационные и экологические инновации, составил 1,9%, 3,0 % и 2,7%.
Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме продаж, несмотря на рост, остается низкой по сравнению со средним значением ЕС (10%) и составила в 2012 году 8%. Аналогичный показатель в 2011 году составлял 6,3% (в стоимостном выражении 2 872,9 млрд. руб.), при этом доля инновационных товаров, работ и услуг промышленного производства в общем объеме экспорта в 2011 году составила всего лишь 8,8%, что свидетельствует о сырьевой зависимости российского экспорта [4].
Еще один немаловажный показатель, характеризующий инновационную активность страны, – уровень затрат на НИОКР относительно ВВП. В 2012 году этот показатель снизился до 1,12% и согласно данным ЮНЕСКО Россия обеспечил стране всего лишь 32 место в мировом рейтинге из 91 стран (Таблица 3)[12].
Таблица 3
Рейтинг стран мира по уровню расходов на НИОКР в 2012 г.
|
Рейтинг |
Страна |
Затраты на НИОКР (% от ВВП) |
|
1 |
Израиль |
4,4 |
|
2 |
Финляндия |
3,88 |
|
3 |
Южная Корея |
3,74 |
|
4 |
Швеция |
3,4 |
|
5 |
Япония |
3,36 |
|
6 |
Дания |
3,06 |
|
7 |
Швейцария |
2,99 |
|
8 |
США |
2,9 |
|
9 |
Германия |
2,82 |
|
10 |
Австрия |
2,75 |
|
11 |
Исландия |
2,64 |
|
12 |
Сингапур |
2,43 |
|
13 |
Австралия |
2,37 |
|
14 |
Франция |
2,25 |
|
15 |
Словения |
2,11 |
|
- - - |
- - - |
- - - |
|
32 |
Россия |
1,12 |
Еще в 1990 г. внутренние расходы на НИОКР составляли 2,03% ВВП. А в 1992 г. в результате «шоковой терапии» этот показатель сократился почти в 3 раза — до 0,74% ВВП, а в 2000 году из-за обвального падения ВВП в 1990-е годы этот показатель вырос до 1,05%. За последние годы значительный рост данного показателя особо не наблюдается (Рис. 2) [5].
Рис. 2. Доля внутренних затрат на исследование и разработки к ВВП (%)
Если рассматривать структуру затрат на технологические инновации в промышленном производстве, то основная часть средств ушла не на исследование и разработку НИОКР, а на приобретение машин и оборудования (Рис. 3) [14]. Несмотря на то, что приобретение машин и оборудования и модернизация производства путем их внедрения тоже является инновационной деятельностью, и привносит свой вклад в повышение инновационной активности предпринимательского сектора страны, его доминирование над уровнем исследовательской деятельности демонстрирует неэффективность использования бюджета. И, несмотря на активную деятельность инновационных организаций по модернизации производства путем приобретения машин и оборудования, состояние износа основных фондов в 2012 году оставляет желать лучшего, составляя 47,9% [9, стр. 55-59].
На протяжении долгового периода времени в России основным источником финансирования и инициатором НИОКР является государство, а не частный предпринимательский сектор (Рис. 4).
Рис. 3. Структура затрат на технологические инновации в промышленном производстве по видам инновационной деятельности 2010-2012 гг.
Рис. 4. Структура внутренних затрат на НИОКР по источникам финансирования (%)
Все значения показателей, указанных выше, включая «структура внутренних затрат на НИОКР по источникам финансирования» демонстрируют низкую инновационную активность в России. Основная причина данного явления в стране заключается в слабом интересе бизнес-сектора к инновационному процессу, к инновациям. В России практически отсутствует внутренний спрос на инновационные товары на внутреннем рынке, российский рынок в настоящий момент ориентирован на топливно-сырьевые отрасли.
Усиление структурных пропорций национальной экономики в сторону увеличения доли топливно-сырьевых отраслей в России было неизбежно. В условиях динамично развивающейся мировой экономики и увеличения производительности промышленных отраслей в быстроразвивающихся странах потребность в топливно-сырьевых продуктах в мире растет быстрыми темпами. Таким образом, мировой спрос на топливно-сырьевые продукты значительно превышает возможность предложения, если рассматривать мировой рынок без участия России. А для России, занимающей лидирующие места по запасам минерального сырья, увеличение доли экспорта топливно-энергетической продукции, исходя из мирового спроса и мировых тенденций, сформировало колоссальный доход. Таким образом, мировые тенденции и активное участие в мировом воспроизводительном процессе в качестве поставщика сырья сформировали структурные пропорции российской экономики в сторону усиления роли топливно-сырьевых отраслей.
Тем более в настоящий момент в России отсутствуют ясные правила оценки эффективности внедрения инноваций в производство. Исходя из объективной оценки, понятно, что для оценки эффективности в данном случае необходимо подходить системно и оценивать не только финансовые эффекты, но качественные параметры, но методика расчета не ясна. И у большинства представителей предпринимательского сектора нет понимания, что передовые технологии и реализация отраслевых инновационных проектов – это именно тот необходимый инструмент, который поможет им достигнуть конкурентных преимуществ.
Таким образом, в качестве ограничивающих факторов низкой инновационной активности предпринимательского сектора в России можно выделить следующие:
1) Ориентированность большинства российских компаний на внутренний рынок, где спрос на новые товары, работы и услуги не велик.
2) Неготовность российских компаний в переходе на инновационную модель ведения бизнеса и роста компаний, непонимание необходимости к инновационному переходу производства.
3) Недостаток собственных денежных средств организаций, осуществляющих инновационную деятельность.
4) Недостаточность финансовой поддержки со стороны государства. При осуществлении государственных заказов главным приоритетом является низкая стоимость исполнения заказа, в связи с этим основными исполнителями государственных заказов являются не малые и средние перспективные предприятия, а крупные организации с низкой стоимостью затрат.
5) Неразвитость инновационной инфраструктуры (посреднические, информационные, юридические, банковские, страховые и прочие услуги) и неэффективная кредитная и инвестиционная политика в сфере инновационного бизнеса (где кредиты выдаются под 15% и более).
6) Непонимание роли национального и зарубежного консалтинга, из-за чего происходит массовый отток идей, объектов интеллектуальной собственности и специалистов за рубеж.
7) Пренебрежительное отношение к вознаграждениям и к авторскому сопровождению, что автоматически приводит к контрафакту, авариям и катастрофам техногенного характера.
8) Невнимательное и порой пренебрежительное отношение к удачным инновациям в малом и среднем бизнесе, требующих внимания государства и инвесторов.
9) Недостаточность и непроработанность законодательных нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих национальную инновационную деятельность.
Следует отметить, что в инновационной сфере происходят существенные положительные изменения. Следом за «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», принимаются такие нормативно-правовые акты, как «Стратегия развития науки и инноваций Российской Федерации на период 2015 года», «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года» и др.
Кроме того, структурируются институциональные органы государственной власти по выполняемым функциям в области инновационной деятельности: организации, министерства и ведомства, среди которых:
-
органы, определяющие инновационную политику и выполняющие координирующую функцию: Совет при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию, Министерство образования и науки РФ, Министерство экономического развития РФ, Российская Академия наук, отраслевые министерства и ведомства.
-
органы, оказывающие финансовую поддержку: Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд, Фонд содействия и развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.
-
органы, осуществляющую регулирующую функцию: Федеральная служба по интеллектуальной собственности по (Роспатент), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральная антимонопольная служба.
В настоящий момент согласно данным Национального центра по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем в России функционируют 3298 организаций, участвующих в инновационном процессе страны, среди которых 1192 – организации инновационной инфраструктуры, 10– национальных информационно-аналитических центров (НИАЦ), 44–академических организаций, 812 – организаций-участников научно-технических и инновационных мероприятий, 453 – вуза.
Тем не менее, одним из наиболее критических «узких» мест российской инновационной системы является связь между исследованиями, проводимыми государственными институтами и частными компаниями – потребителями инноваций. Несмотря на предпринимаемые усилия, разрыв между государственным и частным секторами исследований и разработок пока еще не преодолен.
В целом, можно отметить, что российский предпринимательский сектор характеризуется содержанием предприятий, находящихся на разных этапах рыночной эволюции, и доля инновационноактивных предприятий среди них не велика. В связи с этим необходимо решить вопрос стимулирования как деятельности по созданию инновационноориентированных предприятий, так и по развитию и расширению деятельности существующих инновационноактивных предприятий.
Рецензенты:
Церкасевич Л.В., д.э.н., профессор Санкт-Петербургского университета управления и экономики, г. Санкт-Петербург.
Большаков А.С., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Менеджмента и маркетинга» Балтийской академии туризма и предпринимательства, г. Санкт-Петербург.