Scientific journal
Modern problems of science and education
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,791

TRANSPORT PROBLEMS OF RUSSIA´S REGIONS

Avdaev M.Yu. 1 Shamilev S.R. 1
1 Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education «The Chechen state university»
В работе рассмотрена актуальность темы данного исследования. Рассчитано среднегодовое изменение объема отправления грузов ж/д и автомобильным транспортом в федеральных округах и субъектах РФ с 2005 по 2012 г. Исследовано среднегодовое изменение объема грузооборота автомобильного транспорта организаций всех видов деятельности и среднегодовое изменение объема удельного веса федеральных округов и субъектов РФ в грузообороте автомобильного транспорта организаций всех видов деятельности с 2005 по 2012 г. Проанализировано среднегодовое изменение объема перевозки пассажиров железнодорожным и автомобильным транспортом ФО РФ, пассажирооборота автобусов и изменения числа автобусов на 100 000 человек населения с 2005 по 2012 г. Рассмотрена динамика сальдированного финансового результата ФО по экономическому направлению «транспорт и связь». Рассчитан среднегодовой темп роста тарифов на грузовые перевозки с 2005 по 2012 г. Проведем анализ ВРП всех ФО по виду экономической деятельности «Транспорт и связь» с помощью производственных функций в 2011 г. Рассчитаны степень износа ОФ и удельный вес полностью изношенных ОФ по виду деятельности «Транспорт и связь». Сделаны соответствующие выводы.
The paper considers the relevance of the topic of this research. Calculated the average annual change in the volume of origin of goods w / e and road transport in the federal districts and subjects of the Russian Federation from 2005 to 2012. Studied the average annual change in the volume of road transport organizations of all activities and the average annual change in the volume proportion of federal districts and subjects of the Russian Federation in the road freight transport organizations of all activities from 2005 to 2012. Analyzed the average annual change in the volume of transport of passengers by rail and road Federal District of Russia, passenger buses and changes in the number of buses per 100 000 population from 2005 to 2012. The dynamics of the net financial result FD on economic direction of "transport and communications". Calculated annual growth rate of freight tariffs from 2005 to 2012. We analyze the GRP all FD on economic activity "Transport and communication" with the production functions in 2011 calculated the degree of wear of PF and the proportion of completely worn PF by the activity "Transport and communications". Appropriate conclusions.
production functions
the proportion of fully worn OB
depreciation of the OB
the net financial result
the number of buses per 100 000 population
turnover and passenger
the average annual change in volume of passengers
volume of shipment of goods w / d and road transport
Среди наиболее значимых задач, стоящих перед страной, особое место занимает развитие транспорта, которое, с одной стороны, зависит от отраслей производства; с другой, влияет на производство товаров и их распределение. Более того, с учетом масштабов России развитие транспорта прямо влияет не только на состояние дел в экономике, но в целом - на обеспечение безопасности и единства страны [7]. Этим объясняется актуальность данной работы. Рассмотрим данные по отправке грузов железнодорожным и автомобильным транспортом [4]. Рассчитаем коэффициент линейной регрессии, характеризующий тенденцию изменения отправки грузов с 2005 г. по 2012 г.

Таблица 1

Коэффициент линейной регрессии, характеризующий среднегодовое изменение объема отправления грузов ж/д и автомобильным транспортом в ФО с 2005 по 2012 г. (млн тонн)

 

Среднегодовое изменение объема отправления грузов железнодорожным транспортом

Среднегодовое изменение объема отправления грузов автомобильным транспортом организаций всех видов деятельности

РФ

0,61

-1,4

ЦФО

-0,13

-0,1

СЗФО

-0,04

-0,6

ЮФО

2,81

-0,9

СКФО

-1,23

-2,8

ПФО

-0,17

-1,9

УФО

0,95

0,3

СФО

0,51

-0,5

ДФО

1,92

-0,2

Из данных таблицы 1 видно, что положительное среднегодовое изменение объема отправленных грузов ж/д транспортом в РФ сопровождается отрицательным среднегодовым изменением объема отправки грузов автомобильным транспортом, так же, как и в ЮФО, СФО и ДФО. ВЦФО, СЗФО СКФО и ПФО наблюдается отрицательная динамика отправления грузов как ж/д, так и автомобильным транспортом. Если тенденция уменьшения количества отправляемых грузов ж/д и автомобильным транспортом в ЦФО, СЗФО и ПФО незначительна и ее отчасти можно объяснить логистикой, то тенденция снижения количества отправляемых грузов железнодорожным и автомобильным транспортом в СКФО очень негативна и может оказать дополнительную дестабилизирующую роль в развитии ситуации в этом регионе. Только в УФО наблюдается положительная динамика отправленных грузов, как ж/д, так и автомобильным транспортом.

Таблица 2

Среднегодовое изменение объема отправления грузов железнодорожным и автомобильным транспортом субъектов РФ с 2005 по 2012 г. (млн тонн)

Среднегодовое изменение объема отправления грузов

Автомобильный транспорт

Железнодорожный транспорт общего пользования

-40--30

1(РИ)

0

-30--20

1

0

-20--10

4(РСОА, ЧР)

3(Калужская область, Республика Калмыкия, ЧР)

-10--0

56(РД, КБР,СК)

41(вт.ч. РИ, КБР, РСОА,СК)

0-10

15

19(вт.ч. РД, КЧР)

10-20

4

3

20-30

2

2(Астраханская область, Амурская область)

30-40

0

2(Брянская область, Республика Адыгея)

90-100

0

1(Курганская область)

Общий итог

83

77(за исключением Ненецкого и Чукотского АО, Республик Алтай и Тыва, Камчатского края, Магаданской области)

Данные таблицы 2 свидетельствуют о том, что в 62 и 44 субъектах, соответственно, при отправке грузов автомобильным и железнодорожным транспортом, наблюдаются тенденции к уменьшению количества грузов. Наибольшее увеличение потока грузов из Курганской области произошло в последние годы, что, во-первых, требует отдельного изучения, а во-вторых, свидетельствует о нарастании различий среди субъектов РФ по этому важному показателю.

Таблица 3

Среднегодовое изменение объема грузооборота автомобильного транспорта организаций всех видов деятельности и среднегодовое изменение объема удельного веса ФО в грузообороте автомобильного транспорта организаций всех видов деятельности с 2005 по 2012 г.

 

Среднегодовое изменение грузооборота автомобильного транспорта организаций всех видов деятельности с 2005 по 2012 г. (млн тонн)

Среднегодовое изменение удельного веса грузооборот аавтомобильного транспорта организаций всех видов деятельности ФО относительно РФ с 2005 по 2012 г., %

РФ

1,8

 

ЦФО

4,2

-0,2

СЗФО

9,5

0,1

ЮФО

1,1

-0,2

СКФО

-1,9

-0,1

ПФО

0,1

-0,3

УФО

6,2

0,0

СФО

1,9

-0,4

ДФО

0,1

-0,2

Из данных таблицы 3 видно, что в целом по РФ наблюдается положительная динамика, т.е. увеличение грузооборота автомобильного транспорта организаций всех видов деятельности. При этом отрицательная динамика наблюдается только в СКФО. Можно заметить, что тенденция увеличения удельного веса грузооборота автомобильного транспорта наблюдается только в 1 федеральном округе - СЗФО. Тенденция снижения удельного веса грузооборота автомобильного транспорта также наблюдается практически во всех остальных округах, за исключением УФО.

Таблица 4

Среднегодовое изменение грузооборота автомобильного транспорта организаций всех видов деятельности субъектов РФ с 2005 по 2012 г. (миллионов тонно-километров)

Среднегодовое  изменение  грузооборота  автомобильного транспорта

Количество субъектов

-30--20

1(Республика Адыгея)

-10-0

25(РД, РИ, КБР, РСОА, ЧР,СК)

0-10

35(КЧР)

10-20

11

20-30

6

30-40

2(Калининградская область, Томская область)

40-50

1(г.Санкт-Петербург)

60-70

1(Еврейская автономная область)

120-130

1(Псковская область)

Общий итог

83

По данным таблицы можно выделить 26 субъектов (в число которых входят все субъекты СКФО, за исключением КЧР), у которых среднегодовое изменение грузооборота отрицательно. Особое внимание нужно уделить местным властям Республики Адыгея. Из субъектов, увеличивающих скорость изменения грузооборота, выделим Псковскую область, опыт которой необходимо передавать другим субъектам.

Таблица 5

Среднегодовое изменение объема перевозки пассажиров железнодорожным и автомобильным транспортом ФОРФ с 2005 по 2012 г.

Регион

Среднегодовое изменение объема перевозки пассажиров ж/д транспортом общего пользования

Среднегодовое изменение объема перевозки пассажиров автобусами (миллионов человек)

РФ

-1,83804

-1,55931

ЦФО

-0,84788

-2,92121

СЗФО

-2,35195

-2,24109

ЮФО

-1,20912

0,142164

СКФО

-0,96562

-0,99334

ПФО

-4,24519

-0,72807

УФО

-3,3803

-3,47842

СФО

-5,18114

0,051983

ДФО

-3,41144

-0,02868

Из приведенных данных видно, что только в ЮФО и СФО и только автобусами увеличивается объем перевозки пассажиров. Отсюда следует крайне неутешительный вывод о том, что нарастает региональная разобщенность РФ.

Таблица 6

Среднегодовое изменение объема перевозки пассажиров железнодорожным и автомобильным транспортом субъектов РФ с 2005 по 2012 г.

Среднегодовое изменение объема перевозки пассажиров

Железнодорожный транспорт общего пользования

Автомобильным транспортом

<0

66(РД, РИ, РСОА,СК)

62(РИ)

>0

11(КБР, КЧР, ЧР)

21(все субъекты СКФО, за исключением РИ)

Общий итог

77(за исключением Ненецкого и Чукотского автономных округов, Республик Алтай и Тыва, Камчатского края, Магаданской области)

83

Из данных таблицы следует, что только в 11 субъектах РФ (в том числе в КБР, КЧР и ЧР) увеличивается объем перевозки железнодорожным транспортом общего пользования, а в 21 субъекте РФ (в том числе во всех субъектах СКФО, кроме РИ) увеличивается объем перевозки железнодорожным транспортом общего пользования.

Таблица 7

Среднегодовое изменение пассажирооборота автобусов и изменения числа автобусов на 100 000 человек населения

Регион

Скорость изменения пассажирооборота автобусов

Скорость изменения числа автобусов на 100000 человек населения

РФ

-0,40243

-0,38141

ЦФО

-1,82939

1,566416

СЗФО

-0,0766

1,334776

ЮФО

0,641996

-0,46296

СКФО

-0,8368

-2,10714

ПФО

0,067315

-1,29052

УФО

-1,71444

-1,7134

СФО

0,971934

-1,62003

ДФО

0,26756

-1,0582

Пассажирооборот автобусов растет только в СФО, ЮФО, ДФО и ПФО (по мере убывания). Обеспеченность автобусами больше всего уменьшается в СКФО, а возрастает только в ЦФО и СЗФО.

Таблица 8

Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток), приходящийся на экономическое направление «транспорт и связь» (миллионов рублей)

 

Транспорт и связь

2010г.

2011г.

2012г.

РФ

669712

730872

878273

ЦФО

387187

453166

463866

СЗФО

57130

83955

107622

ЮФО

40009

32092

60604

СКФО

2160

298

138

ПФО

49932

50545

91288

УФО

57445

89345

90435

СФО

57716

23233

42129

ДФО

18133

-1762

22191

Из данной информации следует, что среднероссийский рост сальдированного финансового результата превышен в СЗФО, ПФО, УФО и ЮФО.Только в ДФО наблюдается отрицательное значение сальдированного финансового результата. В СФО, как и в СКФО, значение сальдированного финансового результата в 2012 г. по отношению к 2010 г. уменьшилось. Доля СЗФО, ПФО и УФО в общероссийском значении сальдированного финансового результата увеличилась.

Таблица 9

Среднегодовой темп роста тарифов на грузовые перевозки с 2005 по 2012 гг. (декабрь к декабрю предыдущего года; в процентах)

СКФО

127,8005

ПФО

118,1319

СЗФО

116,4462

РФ

114,0691

УФО

113,1946

ЦФО

113,0043

СФО

112,3023

ЮФО

110,8282

ДФО

109,8437

Наибольший темп роста тарифов на грузовые перевозки в СКФО, совместно с ПФО и СЗФО они превосходят среднероссийский темп роста тарифов.

Таблица 10

Доля инвестиций, ОФ и ВРП в соответствующих значениях РФ

 

Доля инвестиций в основной капитал относительно всех инвестиций в РФ

Доля ОФ относительно всех ОФ в РФ

Доля ВРП регионов относительно РФ

РФ

100

100

100

ЦФО

14,84

22,43

30,76

СЗФО

15,37

11,30

11,31

ЮФО

8,53

6,63

7,46

СКФО

0,95

2,38

2,03

ПФО

8,93

17,86

14,46

УФО

9,58

24,13

16,20

СФО

5,39

9,78

10,45

ДФО

14,78

5,49

6,87

Из данных таблицы видно, что наибольшая доля инвестиций в 2011 г. в СЗФО, а наименьшая, не превышающая 1 %, в СКФО, причем доля различий достигает 16,2 раза. Больше всего ОФ в ЦФО, а меньше в СКФО, доля различий достигает 10,2 раза. ВРП имеет наибольшее значение в ЦФО, а наименьшее в СКФО, доля различий достигает 15,2 раза.

Проведем анализ ВРП [7] всех ФО по виду экономической деятельности «Транспорт и связь» с помощью производственных функций в 2011 г. и получим следующее уравнение для всех ФО: . Данные анализа говорят о том, что уравнение значимо, коэффициенты эластичности тоже, свободный член уравнения отсутствует. Значения множественного R и R-квадрат свидетельствуют о том, что 99,9 % вариации результирующего признака ВРП объясняется вариацией ОФ и занятостью по виду экономической деятельности «Транспорт и связь». Другими словами, 99,9 % изменений ВРПФО описывается регрессионным уравнением, а 0,01 % - другими причинами.

Таблица 11

Удельный вес ОФ по виду деятельности «Транспорт и связь» на конец 2012 г. (в % от общего объема ОФФО)

РФ

28,6

ЦФО

18,7

СЗФО

32,3

ЮФО

30,2

СКФО

25,4

ПФО

32

УФО

38,3

СФО

28,9

ДФО

35,2

Из данных таблицы следует, что среди ОФ ФО наибольшее значение доли ОФ по виду деятельности «Транспорт и связь» имеет в УФО и ДФО, а наименьшее - в ЦФО и СКФО.

Таблица 12

Степень износа ОФ и удельный вес полностью изношенных ОФ по виду деятельности «Транспорт и связь» на конец 2012 г. (в процентах)

 

Степень износа ОФ

Удельный вес полностью изношенных ОФ

РФ

39,3

10,5

ЦФО

36,2

10,9

СЗФО

38,4

9,8

ЮФО

41,6

10,1

СКФО

56,5

20,8

ПФО

49,9

14,1

УФО

44,4

12,8

СФО

36

7,3

ДФО

26,4

4,2

Данные таблицы свидетельствуют, что в СКФО как степень износа, так и удельный вес полностью изношенных ОФ наиболее высок, а низок - в ДФО.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Увеличение объема отправленных грузов ж/д транспортом в РФ сопровождается снижением объема отправки грузов автомобильным транспортом, так же, как и в ЮФО, СФО и ДФО. В ЦФО, СЗФО СКФО и ПФО наблюдается отрицательная динамика отправления грузов как ж/д, так и автомобильным транспортом. Если тенденция уменьшения количества отправляемых грузов ж/д и автомобильным транспортом в ЦФО, СЗФО и ПФО незначительна и ее отчасти можно объяснить логистикой, то тенденция снижения количества отправляемых грузов железнодорожным и автомобильным транспортом в СКФО очень негативна и может оказать дополнительную дестабилизирующую роль в развитии ситуации в этом регионе. Только в УФО наблюдается положительная тенденция динамики отправленных грузов как ж/д, так и автомобильным транспортом. В большинстве субъектов (соответственно в 62 и 44 субъектах) при отправке грузов автомобильным и железнодорожным транспортом наблюдаются тенденции к уменьшению количества отправки грузов. В целом по РФ наблюдается увеличение грузооборота автомобильного транспорта организаций всех видов деятельности, за исключением СКФО. В СЗФО увеличивается удельный вес грузооборота автомобильного транспорта, в УФО практически не изменяется, во всех остальных ФО снижается. В 26 субъектах (в число которых входят все субъекты СКФО, за исключением КЧР) грузооборот автомобильного транспорта в рассматриваемый период снижается, что требует принятия неотложных мер. Поскольку только в ЮФО и СФО увеличивается объем перевозки пассажиров автобусами, то можно сделать вывод о том, что нарастает региональная разобщенность населения РФ. Пассажирооборот автобусов растет только в СФО, ЮФО, ДФО и ПФО (по мере убывания). Обеспеченность автобусами больше всего уменьшается в СКФО, а возрастает только в ЦФО и СЗФО. В рассматриваемый период наблюдается трудосберегающий (интенсивный) рост, что свидетельствует о низкой производительности труда и требует принятия неотложных мер, особенно в трудоизбыточных регионах. Наиболее высокая среди ФО в СКФО степень износа ОФ сопровождается наибольшим снижением сальдированного финансового результата в 2012 г. по отношению к 2010 г. и наибольшим темпом роста тарифов на грузовые перевозки. Наибольшие различия среди ФО в 2011 г. наблюдаются по инвестициям, затем по ВРП и ОФ. То есть можно констатировать, что отсутствует сбалансированная политика по сближению дифференциации регионов и очевидна необходимость мероприятий по выравниванию обеспеченностью ОФ транспортных организаций.

Рецензенты:

Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.

Юсупова С.Я., д.э.н., профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.