С позиции переосмысления отношений в рамках нелинейности процессов и содержания некоторых категорий существенное отношение имеет формообразование таких категорий, как «форма» и «содержание», которые могут раскрываться через систему динамических понятий и категорий, причем в данном случае важен синтез синергетической и диалектической методологий. Это достаточно важный момент, хотя в диалектической методологии подобные идеи высказывались, но систематического развития они не получили. Проблему, связанную с отношением категорий формы и содержания, через указанную систему категорий рассматривали различные философы. Наиболее содержательно, на наш взгляд, их рассмотрели Гегель и Маркс, которые углубили понимание содержания субстрата, как субстрата, прошедшего формообразование. Значит нахождение искомого субстрата - означает новую ступень в познании, достигнутую социальным субъектом. По мнению В.В. Попова и Б.С. Щеглова: «Внутринаучные источники формирования постнеклассической методологии содержатся в самом неклассическом подходе, который акцентирует внимание на ограничения, накладываемые средствами и методами познания, а также позицией самого исследователя. В соответствии с этим позиция исследователя трактуется как встроенная в структуру исследуемого объекта, а учёный выступает не только как наблюдатель, но и как часть изучаемой реальности» [7, С. 136].
Если имеющаяся стабильная структура инициирует развитие и функционирование социальной системы, то результат иногда представляется приоритетным с точки зрения формы, хотя целостность, естественно, выступает как содержание, поэтому отметим, что уже сложившиеся формы представляются некоторыми начальными предпосылками искомой целостности. Однако рассмотрение структуры с позиции формообразования имплицитно предполагает, что подобный процесс также связан с другим параллельным процессом, а именно: установлением стабильных связей и взаимодействий между элементами самой структуры. Например, это характерно для редукционизма, при переходе от элемента к системе и от части к целому. Исследуя синергетику в качестве науки о самоорганизации, следует обратить внимание на то, что Г. Хакен для определения подобной дисциплины стал использовать, в большей степени, междисциплинарную терминологию. Причем, в данном случае, категории, концепты и понятия были взяты из разных наук. При этом Г. Хакен для обозначения синергетики ввел термин самоорганизации и обратил внимание на то, что самоорганизация представляет собой некоторый феномен корреляции действий характеристик сложной системы в отсутствии управляющего социального субъекта. То есть, при таком понимании синергетика будет связана с изучением достаточно большого числа частей или подсистем, которые различным сложным интегральным образом взаимодействуют между собой. Так, В.В. Попов и Б.С. Щеглов отмечают: «Актуальность исследования понимания случайности и вероятности в постнеклассическом дискурсе, прежде всего, связаны с теми переменами, которые произошли в рамках научного знания» [6, С. 2559].
Г. Хакен постулировал, что переход к порядку через характеристики неупорядоченности предполагает такое поведение элементов, которое он назвал согласованным. Поэтому Г. Хакен провел определенные различия между традиционными науками и синергетикой в том смысле, что синергетика может рассматривать некоторые процессы самоорганизации любой системы. То есть она способна описывать те или иные особенности систем на языке, который характерен для различных моделей, связанных с конкретными, как естественнонаучными, так и гуманитарными дисциплинами, что в конечном итоге, действительно, может предполагать выработку какой- то общей модели. В этой связи В.В. Попов и М.В. Лойтаренко отмечают: «На первое место выходят проблемы кризисных периодов, нестабильных ситуаций, социальных противоречий и так далее. Более того, подобные проблемы настолько вышли на приоритетные роли, что их изучение порождает целый комплекс проблем и представляет современное человеческое общество как внутренне противоречивое и требующее очень серьезных изменений, как в теоретическом, так и в практическом смысле» [5, С. 198].
В данном случае речь идет о том, что действительно Г. Хакен показывает, что самоорганизация охватывает различные системы, начиная от самых простых, связанных с молекулами, и заканчивая человекообразными. Это, впрочем, не является каким-то определенным открытием для исследователей подобной проблемы с позиции того, что в этом же направлении работала достаточно большая группа философов во главе со В.С. Степиным. Поэтому следует рассуждать скорее о том, что сам Г. Хакен обращал внимание на необходимость междисциплинарной методологии для объяснения процессов возникновения каких-либо макроскопических явлений в результате взаимодействия микроскопических явлений. В этой связи возможно говорить и о том, что синергетика достаточно тесно связана как с теорией системных исследований вообще, так и с кибернетикой. Поэтому ряд ученых, особенно естественнонаучного направления, иногда говорит о синергетике как о системно-синергетическом анализе. При этом, исходя из гуманитарного представления, правомерно рассуждать о том, что множество конструктивных следствий того нелинейного анализа, который проводится в рамках теории самоорганизации, выступает в качестве своеобразной методологии, которая характерна для современного постиндустриального информационного общества.
Действительно, подобная ситуация неминуемо встречается в рамках развития современного социума и социума вообще, так как рассматривая постнеклассический мир как мир человекообразных систем, вполне правомерно говорить о том, что эта система состоит не просто из многих частей, которые взаимодействуют друг с другом, а из человеческих подсистем, которые рассматриваются под различными углами зрения, например, с точки зрения социальной структуры или с точки зрения возрастной структуры и так далее. С другой стороны, следует отметить и то, что когда В.С. Степин рассматривает человекообразные системы, он проводит те идеи постнеклассической науки, которые связаны с теорией самоорганизации, когда рассматривается единство деятельностного и познающего в субъекте, когда сам человек является не только субъектом, но и становится объектом. В данной ситуации вполне уместно мнение В.В. Васильковой относительно того, что: «влияние синергетического подхода определяется в первую очередь тем, что он позволяет создать универсальные объяснительные модели, которые обнаруживают глубинную общность социальных процессов самой разной природы как процессы социальной самоорганизации сопрягаемых с общеэволюционной логикой мироупорядочивания» [1, С. 26]. Поэтому справедливо будет сказать, что синергетическая модель в качестве методологического аспекта теории самоорганизации является в настоящее время наиболее эвристически интересной поясняющей моделью, в которой описывают различные переходы хаоса и порядка в контексте эволюции социальных систем.
И. Пригожин в своей статье «Философия нестабильности» справедливо отмечает: «наше восприятие природы становится дуалистическим и стержневым моментом в таком восприятии становится представление о неравновесности, причем неравновесности, ведущей не только к порядку и беспорядку, но открывающей также возможность для возникновения уникальных событий. Его спектр возможных способов существования объектов в этом случае значительно расширяется в сравнении с образом равновесного мира» [8, С. 52].
Поэтому правомерно отметить, что понятие нелинейности начинает использоваться все шире в рамках гуманитарных наук, приобретая, в определенной степени, мировоззренческий смысл, так как сама концепция нелинейности предполагает альтернативность, связанную с выбором направлений эволюций социальных систем. При этом исследования в данном направлении не имеют широкого резонанса в современной социально-философской литературе, хотя нельзя не отметить работы В.В. Попова, который обращает внимание на то, что «обращение к моделированию социальных процессов и социальной структуры сегодня отличается от традиционных представлений о том, что в его основе лежит принципиально иной мировоззренческий подход - философия нестабильности, что позволяет при построении моделей социальных процессов учитывать такие важные особенности социальных систем, как стохастичность, нелинейность, поливариантность» [4, С. 56]. В отличие от лапласовского детерминизма, нелинейные системы предполагают наличие определенных случайных воздействий, это связано и с попытками влияния социального субъекта на флуктуации.
В рамках синергетики активно используется понятие диссипативной структуры, которое возникает в процессе самоорганизации для осуществления процессов, которым необходим рассеивающий фактор. Энергия подобных структур при поступлении в систему слабых возмущений или флуктуаций предполагает самые различные отклики на подобные флуктуации. Конечно, диссипативность - это жесткий параметр с деструктивной функцией, которая разрушит все, что не соответствует альтернативности развития. И при этом можно сказать, что в диссипативных структурах между различными частями в системе происходят дальнодействующие соотнесения, изменяется вид поведения, при этом частицы выступают когерентно, реальна синхронизация нелинейно разделенных социальных процессов.
Флуктуации - это движение элементов микроуровня, обычно расцениваемое как случайное. Флуктуации бывают внутрисистемные и внешние. В зависимости от силы флуктуации, воздействующей на систему, они имеют для нее совершенно различные последствия. Например, если с позиции социального субъекта рассматривать возможность влияния на флуктуации социальной системы, то она ответит наличием множеством тенденций возврата к прежнему состоянию или структуре. Если же флуктуации достаточно сильны, то социальная система стремится к деструкции. И, наконец, последняя возможность связана с возникновением диссипативной структуры социальной системы.
В работах сознательно обращено такое серьезное внимание на понятие флуктуации, так как предполагаем, что рассмотрение понятия флуктуации в современной социально-философской литературе, связанное с изучением социальной синергетики, не получило должного развития. И, в частности, дискурс идет о том, что, несмотря на определенные и достаточно серьезные различия между методологией синергетики и диалектической методологией, правомерно сказать о том, что флуктуации следует расценивать как различные тенденции в рамках развития общества. Причем, если традиционно в рамках теории самоорганизации многие ученые пытаются свести флуктуации к определенному случаю, то, на наш взгляд, в рамках социальной синергетики такая позиция просто неуместна, так как становится вообще непонятна роль социального субъекта по отношению к социальной структуре. Исследователь спускается чисто на объективистские позиции, когда постнеклассическая наука говорит совершенно о другом.
Следует подчеркнуть активную роль социального субъекта в рамках изменения окружающей действительности. Поэтому социальный субъект должен активно вмешиваться, если не в сам процесс флуктуаций, то активно изучать движения этих флуктуаций и управлять этими процессами. В данной ситуации флуктуации следует связать с определенными тенденциями, которые действительно имеют характер перспектив закономерного социального развития.
Флуктуации - это колебания, движения в рамках неравновесных систем, которые дают возможность самой системе перейти в иное состояние или разрушиться, или, как уже говорилось в рамках классической методологии самоорганизации, даже возможно спуститься на прежний уровень. Хотя, на наш взгляд, это является достаточно сильной идеализацией. Разговор о флуктуациях непосредственно касается так называемой точки бифуркации, которая имеет не меньшее значение и которая должна быть связана непосредственно с анализом флуктуации. Потому что сами флуктуации, как отклонения от тех или иных параметров развития системы, как процессы, которые переводят социальную систему в другое положение и формируют другой порядок, возникают в точке бифуркации.
Для самой альтернативной истории внутренне характерно наличие вариантов саморазвития и существования целого поля альтернатив, которые не только описываются, оцениваются, выбираются социальным субъектом, но и которые в рамках исторических условий им предпочитаются. Социальный субъект дает предпочтение той альтернативе, которая будет реализовываться. Соотнесение альтернативных флуктуаций как путей развития естественно, так как наличие множества альтернатив предполагает в рамках социальной синергетики, что флуктуация пойдет по одной из них.
Методология, связанная с диалектическим рассмотрением подобной ситуации, соприкасается во многом с синергетической методологией. Хотя в данном случае акцент делается на другое, так как рассматриваем, во-первых, неравновесные, во-вторых, нелинейные системы. И поэтому правомерно рассуждать о том, что сам социальный субъект участвует в построении картины мира, руководствуясь теорией организации в том смысле, в каком флуктуации как пути развития социальной системы дают то поле различных сценариев, по которому может пойти развитие социума.
В рамках определенной дискуссии с А. Тойнби, его взглядами на понимание точки бифуркации с позиции альтернативной истории, В.С. Капустин приводит такую метафору: «бифуркационный подход в исследовании социо-культурных явлений заставляет смотреть на мир не как на своеобразный музей, в котором сохраняется каждый бит информации, а как на процесс, постоянно разрушающие старые и генерирующую новую структуру и информацию» [3, С. 24]. Справедливо отметить, что В.С. Капустин правомерно говорит о том, что существует множество потенциальных траекторий развития социальной системы и, конечно, однозначно сказать, куда перейдет социальная система после прохождения точки бифуркации, просто невозможно, так как в данном случае сталкиваемся с неравновесностью социальной системы и можем говорить о том, что влияние среды носит приоритетно-случайный характер.
Рецензенты:
Семёнова В. К., д.филос.н., доцент кафедры русского языка и культуры речи Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиала) ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», г. Таганрог;
Музыка О.А., д.филос.н., профессор кафедры философии Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиала) ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», г. Таганрог.