Доходы и расходы населения субъектов РФ – важнейший показатель уровня жизни населения. При этом важно рассмотреть динамику доходов по источникам ее образования. В этой связи исследуем динамику доходов от предпринимательской деятельности населения РФ и ФО (в % от общего объема денежных доходов).
Таблица 1
Динамика доходов от предпринимательской деятельности населения РФ и ФО (в % от общего объема денежных доходов)
|
Регион |
Удельный вес доходов от предпринимательской деятельности, % |
|||
|
2000 |
2005 |
2011 |
2012 |
|
|
РФ |
15,4 |
11,4 |
8,9 |
8,6 |
|
ЦФО |
14,1 |
9,8 |
6,8 |
6,5 |
|
СЗФО |
13 |
7,7 |
5,1 |
5 |
|
ЮФО |
20,3 |
17,1 |
12,7 |
12,1 |
|
СКФО |
24,7 |
19,4 |
17,6 |
17,5 |
|
ПФО |
17,9 |
13,5 |
10,1 |
9,9 |
|
УФО |
10,3 |
10,2 |
9,2 |
9,1 |
|
СФО |
17,2 |
12,9 |
9,8 |
9,1 |
|
ДФО |
15,1 |
11 |
10,9 |
9,5 |
Из данных таблицы 1 видно, что наибольший удельный вес доходов от предпринимательской деятельности за рассматриваемый период имеет СКФО, а наименьший – СЗФО, причем разрыв между ними возрастает. В промышленно развитых ФО уровень доходов от предпринимательской деятельности снижается, а в менее развитых – он выше.
Таблица 2
Группировка субъектов РФ по удельному весу доходов от предпринимательской деятельности (в % от общего объема денежных доходов)
|
Удельный весдоходов от предпринимательской деятельности, % |
Количество субъектов в 2000 г. |
Количество субъектов в 2005 г. |
Количество субъектов в 2011 г. |
Количество субъектов в 2012 г. |
|
0-5 |
5 |
2 |
4 |
7 |
|
5-10 |
5 |
18 |
41 (ЧР) |
42 (РИ, ЧР) |
|
10-15 |
21 |
46 (РИ) |
30 (РИ, КЧР, СК) |
28 (КЧР, СК) |
|
15-20 |
39 (РИ) |
12 (КЧР, СК) |
5 |
3 (КБР) |
|
20-25 |
10 (РД, КБР, КЧР, СК) |
4 (РД, КБР, РСОА) |
3 (РД, КБР, РСОА) |
3 (РД, РСОА) |
|
25-30 |
2 |
0 |
0 |
0 |
|
30-35 |
1 (РСОА) |
0 |
0 |
0 |
|
Общий итог |
82 (без ЧР) |
82 (без ЧР) |
83 |
83 |
Из данных таблицы 2 видно, что наивысший удельный вес доходов от предпринимательской деятельности (в % от общего объема денежных доходов) среди всех субъектов РФ (а значит и СКФО) на протяжении рассматриваемого периода имеют РСОА, РД и КБР. У 49 субъектов РФ, в том числе в РИ, ЧР удельный вес доходов от предпринимательской деятельности не превышает 10 %. Рассмотрим динамику оплаты труда населения РФ и ФО (в % от общего объема денежных доходов).
Таблица 3
Динамикаоплаты труда населения РФ и ФО
|
Регион |
Удельный вес оплаты труда, % |
|||
|
2000 |
2005 |
2011 |
2012 |
|
|
РФ |
36,5 |
39,6 |
40 |
41,5 |
|
ЦФО |
26,5 |
34,2 |
39 |
40,8 |
|
СЗФО |
44,8 |
44,4 |
49,8 |
50,9 |
|
ЮФО |
34,4 |
34,2 |
31,2 |
32,3 |
|
СКФО |
28,5 |
25,1 |
20,5 |
22,3 |
|
ПФО |
40,1 |
39,7 |
36 |
36,4 |
|
УФО |
50,6 |
50,6 |
47,3 |
49,3 |
|
СФО |
42,5 |
43 |
43,8 |
45,9 |
|
ДФО |
48,9 |
53,2 |
52,9 |
56,4 |
Данные таблицы 3 показывают, что наибольший удельный вес оплаты труда в 2000 г. имеет УФО, в 2005, 2011 и 2012 гг. – ДФО. Наименьший удельный вес оплаты труда за рассматриваемый период имеет СКФО. Если в среднем по РФ удельный вес оплаты труда неуклонно возрастает, то относительно ФО ситуация несколько неоднородная. Достаточно отметить, что в ЮФО, СКФО, ПФО и УФО удельный вес оплаты труда в 2012 г. ниже, чем в 2000 г. Если в 2000 г. в пяти ФО – СЗФО, ПФО, УФО, СФО и ДФО удельный вес оплаты труда превышал среднероссийский уровень, то в 2012 г. таких ФО только четыре – СЗФО, УФО, СФО и ДФО.
Таблица 4
Группировка субъектов РФ по удельному весу оплаты труда (в % от общего объема денежных доходов)
|
Удельный вес оплаты труда |
|
Количество субъектов в 2000 г. |
Количество субъектов в 2005 г. |
Количество субъектов в 2011 г. |
Количество субъектов в 2012 г. |
|
0-10 |
|
0 |
0 |
1 (РД) |
0 |
|
10-20 |
|
1 |
1 (РД) |
1 (РИ) |
1 (РД) |
|
20-30 |
|
9 (РД, РИ, КБР, КЧР, РСОА, СК) |
5 (РИ, КБР, КЧР) |
9 (КБР, КЧР, РСОА, ЧР) |
7 (РИ, КБР, КЧР, РСОА, ЧР) |
|
30-40 |
|
25 |
20 (РСОА, СК) |
33 (СК) |
34 (СК) |
|
40-50 |
|
34 |
34 |
23 |
21 |
|
>50 |
|
13 |
22 |
16 |
20 |
|
Общий итог |
|
82 (без ЧР) |
83 (без ЧР) |
83 |
83 |
Информация таблицы 4 свидетельствует о том, что наименьший удельный вес оплаты труда (в % от общего объема денежных доходов) среди всех субъектов РФ (а значит, и СКФО) на протяжении исследуемого периода имеет РД и РИ. У 8 субъектов РФ, в том числе в КБР, КЧР, РСОА, ЧР удельный вес доходов от оплаты труда в 2012 г. не превышает 30 %. В 2 субъектах удельный вес доходов от оплаты труда в 2012 г. превышает 80 %. Разница в показателях, как мы видим, значительная. Рассмотрим динамику социальных выплат РФ и ФО.
Таблица 5
Динамика социальных выплат РФ и ФО (в % от объема денежных доходов)
|
Регион |
Удельный вес социальных выплат |
|||
|
2000 |
2005 |
2011 |
2012 |
|
|
РФ |
13,8 |
12,7 |
18,3 |
18,5 |
|
ЦФО |
15,1 |
11,5 |
15,8 |
16,2 |
|
СЗФО |
13 |
13,3 |
20,5 |
20,9 |
|
ЮФО |
15,1 |
15,3 |
19,8 |
19,8 |
|
СКФО |
16,1 |
14,5 |
18,7 |
18,3 |
|
ПФО |
14,1 |
14,4 |
20 |
19,7 |
|
УФО |
10,4 |
10,3 |
16,4 |
16,7 |
|
СФО |
13 |
13,7 |
21,9 |
22 |
|
ДФО |
11,3 |
12,2 |
18,6 |
19 |
Из приведенной информации таблицы 5 видно, что наибольший удельный вес социальных выплат в 2000 г. имеет СКФО, в 2005 – ЮФО, 2011 и 2012 гг. – СФО. Наименьший удельный вес социальных выплат в 2000 г. имеет ДФО, в 2005, 2011, 2012 гг. – ЦФО. Если в 2000 г. в четырех ФО – ЦФО, ЮФО, СКФО и СФО удельный вес социальных выплат превышал среднероссийский уровень, то в 2012 г. таких ФО уже пять – СЗФО, ЮФО, ПФО, СФО и ДФО. Во всех ФО в 2012 г. удельный вес социальных выплат увеличился по сравнению с 2000 г. Рассмотрим динамику доходов от собственности РФ и ФО.
Таблица 6
Динамика доходов от собственности РФ и ФО
|
Регион |
Удельный вес доходов от собственности |
|||
|
2000 |
2005 |
2011 |
2012 |
|
|
РФ |
6,8 |
10,3 |
5,2 |
5,2 |
|
ЦФО |
10,5 |
18,1 |
9,1 |
8,8 |
|
СЗФО |
5,7 |
5,8 |
4,4 |
4,7 |
|
ЮФО |
3,5 |
5,3 |
2,8 |
3,2 |
|
СКФО |
1,9 |
2,2 |
1,4 |
1 |
|
ПФО |
4,5 |
4,7 |
2,8 |
3 |
|
УФО |
6,7 |
9,8 |
3 |
3,2 |
|
СФО |
3,9 |
6,6 |
2,8 |
3,6 |
|
ДФО |
3,2 |
4,1 |
3,6 |
2,9 |
Приведенная информация таблицы 6 показывает, что наибольший удельный вес доходов от собственности за рассматриваемый период имеют ЦФО, а наименьший – СКФО. В 2000 и 2012 гг. только в ЦФО удельный вес доходов от собственности превышал среднероссийский уровень. Во всех ФО в 2012 г. удельный вес доходов от собственности в % от общего объема денежных доходов уменьшился по сравнению с 2000 г.
Таблица 7
Группировка субъектов РФ по удельному весу доходов от собственности (в % от общего объема денежных доходов)
|
Удельный вес доходов от собственности |
Количество субъектов в 2000 г. |
Количество субъектов в 2005 г. |
Количество субъектов в 2011 г. |
Количество субъектов в 2012 г. |
|
0-1 |
6 (РД, РИ) |
5 (РД, РИ) |
3 (РИ, ЧР) |
4 (РД, РИ, ЧР) |
|
1-2 |
19 (КБР, КЧР, РСОА) |
8 (КБР, РСОА) |
18 (РД, КБР, КЧР, РСОА) |
11 (КБР, КЧР, РСОА) |
|
2-3 |
19 (СК) |
12 (КЧР) |
38 (СК) |
32 (СК) |
|
3-4 |
17 |
17 |
15 |
25 |
|
4-5 |
9 |
10 (СК) |
5 |
8 |
|
>5 |
13 |
31 |
4 |
3 |
|
Общий итог |
82 (без ЧР) |
82 (без ЧР) |
83 |
83 |
Из данных таблицы 7 видно, что удельный вес доходов от собственности в рассматриваемый период претерпел наибольшие изменения. В 2000 г. количество субъектов, имеющих удельный вес доходов от собственности более 5 %, было 13, в 2005 г. – 31, в 2011 г. – 4, в 2012 – 3. Рассмотрим динамику других доходов (включая «скрытые», от продажи валюты, денежные переводы и пр.) РФ и ФО (в % от общего объема денежных доходов).
Таблица 8
Удельный вес других доходов (включая «скрытые», от продажи валюты, денежные переводы и пр.) РФ и ФО (в % от общего объема денежных доходов)
|
Регион |
Удельный вес других доходов (вкл. «скрытые», от продажи валюты, денежные переводы и...) |
|||
|
2000 |
2005 |
2011 |
2012 |
|
|
РФ |
27,5 |
26 |
27,6 |
26,2 |
|
ЦФО |
33,7 |
26,4 |
29,3 |
27,7 |
|
СЗФО |
23,5 |
28,8 |
20,2 |
18,5 |
|
ЮФО |
26,7 |
28,1 |
33,5 |
32,6 |
|
СКФО |
28,8 |
38,8 |
41,8 |
40,9 |
|
ПФО |
23,5 |
27,7 |
31,1 |
31 |
|
УФО |
21,9 |
19,1 |
24,1 |
21,7 |
|
СФО |
23,4 |
23,8 |
21,7 |
19,4 |
|
ДФО |
21,5 |
19,5 |
14 |
12,2 |
Данные таблицы 8 свидетельствуют о том, что наибольший удельный вес других доходов в 2000 году имеет ЦФО, в 2005, 2011, 2012 гг. – СКФО, а наименьший в 2000, 2011, 2012 гг. – ДФО, в 2005 г. – УФО. В 2000 г. только в ЦФО и СКФО удельный вес других доходов превышал среднероссийский уровень, в 2012 г. таких ФО было четыре – ЦФО, ЮФО, СКФО, ПФО. В РФ и в ЦФО, СЗФО, УФО, СФО и ДФО в 2012 г. удельный вес других доходов в % от общей суммы денежных доходов уменьшился по сравнению с 2000 г.
Таблица 9
Группировка субъектов РФ по удельному весу других доходов (включая «скрытые», от продажи валюты, денежные переводы и пр.)
|
Удельный вес других доходов (включая «скрытые», от продажи валюты, денежные переводы и пр.) |
Количество субъектов в 2000 г. |
Количество субъектов в 2005 г. |
Количество субъектов в 2011 г. |
Количество субъектов в 2012 г. |
|
<=20 |
22 |
37 |
27 |
30 |
|
20-25 |
28 (РСОА) |
16 (РСОА) |
13 |
13 |
|
25-30 |
26 (РИ, КЧР, СК) |
14 |
23 (РСОА, СК) |
13 (РСОА) |
|
30-35 |
3 (КБР) |
11 (КЧР, СК) |
9 |
18 (КЧР, СК) |
|
35-40 |
2 (РД) |
2 (КБР) |
5 (КБР, КЧР) |
4 (КБР, ЧР) |
|
40-45 |
2 |
2 (РИ) |
3 |
3 (РИ) |
|
45-50 |
0 |
1 (РД) |
2 (РИ, ЧР) |
1 |
|
50-55 |
0 |
0 |
1 (РД) |
1 (РД) |
|
Общий итог |
82 (без ЧР) |
82 (без ЧР) |
83 |
83 |
Из данных таблицы 9 видно, что удельный вес других доходов в 2000 г. в 5 субъектах РФ, в том числе в РД и КБР, превышал 30 %, в 2005 г. в 5 субъектах РФ, в том числе РД, РИ и КБР превышал 35 % в 2011 г. в 11 субъектах, в том числе в РД, РИ, ЧР, КБР, КЧР превышал 35 %, в 2012 г. в 9 субъектах РФ, в том числе в РД, РИ, КБР и ЧР превышал 35 %. Наиболее низкий уровень скрытых доходов среди субъектов СКФО за рассматриваемый период демонстрирует РСОА (не более 30 %), что более чем странно для региона, слывущего столицей «водочного» суррогата России. Рассмотрим различия структуры доходов ФО от среднероссийской в 2000 и 2012 гг. по индексу Валерия Михайловича Рябцева.
Рис.1. Различия структуры доходов ФО от среднероссийской в 2000 и 2012 гг. по индексу Валерия Михайловича Рябцева
Данные рисунка 1 свидетельствуют о значительном нарастании различий от среднероссийской структуры в структуре доходов СКФО, о незначительном росте различий в ДФО, СЗФО, ЮФО и ПФО при значительном уменьшении различий в УФО и ЦФО.
Таблица 10
Различия структуры доходов РФ и всех ФО в 2012 г. от соответствующих значений 2000 г. по индексу Валерия Михайловича Рябцева
|
Регион |
СФО |
СЗФО |
ДФО |
УФО |
ПФО |
ЮФО |
РФ |
СКФО |
ЦФО |
|
Индекс Рябцева |
0,083493 |
0,070649 |
0,065584 |
0,055065 |
0,053901 |
0,04636 |
0,045371 |
0,021561 |
0,010959 |
Из данных таблицы 10 видно, что наименьшие изменения в структуре доходов произошли в ЦФО и СКФО, а наибольшие во всех остальных.
Таблица 11
Среднедушевые денежные доходы населения (руб. в месяц)
|
|
2000 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2012 г. в % к 2000 г |
|
РФ |
2281 |
8088 |
10155 |
12540 |
14864 |
16895 |
18958 |
20780 |
23058 |
в 10,1 раза |
|
ЦФО |
3231 |
10902 |
13570 |
16631 |
18590 |
21931 |
24645 |
27089 |
29721 |
в 9,2 раза |
|
СЗФО |
2269 |
8996 |
10889 |
13163 |
14915 |
17390 |
19837 |
21184 |
23403 |
в 10,3 раза |
|
ЮФО |
1592 |
5757 |
7245 |
9277 |
11423 |
12929 |
15114 |
16584 |
18603 |
в 11,7 раза |
|
СКФО |
1130 |
4537 |
5948 |
7548 |
9675 |
11402 |
13253 |
15050 |
17076 |
в 15,1 раза |
|
ПФО |
1726 |
6229 |
8014 |
9959 |
12392 |
13962 |
15840 |
17282 |
19597 |
в 11,4 раза |
|
УФО |
2744 |
9581 |
12170 |
15222 |
18952 |
20073 |
21832 |
23908 |
26175 |
в 9,5 раза |
|
СФО |
1933 |
6731 |
8434 |
10414 |
13045 |
13714 |
15007 |
16568 |
18322 |
в 9,5 раза |
|
ДФО |
2498 |
8989 |
11267 |
13597 |
15916 |
18762 |
20807 |
22870 |
25326 |
в 10,1 раза |
Данные таблицы свидетельствуют о том, что на протяжении всего исследуемого периода минимальное значение среднедушевых денежных доходов населения в СКФО, а максимальное – в ЦФО. Несмотря на это наибольший рост денежных доходов в рассматриваемый период произошел в СКФО, а минимальный – в ЦФО. Рассмотрим группировку субъектов РФ по величине наиболее часто встречающихся доходов.
Таблица 12
Группировка субъектов РФ по величине наиболее часто встречающихся среднедушевых денежных доходов в данном субъекте
|
Величина наиболее часто встречающихся среднедушевых денежных доходов, руб. в месяц |
Количество субъектов в 2012 г. |
|
до 5000,0 |
1 (Республика Калмыкия) |
|
от 7000,1 до 10000,0 |
7 (РИ, КБР, КЧР) |
|
от 10000,1 до 14000,0 |
49 (РД, РСОА, ЧР, СК) |
|
от 19000,1 до 27000,0 |
6 |
|
от 27000,1 до 45000,0 |
13 |
|
свыше 45000 |
7 |
Из данных таблицы 12 видно, насколько высоки различия между субъектами по величине наиболее часто встречающихся доходов, причем особое внимание надо уделить 8 субъектам РФ (среди которых 3 субъекта СКФО – РИ, КБР, КЧР), отдельно Республике Калмыкия, в которой мода доходов меньше 5000 рублей.
Рис.2. Удельный вес среднедушевых потребительских расходов в ФО относительно среднероссийского уровня
Из рисунка 2 отчетливо видно, что наименьший удельный вес (как в 2000, так и в
2012 гг.) среднедушевых потребительских расходов относительно среднероссийского уровня имеет СКФО (несмотря на значительное его повышение), а наибольший – ЦФО (несмотря на значительное понижение).
Таблица 13
Структура использования денежных доходов населения
|
ФО |
СКФО |
ЮФО |
ДФО |
СЗФО |
ПФО |
ЦФО |
СФО |
УФО |
|
|
Индекс Рябцева |
2000 г. |
0,037 |
0,038 |
0,094 |
0,04 |
0,03 |
0,099 |
0,068 |
0,21 |
|
2012 г. |
0,081 |
0,068 |
0,064 |
0,031 |
0,026 |
0,022 |
0,019 |
0,017 |
|
В 2000 г. наибольшие различия структуры использования денежных доходов населения от среднероссийской были в УФО, а наименьшие в ПФО, в 2013 г., соответственно, наибольшие различия в СКФО, а наименьшие в УФО.
Таблица 14
Структура потребительских расходов домашних хозяйств
|
ФО |
СКФО |
УФО |
ЮФО |
ЦФО |
СЗФО |
ПФО |
ДФО |
СФО |
|
|
Индекс Рябцева |
2000 г. |
0,089 |
0,033 |
0,049 |
0,026 |
0,028 |
0,018 |
0,006 |
0,012 |
|
2012 г. |
0,099 |
0,047 |
0,043 |
0,032 |
0,032 |
0,03 |
0,023 |
0,022 |
|
Из данных таблицы 14 видно, что наибольшие различия структуры потребительских расходов домашних хозяйств от среднероссийской за рассматриваемый период были в СКФО, а наименьшие в СФО.
Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Существует существенная разница в структуре доходов субъектов и ФО РФ, которая требует должного анализа со стороны местных властей. Удельный вес доходов от предпринимательской деятельности в большинстве субъектов составляет незначительную долю. Оплата труда в промышленно развитых регионах выше, нежели в субъектах с развитым аграрным сектором, к которым относится ЮФО и СКФО. При этом удельный вес оплаты труда растет в большинстве субъектов. Вместе с тем необходим дополнительный анализ методики проведения расчетов и сбора данных по структуре доходов, которая вызывает много вопросов (особенно изменения удельного веса доходов от собственности). Требуется оказать реальную помощь малому предпринимательству, чтобы поднять среднедушевые денежные доходы населения в СКФО. Особое внимание надо уделить 8 субъектам, в том числе Республике Калмыкия, в которой мода доходов меньше 5000 рублей. Наибольшие различия структуры использования денежных доходов населения и структуры потребительских расходов домашних хозяйств от среднероссийской в 2013 г. демонстрирует СКФО, что также требует дополнительного исследования.
Рецензенты:
Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.
Юсупова С.Я., д.э.н., профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.