Актуальность. В настоящее время одно из важнейших направлений реформирования здравоохранения является поиск новых подходов к управлению. Так как именно управление определяет эффективность функционирования системы. Одним из инструментов стратегического управления, определяющим настройку всей системы управления здравоохранением, является индикативно-рейтинговые показатели. [1, 2, 3].
Учитывая мировую практику стратегического менеджмента, показатели должны отражать баланс причинно-следственных связей, что позволяет эффективно управлять системой, контролируя небольшое количество ключевых приоритетных показателей [3].
Цель исследования: разработка модели управления здравоохранением на основе ключевых приоритетных интегрированных показателей в условиях реализации комплексных целевых программ.
Материалы и методы. В основу были заложены критерии, отраженные в нормативно-правовых документах, в части касающиеся системы здравоохранения, а также статистические показатели итогов деятельности медицинских организаций [5]. Всего было обработано 282 критерия, выбор приоритетных критериев осуществлялся экспертами в области управления здравоохранения, экономики и стратегического менеджмента. Результаты заносились в специально разработанные таблицы, рассчитывался коэффициент согласованности. Для определения весовых коэффициентов показателей использовался универсальный метод анализа иерархий [4]. Полученные результаты были ранжированы и разделены на приоритеты, с учетом построения иерархий принятия управленческих решений. Для проведения дальнейших расчетов полученные оценки экспертами были приведены в диапазон от 0 до 1,0.
Результаты исследования. Анализ полученных данных показал, что на момент проведение настоящего исследования экспертами были выбраны 28 показателей, которые достоверно оказывают влияние на эффективность управления медицинской организацией в условиях проводимых реформ. Например: «удовлетворенность пациентов оказываемой медицинской помощью» (Х1=0,82); «укомплектованность врачами» (Х14=0,87); «доля врачей осуществляющие ведения электронной медицинской карты» (Х23=0,42) и другие.
Все полученные показатели методом анализа иерархий были сгруппированные в основные блоки – приоритеты, которые стали «лакмусовым индикатором», отражающие эффективность управленческих решений. Для каждого приоритета также были рассчитаны весовые коэффициенты и доля вклада в процесс принятия управленческих решений.
Таблица 1
Общие сбалансированные критерии по результатам оценки экспертов, за 2007-2009 годы
|
Приоритеты, Yi |
Показатели |
Фактор, Хi |
Весовой коэффициент, β (при р<0,05) |
Вклад в развитие приоритета, η (%) |
|
Y1 Повышение качества оказания медицинской помощи (β=0,54) |
Удовлетворенность пациентов оказываемой медицинской помощью, (в %) |
Х1 |
0,82 |
25,1 |
|
Сокращение сроков нетрудоспособности, (в %) |
Х2 |
0,75 |
22,9 |
|
|
Уровень качества оказания медицинской помощи, (баллы) |
Х3 |
0,62 |
18,9 |
|
|
Расхождение направительного и клинического диагноза, (в %) |
Х4 |
0,36 |
11,0 |
|
|
Доля пациентов получающие платные медицинские услуги в государственных медицинских организациях, (%) |
Х5 |
0,31 |
9,5 |
|
|
Оснащенность диагностическим оборудованием экспертного класса, (%) |
Х6 |
0,41 |
12,5 |
|
|
Y2 Повышение экономической эффективности деятельности медицинской организации (β=0,67) |
Объем выполнения медицинской помощи, из расчета на 1 чел., от всего обслуженного населения |
Х7 |
0,73 |
12,1 |
|
Средняя заработная плата врача, (руб.) |
Х8 |
0,85 |
14,1 |
|
|
Средняя заработная плата СМР, (руб.) |
Х9 |
0,78 |
12,9 |
|
|
Средняя заработная плата по медицинской организации, (руб.) |
Х10 |
0,89 |
14,7 |
|
|
Средняя стоимость одного койко-дня в ЛПУ (посещения в АПУ), (руб.) |
Х11 |
0,89 |
14,7 |
|
|
Средняя продолжительность амбулаторно-поликлинического лечения пациента, (дней) |
Х12 |
0,45 |
7,5 |
|
|
Средняя продолжительность пребывания в стационаре (койко-дней) |
Х11 |
0,48 |
7,9 |
|
|
Среднее время ожидания приема врача, (мин.) |
Х12 |
0,44 |
7,3 |
|
|
Доля финансовых удержаний по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в фактическом значении показателя объема ТП ОМС, (%) |
Х13 |
0,53 |
8,8 |
|
|
Y3 Повышение эффективности кадровой политики (β=0,57) |
Укомплектованность врачами |
Х14 |
0,87 |
25,3 |
|
Укомплектованность СМР |
Х15 |
0,61 |
17,7 |
|
|
Доля категорированных врачей, (%) |
Х16 |
0,16 |
15,4 |
|
|
Соотношение врачей / средних медицинских работников (ед.) |
Х17 |
0,26 |
7,6 |
|
|
Доля врачей пенсионного возраста, (%) |
Х18 |
0,26 |
10,5 |
|
|
Доля молодых специалистов, до 35 лет, (%) |
Х19 |
0,81 |
23,5 |
|
|
Y4 Внедрение информационных технологий (β=0,59) |
Обеспеченность компьютерами, (на 100 чел) |
Х20 |
0,89 |
29,8 |
|
Доля пациентов записываемых на прием через электронную регистратуру, (%) |
Х21 |
0,73 |
24,4 |
|
|
Наличие удалённой интернет записи на прием к врачу, (да/нет) |
Х22 |
0,63 |
21,1 |
|
|
Доля врачей осуществляющие ведения электронной медицинской карты, (%). |
Х23 |
0,42 |
14,0 |
|
|
Наличие заполненного активного сайта медицинской организации, (да/нет) |
Х24 |
0,32 |
10,7 |
Повышение качества оказания медицинской помощи (Y1, β=0,54), Ппвышение экономической эффективности деятельности медицинской организации (Y2, β=0,67), повышение эффективности кадровой политики (Y3, β=0,57), внедрение информационных технологий (Y4, β=0,59) (рисунок 1).
Рисунок 1 – Многомерный анализ приоритетов повышения эффективности управления медицинскими организациями (нормированный профиль)
Исходя из полученных весовых коэффициентов и вклада критериев в развитие успешности медицинской организации, нами были построены матрицы многомерной оценки, которые явились базами для сравнения с фактическими результатами деятельности медицинских организаций. Однако следует отметить, что показатели ежегодно пересматривались с учетом полученных годовых целевых показателей по здравоохранения города Казани в целом.
Полученное графическое изображение многомерной оценки успешности позволили сравнить медицинскую организацию с нормированной успешностью в целом по здравоохранению города Казани (рисунок 2).
Рисунок 2 – Многомерная оценка приоритетов повышение эффективности управления городской поликлиникой города Казани (по итогам 2012 года) (сравнительный профиль)
Полученные сравнительные данные нормированных сбалансированных критериев наглядно показывают, что в городской поликлинике города Казани векторы развития в целом определялись по общей тенденции по системе здравоохранения города. При этом следует отметить приоритеты, по которым необходимо ускорения процессов управления. В частности, достоверно отстает приоритет «Внедрение информационных технологий» (β=0,43, против β=0,59, р<0,05) и приоритет «Повышение качества оказания медицинской помощи (β=0,44, против β=0,54, р<0,05).
Вывод. Разработанные профили успешности позволили сформулировать основные мероприятия, направленные на повышение эффективности системы управления здравоохранением, учитывая особенности не только отдельно взятой медицинской организации города Казани, но и системы здравоохранения в целом.
Также полученные в ходе проведения исследования данные и результаты итогов реализации городской целевой программы «Модернизация здравоохранения города Казани на период 2007-2010 годы» позволили сформулировать основные подходы к управлению здравоохранением миллионного города, включающие средства поддержки принятия решений, строящиеся на основе использования современных информационных технологий.
Рецензенты:
Мингазова Э.Н., д.м.н., профессор кафедры гигиены и медицины труда ГБОУ ВПО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Казань.
Уткельбаев Р.И., д.м.н., доцент кафедры общественного здоровья, экономики и управления здравоохранением ГБОУ ДПО «Казанская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Казань.