Введение
Сущность социального порядка, рассматриваемого в статье, заключается в следующем. Население делегирует государству полномочия как определяющему институту, от которого зависит эффективность государства для его граждан, заключающаяся в социальной справедливости, реализации естественных прав, рациональной экономической и социальной политики, уплачивает налоги и разнообразные обязательные платежи государству. Государство осуществляет широкий спектр видов деятельности по обеспечению функционирования национальной социально-экономической системы, в том числе оказывает населению услуги органов региональной, муниципальной власти, учреждений территориальных подразделений федеральных служб. То есть население и государство рассматриваются как стороны общественного договора, как взаимоотношения принципала и агента соответственно. Для агента налоговое поступление от принципала не привязано к статье расходов бюджета. Для принципала неважно то, как классифицирует, называет услугу, оказываемую ему, агент. Он не определяет для себя при уплате налогов, в бюджет какого уровня они поступают, как потом аккумулируются и расходуются. Принципал, выполняя налоговые обязательства, оплачивает весь спектр услуг агента. Поэтому в работе рассматриваются услуги федеральных учреждений и органов региональной и муниципальной власти, действующих на исследуемом полигоне, то есть услуги характерных госучреждений. А показатели определяются в среднем для всего их спектра, характеризуя тем самым взаимодействие сторон общественного договора в этой сфере.
Для сопоставительного анализа были использованы результаты авторского исследования (2010 год, N = 1200 полевой и N = 600 экспресс опрос) и результаты социологического исследования, проведенного в ноябре 2011 года специалистами Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в рамках НИР «Исследование общей удовлетворенности граждан качеством деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в части предоставления государственных и муниципальных услуг» по схожим более – менее вопросам анкет. Исследование проводилось в 20 субъектах, представляющих все экономико-географические зоны РФ, в различных социально-демографических группах и слоях населения. Опрос проводился по месту жительства респондентов, при этом граждане, не получавшие государственные и/или муниципальные услуги, опросу не подлежали. Общий объем выборочной совокупности составил 4153 единицы. Поскольку вопросы получения гражданами государственных и муниципальных услуг занимают одно из приоритетных мест в политике российского правительства, в концепции административной реформы в Российской Федерации повышение эффективности предоставления услуг государственных учреждений является одной из основных ее задач. Возможность такого анализа обусловлена частичной схожестью методики – опрашивались в обоих случаях только те респонденты, которые непосредственно являлись получателями услуг. В результате анализа предполагалось выявить величину различий некоторых результатов исследований на полигоне Тюменской области и на уровне Российской Федерации.
Уровень интенсивности (доля населения, взаимодействующего с государственными учреждениями), согласно полевым данным авторского исследования, составил 28% от числа опрошенных, согласно же материалов [3], 53% населения Российской Федерации в возрасте 18 лет и старше в 2010-2011гг. являлись потребителями услуг государственных и муниципальных учреждений. Данную разницу в 25% на наш взгляд можно объяснить различием полигонов исследований в частоте осуществляемых частных контрактаций, обусловленной следующим: в последнем исследовании наибольшая активность россиян в получении рассматриваемых услуг – 71% зафиксирована в столичных, краевых и областных центрах, где более развита инфраструктура, выше уровень жизни, выше в виду этого потребность, например, в государственной регистрации объектов недвижимости, чаще осуществляется снятие/постановка на учет транспортных средств и т.д., больше численность населения (г. Москва, г. Санкт-Петербург и Московская область и т.д.) по сравнению с Югом Тюменской области, где численность жителей областного центра городского округа Тюмень – самого крупного образования на момент проведения опроса составляла 595200 человек [3], а также разницей во времени проведения исследований.
Результативность контрактации (доля от числа опрошенных, решивших свою проблему, вопрос при обращении в госструктуры), замеренная на выходе из учреждения в ходе авторского исследования составила 65% (рисунок №1), что вполне соотносится с распределением ответов на вопрос: «Удалось ли Вам сдать запрос (документы) на получение услуги в полном объеме с первого раза?», задаваемый респондентам в ходе опроса специалистами Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в рамках НИР «Исследование общей удовлетворенности граждан качеством деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в части предоставления государственных и муниципальных услуг», на который положительно ответили 67% опрошенных.
Рис. 1. Распределения ответов респондентов на вопросы: «Удалось ли Вам решить проблему, с которой Вы пришли?», (экспресс-опрос в ходе авторского исследования, N = 600, 2010 г.); «Удалось ли Вам сдать запрос (документы) на получение услуги в полном объеме с первого раза?» (Исследование РАНХиГС при Президенте РФ, N = 4153, 2010-2011гг.)
Причем, доля решивших свою проблему, вопрос (по результатам авторского исследования) и доля респондентов, ограничившихся одним обращением в государственные учреждения за предоставлением услуг (по результатам исследования РАНХиГС при Президенте РФ), имеют близкие значения: 33% и 41,5% [3] соответственно, а доля респондентов, решивших свой вопрос быстро при положительном результате контрактации, составила 49% (авторское исследование).
Также невелико расхождение (около 11%) между субъективными оценками респондентов эффективности оказания им услуг государственными учреждениями авторского исследования (рисунок №2), где более половины опрошенных – 61% дали положительные оценки таковой (нормальная, хорошая, очень хорошая), соответственно отрицательные – 38% (крайне низкая и низкая)
Рисунок №2. Распределения ответов респондентов на вопросы: «Как Вы оцените эффективность работы структуры, куда Вы обращались?», (экспресс-опрос в ходе авторского исследования, N = 600, 2010 г.);
«Как Вы оцениваете деятельность органов государственной власти или местного самоуправления, предоставляющих данную услугу?» (Исследование РАНХиГС при Президенте РФ, N = 4153, 2010-2011гг.)[1]
и суммой положительных ответов (сумма выбранных вариантов ответов «Очень хорошо», «Скорее хорошо») на вопрос: «Как Вы оцениваете деятельность органов государственной власти или местного самоуправления, предоставляющих данную услугу?» – 72,2%.
И, наконец, трудности, указанные респондентами, с которыми они столкнулись при обращении в государственные учреждения [2].
На рисунке №3 представлены основные проблемы, с которыми столкнулись респонденты при обращении в государственные учреждения.
Рис. 3. Распределения ответов респондентов на вопросы: «С чем (какими явлениями, проблемами) Вы столкнулись при обращении в данное учреждение?» (экспресс-опрос в ходе авторского исследования, в % от опрошенных, N=600, 2010г.);
«Как Вы оцениваете деятельность органов государственной власти или местного самоуправления, предоставляющих данную услугу?» (Исследование РАНХиГС при Президенте РФ, N = 4153, 2010-2011гг.)
Как видно из рисунка, первые четыре места занимают проблемы, явления (варианты ответа), которые, на наш взгляд, и образуют главный фактор, влияющий на социальную эффективность контрактации – временной (в порядке убывания числа упоминаний вариантов ответа): очереди, большое количество бумаг, волокита и неудобный график работы.
Среди аналогичных проблем, явлений схожих вариантов ответов на вопрос анкеты исследования РАНХиГС при Президенте РФ: «С какими трудностями Вы сталкивались при получении указанной Вами услуги?» на первом месте, как и в предыдущем рейтинге, занимает проблема очередей (44,5%), на втором месте – требование избыточных документов, сведений (23,3%), на третье место претендуют следующие три (имеющие схожие значения: 21,5-22,8%): сложность заполнения официальных форм, бланков, хождение по многим кабинетам, учреждениям, большие сроки получения услуг, которые можно сопоставить с проблемой «волокита» в диссертационном исследовании, на четвертом месте – неудобный график работы (21,5%), на пятом – территориальная доступность органа власти (17,4%). Замыкают позиции обоих рейтингов позиции «грубость сотрудников».
Как видно из сопоставления рейтингов трудностей, с которыми пришлось столкнуться гражданам при взаимодействии с госучреждениями, в обоих исследованиях места сходных по своей сущности позиций в рейтингах совпадают, и, как было отмечено выше, главным фактором, влияющим на результативность этого взаимодействия, выступает временной.
Таким образом, сопоставительный анализ рассматриваемых аспектов оказания услуг государства населению на региональном и общероссийском уровнях показал, что результаты авторского исследования на полигоне Тюменской области качественно в целом совпадают с результатами, полученными на общероссийском полигоне год спустя, что, на наш взгляд, может говорить о типичности ситуации в исследуемой сфере.
Работа подготовлена в рамках выполнения НИР по госзаданию № 9-12 «Разработка и апробация методики измерения социального капитала как фактора модернизации региона»
Рецензенты:
Давыденко В.А., д.соц.н., профессор, директор научно-исследовательского центра Финансово-экономического института, ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет», г. Тюмень.
Воронов В.В., д.соц.н., профессор кафедры менеджмента, маркетинга и логистики ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет», г. Тюмень.
[1]Диаграмма построена автором с привлечением данных: А.Н. Покида Качество предоставления населению государственных и муниципальных услуг / Социология власти / Научный и общественно-политический журнал № 8, 2011г., с. 70.