Безработица, по мнению многих ученых, корреспондирует с производительностью и оплатой труда и влияет на моральные принципы и здоровье народа. Именно поэтому очень важно исследование и изучение безработицы как на федеральном, так и на региональном уровне, для разработки и предложения мер по ее уменьшению. Проблема безработицы должна решаться федеральными, региональными и местными органами совместно, сообща. Тем не менее заметим, что существующие методы снижения безработицы (сезонные работы, вахтовый метод, выезд на заработки, ПМЖ) создает ряд новых проблем.
В работе применены общепринятые сокращения для субъектов СКФО: РД – Республика Дагестан, РИ – Республика Ингушетия, КБР – Кабардино-Балкарская Республика, КЧР – Карачаево-Черкесская Республика, РСОА – Республика Северная Осетия – Алания, ЧР – Чеченская Республика, СК – Ставропольский край.
Для сравнения удельного веса безработных в федеральных округах от всего безработного населения РФ построим диаграммы Паретто. На рисунке 1 и 2 отчетливо видим снижение удельного веса безработных в ЦФО (2,8 пункта), СФО (0,1 пункта), ЮФО (1,5 пункта), СЗФО (1,2 пункта), ДФО (0,7 пункта) от всего количества безработных.
Рисунок 1. Диаграмма Паретто удельного веса безработных в ФО в 2000 г.
Только в ПФО (1 пункт) и СКФО (4,5 пункта) за исследуемый период произошло увеличение удельного веса безработных в Приволжском и Северо – Кавказском ФО на 1,0 и 4,5 пункта соответственно.
Рисунок 2. Диаграмма Паретто удельного веса безработных в ФО в 2011 г.
Несмотря на предположения о мягком, не безальтернативном влиянии безработицы на психологическое состояние российского населения, мы придерживаемся того мнения, что именно эта мнимая мягкость приводит к массовому «спаиванию» населения. Рассмотрим группировки субъектов РФ по удельному весу безработных.
Таблица 1. Группировки субъектов РФ по удельному весу безработных в субъектах от общего количества безработных в РФ
|
Удельный вес безработных, % |
Количество субъектов в 2000 г. |
Количество субъектов в 2011 г. |
|
0-1 |
47 (РИ, КБР, КЧР) |
49 (КБР, КЧР, РСОА) |
|
1-2 |
22 (РСОА) |
19 (СК) |
|
2-3 |
10 (СК) |
9 (РИ) |
|
3-4 |
3 (РД) |
6 (РД, ЧР) |
|
4-5 |
1 |
0 |
|
Общий итог |
82 (без ЧР) |
83 |
Из данных таблицы 1 видно, что за рассматриваемый период произошло как увеличение удельного веса безработных в некоторых субъектах, так и её снижение. Особое беспокойство вызывает слишком высокий удельный вес безработных в РД и ЧР по отношению к общему количеству безработных в РФ.
Таблица 2. Удельный вес безработных мужчин и женщин в ФО от общего количества безработных в РФ
|
Регион |
Безработные – всего в 2011 г. |
Безработные мужчины |
Безработные женщины |
Отличие между удельным весом безработныхмужчин и женщин в ФО от всего количества безработных в РФ |
|
ПФО |
21,0 |
11,6 |
9,4 |
2,2 |
|
ЦФО |
16,9 |
9,6 |
7,3 |
2,4 |
|
СФО |
16,7 |
9,1 |
7,6 |
1,5 |
|
СКФО |
13,2 |
6,5 |
6,7 |
-0,2 |
|
ЮФО |
9,8 |
5,2 |
4,6 |
0,6 |
|
УФО |
9,2 |
4,9 |
4,3 |
0,6 |
|
СЗФО |
8,0 |
4,6 |
3,4 |
1,2 |
|
ДФО |
5,3 |
2,8 |
2,5 |
0,4 |
Из данных таблицы 2 видно, что во всех округах, кроме СКФО, удельный вес безработных мужчин больше, чем женщин. Наибольшая разница в ЦФО, наименьшая (не считая СКФО) в ДФО. Если рассматривать отличие удельного веса безработных мужчин от удельного веса безработных женщин в субъектах, то только в 7 субъектах РФ (в том числе РД, РИ, СК) количество безработных женщин больше, чем мужчин. Наименьший средний возраст безработных в РИ – 30,3, Ненецком автономном округе – 30,5, РД – 30,7, Республике Тыва – 31,1, ЧР – 31,8. Наибольший средний возраст безработных в КЧР – 37,8, Костромской области – 38, Нижегородской области – 38,2, Ивановской области – 38,4, Магаданской области - 38,5. Как видим, разрыв достаточно большой, а потому меры по решению проблем безработицы должны учитывать это. Рассмотрим образовательный уровень безработных.
Таблица 3. Удельный вес безработных, имеющих разный образовательный уровень в ФО по отношению ко всем безработным ФО
|
Регион |
Удельный вес безработных, имеющих |
|||||
|
Высшее профессиональное образование |
Среднее профессиональное образование |
Начальное профессиональное образование |
Среднее (полное) общее образование |
Основное общее образование |
Не имеют основного общего образования |
|
|
ЦФО |
20,2 |
23,6 |
20 |
27,5 |
8,1 |
0,6 |
|
СКФО |
18,1 |
14,6 |
6,1 |
51,5 |
8,5 |
1 |
|
ЮФО |
17,9 |
22,5 |
17,5 |
31,3 |
9,8 |
1 |
|
РФ |
15,6 |
20,4 |
19,9 |
32,2 |
10,7 |
1,2 |
|
СЗФО |
14,7 |
19,2 |
26,4 |
24,5 |
13 |
2,1 |
|
ПФО |
13,6 |
21 |
25,6 |
29,5 |
9,6 |
0,8 |
|
ДФО |
13,2 |
18,1 |
21,6 |
31,7 |
13,8 |
1,7 |
|
УФО |
13 |
23,4 |
19,7 |
29,4 |
12,6 |
1,9 |
|
СФО |
12,9 |
19,3 |
21,2 |
31,2 |
14 |
1,4 |
Из данных таблицы 3 следует, что практически во всех ФО, кроме СЗФО, больше всего безработных имеют среднее (полное) общее образование. При этом максимальное значение в СКФО – более 50 % безработных имеют среднее общее образование. В СЗФО большая доля безработных (26,4 %) имеет начальное профессиональное образование. Рассмотрим группировки субъектов РФ по уровню безработицы.
Таблица 4. Группировки субъектов РФ по уровню безработицы
|
Уровень безработицы, % |
Количество субъектов в 2000 г. |
Количество субъектов в 2011 г. |
|
0-5 |
1 (г. Москва) |
10 |
|
5-10 |
24 |
63 (КЧР, РСОА, СК) |
|
10-15 |
44 (СК) |
7 (РД, КБР) |
|
15-20 |
7 (КБР) |
1 (Республика Тыва) |
|
20-25 |
3 (КЧР) |
0 |
|
25-30 |
2 (РД, РСОА) |
0 |
|
30-35 |
1 (РИ) |
0 |
|
35-40 |
0 |
1 (ЧР) |
|
45-50 |
0 |
1 (РИ) |
|
Общий итог |
82 (без ЧР) |
83 |
Данные таблицы 4 свидетельствуют о том, что общее снижение уровня безработицы в большинстве субъектов РФ сопровождается ее увеличением в отдельных субъектах, например, РИ и ЧР. Рассмотрим изменение количества зарегистрированных безработных в ФО в 2011 г. по отношению к 2000 году (на конец года; %). Наибольшее увеличение в СКФО (в 3,8 раз), затем (в порядке убывания) в ЮФО (70, 5 пунктов), в УФО (11,1 пунктов), в СФО (10,4 пункта), в ЦФО (3 пункта). Уменьшение произошло в ПФО (1,9 пункта), ДФО (4,6 пункта), СЗФО (23,7 пункта). При этом с 2000 по 2011 г. только в СКФО (15,9 пунктов) и ЮФО (1,8 пункта) удельный вес зарегистрированных безработных по отношению ко всем зарегистрированным безработным РФ увеличился. Больше всего в рассматриваемый период снизился удельный вес зарегистрированных безработных по отношению ко всем зарегистрированным безработным РФ в ПФО (4,5 пункта) и СЗФО (4,4 пункта). Построим группировки субъектов РФ по удельному весу зарегистрированных безработных от всех зарегистрированных безработных РФ.
Таблица 5. Группировки субъектов РФ по удельному весу зарегистрированных безработных от общего количества в РФ
|
Удельный вес зарегистрированных безработных |
Количество субъектов в 2000 г. |
Количество субъектов в 2011 г. |
|
0-1 |
34 (КЧР, РИ, КБР, РСОА, СК) |
48 (КЧР, КБР, РСОА) |
|
1-2 |
22 |
22 (СК) |
|
2-3 |
11 |
10 (РД) |
|
3-4 |
3 |
2 (г. Москва, РИ) |
|
4-5 |
2 (РД) |
0 |
|
13-14 |
0 |
1 (ЧР) |
|
Общий итог |
82 (кроме ЧР) |
83 |
Из данных таблицы 5 видно, что если в целом субъекты РФ снижают удельный вес зарегистрированных безработных, то в таких субъектах СКФО, как СК, РИ, ЧР, произошло превышение его. Рассмотрим группировки субъектов РФ по уровню зарегистрированной безработицы.
Таблица 6. Группировки субъектов РФ по уровню зарегистрированной безработицы
|
Уровень зарегистрированной безработицы, % |
Количество субъектов в 2000 г. |
Количество субъектов в 2011 г. |
|
0-1 |
19 (КЧР, СК) |
10 |
|
1-2 |
35 (КБР, РСОА) |
46 (СК) |
|
2-3 |
21 |
22 (РД, КБР, КЧР, РСОА) |
|
3-4 |
4 |
2 |
|
4-5 |
1 (Магаданская область) |
1 (Республика Тыва) |
|
5-6 |
2 (РД) |
0 |
|
8-9 |
1 (РИ) |
0 |
|
17-18 |
0 |
1 (РИ) |
|
32-33 |
0 |
1 (ЧР) |
|
Общий итог |
82 (без ЧР) |
83 |
Данные таблицы свидетельствуют об увеличении уровня зарегистрированной безработицы во многих субъектах, особенно в субъектах СКФО. Построим таблицу, характеризующую разницу между уровнем общей безработицы и зарегистрированной её частью.
Таблица 7. Разница между уровнем безработицы и зарегистрированной безработицы в 2000 и 2011 гг.
|
|
2000 г.(на конец года) |
2011 г.(на конец года) |
||||
|
Уровень безработицы |
Уровень зарегистрированной безработицы |
Разница между уровнем безработицы и зарегистрированной её частью |
Уровень безработицы |
Уровень зарегистрированной безработицы |
Разница между уровнем безработицы и зарегистрированной её частью |
|
|
СКФО |
20,4 |
2,6 |
17,8 |
15 |
6,9 |
8,1 |
|
СФО |
12,8 |
1,8 |
11 |
8,2 |
2 |
6,2 |
|
ЮФО |
12,9 |
0,9 |
12 |
7 |
1,2 |
5,8 |
|
УФО |
10,1 |
1,4 |
8,7 |
6,9 |
1,4 |
5,5 |
|
ДФО |
12,6 |
2,2 |
10,4 |
7,4 |
2,1 |
5,3 |
|
ПФО |
9,8 |
1,4 |
8,4 |
6,6 |
1,4 |
5,2 |
|
РФ |
10,6 |
1,4 |
9,2 |
6,6 |
1,7 |
4,9 |
|
СЗФО |
9,6 |
1,6 |
8 |
5,3 |
1,2 |
4,1 |
|
ЦФО |
7,8 |
1,1 |
6,7 |
4,2 |
1,1 |
3,1 |
|
Отношение max к min |
2,6 |
2,9 |
2,7 |
3,6 |
6,3 |
2,6 |
Из данных таблицы 7 видно, что несмотря на то, что уровень безработицы снизился во всех ФО за рассматриваемый период, дифференциация между ФО только увеличилась (о чем говорит рост отношения max к min уровня безработицы). Уровень зарегистрированной безработицы явно увеличился в СКФО, СФО, ЮФО и сопровождался увеличением дифференциации между ФО. Рассмотрим потребность в работниках, заявленную организациями в государственные учреждения службы занятости населения. Исследование показало, что удельный вес потребностей в работниках (от общего количества потребностей в РФ) снизилась в ЦФО (10,5 пункта), УФО (1,7 пункта), СЗФО (1,5 пункта), СКФО (0,3 пункта) от соответствующего показателя в РФ. Во всех остальных ФО произошло увеличение удельной потребности в работниках от соответствующей потребности в работниках РФ. Относительно 2000 г. в 2011 г. увеличили потребность в работниках все ФО:ДФО (в 3,9 раза), СФО (в 2,5 раз), в ЮФО (в 2 раза), ПФО (на 68,9 пунктов), СЗФО (на 36,6 пунктов), СКФО (на 29,1 пункта), УФО (на 28,9 пункта). ЦФО (на 115 пункта). Рассмотрим численность незанятых граждан, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения, в расчете на одну заявленную вакансию.
Таблица 8. Численность незанятых граждан, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения, в расчете на одну заявленную вакансию
|
|
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
РФ |
1,6 |
1,5 |
2,1 |
2,3 |
2,7 |
2,5 |
2 |
1,5 |
1,9 |
3,2 |
1,8 |
1,2 |
|
ЦФО |
0,9 |
0,8 |
1 |
0,9 |
1 |
1 |
0,9 |
0,7 |
0,8 |
1,5 |
1 |
0,8 |
|
СЗФО |
1,5 |
1,3 |
1,6 |
1,5 |
1,7 |
1,5 |
1,2 |
0,9 |
1,5 |
2,5 |
1,3 |
0,8 |
|
ЮФО |
0,9 |
0,9 |
1,2 |
1,3 |
1,6 |
1,4 |
1,2 |
0,9 |
1,3 |
2,1 |
1,2 |
0,8 |
|
СКФО |
5,9 |
6 |
19,6 |
30,8 |
39 |
33,5 |
31,3 |
25,8 |
32,8 |
39,5 |
25,7 |
16,3 |
|
ПФО |
2 |
1,6 |
2,1 |
1,9 |
2,5 |
2,1 |
1,7 |
1,2 |
2,2 |
5 |
1,9 |
1,1 |
|
УФО |
1,3 |
1,4 |
1,9 |
2,2 |
2,8 |
2,1 |
1,4 |
1,1 |
2,1 |
5,1 |
1,8 |
1,1 |
|
СФО |
3,1 |
3,1 |
4,1 |
4 |
4,4 |
3,6 |
3 |
1,9 |
2,6 |
4,4 |
2,1 |
1,4 |
|
ДФО |
3,7 |
3,2 |
3,7 |
3,7 |
4,2 |
4,3 |
4,5 |
2,6 |
1,3 |
1,6 |
1 |
0,8 |
|
Отношение max к min |
6,6 |
7,5 |
19,6 |
34,2 |
39,0 |
33,5 |
34,8 |
36,9 |
41,0 |
26,3 |
25,7 |
20,4 |
Данные таблицы 8 свидетельствуют о лучших значениях ЦФО и худших СКФО на протяжении всего рассматриваемого периода. На протяжении двух последних лет соответствующий показатель в СКФО снижался. Наибольшей дифференциации показатель достиг в 2004 г., затем несколько снизился и увеличился до максимума в 2008 г. (что является проявлением мировых кризисов в экономике), после чего (в результате принятых правительством РФ и ЧР мер) произошло достаточно резкое его снижение. Построим группировки субъектов РФ по численности незанятых граждан, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения, в расчете на одну заявленную вакансию.
Таблица 9. Группировки субъектов РФ по численности незанятых граждан, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения, в расчете на одну заявленную вакансию.
|
Численность незанятых граждан, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения, в расчете на одну заявленную вакансию (на конец года; человек) |
Количество субъектов в 2000 г. |
Количество субъектов в 2011 г. |
|
0-10 |
74 (КЧР, РСОА, СК) |
79 (КБР, КЧР, РСОА, СК) |
|
10-20 |
5 (КБР) |
1 |
|
30-40 |
2 (РД) |
0 |
|
50-60 |
1 |
0 |
|
70-80 |
0 |
1 (РД) |
|
160-170 |
0 |
1 (ЧР) |
|
210-220 |
0 |
1 (РИ) |
|
520-530 |
1 (РИ) |
0 |
|
Общий итог |
82 (без ЧР) |
83 |
Данные таблицы 9 свидетельствуют о небольшом количестве заявок граждан на 1 вакансию в 79 субъектах, и только в 3 субъектах РФ (РД, РИ, ЧР) приходится значительно большое количество заявок на 1 вакансию.
Таким образом, исходя из изложенного, мы можем сделать следующие выводы.
С 2000 по 2011 г. произошло как увеличение удельного веса безработных в некоторых субъектах, так и её снижение. Особое беспокойство вызывает слишком высокий удельный вес безработных в РД и ЧР по отношению к общему количеству безработных в РФ. Нельзя считать допустимым, когда количество безработных женщин больше, чем мужчин – 7 субъектов РФ (в том числе РД, РИ, СК). Разрыв в среднем возрасте безработных, который в 2011 г. превышает 8 лет, влияет на мобильность населения, а значит требует принятия более конкретизированных мер по смягчению безработицы. Более 50 % безработных в СКФО имеют среднее общее образование, что предполагает, как возможность, так и необходимость развития системы начального и среднего специального образования, в соответствии с экономическими нуждами региона. Большая доля безработных в СЗФО (26,4 %) имеет начальное профессиональное образование, что свидетельствует о необходимости приведения его в соответствие с насущными потребностями региона. Общее снижение уровня безработицы в большинстве субъектов РФ сопровождается ее увеличением в отдельных субъектах, например, РИ и ЧР. Если в целом субъекты РФ снижают удельный вес зарегистрированных безработных, то такие субъекты СКФО, как СК, РИ, ЧР, повысили свой удельный вес. Происходит увеличение уровня зарегистрированной безработицы во многих субъектах, особенно в СКФО. Несмотря на то, что уровень безработицы снизился во всех ФО в рассматриваемый период, дифференциация между ФО только увеличилась. Уровень зарегистрированной безработицы явно увеличился в СКФО, СФО, ЮФО и сопровождался увеличением дифференциации между ФО. Численность незанятых граждан, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения, в расчете на одну заявленную вакансию, снизилась в последние несколько нет, хотя составляет достаточно высокую величину в РД (70,7), ЧР (169,4), РИ (212,2).
Рецензенты:
Авторханов А.И., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Экономический анализ» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.
Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.