Сетевое издание
Современные проблемы науки и образования
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,940

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА МЕТОДОВ ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ С РАЗЛИЧНЫМИ ФОРМАМИ КАРИЕСА ЗУБОВ

Гилязева В.В. 1 Гиниятуллин И.И. 1
1 ГБОУ ВПО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Проведена сравнительная оценка лечения больных – подростков в возрасте 15–17 лет с различными формами кариеса зубов с использованием в составе комплексного лечения методов патогенетической терапии. Результаты исследования позволили установить наибольшую эффективность лечения с включением патогенетической терапии посредством ультрафонофореза 15 % раствора димефосфона больных с К 02.0, К 02.1 субкомпенсированной формой кариеса. Включение в состав комплексного лечения патогенетической терапии посредством сублингвального применения полиоксидония выявило наибольшую эффективность у больных с К 02.0, К 02.1 декомпенсированной формой кариеса зубов. Эффективность лечения больных с различными формами кариеса зубов выразилась в положительной динамике показателей гигиенического статуса полости рта по гигиеническому индексу по Федорову-Володкиной и OHI-s, резистентности твердых тканей зубов по ТЭР, а также интенсивности и прироста интенсивности кариеса зубов.
патогенетическая терапия
лечение
резистентность эмали
гигиенический статус
кариес зубов
1. Боровский Е. В. Профилактическая направленность при лечении пациентов с кариесом зубов // Стоматология. – 2011. – № 3. – С. 23–25.
2. Гилязева В. В., Гиниятуллин И. И. Показания к патогенетической терапии кариеа зубов. – К.: КГМУ, 2011. – 32 с.
3. Николаев А. И., Цепов Л. М. Практическая терапевтическая стоматология. – М.: МЕД пресс–информ, 2007. – 923 с.
4. Терапевтическая стоматология. Национальное руководство / под ред. проф. Л. А. Дмитриевой, проф. Ю. М. Максимовского. – М.: ГЭОТАР-Медиа. – 2009, 912 с.
5. Федоров Ю.А., Володкина В.В. Оценка очищающего действия зубных гигиенических средств в качестве ухода за полостью рта // Терапевтическая и ортопедическая стоматологияю. – Киев, 1971. – Вып. 1. – С. 117–119.
6. Эльдарушева З. А., Гиниятуллин И. И. Усовершенствование методики проведения ТЭР-теста резистентности эмали. Удостоверение №830191 от 16.01.89, выданное КГМИ.
7. Allais G. Кариес – лечение. Часть 3.1 // Новое в стоматологии. – 2008. – № 2. – С. 1–8.
8. Allais G. Кариес диагностика. Ч. 2.2 // Новое в стоматологии. – 2008. – № 5. – С.1–16.

Введение

Накопленные на сегодняшний день данные по продолжающемуся изучению реализации механизмов возникновения и развития кариеса зубов предполагают соответствующие методы патогенетической терапии в составе комплексного лечения больных. Клиническая терапевтическая стоматология на современном этапе располагает стандартным объемом этиотропной и патогенетической терапии, проводимой с использованием мероприятий общего и местного характера, в комплексе лечебно-профилактической помощи [1, 3, 4]. Выполнение местной терапии возможно на любых этапах и в различные периоды ведения больных кариесом зубов: непосредственно при проведении оперативно-восстановительного вмешательства, реабилитационных мероприятий, при осуществлении превентивной функции, в том числе – на донозологическом уровне [2, 7, 8]. Вместе с тем, этап и период проводимой терапии определяют направленность препаратов местного воздействия, обусловливающих различную эффективность лечения больных кариесом зубов.

Целью исследования явилась сравнительная оценка методов лечения больных кариесом зубов, характеризующимся различным течением.

Материал и методы исследования. Было проведено обследования и лечение 264 больных с различными формами кариеса зубов в возрасте 15–17 лет после получения информированного согласия, контрольную группу составили 42 практически здоровых подростка. В группы обследованных не включались больные с декомпенсированными хроническими соматическими заболеваниями, соматическими заболеваниями в остром или рецидивном периоде, аутоиммунными, инфекционными заболеваниями, ПИД, онкологические, гематологические больные. При объективном обследовании оценивались: интенсивность поражения зубов кариесом по индексу КПУ и прирост интенсивности, гигиеническое состояние полости рта посредством определения гигиенического индекса (ГИ) по Федорову – Володкиной и упрощенного индексу гигиены полости рта Грина –Вермильона (OHI-s), состояние твердых тканей зубов по тесту эмалевой резистентности (ТЭР), исходно и на сроках наблюдения 10 дней, 3, 6, 12 и 24 месяца [5, 6]. Все больные кариесом зубов получали оперативно-восстановительное лечение, реминерализирующую терапию – по показаниям, в соответствии с «Протоколом ведения больных. Кариес зубов», утвержденного зам. Министра здравоохранения и социального развития РФ В. И. Стародубовым, от 17 октября 2006 г. [4]. Больные хроническим кариесом (К02.3) получали стандартное лечение, больные острыми формами кариеса зубов (К 02.0, К 02.1-субкомпенсированная форма; К 02.0, К 02.1-декомпенсированная форма) в комплексе со стандартными методами лечения получали патогенетическую терапию с применением: сублингвально полиоксидония, ультрафонофореза 15 % раствора димефосфона и ультрафонофореза 5 % раствора мексидола.

Результаты и обсуждение

Результаты изучения гигиенического статуса полости рта в группах наблюдения выявили исходные значения показателей ГИ Федорову – Володкиной и OHI-s в контрольной группе (гр. 1), соответствующие «хорошему» и «удовлетворительному» уровням; в группе хронического кариеса (К 02.1, 02.3) (гр. 2) уровень гигиены по изучаемым индексам интерпретировался как «удовлетворительный», что недостоверно отличалось от значения ГИ контрольной группы (p≥0,05) и было достоверно больше по значению OHI-s (p≤0,001). У больных с различными формами кариеса зубов исходные значения ГИ и OHI-s соответствовали неудовлетворительному уровню и недостоверно отличались между собой, но обнаружили достоверно большие значения (и, следовательно, более низкий уровень гигиены полости рта) по сравнению с таковыми в контрольной группе (p≤0,001).

Динамика показателей гигиенического статуса по ГИ и OHI-s в контрольной группе на сроках исследования не обнаружила достоверных отличий по сравнению с исходным значением (p≥0,05) и оставалась на «хорошем» и «удовлетворительном» уровнях. Динамика показателей гигиенического статуса по ГИ и OHI-s в группе, хронического течения (К 02.3) на всех сроках исследования характеризовалась значениями «неудовлетворительного уровня». По сравнению со значениями показателей контрольной группы статистически значимые отличия значений ГИ по Федорову – Володкиной были зарегистрированы на сроках 10 дней, 6, 12 и 24 месяцев исследования, а значения OHI-s на всех сроках исследования (p≤0,001).

В группе больных К 02.0, К 02.1-субкомпенсированная форма кариеса зубов подгруппе применения полиоксидония и подгруппе применения УФФ димефосфона показатели гигиенического состояния полости рта характеризовались достовеным снижением на сроках исследования по сравнению с исходными и в контрольной группе на сроках 10 дней и 12 месяцев, а также по сравнению со значениями в подгруппе применения мексидола, достигая к 3 месяцам хорошего уровня, которое, стабилизируясь, поддерживалось до окончания всего периода исследования. Наибольшее достоверное снижение значений гигиенических индексов и достижение стабильного хорошего уровня гигиены полости рта было зарегистрировано в подгруппе больных К 02.0, К 02.1-декомпенсированная форма кариеса, получавших в качестве патогенетической терапии полиоксидоний (рис. 1, рис. 2).

Рис. 1. Динамика гигиенического статуса по ГИ по Федорову – Володкиной в группах наблюдения

Рис. 2. Динамика гигиенического статуса по OHI-s в группах наблюдения

Анализ данных состояния твердых тканей зубов пациентов в группах наблюдения, оцениваемого посредством ТЭР (рис. 3), интенсивности, и прироста кариеса (рис. 4, рис. 5), свидетельствует о том, что исходное значение ТЭР в контрольной группе, соответствующее высокой резистентности эмали, не претерпело статистически значимых изменений на протяжении всего периода исследования, равно как и КПУ==0 и отсутствие прироста кариеса. В группе больных хроническим кариесом К 02.3 исходное значение ТЭР, соответствующее умеренной резистентности эмали, не обнаружило на сроках исследования достоверных изменений (p≥0,001), статистически значимо превышая на всех сроках исследования значения в контрольной группе (p≤0,001). Значение КПУ к 24 месяцам, недостоверно повышаясь ранее на сроках исследования по сравнению с исходным (p≥0,001) статистически значимо отличалось от значения в контрольной группе (p≤0,001) (рис. 4). Прирост интенсивности кариеса зубов обнаружил достоверное отличие на сроке 12 в течение всего периода наблюдения – по сравнению со значением в контрольной группе (p≤0,001) (рис. 5).

В группе больных К 02.0, К 02.1-субкомпенсированная форма кариеса зубов, где применялись различные методы патогенетической терапии, исходное значение ТЭР соответствовало пониженной резистентности, а в группе больных К 02.0, К 02.1-декомпенсированная форма кариеса – низкой.

Достоверное снижение показателя ТЭР на сроках исследования, свидетельствующее о повышении резистентности эмали, закономерно приводящее к снижению показателя КПУ и прироста кариеса зубов, зарегистрированное к окончанию всего периода исследования, было отмечено в группе больных К 02.0, К 02.1-субкомпенсированная форма кариеса зубов, получавших комплексное лечение с включением патогенетической терапии УФФ 15 % раствора димефосфона (p≤0,001) (подгруппа 3.2).

Рис. 3. Динамика уровня резистентности твердых тканей зубов в группах наблюдения

В группе больных К 02.0, К 02.1-декомпенсированная форма кариеса в результате проведения методов патогенетической терапии, статистически значимое снижение показателя ТЭР, сопровождающееся повышением резистентности эмали, было зарегистрировано у больных, получающих патогенетическую терапию полиоксидонием (подгруппа 4.1), на всех сроках исследования по сравнению с исходным значением и – зарегистрированным в подгруппах применения димефосфона (подгруппа 4.2) и мексидола (подгруппа 4.3) (p≤0,001), что закономерно вызвало стабильное достоверное снижение показателя КПУ (на протяжении всего периода наблюдения) и прироста кариеса зубов (к окончанию исследования) (p≤0,001).

Рис. 4. Динамика интенсивности кариеса зубов в группах наблюдения

Рис. 5. Динамика прироста интенсивности кариеса зубов в группах наблюдения

Таким образом, сравнительная оценка применения в составе комплексного лечения кариеса зубов патогенетической терапии позволила выявить наибольшую эффективность сублингвального применения полиоксидония у больных множественным поражением зубов (декомпенсированная форма); у больных острым кариесом (субкомпенсированная форма) – целесообразность УФФ 15 % раствора димефосфона.

Рецензенты:

Галиуллин Афгат Набиуллович, д-р мед. наук, профессор, директор Института высоких технологий медицины и здравоохранения РТ, г. Казань.

Павлов Анатолий Федорович, д-р мед. наук, профессор кафедры терапевтической стоматологии ФГБОУВПО «Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова», г. Чебоксары.


Библиографическая ссылка

Гилязева В.В., Гиниятуллин И.И. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА МЕТОДОВ ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ С РАЗЛИЧНЫМИ ФОРМАМИ КАРИЕСА ЗУБОВ // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 3. ;
URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=9049 (дата обращения: 21.09.2021).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074