Согласно утвердившемуся подходу в западноевропейском нововременном мышлении и основанной на нем технико-технологизированной деятельности человека «Образование-Наука-Естествознание» рассматриваются как сферы деятельности с соответствующими общественно значимыми функциями. Своеобразная спецификация (а в профессиональной деятельности - специализация) данных сфер имеет под собой основание, базируясь на котором каждая из них достигает более или менее значительных успехов и существенным образом влияет на решение задач в области социальной прагматики. Возникающие в ходе их динамического взаимодействия так называемые «межведомственные отношения» во многом оказываются проблематичными как с точки зрения достижения их оптимальных взаимоотношений, так и с точки зрения эффективности воздействия на состояние социума. С позиций социальной прагматики такие проблемы становятся первостепенными.
Трудности, которые возникают при решении такого рода проблем, на мой взгляд, кроются не только в том, что имеет место несовершенство управленческих структур на всех этажах иерархически организованного социума, но и в том, что так существующий социальный мир с функционирующими в нем социальными институтами изначально мыслится (а на основе этого и конституируется и оптимизируется) далеко не самым лучшим и совершенным образом. В конечном итоге решение глобальных задач, возникших в современных условиях, сводится к поиску приемлемого для человеческого существования способа «встраивания» в универсальные связи Мироздания.
Речь, видимо, должна идти о смене образа мышления (да и в целом менталитета!) соответствующего сложившимся реалиям и построении (выборе) иной, выражаясь философским языком, онтологии бытийствующего. Не вдаваясь в подробности подхода разработки и содержания возможной новой онтологии, отмечу, что совершенно необходимо признать в качестве факта событийность как фундаментальную составляющую бытия и наличия в ней особого рода связей -презентативных. И то, и другое требует своего языка описания и представления.
В случае принятия таких предпосылок всех последующих размышлений, поисков, обоснования, доказательств и проверки, полученных в ходе исследования результатов (как это требуется нормативами научного поиска), принципиально по-иному представляется характер и содержание взаимодействия «Образования-Науки-Естествознания». С теоретической точки зрения на основе принятых предпосылок это взаимодействие выглядит как презентация (представительство) содержательных моментов любой одной из них в двух других, что может быть вербально выражено, например, так: «Наука, будучи социальным феноменом, образовательна в той мере, в какой она ассимилирует в себе все бытующее «естественным образом», или: «Естествознание как сфера исследовательской деятельности, имеющая своей целью выявление законов естественных процессов и эффектов, образовательно в той мере, в какой оно, ассимилируя научный опыт постижения естества, качественно меняется по своему содержанию, характеру и социальной направленности». В подобного рода формулировках (они, разумеется, могут быть приумножены), претендующих на интегральное выражение осмысливаемых социальных феноменов, изначально подразумевается их многомерная связь, природа которой кроется в динамике всегда кооперированной человеческой жизне-деятельности. Усматривание, обнаружение и выявление презентативных связей, вне которых невозможно понять симбиотический характер и содержание всякого вновь возникающего (событийного) - нормативное требование в новой ценностной ориентации человека в ходе постижения им всего бытийствующего, включая самого себя. В этом аспекте рассмотрения интересующего нас взаимодействия исследовательская деятельность сосредотачивается на способах экспликации универсального присутствия а) образующегося в научном поиске и «знаниевых» структурах (эпистемах) постоянно соотносимых с Естеством; б) научного в динамике знаний, реализующейся во вновь возникающем (образующемся) в них; в) эпистемического в процессах новообразований в науке и социуме.
Особо следует подчеркнуть мысль о наличии и действенности презентативных связей в отношениях искусственного создаваемого (Techne) и естественного, природного (Natura), присутствующе-реализующихся в любых формах человеческой жизнедеятельности. Здесь мы имеем дело (в буквальном смысле) с актуализируемым в деятельности (и самой этой деятельностью) содержанием Естественного (оно составляет непосредственный предмет постижения комплекса естественных наук и их конечного результата - знания о Естестве) и Искусственно создаваемого (оно есть непосредственный продукт и одновременно актуализируемая технической деятельностью реальность, знания о которой представлено техническими дисциплинами).
Предлагаемая здесь онтологическая схема (замечу, одна из возможных!) акцентирует внимание на креативном содержании человеческой жизнедеятельности, в какой бы форме и каких бы то ни было сферах она ни осуществлялась. Привязка к одной из них (спецификация и специализация), безусловно, требует и накладывает ограничения и введения параметров измерения уже конкретной деятельности и ее результатов. Такие неизбежные наложения и ограничения, однако, не должны исключать само существо из принимаемых в онтологической схеме нормативных требований и ценностных ориентаций. Ведь, в конечном итоге, чего бы человек ни делал и как бы ни поступал, за ним остается непременная обязанность - оставаться в этом Мире Человеком, обновляя его и себя.
Библиографическая ссылка
Миронов Г.Ф. ОБРАЗОВАНИЕ – НАУКА – ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ // Современные проблемы науки и образования. – 2006. – № 1. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=84 (дата обращения: 15.10.2024).