Указанные показатели характеризуют различные аспекты социально-экономического развития региона и используются в методиках оценки реализации региональной СЭП, на основе которой делается вывод о ее эффективности. Однако данный подход не лишен недостатков, к которым можно отнести:
- избыточность показателей в составе тематических групп, что не позволяет четко разграничить показатели, характеризующие социально-экономическое развитие, и показатели, характеризующие подсистемы СЭП региона, обеспечивающие это развитие;
- отсутствие показателей, характеризующих состояние сферы управления, которые позволяют оценить численный состав государственных служащих, уровень их заработной платы и расходов на их содержание.
Кроме того, индикаторы, входящие в такую систему, должны быть прозрачными, доступными, совместимыми и сопоставимыми для разных условий их измерения и применения в различных регионах страны [3]. Таким образом, система должна быть «инвариантна по отношению к оцениваемым объектам и условиям проведения этих оценок» [4] и основываться на принципах: комплексности, системности, адаптивности и информативности.
В этой связи оценку эффективности реализации региональной СЭП целесообразно проводить на основе интегрального показателя путем агрегирования абсолютных и относительных показателей с использованием аддитивной схемы их свертки [2].
Региональная СЭП представляет собой процесс целенаправленного взаимодействия и влияния субъектов и объектов посредством методов и инструментов реализации, обусловливающий необратимые внутренние и внешние изменения состояния региональной хозяйственной системы. Эта особенность СЭП региона, основанная на синтезе динамического и субъектно-объектного аспектов ее категориальной характеристики, должна учитываться при разработке методики оценки эффективности ее реализации. Специфика отношений субъекта и объекта в процессе реализации СЭП определяется имеющимися в регионе условиями, ресурсами и факторами.
На основе концепции эндогенных факторов производства, предложенной О. В. Иншаковым [1], в применении к объекту исследования всю совокупность факторов, влияющих на реализацию СЭП региона, целесообразно классифицировать на трансформационные (уровень и качество жизни граждан; демографическая ситуация; социальный климат; наличие условий по обеспечению граждан жильем и осуществлению мер безопасности; отраслевая структура; состояние основных фондов в промышленности и сельском хозяйстве; уровень автоматизации производственных процессов, темпы их обновления и внедрения инновационных технологий; экономико-географическое положение; природно-климатические условия; наличие природных ресурсов необходимого качества и многообразия, включая доступность разработки их месторождений; наличие и доступность источников энергии) и трансакционные (степень развитости нормативно-правовой базы социально-экономического развития; обеспеченность населения учреждениями образования, здравоохранения и социально-культурной сферы; количество, качество и степень доступности информационных ресурсов региона; наличие баз данных и систем аналитической обработки информации; уровень компьютеризации и интернетизации). Данная системная классификация факторов реализации региональной СЭП на трансформационные и трансакционные позволяет дифференцировать определяющие их показатели в рамках двух макрогрупп: показатели, характеризующие социально-экономическое развитие региона, и показатели, обеспечивающие социально-экономическое развитие региона.
Следовательно, интегральный показатель оценки реализации СЭП региона включает следующие показатели (см. рис.1), дифференцированные в рамках двух основных подсистем:
- трансформационные факторы реализации СЭП региона;
- трансакционные факторы реализации СЭП региона.
Подсистема трансформационных факторов отражает развитие социальной, экономической и бюджетной сфер. Подсистема трансакционных факторов характеризует информационно-коммуникационную, организационно-управленческую и институциональную составляющие СЭП региона.
Согласно предложенной модели первая группа показателей характеризует социальную сферу регионального развития и включает: занятость и доходы населения, уровень безработицы, демографическую ситуацию, социальную напряженность и неравенство.
Вторая группа показателей отражает развитие экономики региона, состояние основных фондов, уровень автоматизации производственных процессов и темпы их обновления, состояние инновационного потенциала и степень внедрения инновационных технологий в различные сферы социально-экономического развития, обеспечение граждан жильем, инвестиционную привлекательность региональной хозяйственной системы.
Рис. 1. Структурно-логическая схема показателей оценки реализации СЭП региона (составлено авторами)
Следующая группа показателей характеризует финансовую устойчивость региона и эффективность использования бюджетных средств. Как правило, эти показатели измеряются, как отношение параметров, характеризующих размер и структуру долга к уровню его покрытия, отношение расходной и доходной частей консолидированного бюджета субъекта, а также определяют структуру доходов и расходов в рамках приоритетных направлений развития.
Четвертая группа показателей позволяет судить об уровне развития информационно-коммуникационных технологий, степени компьютеризации и интернетизации региона, уровне доступности и открытости различных источников информации, в том числе о деятельности органов власти различных уровней.
Организационно-управленческая составляющая СЭП региона включает организационный и управленческий факторы. Организационный фактор в предложенной модели оценивается показателями, характеризующими распределение числа предприятий и организаций по видам деятельности: сельское хозяйство, строительство, промышленное производство, транспорт и связь, оптовая и розничная торговля, государственное управление и обеспечения военной безопасности, обязательное социальное обеспечение, образование, здравоохранение и предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг. Для сопоставимости данных показателей между регионами их значения берутся из расчета численности населения. Безусловно, наличие определенного количества учреждений образования, здравоохранения, социального обслуживания не позволяет судить о качестве оказываемых ими услуг, но в данном случае изначально предполагается, что качество и эффективность деятельности данных учреждений находятся на уровне, утвержденном государственными стандартами и нормами. Кроме того, качество их функционирования определяется в модели показателями развития человеческого потенциала. В состав управленческого фактора входят показатели, характеризующие состояние сферы управления и позволяющие сравнить, например, численность работников государственных органов и органов местного самоуправления с численностью экономически активного населения, среднемесячную заработную плату госслужащих и работников организаций, а также соотношение зарплат указанных субъектов с установленной величиной прожиточного минимума. Здесь же оценивается доля расходов на оплату труда государственных гражданских служащих и (или) содержание органов госвласти субъекта РФ к установленному нормативу формирования данных расходов, который должен быть меньше или равен 1.
Последняя группа характеризует институциональную структуру региона, представляющую собой систему социально-экономических отношений между субъектами. При этом институты, с одной стороны, формируют возможности людей и выступают как рамки, в пределах которых они взаимодействуют друг с другом, а с другой - организации, которые «подобно институтам структурируют взаимоотношения между людьми»[5]. В контексте исследования ключевыми элементами являются рамки и формы взаимодействия, поэтому в состав данной группы входят качественные и количественные показатели, отражающие состояние нормативно-правовой базы социально-экономического развития региона. Кроме того, по мнению авторов исследования, здесь же следует оценить один из важнейших институтов развития предпринимательства - институт частной собственности, который в предложенной модели оценивается следующими показателями: число приватизированных имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий; число ОАО, созданных в процессе приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Одним из главных принципов выбора конечных показателей является их относительный характер, позволяющий сравнивать не зависящие от количественных характеристик социально-экономические процессы и явления. Однако для комплексной оценки относительность показателей недостаточна, так как требуется сопоставить семь групп разнородных статистических данных. В комплексной системе оценки присутствуют также абсолютные показатели, которые используются для расчета авторских показателей и их сопоставления по регионам.
Основным источником статистической информации являются сборники Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в силу того, что именно публикуемая данной службой информация имеет систематичный и подробный характер. Другими источниками являются сведения территориальных органов Росстата, федеральных министерств и ведомств, региональных органов исполнительной власти, прочие данные, носящие официальный уточняющий характер.
В соответствии с предложенной методикой интегральной оценки СЭП произведено рейтинговое ранжирование регионов ЮФО по эффективности ее реализации с учетом влияния трансформационных и трансакционных факторов. Для анализа динамики эффективности реализации СЭП регионами ЮФО статистические данные по показателям собраны и подготовлены за 2005 и 2009 гг. Распределение общего рейтинга по эффективности реализации СЭП в регионах ЮФО за 2005 и 2009 гг. отражено на рисунке 2.
Рис. 2. Распределение общего рейтинга эффективности реализации СЭП по регионам ЮФО в 2005, 2009 гг. (составлено авторами)
Как видно из рисунка 2, Краснодарский край имеет наивысшее значение интегрального показателя, Ростовская область в 2005 г. занимает второе место, в 2009 г. - только четвертое. Волгоградская область в рассматриваемый период по значению интегрального показателя находится на предпоследнем месте. Наихудший результат показала Республика Калмыкия. Следует отметить, что Калмыкия как по ЮФО, так и в целом по стране по различным оценкам имеет низкие показатели.
Авторская методика многофакторной оценки СЭП региона позволяет не только рассчитать интегральный показатель эффективности ее реализации, но и соотнести анализируемый показатель с трансформационными и трансакционными факторами СЭП региона. Следует отметить, что с увеличением трансакционного фактора, трансформационный также увеличивается и наоборот. Это указывает на прямую пропорциональную зависимость между этими группами факторов (см. рис. 3).
Рис. 3. Распределение рейтингов по подсистемам «трансформационные и трансакционные факторы реализации СЭП региона» по регионам ЮФО в 2005, 2009 гг. (составлено авторами)
В Краснодарском крае и Республике Адыгея с увеличением рейтинга трансакционных факторов произошло повышение рейтинга трансформационной составляющей, что позволило Краснодарскому краю сохранить лидирующие позиции в 2009 г., а Адыгее занять в 2009 г. 2 место как в общем рейтинге, так и по уровню развития социально-экономической и бюджетной сфер. В Ростовской области наоборот резкое снижение трансакционного фактора способствовало уменьшению и трансформационного, что в свою очередь отразилось на величине интегрального показателя реализации СЭП, и по уровню ее эффективности среди регионов ЮФО Ростовская область в 2009 г. занимает не 2 место как в 2005 г., а только 4.
Несмотря на то, что в Республике Калмыкия произошло незначительное увеличение значения рейтинга трансакционного фактора (с 54 в 2005 г. до 57 в 2009 г.), это привело к резкому увеличению уровня трансформационной подсистемы. Следует отметить, что в регионах ЮФО, кроме Краснодарского края, величина трансакционного фактора ниже, чем в Калмыкии, но при этом значение трансформационного фактора у них значительно выше. Прирост трансакционного фактора в Калмыкии произошел вследствие развития его организационной составляющей, а информационно-коммуникационная, институциональная и сфера управления в Калмыкии относительно других регионов ЮФО развиты достаточно слабо, этим и объясняется низкий по сравнению с другими регионами уровень трансформационного фактора.
Исключением из выявленной зависимости факторов является Астраханская область, в которой при увеличении трансакционного фактора с 45 в 2005 г. до 53 в 2009 г. наблюдается снижение трансформационных изменений в социально-экономической и бюджетной сферах. Увеличение трансакционного фактора произошло за счет информационно-коммуникационной и управленческой сфер. При этом рейтинги других составляющих данного фактора - организационной и институциональной - резко снизились, что в свою очередь и привело к снижению трансформационных факторов.
Примеры в Республике Калмыкия и Астраханской области показывают, что только комплексное развитие трансакционного фактора обеспечивает положительную динамику трансформационного.
Волгоградская область среди регионов ЮФО в 2005 и 2009 гг. в рейтинге трансакционных факторов занимает последнее шестое место, что обусловливает отсутствие положительной динамики развития трансформационных факторов и отражается на эффективности реализации СЭП. По значению интегрального показателя реализации СЭП среди регионов ЮФО Волгоградская область в рассматриваемый период занимает предпоследнее 5 место.
Таким образом, предложенная методика интегральной оценки реализации СЭП региона, в отличие от существующих, включает дифференцированную иерархическую систему абсолютных и относительных показателей, что позволяет на ее основе сравнивать, выявлять динамику развития региональных хозяйственных систем, оптимизировать управленческие мероприятия в результате воздействия на соответствующие подсистемы СЭП региона.
Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ и Администрации Волгоградской области Региональный конкурс «Волжские земли в истории и культуре России» № 12-12-34018 «Мониторинг и корректировка механизма управления инновационными процессами в экономике региона с использованием естественнонаучных методов»
Рецензенты:
Петрова Е. А., д.э.н., доц., заведующая кафедрой экономической информатики и управления ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», г. Волгоград.
Буянова М. Э., д.э.н., доц., профессор кафедры экономической теории и экономической политики ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», г. Волгоград.
Библиографическая ссылка
Задорожнева Ю.В., Калинина А.Э. МНОГОФАКТОРНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 4. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=6719 (дата обращения: 20.04.2024).