Сетевое издание

Современные проблемы науки и образования

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,006

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Кунделеков А.Г. 1

---

1 ГБОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» Минздравсоцразвития России

Работа посвящена анализу соотношений между тяжестью, напряженностью трудового процесса и показателями качества жизни (КЖ) работающих. В исследовании принимали участие 318 рабочих и служащих различных предприятий г. Краснодара. Тяжесть и напряженность трудового процесса оценивалась согласно Руководства Р 2.2.2006-05, качество жизни – по русской версии опросника SF-36. Критерием исключения из исследования было наличие хронических соматических заболеваний, злоупотребление алкоголем, употребление наркотиков, а также класс вредности условий труда более 3.2 указанного руководства. Проведенные исследования показали, что тяжесть труда отражается преимущественно на физической компоненте КЖ, напряженность труда – на «психической» составляющей. По данным корреляционного анализа наибольшее значение в снижении качества жизни работающего имеют: большая статическая нагрузка, длительное пребывание в неудобной рабочей позе, высокий уровень сенсорной нагрузки и психоэмоционального напряжения на фоне ненормированного рабочего дня.

Статья в формате PDF

96 KB

условия труда

качество жизни (КЖ)

1. Бримкулов Н.Н. Применение опросника SF-36 для оценки КЖ / Н.Н. Бримкулов, Н.Ю. Сенкевич, А.Д. Калиева // Центральноазиатский медицинский журнал. - 1998. -№ 4-5. - С. 236-241.

2. Измеров Н.Ф. Глобальный план действий по охране здоровья работающих на 2008-2017 гг.: пути и перспективы реализации // Материалы Всероссийской конференции, посвященной 85-летию ГУ НИИ МТ РАМН. - Москва, 2008. - С. 3-15.

3. Матюхин В.В. [и др.]. Профилактика нервно-эмоционального перенапряжения при сменном режиме труда // Материалы Всероссийской конференции, посвященной 85-летию ГУ НИИ МТ РАМН. - Москва, 2008. - С. 213-214.

4. Новик А.А. Оценка качества жизни больного в медицине / А.А. Новик, С.А. Матвеев, Т.И. Ионова // Клиническая медицина. - 2000. - № 2. - С. 10-13.

5. Новик А.А. Руководство по исследованию качества жизни в медицине / А.А. Новик, Т.И. Ионова. - СПб. : ИД «Нева», 2002. - 320 с.

6. Приоритет здоровья работающего человека / Е. Чернов [и др.] // Охрана труда и социальное страхование. - 2006. - № 5. - С. 67-69.

7. Пузин Г.Н., Волынец Г.В. Заболеваемость и инвалидность вследствие профессиональных болезней в Российской Федерации // Материалы Всероссийской конференции, посвященной 85-летию ГУ НИИ МТ РАМН. - Москва, 2008. - С. 250-253.

Неудовлетворительное состояние условий труда, длительное воздействие вредных производственных факторов на организм работающих являются основными причинами формирования профессиональной патологии. В рамках проблемы профессиональных заболеваний большинство исследований посвящено этиологии, патогенезу, диагностике и лечению [2; 3; 6; 7]. В то же время недостаточное внимание уделяется показателям не менее, а может быть и более, значимым для работающих, и отражающим их физическую и социальную активность, уровень психологического комфорта, степень психологической защиты. Интегральной характеристикой перечисленных параметров жизнедеятельности человека служит показатель качества жизни (КЖ). Понятие КЖ вошло в мировую практику в конце 40-х годов прошлого века и широко используется в научных исследованиях [1; 4; 5]. Важнейшим показателем КЖ является быстрая ответная реакция на воздействие экзогенных и эндогенных факторов. Таким образом, анализ КЖ позволяет осуществлять индивидуальный мониторинг за показателями санитарно-гигиенических условий труда работника. Однако влияние различных показателей тяжести и напряженности трудового процесса на КЖ работающего изучено недостаточно.

Цель исследования

Изучить влияние различных показателей тяжести и напряженности трудового процесса на качество жизни работающих.

Материалы и методы

В исследовании принимали участие 318 рабочих и служащих различных предприятий г. Краснодара в возрасте от 22 до 54 лет (средний возраст 35,6±7,3 года) со стажем работы от 3 до 15 лет (средний стаж работы 7,1±3,6 лет). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работников оценивалась в соответствии с «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (Р 2.2.2006-05). Критерием исключения из исследования было наличие у работников хронических соматических заболеваний, злоупотребление алкоголем, употребление наркотиков, а также класс вредности условий труда более 3.2 указанного руководства.

Оценку КЖ определяли по русской версии опросника SF-36 путем анкетирования по следующим 8 показателям: физическая активность (ФА); роль физических проблем в ограничении жизнедеятельности (РФ); физическая боль (ФБ); общее здоровье (ОЗ); жизнеспособность (ЖС); социальная активность (СА); роль эмоциональных проблем в ограничении жизнедеятельности (РЭ); психическое здоровье (ПЗ).

Обработка полученных данных проводилась по предусмотренной опросником SF-36 методике. Минимальное значение шкалы - 0 баллов, максимальное - 100 баллов. Шкалы группировались в двух категориях: «физический компонент здоровья» и «психический компонент здоровья».

Статистическая обработка данных по изучаемым показателям проводилась с помощью прикладных пакетов статистических программ Statistica. Для характеристики фактического материала использованы средняя (М), средняя ошибка (m). Уровень значимости различий был принят равным р<0,05.

Результаты и обсуждение

В таблице 1 представлены соотношения между тяжестью, напряженностью трудового процесса и качеством жизни работающих.

Таблица 1 - Влияние тяжести и напряженности трудового процесса на качество жизни рабочих и служащих

* - достоверность различий с первым классом тяжести и напряженности (р<0,05);

_** - достоверность различий между напряженностью и тяжестью труда (р<0,05).

Анализ данных, представленных в таблице 1, показывает, что увеличение как тяжести, так и напряженности трудового процесса оказывали неблагоприятное влияние на качество жизни работающих. Увеличение тяжести труда с 1 до класса 3.2 затрагивало преимущественно «физический компонент» КЖ, в то время как увеличение напряженности труда в большей мере отражалось на «психическом компоненте». Так, увеличение тяжести труда с 1 до 3.2 класса снижало показатель физической активности с 73,9±2,6 до 34,8±1,7 ед. (р<0,05), в то время как при аналогичных изменениях напряженности труда показатель ФА снижался с 70,4±1,6 до 53,8±2,4 ед. (р<0,05). Таким образом, снижение физической активности на фоне увеличения тяжести труда составило 63,5%, при повышении напряженности трудового процесса - 24,3% (р<0,05). Аналогичная тенденция обнаруживалась в изменениях ролевого физического функционирования, болевых ощущений, общего состояния здоровья. При повышении тяжести труда с 1 до 3.2 класса ролевое физическое функционирование снижалось на 51,4%, болевые ощущения повышались на 55,1% и общее состояние здоровья понижалось на 48,2%. В то же время аналогичные изменения напряженности трудового процесса приводили к снижению ролевого физического функционирования на 31,7%, повышению болевых ощущений - на 25,5%, уменьшению общего показателя здоровья - на 31,6% (различия во всех случаях статистически значимы, Р<0,05).

На фоне повышения напряженности труда обнаруживались противоположные результаты. Жизнеспособность, социальная активность, психическое здоровье, психоэмоциональный статус при повышении напряженности труда снижались на 50-60%, в то время как физическая активность, физическое ролевое функционирование, общее состояние здоровья - на 20-30%.

Для более детального анализа влияния тяжести и напряженности трудового процесса на КЖ рабочих и служащих был выполнен парный корреляционный анализ между отдельными показателями условий труда и качества жизни (таблица 2).

Таблица 2 - Результаты корреляционного анализа между показателями условий труда и качества жизни

* - достоверность корреляционной зависимости (р<0,05).

Как следует из таблицы 2, уровень динамической физической нагрузки, включающий подъем и перемещение тяжести в пространстве, находился в достоверной обратной корреляционной зависимости с физической активностью (r = -0,61) и ролевым физическим функционированием (r = -0,52). Увеличение количества стереотипных рабочих движений снижало показатель общего здоровья (r = -0,74), не оказывая существенного влияния на другие параметры КЖ. Статическая нагрузка в большей мере, чем динамическая, оказывала влияние на КЖ работающих. В этом случае достоверная корреляция обнаруживалась с тремя показателями: физической активностью, выраженностью болевых ощущений и состоянием общего здоровья.

По результатам корреляционного анализа длительное нахождение в неудобной рабочей позе отрицательно влияло на большинство показателей КЖ. В этом случаев отрицательная достоверная корреляционная зависимость обнаруживалась с физической активностью (r = -0,53), ролевым физическим функционированием (r = -0,62), выраженностью болевых ощущений (r = -0,72), показателем общего здоровья (r = -0,62), социальной активностью (r = -0,56), психическим здоровьем (r = -0,68).

Количество наклонов корпуса в течение рабочего дня находилось в достоверной отрицательной корреляционной зависимости с пятью показателями качества жизни, монотонность нагрузки - с двумя.

Не менее существенно на КЖ работающих влияла длительность рабочего дня. В этом случае обнаруживалась достоверная корреляционная зависимость с физической активностью (r = -0,51), ролевым физическим функционированием (r = -0,58), общим состоянием здоровья (r = -0,62), показателем социальной активности (r = -0,57), эмоциональными проблемами (r = -0,64).

Выводы

1. Увеличение тяжести труда с 1 до класса 3.2 затрагивает преимущественно «физический компонент» КЖ рабочих и служащих, в то время как увеличение напряженности труда в указанных пределах в большей мере отражается на «психической компоненте».
2. По данным корреляционного анализа, наибольшее значение в снижении качества жизни работающего имеют: высокий уровень статической нагрузки, длительное пребывание в неудобной рабочей позе, высокий уровень сенсорной нагрузки и психоэмоциональное напряжение на фоне ненормированного рабочего дня.

Рецензенты:

• Войцехович Б.А., д.м.н., профессор, зав. кафедрой общественного здоровья и здравоохранения ГБОУ ВПО «КубГМУ» Минздравсоцразвития России, г. Краснодар.
• Нефедов П.В., д.м.н., профессор, зав. кафедрой гигиены с экологией ГБОУ ВПО «КубГМУ» Минздравсоцразвития России, г. Краснодар.

Библиографическая ссылка