Сетевое издание

Современные проблемы науки и образования

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,006

Введение

Цифровое общество – это, безусловно, уникальная модель отношений в современной цивилизации. Ее уникальность связана с тем, что ничего подобного в развитии человечества не наблюдалось ранее, а скорость обмена информацией, и без того ошеломляющая в современном мире, возрастает с каждой долей секунды. По сути, мы в настоящее время переживаем технологическую и информационную революции, причем не в единственном числе, а периодически, с возникновением и внедрением новых форм и средств цифры. При этом необходимо отметить, что, исследуя попытки концептуализации цифрового общества Мануэля Кастельса, Тома Редшоу, Мэри Чейко, теорию коммунальных и некоммунальных конфликтов Джорджа Симпсона, этику технологий Джозефа Питта и Петера-Поля Вербека, можно резюмировать, что цифровое общество – действительно специфическая модель отношений со все возрастающей связанностью и скоростью обмена, при этом осуществляет себя в логике ранее установленного и сущностно не изменившегося социально-экономического уклада [1, с. 545]. Вместе с тем последовательно расширяющаяся цифровая интервенция в пространство ценностно окрашенных человеческих интеракций делает очевидной необходимость рассмотрения этической стороны цифровизации. Цифровая этика представляет собой новую мораль человеческих взаимоотношений. Вместе с тем она должна реализовать себя в действительности посредством приспособления к уже существующему корпусу теоретической и прикладной этик, с учетом условий цифровой эпохи. В этом контексте особое внимание уделяется не только преимуществам, которые несет с собой цифра (причем как в государственном, так и в личностном плане для каждого человека), но и «обратной стороне медали» – проблемам и рискам, неизбежно возникающим в процессе становления и развития любого жизненного процесса, в том числе рискам нежелательных последствий для общества и для каждой отдельно взятой личности, которые порождает цифровизация. Некоторые из них бывают очень существенными, другие – незначительными. Но, несомненно, все они подлежат раскрытию и изучению для того, чтобы впоследствии переводить их в разряд малозначимых или, по возможности, искоренять их вовсе.

Цель исследования

Данное исследование имеет своей целью определение масштабов, причин и критериев студенческого плагиата в период получения профессионального образования.

Материал и методы исследования. Если касаться основных проблемных вопросов, связанных со стремительной цифровизацией общества, то одной из самых существенных, «больных» тем является использование искусственного интеллекта (ИИ). Стратегия научно-технологического развития РФ определила основным государственным приоритетом на период до 2030–2035 гг. переход к передовым цифровым, интеллектуальным производственным технологиям, в числе которых отдельной областью развития выделяется внедрение искусственного интеллекта во все сферы жизнедеятельности [2]. Воспитание цифровой этики становится в современных реалиях важной миссией образовательных учреждений. При этом данная задача существенно осложняется тем обстоятельством, что высокий уровень качества обратной связи от ИИ-инструментов приводит к распространению среди обучающихся ИИ-плагиата – несанкционированного заимствования материалов генеративного ИИ [3, с. 32]. В российском студенческом сообществе плагиат воспринимается молодежью почти как норма академического поведения. Регулярно проводятся анкетные исследования на тему восприятия самими студентами фактов академической нечестности однокурсников, и они свидетельствуют о толерантном отношении к плагиату. Так, по данным Е.Д. Шмелевой, к подобным практикам прибегают в среднем от 25 до 50% студентов [4, с. 102]. Исследования на тему академического мошенничества в России носят в основном описательный характер. Вместе с тем, не рассматриваются проблемы данного негативного явления в студенческой среде. А ведь в любом поведенческом процессе важно определение причин его возникновения. Только в этом случае можно бороться с теми явлениями в человеческом обществе, которые крайне негативно отражаются на жизнедеятельности общества в целом и отдельных социальных групп в частности. Вероятные причины возникновения плагиата описаны лишь в трудах С.В. Голунова, А.В. Никитова, О.А. Орчакова, Ю.В. Чеховича [5]. Классификации причин академического мошенничества представлены в работах Г.З. Ефимовой и М.Н. Кичеровой [6]. В настоящее время существует множество кабинетов проверки информации на уникальность. При этом не всегда кабинеты проверки уникальности корректно «видят» заимствованные отрывки текста в студенческих работах, показывая низкий уровень плагиата при их использовании. Поэтому встает вопрос негативного отношения к самому факту и возможности использования «не своего» материала студентами при сдаче письменных учебных трудов, поднятия уровня цифровой этики обучающихся в высших и средних учебных заведениях. Нельзя не отдать должное самим образовательных учреждениям, где обучаются многие молодые люди, в плане борьбы с плагиатом в учебных работах. Это, как говорилось ранее, и внедрение своих внутренних систем проверки уникальности работ, и недопущение к заключительным экзаменам и аттестациям тех обучающихся, которые были уличены в академическом обмане.

Но, учитывая масштабы «бедствия» вокруг вопроса добросовестного либо недобросовестного заимствования, нужны более масштабные мероприятия по борьбе с этим явлением. Однако нельзя сказать, что это проблема только российского образования и цифровая этика как необходимый компонент цифрового развития общества имеет низкий уровень только в нашей стране. Проведенный анализ академической нечестности среди обучающейся молодежи показал, что данная проблема свойственна странам мирового сообщества, как развитым европейским, так и развивающимся государствам Азии. Проведенный автором целенаправленный анализ академической нечестности показал следующую статистику. В исследовании, проведенном в Великобритании, в котором приняли участие 49 высших учебных заведений, 91% учреждений сообщили о плагиате от легкой до умеренной степени среди своих студентов, а 2% сообщили о его серьезном уровне. В 2023 году 8 из 24 элитных университетов Russell Group (Англия) проинформировали студентов о том, что использование ИИ-бота для выполнения заданий будет считаться академическим проступком, в том числе в Манчестере, Бристоле, Эдинбурге и Оксбридже. В исследовании, проведенном в 2020 году в США, более 50% опрошенных студентов сообщили, что на каком-то этапе своей академической карьеры они жульничали или занимались плагиатом. Аналогичным образом, на Тайване распространенность плагиата составила 66,1%. Исследование для оценки знаний и отношения к плагиату, а также способности распознавать плагиат было проведено среди студентов университетов Руанды – небольшой африканской страны, расположенной в Восточной Африке. В период с февраля по апрель 2021 года была заполнена онлайн-анкета, содержащая 10 вопросов о знаниях, 10 утверждений об отношении и 5 письменных случаев с выдержками для проверки выявления плагиата. Результатами исследования было установлено, что из 330 студентов из 40 университетов, принявших участие в опросе, 75,8% имели высокий уровень знаний (оценка ≥80%), но только 11,6% имели высокий балл по распознаванию плагиата (оценка ≥80%). Из 10 вопросов о знаниях о плагиате только на три правильно ответили менее 80% учащихся. Это были вопрос 5: о выражении общеизвестных знаний своими словами без цитирования (60,2% правильных ответов); вопрос 4: копирование текста из уже написанной статьи без цитирования (75,2% правильных ответов); и вопрос 7: нанять других для написания некоторых частей статьи, которую вы сдадите как свою собственную (78,4% правильных ответов) [7]. Сравнение же изменения отношения студентов к недобросовестному заимствованию и уровня их знаний в данной области будет осуществлено на основе анализа анкетных опросов, проведенных в г. Казани в 2013 году среди студентов КНИТУ и в 2024 году среди студентов Казанского колледжа строительства, архитектуры и городского хозяйства. В 2013 году в институте полимеров КНИТУ 120 обучающихся участвовали в анкетном опросе. 91% респондентов признали факт обращения к чужим «интернетовским работам», 7% заказывали курсовые и дипломные работы за деньги. Причинами 76% респондентов отметили вариант «есть тяжелые для понимания предметы, по которым выполнить работу самому нереально». 56% признались в том, что подработка во время учебы не оставляет достаточного времени для самостоятельного выполнения работ. 33% видят причину использования плагиата в большой учебной нагрузке. 29% полагают, что студенты прибегают к плагиату, поскольку не собираются работать по специальности и поэтому не считают важным приобретение навыков, необходимых для будущей профессиональной деятельности. Назовем их «случайными» студентами [8]. Ряд исследований, проведенных ранее 2013 года, показал аналогичную картину и в зарубежных учебных заведениях: доля студентов, покупающих готовые работы, в западных университетах составила от 1 до 5% респондентов [9]. В феврале 2024 года для изучения отношения обучающихся к недобросовестному заимствованию был проведен анкетный опрос в Казанском колледже строительства, архитектуры и городского хозяйства.

Участниками онлайн-анкетирования выступили 100 студентов ККСАиГХ. При подведении итогов опроса выяснилось, что не все студенты понимают суть самого понятия «плагиат», так как на вопрос: «Что из перечисленного относится к недобросовестному заимствованию?» – 9% учащихся отметили ответ «цитирование высказываний ученых со ссылкой на источники». На два же других предложенных варианта ответа на поставленный вопрос: «включение в свои работы готового текста, взятого из открытых интернет-источников» и «включение в свои работы готового текста, сгенерированного ИИ (нейросетями)» ответили положительно, как предполагалось, не все респонденты (соответственно 70% и 48% респондентов). Важно отметить, что более половины опрошенных студентов (58%) признали, что использовали чужой интеллектуальный труд, 41% участников опроса отрицали факт академической нечестности в период учебы. Примечательно, что один обучающийся вовсе не смог точно ответить на данный вопрос, несмотря на то, что анкетирование было анонимным. Это еще раз подтверждает тот факт, что не все обучающиеся понимают суть самого термина «недобросовестное заимствование». 33% респондентов допускали академическое мошенничество с использованием нейросетей, 21% скачивали бесплатные работы с интернет-источников, 15% – заказывали работу за деньги у отдельных авторов студенческих работ, находя их через «сарафанное радио» либо пользуясь услугами специальных компаний. Таким образом, на первый взгляд, по сравнению с 2013 годом общее количество студентов, пользующихся чужим интеллектуальным трудом, снизилось: если в 2019 году 98% учащихся заявили, что используют чужой текст в своих работах, то в 2024 году, напомним, только 58% всех опрашиваемых ответили утвердительно. Однако следует учесть, что недобросовестным заимствованием «включение в свои работы готового текста, взятого из открытых интернет-источников» считают 70% студентов, а «включение в свои работы готового текста, сгенерированного ИИ (нейросетями)» – лишь 48%. Но, тем не менее, следует отметить в 2024 году расширение способов «добычи» плагиата: появились, вернее, стали очень популярными нейросети, и студенты не стали игнорировать такую возможность избегания кропотливого труда над учебными работами (рис. 1).

Рис. 1. Динамика способов академического мошенничества с 2019 по 2024 гг.

При анализе причин академического мошенничества исследование 2024 года дало следующую статистику: 36% опрошенных студентов считают, что проблема данного явления в студенческой среде заключается в наличии «тяжелых для понимания вопросов»; 39% утверждают, что в период учебы дается слишком большая нагрузка; 24% сомневаются в своих способностях; 25% считают, что прибегают к плагиату «случайные» студенты.

14 человек из 100 опрашиваемых заявили, что «простор» для использования плагиата создает избыток доступной «интернетовской» информации, 7 студентов отметили, что искусственный интеллект может привлекать нерадивых студентов открытым доступом к нейросетям. В сравнении с исследованием 2019 года данные по причинам масштабности такого негативного явления, как плагиат, выглядят следующим образом (рис. 2).

Рис. 2. Динамика причин академического мошенничества с 2019 по 2024 гг.

Результаты исследования и их обсуждение. Таким образом, в ходе данного небольшого исследования можно увидеть и преимущества, и недостатки внедрения цифры в систему образования. Для правдивости полученных результатов вышеуказанных анкетных опросов студентов (2013 г. и 2024 г.) важно отметить, на взгляд автора, существенный момент: в исследовании динамики участвовали два образовательных учреждения, в которых разные требования к написанию работ по уникальности: в институте полимеров КНИТУ установлен «пропускной» процент уникальности – не менее 70%, в Казанском колледже строительства, архитектуры и городского хозяйства требования «мягче» – процент уникальности проверяется не по «вузовской» версии антиплагиат.ру, а по бесплатной, и составляет 50%. Следует признать факт, что огромная роль в борьбе с академической нечестностью принадлежит самим педагогам – наставникам студентов, тем, кому непосредственно сдаются учебные работы на проверку. Проявляя принципиальную позицию в данном вопросе, преподаватель должен давать понять студенту, что списывание и всякого рода копирование текстов, равно как и использование нейронных сетей при подготовке к сессии или сдаче курсовой работы (диплома), недопустимо и неприемлемо ни в каком виде. При этом взаимодействие с обучающимися должно строиться не только с позиции «ты не должен, и этим все сказано!», а с позиции старшего друга, наставника, который дружелюбно разъясняет, что позиция списывающего студента сродни позиции ворующего что-либо человека. Ведь караются законом и обществом воровство, к примеру, в магазине любого товара; присвоение чужих денег или других материальных ценностей. Любой интеллектуальный труд, не важно какой (рукопись, статья, просто напечатанная и выложенная в интернет-пространстве информация), имеет авторские права, которые никто не имеет права нарушать. Любой педагог должен учить своих воспитанников честности во всех проявлениях. Не уделяя должного внимания этической стороне вопроса, некоторые преподаватели своим безразличным и халатным отношением наносят определенный ущерб самому процессу обучения. Ибо отсутствие какой-либо, даже самой незначительной умственной и аналитической работы студента в процессе написания учебной работы при простом скачивании «интернетовской» информации по заданной теме лишает его необходимости размышлять, осуществлять анализ пройденного в процессе обучения курса.

Выводы. На основе выделенных в рамках данного исследования проблем цифрового общества в сфере образования автор приходит к выводу, что методы борьбы со студенческим плагиатом должны иметь более гибкий характер, нежели государственно-правовые регуляторы. Сами по себе юридические и законотворческие меры не смогут решить проблему борьбы с плагиатом, но они хотя бы создадут условия для ее решения. Автор считает, что нужны кардинальные, незамедлительные меры по искоренению такого явления, как использование студентами недобросовестного заимствования в процессе учебы. В целом же проблему студенческого плагиата можно решить (или хотя бы уменьшить ее размеры) поднятием различными способами этической культуры у студентов, воспитанием у подрастающего поколения открытого негативного отношения к недобросовестному заимствованию. Решение проблемы академического мошенничества видится в активном продвижении идей цифровой этики в студенческих сообществах, в частности в СПО, с привлечением к этой деятельности студентов.

Заключение. Этическая работа с обучающимися в плане правильного использования колоссальных объемов учебной информации путем корректной ее переработки в условиях современности, исключения недобросовестного заимствования должна дать свои результаты. Для этого нужны целенаправленная работа образовательных учреждений и самих педагогов, разработка тематических курсов и отдельных уроков, методические разработки в плане развития цифровой этики у обучающихся в сфере профессионального образования.