Сетевое издание
Современные проблемы науки и образования
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,120

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ФИЗИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ СТУДЕНТОВ, ОБУЧАЮЩИХСЯ В МЕДИЦИНСКОМ И ЭКОНОМИЧЕСКОМ ВУЗАХ

Шестёра А.А. 1, 2 Каерова Е.В. 1 Чумаш В.В. 2 Дьяконова Т.М. 2 Степанова И.С. 1
1 ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Минздрава России
2 ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»
В статье подробно представлены сведения об особенностях уровня физической подготовленности студентов, обучающихся на первом курсе в Тихоокеанском государственном медицинском университете (ТГМУ): 148 человек (109 девушек и 39 юношей) и во Владивостокском государственном университете экономики и сервиса (ВГУЭС): 165 человек (97 девушек и 68 юношей), средний возраст студентов составил 18,32±0,68 года. Цель исследования изучить показатели, характеризующие соответствие уровня физической подготовленности студентов медицинского и экономического вузов нормам ГТО. Согласно данным нашего исследования, выявлено, что больше половины юношей, обучающихся в ТГМУ и ВГУЭС, справились с тестовыми испытаниями на уровне знака комплекса ГТО. Однако 30,8% и 45,6% юношей не справились с выполнением тестов комплекса ГТО («прыжок в длину с места» и «челночный бег» соответственно). Результаты тестовых испытаний девушек, обучающихся в ТГМУ, были значительно ниже, чем студенток ВГУЭС. Не смогли выполнить прыжок в длину с места 48,6% студенток ТГМУ и 42,3% студенток ВГУЭС. С тестом «челночный бег» на знак отличия комплекса ГТО не справились 57,6% девушек из ТГМУ и 26,8% из ВГУЭС (p<0,001).
физическая подготовленность
студенты
прыжок в длину с места
челночный бег
комплекс ГТО
1. Бердиев Р.М., Батясов Ю.И. Состояние здоровья студентов-медиков как фактор адекватной учебной адаптации // Социально-гигиенический мониторинг здоровья населения: материалы 24-й Всероссийской научно-практической конференции с Международным участием. Рязань: ОТСиОП, 2020. С. 65-70.
2. Грызлова Л.В., Морозкин И.Н., Морозкин А.Н. Зависимость антропометрических показателей студентов-старшекурсников от состояния здоровья и двигательного режима. // Science Time. 2016. № 7. С. 57-64.
3. Блинков С.Н. Анализ мониторинга физической подготовленности студентов в период учебного года // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. 2015. № 6. С. 60-62.
4. Холодов Ж.К., Кузнецов В.С. Теория и методика физической культуры и спорта. М.: учебник для студ. учреждений высш. проф. образования, 2013. 480 с.
5. Бондаренко И.Г. Определение уровня физической подготовленности студентов: двигательные тесты и метод индексов // Физическое воспитание студентов. 2011. Т. 2. С. 10-14.
6. Бальба Р.В., Лундина Г.А., Петьков В.А., Романов Д.А. Комплекс ГТО как основа мониторинга физического воспитания студентов // Ученые записки университета Лесгафта. 2015. № 5. С. 27-31.
7. Курамшин Ю.Ф., Гадельшин Р.М. Комплекс ГТО в системе физического воспитания студентов: история создания и развития // Теория практика и практика физической культуры. 2014. № 7. С. 9-12.
8. Михайлова С.В., Сидорова Т.В., Полякова Т.А., Кузмичев Ю.Г., Яичников И.К., Антонов А.Я., Полуянова О.А. Оценка физической подготовленности студентов // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 6. [Электронный ресурс]. URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=23645 (дата обращения: 03.12.2021).
9. Симутина Е.А., Захаров Н.Е. Проблемы и возможности введения нового комплекса ГТО в России // Ученые записки университета Лесгафта. 2015. № 5. С. 174-176.
10. Каерова Е.В., Шестера А.А., Степанова И.С., Козина Е.А. Диагностическое тестирование физической подготовленности и параметров физического здоровья студенток первого курса медицинского вуза // Современные проблемы науки и образования. 2019. № 1. [Электронный ресурс]. URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=28473 (дата обращения: 22.11.2021).

На сегодняшний день проблема повышения и сохранения уровня здоровья студенческой молодежи является особо актуальной в нашей стране. По данным научных исследований последних лет выявлены негативные тенденции в состоянии здоровья студентов, такие как рост распространенности хронических заболеваний и функциональных отклонений, ухудшение показателей физического развития, физической подготовленности и увеличение числа студентов, отнесенных по состоянию здоровья к специальной медицинской группе (в некоторых вузах их количество достигает 40%) [1, 2].

Одной из главных мер по сохранению здоровья и формированию здорового образа жизни студентов в процессе обучения в вузе является создание эффективной системы физического воспитания, направленной на развитие физического потенциала обучающихся. В оценке здоровья и физического состояния студенческой молодежи показатели физической подготовленности имеют первостепенное значение [3].

Физическая подготовленность (ФП) ‑ результат физической подготовки, отражающий достигнутую работоспособность в сформированных двигательных умениях и навыках, способствующих эффективности целевой деятельности, на которую ориентирована подготовка [4].

В ходе работы установлено, что большое внимание в научных исследованиях уделяется вопросам индивидуализации учебного процесса, а также разработке дифференцированной системы мониторинга уровня физической подготовленности [5].

Возрождение в 2014 г. Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) создало объективные предпосылки для разработки такого мониторинга. На сегодняшний день для каждой возрастной группы (студенты относятся к 6-й группе) установлены нормативы, при выполнении которых можно получить знаки отличия: золотой, серебряный и бронзовый [6].

Комплекс ГТО играет роль программной и нормативной базы в системе физического воспитания студенческой молодежи [7].

Нормативы комплекса ГТО направлены на обеспечение объективного контроля уровня развития основных физических качеств: силы, выносливости, быстроты, координации, гибкости, а также уровня овладения прикладными умениями и навыками [8].

Следует подчеркнуть, что многие студенты не справляются с нормами ГТО, что свидетельствует о низком уровне физической подготовленности обучающихся [9, 10].

Таким образом, систематический мониторинг уровня физической подготовленности на основе испытаний комплекса ГТО является важным шагом в обосновании процесса физического воспитания и его совершенствовании, а величина и направленность изменения его уровня показывают эффективность учебного процесса в вузе и являются основанием для разработки и внедрения в учебный процесс профилактических программ, направленных на повышение физической подготовленности, укрепление здоровья, а также формирование здорового образа жизни студентов.

Цель исследования ‑ изучить показатели, характеризующие соответствие уровня физической подготовленности студентов медицинского и экономического вузов нормам ВФСК ГТО.

Материал и методы исследования. Объектом нашего исследования стали показатели физической подготовленности 323 студентов, обучающихся на первом курсе в Тихоокеанском государственном медицинском университете (ТГМУ): 148 человек (109 девушек и 39 юношей) и Владивостокском государственном университета экономики и сервиса (ВГУЭС): 165 человек (97 девушек и 68 юношей), средний возраст студентов составил 18,32±0,68 года. Физическая подготовленность оценивалась на основе тестов комплекса ГТО, отражающих уровень физических качеств: 1) координационных (челночный бег 3х10) и 2) скоростно-силовых (прыжок в длину с места толчком двумя ногами). Данные испытания являются обязательными для оценки физической подготовленности студентов при освоении дисциплины «Физическая культура и спорт» в ТГМУ и ВГУЭС.

Для сравнительной оценки результатов выполнения нормативов студентами, обучающимися в ТГМУ и ВГУЭС, использовались методы статистической обработки данных. Количественные показатели оценивались на предмет соответствия нормальному распределению с помощью критерия Шапиро‑Уилка (при числе исследуемых менее 50) или критерия Колмогорова‑Смирнова (при числе исследуемых более 50). При распределении, близком к нормальному, количественные показатели описывались как M ‑ средняя арифметическая величина, σ ‑ стандартное отклонение. Достоверность различий определялась по t-критерию Стьюдента. Обработка полученных данных проведена с использованием программного обеспечения IBM SPSS Statistics 26 и StatTech 2.4.1.

Результаты исследования и их обсуждение. Проведенный сравнительный анализ позволил установить исходный уровень физической подготовленности студентов медицинского и экономического вузов.

При сравнительной оценке средних значений скоростно-силовых способностей студентов в зависимости от вуза установлено, что в группах юношей и в группах девушек выявленные различия имели статистически не значимый результат (табл. 1).

Таблица 1

Сравнительная оценка средних значений норматива «прыжок в длину с места»

Пол

Вуз

n

M± σ (см)

p

Юноши

ТГМУ

39

218,38±28,77

0,871

ВГУЭС

68

215,38±26,39

Девушки

ТГМУ

109

165,42±25,36

0,209

ВГУЭС

97

168,82±20,62

Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p<0,05).

Исходя из полученных данных определено, что средние значения теста «прыжок в длину с места» в группах юношей соответствуют бронзовому знаку отличия комплекса ГТО. Обращает на себя внимание то, что показатели девушек не входят в пределы даже бронзового знака (170‑179 см), что является следствием недостаточного уровня развития скоростно-силовых качеств студенток как медицинского, так и экономического вуза.

Результаты сравнительного анализа средних значений координационных способностей студентов в зависимости от вуза представлены в таблице 2.

Таблица 2

Сравнительная оценка средних значений норматива «челночный бег»

Пол

Вуз

n

M± σ (см)

p

Юноши

ТГМУ

39

7,98±0,61

0,189

ВГУЭС

54

7,90±0,88

Девушки

ТГМУ

106

9,12±0,72

<0,001*

ВГУЭС

86

8,39±0,98

Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p<0,05).

Согласно данным таблицы 2 выявлено, что при сопоставлении средних значений показателей теста «челночный бег» в группах юношей различия были статистически не значимы (p=0,189), тогда как в группах девушек, обучающихся в ТГМУ, средние значения челночного бега были значительно выше, чем у их же сверстниц, обучающихся во ВГУЭС (p<0,001).

Также установлено, что показатели юношей и показатели девушек, обучающихся во ВГУЭС, соответствуют нормативу бронзового знака комплекса ГТО.

Необходимо отметить, что показатели девушек, обучающихся в ТГМУ, не вошли в пределы бронзового знака, что свидетельствует о низком уровне развития координационных способностей студенток ТГМУ.

В ходе исследования для более детальной оценки физической подготовленности студентов проведен сравнительный анализ показателей тестовых испытаний прыжка в длину с места толчком двумя ногами и челночного бега по различным категориям знаков отличия ГТО: золотого, серебряного и бронзового.

При сравнительном анализе структуры знаков отличия комплекса ГТО по показателям теста «прыжок в длину с места толчком двумя ногами» в группах юношей статистически значимых различий не выявлено (табл. 3).

Таблица 3

Структура распределения знаков комплекса ГТО по показателям тестового испытания «прыжок в длину с места толчком двумя ногами» среди юношей

Знак отличия ГТО

Юноши

p

ТГМУ (n=39)

ВГУЭС (n=68)

Абс.

%

Абс.

%

Золотой

9

23,1

15

22,1

0,903

Серебряный

11

28,2

19

27,9

0,977

Бронзовый

9

23,1

11

16,2

0,378

Отсутствие знака

10

25,6

23

33,8

0,378

Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p<0,05).

Установлено, что большинство студентов справились с испытанием на знак комплекса ГТО различной категории. Несмотря на это, остается достаточно много студентов (25,6% юношей из ТГМУ и 33,8% юношей из ВГУЭС), которые не смогли выполнить норматив на знак отличия.

При сравнительной оценке структуры распределения знаков комплекса ГТО по показателям норматива «прыжок в длину с места» в группах девушек статистически значимых различий не выявлено (табл. 4).

Таблица 4

Структура распределения знаков комплекса ГТО по показателям тестового испытания «прыжок в длину с места толчком двумя ногами» среди девушек

Знак отличия ГТО

Девушки

p

ТГМУ (n=109)

ВГУЭС (n=97)

Абс.

%

Абс.

%

Золотой

10

9,2

9

9,3

0,979

Серебряный

20

18,3

25

25,8

0,198

Бронзовый

26

23,9

22

22,6

0,842

Отсутствие знака

53

48,6

41

42,3

0,361

Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p<0,05).

Анализ данных таблицы 4 показал, что 51,4% студенток из ТГМУ и 57,7% студенток из ВГУЭС выполнили норматив на знак отличия. Однако стоит отметить, что больше 40% студенток не справились с выполнением норматива.

При сравнительном анализе структуры распределения знаков комплекса ГТО по показателям тестового испытания «челночный бег 3х10» среди юношей статистически значимых различий выявить не удалось (табл. 5).

Таблица 5

Структура распределения знаков комплекса ГТО по показателям тестового испытания

«челночный бег 3х10» среди юношей

Знак отличия ГТО

Юноши

p

ТГМУ (n=39)

ВГУЭС (n=53)

Абс.

%

Абс.

%

Золотой

2

5,1

6

11,3

0,459

Серебряный

13

33,3

17

32,1

0,899

Бронзовый

6

15,4

9

17

1

Отсутствие знака

18

46,2

21

39,6

0,531

Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p <0,05).

Из данных таблицы 5 видно, что 53,8% и 60,4% студентов, обучающихся в ТГМУ и ВГУЭС соответственно, выполнили тест челночный бег на знак отличия. Все же 46,2% студентов ТГМУ и 39,6% студентов ВГУЭС не справились с испытанием.

Структура распределения знаков отличия комплекса ГТО по показателям тестового испытания «челночный бег 3х10» среди девушек представлена в таблице 6.

Таблица 6

Структура распределения знаков комплекса ГТО по показателям тестового испытания «челночный бег 3х10» среди девушек

Знак отличия ГТО

Девушки

p

ТГМУ (n=106)

ВГУЭС (n=86)

Абс.

%

Абс.

%

Золотой

8

7,5

24

27,9

<0,001*

Серебряный

26

24,5

32

37,2

0,057

Бронзовый

11

10,4

7

8,1

0,629

Отсутствие знака

61

57,6

23

26,8

<0,001*

Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p<0,05).

При сравнительной оценке структуры распределения знаков отличия за выполнение теста «челночный бег» в группах девушек в зависимости от вуза установлены статистически значимые различия: испытание «челночный бег» на золотой знак выполнили 27,9% девушек из ВГУЭС и лишь 7,5% студенток из ТГМУ (p<0,001). Выявлено, что не выполнили норматив на знак отличия 57,6% студенток ТГМУ и лишь 26,8% студенток ВГУЭС (p<0,001).

Также в ходе исследования нами проведен сравнительный анализ распределения знаков отличия выполнения норм ГТО за испытания «прыжок в длину с места толчком двумя ногами» и «челночный бег» среди студентов в зависимости от гендерных различий (табл. 7, 8).

Таблица 7

Структура распределения знаков комплекса ГТО по показателям тестового испытания «прыжок в длину с места толчком двумя ногами» среди студентов

Знак отличия ГТО

Юноши (n=107)

Девушки (n=206)

p

Абс.

%

Абс.

%

Золотой

24

22,4

19

9,2

<0,001*

Серебряный

30

28

45

21,8

0,223

Бронзовый

20

18,8

48

23,4

0,348

Отсутствие знака

33

30,8

94

45,6

0,011*

Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p <0,05).

По данным таблицы 7 установлено, что тест на золотой знак за прыжок в длину с места выполнили 22,4% юношей, тогда как девушек, выполнивших тест на золотой значок, было в 2,85 раза меньше (p<0,001). Также выявлено, что не смогли выполнить норматив на знак отличия 30,8% юношей и 45,6% девушек, различия статистически значимы (p=0,011).

Таблица 8

Структура распределения знаков комплекса ГТО по показателям тестового испытания «челночный бег» 3х10 среди студентов

Знак отличия ГТО

Юноши (n=92)

Девушки (n=192)

p

Абс.

%

Абс.

%

Золотой

8

8,7

32

16,7

0,071

Серебряный

30

32,6

58

30,2

0,682

Бронзовый

15

16,3

18

9,4

0,088

Отсутствие знака

39

42,4

84

43,7

0,829

Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p<0,05).

Согласно данным таблицы 8, при оценке распределения знаков отличия норм ГТО за тест «челночный бег» среди студентов в зависимости от гендерных различий статистически значимых различий не установлено. Однако выявлено, что 42,4% юношей и 43,8% девушек не справились с тестовым испытанием «челночный бег» на знак отличия комплекса ГТО.

Заключение. Результаты проведенного исследования показали, что при сопоставлении показателей тестовых испытаний («прыжок в длину с места» и «челночный бег») в группах юношей в зависимости от вуза статистически значимых различий не установлено. Выявлено, что больше половины юношей, обучающихся в ТГМУ и ВГУЭС, справились с тестовыми испытаниями на уровне знака комплекса ГТО. Однако 30,8% и 45,6% юношей не справились с выполнением тестов комплекса ГТО «прыжок в длину с места» и «челночный бег» соответственно.

Девушки справились с выполнением тестов комплекса ГТО хуже, чем юноши. Причем результаты тестовых испытаний девушек, обучающихся в ТГМУ, были значительно ниже, чем у их же сверстниц из ВГУЭС. Так, не смогли выполнить прыжок в длину с места 48,6% студенток ТГМУ и 42,3% студенток ВГУЭС. С тестом «челночный бег» на знак отличия комплекса ГТО не справились 57,6% студенток ТГМУ и лишь 26,8% студенток ВГУЭС (p<0,001).

Полученные результаты свидетельствуют о том, что остается достаточно большое число обучающихся с низким уровнем скоростно-силовых и координационных возможностей, что требует педагогической коррекции уровня физической подготовленности студентов как медицинского, так и экономического вуза.

Данные, полученные в результате исследования, можно использовать при составлении учебных программ по дисциплине «Физическая культура и спорт», что позволит преподавательскому составу избирательно подходить к использованию средств физической культуры, это даст возможность улучшить физическую подготовку студентов в период обучения.


Библиографическая ссылка

Шестёра А.А., Каерова Е.В., Чумаш В.В., Дьяконова Т.М., Степанова И.С. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ФИЗИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ СТУДЕНТОВ, ОБУЧАЮЩИХСЯ В МЕДИЦИНСКОМ И ЭКОНОМИЧЕСКОМ ВУЗАХ // Современные проблемы науки и образования. – 2021. – № 6. ;
URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=31314 (дата обращения: 03.02.2023).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.685