На сегодняшний день проблема повышения и сохранения уровня здоровья студенческой молодежи является особо актуальной в нашей стране. По данным научных исследований последних лет выявлены негативные тенденции в состоянии здоровья студентов, такие как рост распространенности хронических заболеваний и функциональных отклонений, ухудшение показателей физического развития, физической подготовленности и увеличение числа студентов, отнесенных по состоянию здоровья к специальной медицинской группе (в некоторых вузах их количество достигает 40%) [1, 2].
Одной из главных мер по сохранению здоровья и формированию здорового образа жизни студентов в процессе обучения в вузе является создание эффективной системы физического воспитания, направленной на развитие физического потенциала обучающихся. В оценке здоровья и физического состояния студенческой молодежи показатели физической подготовленности имеют первостепенное значение [3].
Физическая подготовленность (ФП) ‑ результат физической подготовки, отражающий достигнутую работоспособность в сформированных двигательных умениях и навыках, способствующих эффективности целевой деятельности, на которую ориентирована подготовка [4].
В ходе работы установлено, что большое внимание в научных исследованиях уделяется вопросам индивидуализации учебного процесса, а также разработке дифференцированной системы мониторинга уровня физической подготовленности [5].
Возрождение в 2014 г. Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) создало объективные предпосылки для разработки такого мониторинга. На сегодняшний день для каждой возрастной группы (студенты относятся к 6-й группе) установлены нормативы, при выполнении которых можно получить знаки отличия: золотой, серебряный и бронзовый [6].
Комплекс ГТО играет роль программной и нормативной базы в системе физического воспитания студенческой молодежи [7].
Нормативы комплекса ГТО направлены на обеспечение объективного контроля уровня развития основных физических качеств: силы, выносливости, быстроты, координации, гибкости, а также уровня овладения прикладными умениями и навыками [8].
Следует подчеркнуть, что многие студенты не справляются с нормами ГТО, что свидетельствует о низком уровне физической подготовленности обучающихся [9, 10].
Таким образом, систематический мониторинг уровня физической подготовленности на основе испытаний комплекса ГТО является важным шагом в обосновании процесса физического воспитания и его совершенствовании, а величина и направленность изменения его уровня показывают эффективность учебного процесса в вузе и являются основанием для разработки и внедрения в учебный процесс профилактических программ, направленных на повышение физической подготовленности, укрепление здоровья, а также формирование здорового образа жизни студентов.
Цель исследования ‑ изучить показатели, характеризующие соответствие уровня физической подготовленности студентов медицинского и экономического вузов нормам ВФСК ГТО.
Материал и методы исследования. Объектом нашего исследования стали показатели физической подготовленности 323 студентов, обучающихся на первом курсе в Тихоокеанском государственном медицинском университете (ТГМУ): 148 человек (109 девушек и 39 юношей) и Владивостокском государственном университета экономики и сервиса (ВГУЭС): 165 человек (97 девушек и 68 юношей), средний возраст студентов составил 18,32±0,68 года. Физическая подготовленность оценивалась на основе тестов комплекса ГТО, отражающих уровень физических качеств: 1) координационных (челночный бег 3х10) и 2) скоростно-силовых (прыжок в длину с места толчком двумя ногами). Данные испытания являются обязательными для оценки физической подготовленности студентов при освоении дисциплины «Физическая культура и спорт» в ТГМУ и ВГУЭС.
Для сравнительной оценки результатов выполнения нормативов студентами, обучающимися в ТГМУ и ВГУЭС, использовались методы статистической обработки данных. Количественные показатели оценивались на предмет соответствия нормальному распределению с помощью критерия Шапиро‑Уилка (при числе исследуемых менее 50) или критерия Колмогорова‑Смирнова (при числе исследуемых более 50). При распределении, близком к нормальному, количественные показатели описывались как M ‑ средняя арифметическая величина, σ ‑ стандартное отклонение. Достоверность различий определялась по t-критерию Стьюдента. Обработка полученных данных проведена с использованием программного обеспечения IBM SPSS Statistics 26 и StatTech 2.4.1.
Результаты исследования и их обсуждение. Проведенный сравнительный анализ позволил установить исходный уровень физической подготовленности студентов медицинского и экономического вузов.
При сравнительной оценке средних значений скоростно-силовых способностей студентов в зависимости от вуза установлено, что в группах юношей и в группах девушек выявленные различия имели статистически не значимый результат (табл. 1).
Таблица 1
Сравнительная оценка средних значений норматива «прыжок в длину с места»
|
Пол |
Вуз |
n |
M± σ (см) |
p |
|
Юноши |
ТГМУ |
39 |
218,38±28,77 |
0,871 |
|
ВГУЭС |
68 |
215,38±26,39 |
||
|
Девушки |
ТГМУ |
109 |
165,42±25,36 |
0,209 |
|
ВГУЭС |
97 |
168,82±20,62 |
Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p<0,05).
Исходя из полученных данных определено, что средние значения теста «прыжок в длину с места» в группах юношей соответствуют бронзовому знаку отличия комплекса ГТО. Обращает на себя внимание то, что показатели девушек не входят в пределы даже бронзового знака (170‑179 см), что является следствием недостаточного уровня развития скоростно-силовых качеств студенток как медицинского, так и экономического вуза.
Результаты сравнительного анализа средних значений координационных способностей студентов в зависимости от вуза представлены в таблице 2.
Таблица 2
Сравнительная оценка средних значений норматива «челночный бег»
|
Пол |
Вуз |
n |
M± σ (см) |
p |
|
Юноши |
ТГМУ |
39 |
7,98±0,61 |
0,189 |
|
ВГУЭС |
54 |
7,90±0,88 |
||
|
Девушки |
ТГМУ |
106 |
9,12±0,72 |
<0,001* |
|
ВГУЭС |
86 |
8,39±0,98 |
Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p<0,05).
Согласно данным таблицы 2 выявлено, что при сопоставлении средних значений показателей теста «челночный бег» в группах юношей различия были статистически не значимы (p=0,189), тогда как в группах девушек, обучающихся в ТГМУ, средние значения челночного бега были значительно выше, чем у их же сверстниц, обучающихся во ВГУЭС (p<0,001).
Также установлено, что показатели юношей и показатели девушек, обучающихся во ВГУЭС, соответствуют нормативу бронзового знака комплекса ГТО.
Необходимо отметить, что показатели девушек, обучающихся в ТГМУ, не вошли в пределы бронзового знака, что свидетельствует о низком уровне развития координационных способностей студенток ТГМУ.
В ходе исследования для более детальной оценки физической подготовленности студентов проведен сравнительный анализ показателей тестовых испытаний прыжка в длину с места толчком двумя ногами и челночного бега по различным категориям знаков отличия ГТО: золотого, серебряного и бронзового.
При сравнительном анализе структуры знаков отличия комплекса ГТО по показателям теста «прыжок в длину с места толчком двумя ногами» в группах юношей статистически значимых различий не выявлено (табл. 3).
Таблица 3
Структура распределения знаков комплекса ГТО по показателям тестового испытания «прыжок в длину с места толчком двумя ногами» среди юношей
|
Знак отличия ГТО |
Юноши |
p |
|||
|
ТГМУ (n=39) |
ВГУЭС (n=68) |
||||
|
Абс. |
% |
Абс. |
% |
||
|
Золотой |
9 |
23,1 |
15 |
22,1 |
0,903 |
|
Серебряный |
11 |
28,2 |
19 |
27,9 |
0,977 |
|
Бронзовый |
9 |
23,1 |
11 |
16,2 |
0,378 |
|
Отсутствие знака |
10 |
25,6 |
23 |
33,8 |
0,378 |
Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p<0,05).
Установлено, что большинство студентов справились с испытанием на знак комплекса ГТО различной категории. Несмотря на это, остается достаточно много студентов (25,6% юношей из ТГМУ и 33,8% юношей из ВГУЭС), которые не смогли выполнить норматив на знак отличия.
При сравнительной оценке структуры распределения знаков комплекса ГТО по показателям норматива «прыжок в длину с места» в группах девушек статистически значимых различий не выявлено (табл. 4).
Таблица 4
Структура распределения знаков комплекса ГТО по показателям тестового испытания «прыжок в длину с места толчком двумя ногами» среди девушек
|
Знак отличия ГТО |
Девушки |
p |
|||
|
ТГМУ (n=109) |
ВГУЭС (n=97) |
||||
|
Абс. |
% |
Абс. |
% |
||
|
Золотой |
10 |
9,2 |
9 |
9,3 |
0,979 |
|
Серебряный |
20 |
18,3 |
25 |
25,8 |
0,198 |
|
Бронзовый |
26 |
23,9 |
22 |
22,6 |
0,842 |
|
Отсутствие знака |
53 |
48,6 |
41 |
42,3 |
0,361 |
Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p<0,05).
Анализ данных таблицы 4 показал, что 51,4% студенток из ТГМУ и 57,7% студенток из ВГУЭС выполнили норматив на знак отличия. Однако стоит отметить, что больше 40% студенток не справились с выполнением норматива.
При сравнительном анализе структуры распределения знаков комплекса ГТО по показателям тестового испытания «челночный бег 3х10» среди юношей статистически значимых различий выявить не удалось (табл. 5).
Таблица 5
Структура распределения знаков комплекса ГТО по показателям тестового испытания
«челночный бег 3х10» среди юношей
|
Знак отличия ГТО |
Юноши |
p |
|||
|
ТГМУ (n=39) |
ВГУЭС (n=53) |
||||
|
Абс. |
% |
Абс. |
% |
||
|
Золотой |
2 |
5,1 |
6 |
11,3 |
0,459 |
|
Серебряный |
13 |
33,3 |
17 |
32,1 |
0,899 |
|
Бронзовый |
6 |
15,4 |
9 |
17 |
1 |
|
Отсутствие знака |
18 |
46,2 |
21 |
39,6 |
0,531 |
Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p <0,05).
Из данных таблицы 5 видно, что 53,8% и 60,4% студентов, обучающихся в ТГМУ и ВГУЭС соответственно, выполнили тест челночный бег на знак отличия. Все же 46,2% студентов ТГМУ и 39,6% студентов ВГУЭС не справились с испытанием.
Структура распределения знаков отличия комплекса ГТО по показателям тестового испытания «челночный бег 3х10» среди девушек представлена в таблице 6.
Таблица 6
Структура распределения знаков комплекса ГТО по показателям тестового испытания «челночный бег 3х10» среди девушек
|
Знак отличия ГТО |
Девушки |
p |
|||
|
ТГМУ (n=106) |
ВГУЭС (n=86) |
||||
|
Абс. |
% |
Абс. |
% |
||
|
Золотой |
8 |
7,5 |
24 |
27,9 |
<0,001* |
|
Серебряный |
26 |
24,5 |
32 |
37,2 |
0,057 |
|
Бронзовый |
11 |
10,4 |
7 |
8,1 |
0,629 |
|
Отсутствие знака |
61 |
57,6 |
23 |
26,8 |
<0,001* |
Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p<0,05).
При сравнительной оценке структуры распределения знаков отличия за выполнение теста «челночный бег» в группах девушек в зависимости от вуза установлены статистически значимые различия: испытание «челночный бег» на золотой знак выполнили 27,9% девушек из ВГУЭС и лишь 7,5% студенток из ТГМУ (p<0,001). Выявлено, что не выполнили норматив на знак отличия 57,6% студенток ТГМУ и лишь 26,8% студенток ВГУЭС (p<0,001).
Также в ходе исследования нами проведен сравнительный анализ распределения знаков отличия выполнения норм ГТО за испытания «прыжок в длину с места толчком двумя ногами» и «челночный бег» среди студентов в зависимости от гендерных различий (табл. 7, 8).
Таблица 7
Структура распределения знаков комплекса ГТО по показателям тестового испытания «прыжок в длину с места толчком двумя ногами» среди студентов
|
Знак отличия ГТО |
Юноши (n=107) |
Девушки (n=206) |
p |
||
|
Абс. |
% |
Абс. |
% |
||
|
Золотой |
24 |
22,4 |
19 |
9,2 |
<0,001* |
|
Серебряный |
30 |
28 |
45 |
21,8 |
0,223 |
|
Бронзовый |
20 |
18,8 |
48 |
23,4 |
0,348 |
|
Отсутствие знака |
33 |
30,8 |
94 |
45,6 |
0,011* |
Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p <0,05).
По данным таблицы 7 установлено, что тест на золотой знак за прыжок в длину с места выполнили 22,4% юношей, тогда как девушек, выполнивших тест на золотой значок, было в 2,85 раза меньше (p<0,001). Также выявлено, что не смогли выполнить норматив на знак отличия 30,8% юношей и 45,6% девушек, различия статистически значимы (p=0,011).
Таблица 8
Структура распределения знаков комплекса ГТО по показателям тестового испытания «челночный бег» 3х10 среди студентов
|
Знак отличия ГТО |
Юноши (n=92) |
Девушки (n=192) |
p |
||
|
Абс. |
% |
Абс. |
% |
||
|
Золотой |
8 |
8,7 |
32 |
16,7 |
0,071 |
|
Серебряный |
30 |
32,6 |
58 |
30,2 |
0,682 |
|
Бронзовый |
15 |
16,3 |
18 |
9,4 |
0,088 |
|
Отсутствие знака |
39 |
42,4 |
84 |
43,7 |
0,829 |
Примечание: * ‑ различия показателей статистически значимы (p<0,05).
Согласно данным таблицы 8, при оценке распределения знаков отличия норм ГТО за тест «челночный бег» среди студентов в зависимости от гендерных различий статистически значимых различий не установлено. Однако выявлено, что 42,4% юношей и 43,8% девушек не справились с тестовым испытанием «челночный бег» на знак отличия комплекса ГТО.
Заключение. Результаты проведенного исследования показали, что при сопоставлении показателей тестовых испытаний («прыжок в длину с места» и «челночный бег») в группах юношей в зависимости от вуза статистически значимых различий не установлено. Выявлено, что больше половины юношей, обучающихся в ТГМУ и ВГУЭС, справились с тестовыми испытаниями на уровне знака комплекса ГТО. Однако 30,8% и 45,6% юношей не справились с выполнением тестов комплекса ГТО «прыжок в длину с места» и «челночный бег» соответственно.
Девушки справились с выполнением тестов комплекса ГТО хуже, чем юноши. Причем результаты тестовых испытаний девушек, обучающихся в ТГМУ, были значительно ниже, чем у их же сверстниц из ВГУЭС. Так, не смогли выполнить прыжок в длину с места 48,6% студенток ТГМУ и 42,3% студенток ВГУЭС. С тестом «челночный бег» на знак отличия комплекса ГТО не справились 57,6% студенток ТГМУ и лишь 26,8% студенток ВГУЭС (p<0,001).
Полученные результаты свидетельствуют о том, что остается достаточно большое число обучающихся с низким уровнем скоростно-силовых и координационных возможностей, что требует педагогической коррекции уровня физической подготовленности студентов как медицинского, так и экономического вуза.
Данные, полученные в результате исследования, можно использовать при составлении учебных программ по дисциплине «Физическая культура и спорт», что позволит преподавательскому составу избирательно подходить к использованию средств физической культуры, это даст возможность улучшить физическую подготовку студентов в период обучения.
Библиографическая ссылка
Шестёра А.А., Каерова Е.В., Чумаш В.В., Дьяконова Т.М., Степанова И.С. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ФИЗИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ СТУДЕНТОВ, ОБУЧАЮЩИХСЯ В МЕДИЦИНСКОМ И ЭКОНОМИЧЕСКОМ ВУЗАХ // Современные проблемы науки и образования. – 2021. – № 6. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=31314 (дата обращения: 12.09.2024).