Сетевое издание
Современные проблемы науки и образования
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,940

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПЕДАГОГАМ И ОБУЧАЮЩИМСЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЕГЭ ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ В 2019 Г.

Краснова М.Н. 1 Касимов Е.В. 2
1 Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова
2 Чувашский государственный педагогический университет имени И. Я. Яковлева
Работа посвящена анализу результатов ЕГЭ по обществознанию в Чувашской Республике и выработке методических рекомендаций педагогам и обучающимся. Материалом для исследования послужили отчеты результатов единого государственного экзамена в Чувашской Республике. Рассмотрено выполнение учащимися части 2 ЕГЭ по обществознанию. Исследование показало: по проверяемым умениям наиболее проблемными являются задания, содержащиеся в части 2. По пяти заданиям высокого уровня сложности №23–28 (кроме задания №27) средний процент выполнения по Чувашии составил менее 36%. Низкий уровень показанных по отдельным темам знаний связан с теоретической сложностью проверяемых вопросов и недостаточно квалифицированным уровнем преподавания. Многие ошибки связаны с невнимательным чтением экзаменуемыми инструкции и самого задания. Выработаны рекомендации: подготовка к экзамену не должна быть оторвана от изучения этого предмета в школе. Выбранный учебник должен быть включен в Федеральный перечень учебников. Необходимо уделить время работе обучающихся с научно-популярными текстами, составлению аннотаций и планов, написанию мини-сочинений. Важно актуализировать теоретический материал решением жизненных задач, аналогичных содержащимся в КИМ. При подготовке к экзамену педагогам следует изучить нормативно-правовые и методические документы, касающиеся непосредственно ЕГЭ по обществознанию.
единый государственный экзамен
обществознание
результаты в чувашской республике
методические рекомендации
1. Лискова Т.Е. Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2018 года по обществознанию // Педагогические измерения / Educational measurements. 2018. № 4. С. 27-52.
2. Лискова Т.Е. Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2017 года по обществознанию // Педагогические измерения / Educational measurements. 2017. № 3. С. 69-94.
3. Лискова Т.Е. Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2016 года по обществознанию // Педагогические измерения / Educational measurements. 2016. № 4. С. 92-115.
4. Краснова М.Н. Анализ возможностей использования электронных ресурсов при формировании навыков написания эссе по обществознанию // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 2. [Электронный ресурс]. URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=12474 (дата обращения: 25.07.2019).
5. Краснова М.Н., Кожина Т.Н., Широков О.Н. Готовимся к ЕГЭ 2018 года (на примере обществознания и истории): учебно-методическое пособие. Чебоксары: ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» Филиал Российского Общества «Знание» в Чувашской Республике, 2017. 104 с.
6. Иванова Т.Н. Влияние единого государственного экзамена на историческое образование: воспитание историей // ХХ век в истории России. Гражданственность и патриотизм народа в годы великих потрясений и мирного строительства: сборник статей. Чебоксары, 2016. С. 250-255.
7. Анализ результатов единого государственного экзамена и основного государственного экзамена в Чувашской Республике в 2018 году. Чебоксары: БУ «Республиканский центр новых образовательных технологий» Минобразования Чувашии, 2018. 460 с.

Предмет обществознание остается наиболее популярным у абитуриентов. Его в форме ЕГЭ выбирает половина выпускников школ. Хотя предмет и по выбору, тем не менее часть сдающих не преодолевает порогового минимума. Такой результат обусловлен несколькими причинами: поверхностное отношение к предмету у учащихся, незнание постоянно изменяющихся требований к экзамену, несистематическая подготовка и т.д. Для того чтобы избежать подобной ситуации, важно рассмотреть «болевые точки», с которыми сталкиваются педагоги и учащиеся на экзамене, дать рекомендации по их устранению. В статье мы остановимся, прежде всего, на анализе второй части ЕГЭ, т.к. только при ее выполнении абитуриент может претендовать на прохождение порогового минимума.

Цель исследования – проанализировать результаты ЕГЭ по обществознанию (часть 2) в Чувашской Республике и выработать пути их повышения, устранения типичных ошибок.

Материалами для исследования выступили: статистический анализ выполняемости заданий и групп заданий КИМ ЕГЭ в 2019 году, один из вариантов КИМ ЕГЭ, который был на экзамене в Чувашской Республике, предоставленные БУ «Республиканский центр новых образовательных технологий» Минобразования Чувашии, а также научно-методическая литература по данной проблематике, касающаяся как общефедеральных итогов экзамена [1-3], так и отдельных и аспектов по предмету обществознание [4; 5], с учетом региональной специфики [6; 7].

Для выполнения исследования использовались общенаучные методы: анализ источников, системный подход и сравнение результатов экзамена нескольких лет.

При рассмотрении результатов выполнения заданий части 2 важно подчеркнуть, что на них непосредственное влияние, в частности, оказывает фактор, к какому содержательному разделу обществознания относится то или иное задание: учащиеся заметно хуже выполняют тесты по разделам «Политика» и «Право». И напротив, если текст, к примеру, связан с социальной сферой жизни общества, то учащиеся демонстрируют более высокие показатели выполнения.

Задание №21, как правило, имеет наиболее высокий процент выполнения среди всех заданий части 2 (наряду с Критерием 1 задания №29), поскольку от учащихся требуется найти и выписать ответ из текста. Ежегодно в группе набравших 61-80 тестовых баллов (далее – т.б.) процент выполнения составляет более 80%, а в группе набравших свыше 80 т.б. – более 90%. Лишь 2,23% (в 2018 г. – 5,9%, в 2017 г. – 5,39%) учащихся Чувашии не смогли в 2019 г. получить ни одного балла при его выполнении. В 2,5 раза (с 24,25% до 9,37%) снизился процент допустивших какую-нибудь ошибку при ответе на один из вопросов. Почти на 20% (с 69,85% до 88,4%) увеличилось количество экзаменуемых, получивших максимальный балл (здесь и далее при оценке выполнения заданий части 2 речь идет о первичных баллах, от 0 до 4 баллов, в зависимости от задания). Улучшению выполнения данного задания в последние годы способствовало, на наш взгляд, уточнение формулировок задания, приведение их к единой форме с тремя конкретными вопросами.

Задание №22, как правило, предполагает, что ответы на два вопроса учащийся должен найти непосредственно в тексте задания, а в качестве ответа на третий вопрос требуется дать определение какому-либо обществоведческому термину. По сравнению с прошлым годом процент учащихся, выполнивших данное задание на максимальное количество баллов, несколько сократился (с 56,29% до 54,33%), но при этом несколько уменьшилось (с 7,58% до 7,03%) и число учащихся, не сумевших набрать баллы. Так что в целом задание было выполнено немного хуже, чем в 2018 г., и намного лучше, чем в 2017 г., когда были зафиксированы аномально низкие результаты (всего 26,4% работ, получивших максимальные 2 балла, и 25,91% работ с 0 баллами).

Заметно хуже по сравнению с 2018 г. экзаменуемые выполнили задание №23. Низкий процент его выполнения (34,55%) в очередной раз показал неумение многих учащихся приводить конкретные примеры для аргументации какого-либо положения. Более 40% экзаменуемых (в прошлом году – 32,98%) не смогли получить ни одного балла по этому заданию, а число работ с максимальным количеством баллов сократилось с 21,45% до 13,68%. В то же время такие результаты вполне соотносятся с результатами 2017 г., когда 44,3% участников ЕГЭ получили 0 баллов, а 18,99% – 2 балла (в текущем году – 18,66%), хотя и тогда результаты в целом оказались выше за счет большего числа работ с максимальным количеством баллов. Снижение результатов в определенной степени можно объяснить установлением с прошлого года более высоких требований к примерам, которые теперь должны быть сформулированы развернуто, а это получается сделать не у всех учащихся.

По заданию №24 статистические данные ежегодно демонстрируют значительные колебания, связанные с различным уровнем сложности задания. Так, если в 2019 г. не смогли получить ни одного балла 48,58% учащихся, то в 2018 г. – 39,52%, в 2017 г. – 26,79%, в 2016 г. – 52,41% экзаменуемых.

Выполнение задания №25 трудно сравнивать с предшествующими годами, так как изменились критерии оценки (был введен второй критерий, и общее количество баллов за задание повышено с трех до четырех). Тем не менее тот факт, что почти половина учащихся (49,34%) получила 0 баллов за задание, в очередной раз свидетельствует о слабом знании обществоведческих терминов. При этом по сравнению с предшествующими годами ситуация усугубилась: в 2018 г. не получили баллов за выполнение задания 40,99%, в 2017 г. – 45,51%, в 2016 г. – 39,87% участников экзамена. При этом нельзя сказать, что в 2019 г. термины были совсем уж трудными – требовалось дать определение деятельности, юридическому лицу, экономическому росту. Но типичной ошибкой было, например, говорить об экономическом росте применительно к предприятиям, а не к стране, не упоминать про временной период. Или часто давались такие определения деятельности, которые на самом деле относились к одному из ее видов – учебной, трудовой.

Однозначно хуже выполнили учащиеся задание №26. Если в 2018 г., как и годом ранее, с ним успешно, на максимальный балл, справился примерно каждый пятый экзаменуемый (20,61% и 21,47%), то в 2019 г. это оказалось по силам лишь 13,3% выпускникам. Два балла из трех возможных набрали тоже меньшее количество участников экзамена: 19,08% в 2019 г. против 23,62% в 2018 г. и 19,41% в 2017 г. Не получили баллов за выполнение задания 42,2% учащихся, тогда как в 2018 г. – 35,08%, в 2017 г. – 40,73%.

Интересные изменения наблюдаются в показателях по выполнению задания №27. С одной стороны, число правильно выполнивших это задание уменьшилось по сравнению с прошлыми годами до 22,67% (с 25,96% в 2018 г. и 33,51% в 2017 г.). С другой стороны, еще более заметно сократилось и число экзаменуемых, получивших 0 баллов, – 30,0% вместо 35,67% в 2018 г. и 47,19% в 2017 г. Вследствие этого возросло число учащихся, получивших 1 (22,36% против 14,47% в 2018 г. и 8,98% в 2017 г.) или 2 (24,97% против соответственно 23,9% и 10,32%) балла. На наш взгляд, это вызвано тем обстоятельством, что в прошлые годы использовались задания с жестким критерием ответа, когда автоматически ставилось 0 баллов при неправильном ответе экзаменуемых на первый вопрос (например, о каком явлении идет речь), независимо от наличия других элементов ответа. В 2018 г. в ряде вариантов критерии у данного задания оказалась более мягкие, а в 2019 г. хотя бы 1 первичный балл ставился уже за наличие любых двух элементов из четырех. В итоге в последние два года не наблюдается столь резкой поляризации оценок, как это было в 2017 г., когда участники экзамена получали или 0, или 3 балла (80,7% всех учащихся).

Задание №28 в последние годы относилось к числу наиболее трудных для выполнения. Из-за изменений критериев оценки (сначала вместо единой трехбалльной оценки задание стало оцениваться на 4 балла по трем самостоятельным критериям, с этого года число критериев сократилось до двух) трудно сравнивать результаты текущего года с предшествующими годами. Однако, на наш взгляд, в 2019 г. экзаменуемые лучше справились с этим заданием, хотя результаты, конечно, очень далеки от идеальных. Такой вывод вытекает из уменьшения количества работ, в которых учащиеся не набрали ни одного балла по К1, – с 55,84% до 43,67%. Кроме того, максимальный балл по К1 в 2019 г. (3 балла) набрали 17,68% выпускников, а в 2018 г. (2 балла) – 11,95%.

Задание №29 было выполнено учащимися в 2019 г. на уровне прошлого года. Большинство экзаменуемых в целом представляет проблему, которую выбирает для написания мини-сочинения. В 2019 г. средний процент выполнения по Чувашии по К1 (раскрытие смысла высказывания, оцениваемое в 1 балл) составил 77,33%, в 2018 г. – 77,95%, в 2017 г. – 76,88%. Однако почти половина из них не способна привести обществоведческие понятия и термины по данной проблеме: 45,6% экзаменуемых в 2019 г. по К2 получили 0 баллов (в 2018 г. – 47,76%, в 2017 г. – 57,93%, но критерии К2 и К3 в эти три года отличались). Еще 28,98% участников экзамена получили балл по К3 (в 2018 г. – 31,34%, но поскольку содержание критерия несколько отличалось, то показатели не совсем правомерно сравнивать). Как и в предшествующие годы, более трети учащихся не смогли подкрепить свои рассуждения конкретными примерами: в 2019 г. 0 баллов по К4 получили 36,46% экзаменуемых, в 2018 г. – 37,46%, в 2017 г. – 34,31%. По-прежнему более 40% учащихся не смогли правильно привести примеры из разных сторон жизни общества: в 2019 г. 1 балл по К4 получили 44,88% экзаменуемых, в 2018 г. – 43,78%, в 2017 г. – 41,19%. В то же время нельзя не отметить, что число работ с максимальным количеством баллов осталось примерно на том же уровне, что и в 2018 г. (18,66% и 18,76% соответственно). Это означает, что несмотря на появление новых требований к ответам (развернутый характер ответа, недопустимость написания однотипных примеров), учащимся удалось приспособиться к ним.

В целом из анализа выполнения заданий части 2 в 2019 г. видно, что задания высокого уровня сложности (№№23–28) практически не выполняются экзаменуемыми со слабыми обществоведческими знаниями: во всех этих заданиях процент выполнения в группе не преодолевших минимального балла не превысил даже 6%. Такая же катастрофическая ситуация наблюдается и с теоретическим содержанием мини-сочинения (К2 и К3 задания №29). То есть у учащихся из группы не преодолевших минимальный балл не сформированы умения объяснять внутренние и внешние связи (причинно-следственные и функциональные) изученных социальных объектов, формулировать на основе приобретенных обществоведческих знаний собственные суждения и аргументы по определенным проблемам, раскрывать смысл ключевых обществоведческих понятий, раскрывать на примерах изученные теоретические положения и понятия, применять социально-экономические и гуманитарные знания в процессе решения познавательных задач по актуальным социальным проблемам, раскрывать темы по существу.

На стабильно высоком уровне (в районе 80–90%) выполняются все эти задания в группе набравших 81-100 т.б. Наибольшая дифференциация по проценту выполнения заданий наблюдается в группе набравших 61-80 т.б.: от 36,86% в задании №24 до 66,82% в задании №27, хотя по основной массе заданий (№23, 25, 26, 28, К2 и К3 задания №29) процент выполнения варьируется в небольшом диапазоне 45–53%. Здесь можно говорить о том, что не все умения сформированы в полном объеме. Хуже всего из года в год обстоит дело с раскрытием смысла ключевых обществоведческих понятий и с формулированием на основе приобретенных обществоведческих знаний собственных суждений и аргументов по определенным проблемам.

Выводы

Таким образом, анализ части 2 ЕГЭ по обществознанию в Чувашской Республике показал:

  1. По проверяемым умениям наиболее проблемными являются задания, содержащиеся в части 2. По пяти заданиям высокого уровня сложности №23–28 (кроме задания №27) средний процент выполнения по Чувашии составил менее 36%. Низкие результаты выполнения подобных заданий свидетельствуют о недостаточной теоретической и практической подготовке участников ЕГЭ. Обществоведческие знания зачастую носят формальный характер, поэтому возникают затруднения в тех случаях, когда необходимо применить их в конкретных ситуациях.
  2. Довольно низкий уровень показанных по отдельным темам знаний может быть связан с теоретической сложностью проверяемых вопросов (с использованием понятий высокого уровня теоретического обобщения) и недостаточно квалифицированным уровнем преподавания.
  3. Многие ошибки связаны с невнимательным чтением экзаменуемыми инструкции и самого задания. Поэтому важно выработать у учащихся алгоритм действий при ответе на задания того или иного типа.

По результатам анализа выполнения заданий ЕГЭ по обществознанию можно сформулировать следующие рекомендации для обучающихся и педагогов.

Обществознание является комплексной дисциплиной, в ней органично сочетаются разделы наук право, экономика, социология, политология, философия  и т.д. Поэтому нужно научить видеть школьников их взаимосвязь в жизни общества, уметь привлекать примеры их общественной жизни  и личной практики.  Важно обратить внимание на то, что знание определений требуется не только в тестовой части, умение их приводить, с выделением не менее двух характеристик,  требуется в задании 25. Без этого выполнение задания часто не имеет смысла.  При этом при освоении учебного материала нужно соотносить его с кодификатором элементов содержания и спецификацией КИМ.

Необходимо при изучении учебного материала по обществознанию уделять внимание не только знаниям обучающихся, но и формированию у них умений, перечисленных в спецификации КИМ, и навыков ответа на различные формы заданий КИМ. В том числе на уроках особое внимание уделять формированию основных общеучебных умений: сравнение, сопоставление, анализ, умение находить причинно-следственные связи. Важно, чтобы обучающиеся, прочитав условие задания,  чётко уяснили его требования. Очень часто выпускники отвечают правильно по содержанию, но неправильно по форме, и это приводит к снижению оценки за задание.

Следует уделять больше внимания ознакомлению учащихся с теми формами заданий, которые входят в КИМ ЕГЭ по обществознанию, а также использовать эти задания при текущем контроле знаний по отдельным темам. В начале учебного года нужно провести пробный экзамен, чтобы ученик знал, насколько он готов сейчас и каков должен быть будущий результат.  В  этом случае учащийся осознает сложность экзамена и нацеливается на систематическую подготовку, в дальнейшем использовать решение КИМов как рубежные контроли.

Особое внимание необходимо уделить работе обучающихся с научно-популярными текстами, составлению аннотаций и планов. Важно актуализировать теоретический материал решением жизненных задач, аналогичных содержащимся в КИМ. Систематической практикой должно быть написание учащимися мини-сочинения по всем пройденным темам, формируя навык последовательности изложения и привлечения значимых примеров.

При выборе учебника соотноситься со списком учебников, включенных в Федеральный перечень учебников, рекомендованных к использованию при реализации программ общего образования. Кроме того, в процессе преподавания и подготовки обучающихся к итоговой аттестации по обществознанию необходимо использовать не только учебники, но и учебно-методические комплексы (задачники, сборники заданий, дидактические материалы, учебные словари и др.), в которых отражены новые требования к ЕГЭ по обществознанию, и в первую очередь разработанные при участии ФИПИ.

В силу того что в КИМ содержатся задания из курса основной школы, которые не встречаются в курсе 10-11 классов, важно выделить время на повторение материала предыдущих лет. Этот контроль желательно осуществлять в форме ЕГЭ, чтобы решение заданий в данной форме стало привычным и на экзамене не вызывало затруднений.  Непосредственно перед экзаменом следует прорешать в качестве повторения всего материала не менее 10 демвариантов КИМ.

При непосредственной подготовке к экзамену педагогам следует хорошо изучить нормативно-правовые и методические документы: приказы Министерства просвещения РФ о проведении государственной итоговой аттестации; кодификатор элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательных учреждений для ЕГЭ; спецификацию КИМ для проведения экзаменов в последующем году; демонстрационные варианты КИМ; подлинные экзаменационные материалы, выставленные на сайте ФИПИ (досрочный этап); методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ разных лет и др.

 


Библиографическая ссылка

Краснова М.Н., Касимов Е.В. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПЕДАГОГАМ И ОБУЧАЮЩИМСЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЕГЭ ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ В 2019 Г. // Современные проблемы науки и образования. – 2019. – № 4. ;
URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=29135 (дата обращения: 20.05.2022).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074