Проведя анализ исследований, выполненных Н.В. Аврамовой (2013) [1], Г.Д. Бабушкиным (2006) [2], И.И. Смоляр и Е.А. Иващенко (2012) [3], Г.А. Хрусталевым и С.Н. Андреевым [4], направленных на совершенствование тактической подготовки волейболистов и совместимости игроков в игровых видах спорта, нами было выявлено, что не все авторы в данных работах затрагивают вопросы влияния общения на функционально-ролевое взаимодействие, необходимое для реализации тактических действий, несмотря на то что общение является одним из важнейших средств взаимодействия. Кроме того, ни в одном из исследований не отражена классификация и описание средств общения, используемые для конкретного отражения механизма взаимодействия.
Однако изучение соревновательной деятельности волейболисток показывает, что большая часть ошибок, совершаемых в игре на основе взаимодействия и общения, порой достигает 70-80% от всех допускаемых ошибок. Проблема психологической готовности и подготовки в современных условиях соревновательной деятельности стоит очень остро, так как зачастую спортсмены, которые показывают на тренировках 100%-ный результат, в экстраординарных условиях не могут показать даже половины (50%) уровня своей подготовленности. Это, на наш взгляд, связано с влиянием на динамические преобразования психоэмоционального состояния спортсмена, что влияет также на выполнение технико-тактических действий, возникающих в большинстве случаев у волейболисток.
Исходя из выше изложенной проблемы, целью исследования являлось совершенствование тактической подготовки волейболисток на основе функционально-ролевого взаимодействия. Гипотеза исследования состояла в том, что применение разработанного нами комплекса средств общения, направленного на функционально-ролевое взаимодействие, окажет положительное влияние на эффективность тактических действий в соревновательной деятельности волейболисток.
Материал и методы исследования. Педагогический эксперимент проходил на базе ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (ТГУ). В эксперименте участвовали волейболистки факультета физической культуры и спорта - экспериментальная группа, контрольной группой являлась сборная команда волейболисток ТГУ, возраст исследуемых студенток был от 18 лет до 22 лет. Количество испытуемых составило 20 человек, по 10 человек в каждой группе. Эксперимент длился 2 года - с 2016 по 2018 год (2016/2017 и 2017/2018 учебные годы).
Опытно-экспериментальное исследование заключалось в том, что волейболистки экспериментальной группы проходили курс тактической подготовки с использованием в учебно-тренировочном процессе предложенных средств общения, с дальнейшим их применением в условиях соревнований.
Для достижения поставленной цели был проведен анализ стенографирования соревновательной деятельности волейболисток по следующим методикам: 1) профиль группового общения (Ю.Л. Ханина), направленный на оценку категорий общения: ориентирующая, стимулирующая, оценочно-экспрессивная; 2) профиль игрового взаимодействия, регистрирующий показатели продуктивного общения, отсутствия общения и непродуктивного общения [5]; 3) методика оценки технико-тактической подготовленности команд волейболисток (М.Д. Ашибокова), где оценивалось 18 количественных и 14 качественных показателей [6].
Результаты исследования и их обсуждение. В ходе оценки игровой деятельности волейболисток нас, безусловно, интересовал показатель допущенных ошибок, представленный в таблице 1, так как именно данный показатель отражает состояние сыгранности, слаженности команды, где основным критерием является внутригрупповое взаимодействие и общение. И чем ниже эти показатели, тем выше процент допущенных ошибок и брака.
Таблица 1
Технико-тактическая подготовленность команд (по схеме оценки М.Д. Ашибокова, в количественных показателях)
Технические действия |
Подача |
Прием подачи |
Передача |
Нападающий удар |
Блокирование |
Количество допущенного брака при выполнении технических действий (количество брака при выполнении элементов в партии) |
|||||
КГ |
3.1±0.9 |
3.2±1.8 |
4.4±1.2 |
6.0±2.2 |
10.2±3.2 |
ЭГ |
3.0±0.7 |
3.4±2.2 |
4.4±1.6 |
5.9±2.6 |
10.4±2.8 |
Р |
> 0,05 |
> 0,05 |
> 0,05 |
> 0,05 |
> 0,05 |
|
Количественная эффективность при выполнении технических действий (общее количество выполненных элементов в партии) |
||||
КГ |
12.7 |
10.6 |
19.5 |
10.5 |
3.9 |
ЭГ |
12.4 |
10.2 |
19.3 |
10.2 |
3.6 |
Р |
> 0,05 |
> 0,05 |
> 0,05 |
> 0,05 |
> 0,05 |
Следует также сказать, что оценка по количественному показателю эффективности технических действий позволила увидеть, что уровень ТТД у исследуемых студенток ниже среднего, что, в принципе, соответствует уровню их профессионального мастерства. Также следует отметить, что уровень ТТД в обеих группах не имел достоверных различий (Р>0,05), так как показатели были примерно одинаковые и, в сравнении с исследованиями и оценками М.Д. Ашибокова [6], соответствовали волейболисткам массовых разрядов.
Далее, рассматривая полученные показатели, следует отметить, что самый высокий процент приходится на долю такого профиля взаимодействия, как «Отсутствие общения», процентное соотношение которого составило 69,9% в КГ и 71,6 в ЭГ. Полученные данные подтверждают научные исследования В.В. Амплеевой и Н.О. Курниковой [7].
Наблюдая за развитием команд волейболисток, мы пришли к выводу, что, несмотря на постоянный рост спортивного мастерства всех видов подготовки (физической, технической, тактической), уровень общения в игре у данных команд может оставаться на прежнем уровне, что, несомненно, тормозит уровень развития взаимодействия в команде, так как общение является одним из важнейших средств взаимодействия.
Для решения выше обозначенной проблемы нами был разработан комплекс средств инструментального общения, который был разделен на 4 блока, где каждый блок включает в себя вербальные и невербальные средства общения:
- Ориентирующий – обращения, связанные с согласованием и уточнением действий игроков (вербальные: «Я»; «Мой»; «Мне»; «Вторая»; «Метр»; «Обычный»; «Выше». Невербальные: указательный палец вверх; раскрытая ладонь смотрит вверх, движение руки вверх; указательный и средний пальцы вниз в виде перевернутого V; один указательный вниз; кулак; раскрытая ладонь).
- Стимулирующий – обращения, предназначенные для подбадривания игроков с целью активизации положительного эмоционального настроя (вербальные: «Молодец», «Здорово», «Хорошо», «Все нормально». Невербальные: хлопок по плечу; хлопок по руке; большой палец вверх).
- Регулирующий – обращения, в основном капитана или ведущего игрока, которые используются с целью контроля и регуляции действий игроков команды (вербальные: «Мяч выходит» - сообщает подающему о том, что его подача выходит за лицевую линию поля соперника; «Заступ» - просьба, предупреждение не заступать за линию; «Сетка» - просьба, предупреждение не касаться сетки; «Аут» - предупреждение игрока о том, что мяч летит в аут и его брать не нужно. Невербальные: руки согнуты в локтевом суставе, подняты вверх, ладони развернуты тыльной стороной - сообщает подающему о том, что его подача выходит за лицевую линию поля соперника; рука опущена вниз, чертит линию - просьба, предупреждение не заступать за линию).
- Комбинационный – особая категория, связанная с реализацией тактической комбинации нападения за счет функционального взаимодействия игроков со связующим («Просто»; «Двушка»; «Метр сзади»; «Крест»; «Морита»).
Методика обучения состояла из трех этапов. На 1 этапе, в процессе теоретической подготовки, происходило изучение разработанных средств общения, а также происходил разбор и обсуждение вариантов их использования в определенной тактической комбинации или ситуации. На 2 этапе, в процессе учебно-тренировочной деятельности, средства общения воспроизводились в игровых условиях, и на практике выявлялась эффективность (или неэффективность) их применения. Стоит отметить, что в тренировочный процесс также была введена методика – создание пауз в игре. На 3 этапе проходило использование изученных средств общения в соревновательной деятельности.
Использование вербальных или невербальных средства общения зависело от планируемой тактики в защите или нападении, а также от хода спортивной борьбы.
В результате проведения опытно-экспериментального исследования с внедрением комплекса разработанных средств инструментального общения нами были получены следующие данные.
Показатели игрового взаимодействия по профилю «Продуктивное общение» повысились в обеих группах волейболисток, однако прирост результатов был неравномерный. И если в КГ этот показатель увеличился на 4,2%, то в ЭГ этот показатель составил 19,8%, то есть процент прироста в ЭГ был выше показателей КГ в среднем на 15,6%. В то же время процент показателей такого профиля, как «Отсутствие общения», снизилось на 17,8% в ЭГ и на 3,9% в КГ, то есть разница показателей между группами составила 13,9%, что было статистически достоверно по показателю t-критерия Стьюдента (Р ˂ 0,05).
Показатели непродуктивного общения также имели тенденцию к снижению в обеих группах, что, безусловно, связано с ростом спортивного мастерства, однако прирост результатов в ЭГ был не достоверно выше (статистически достоверного изменения не выявлено) и составил 4,9%, в то время как в КГ улучшение результатов произошло на 1,8%, следовательно, улучшение результатов в ЭГ было выше на 3,1%. Низкий процент повышения показателей данного профиля внутригруппового общения, на наш взгляд, обусловлен уровнем мастерства, который в обеих командах соответствовал массовым разрядам (все разряды до 1 взрослого).
Стенографирование матчей по показателям ОТТД (оценки технико-тактической деятельности) показало прирост результатов в обеих группах, однако уровень ОТТД экспериментальной группы бы достоверно выше (Р < 0,05). И если в КГ прирост составил в среднем 0,8 балла, то в ЭГ данный показатель улучшился на 2,3 балла (выявлены статистические изменения). Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что разница показателей между группами составила в среднем 1,5 балла, что отражает другой уровень психолого-педагогического влияния используемых средств подготовки на показатели ОТТД.
Из таблицы 2 видно, что динамика брака, допущенного при выполнении технических действий, увеличивалась в соответствии с уровнем спортивного мастерства и повышением количества эффективности. Однако в КГ этот прирост был недостоверен, даже внутри самой группы, и лишь показатель «передача» улучшился в соответствии с динамикой профессионального мастерства, отраженной в сравнительной таблице М.Д. Ашибокова [6].
Таблица 2
Динамика технико-тактической подготовленности команд (по схеме оценки М.Д. Ашибокова, в количественных показателях)
Технические действия |
Подача |
Прием подачи |
Передача |
Нападающий удар |
Блокирование |
Количество допущенного брака при выполнении технических действий (количество брака при выполнении элементов в партии) |
|||||
КГ (итоговые показатели) |
3.1±0.8 |
3.2±1.8 |
4.1±1.1 |
5.9±2.0 |
10.3±3.2 |
ЭГ (итоговые показатели) |
3.2±0.8 |
3.6±1.7 |
3.8±0.9 |
5.3±1.8 |
10.9±1.9 |
Прирост КГ |
0 |
0 |
0.3 |
0.1 |
0.1 |
Прирост ЭГ |
0.2 |
0.2 |
0.6 |
0.6 |
0.5 |
Разница показателей |
0.2 |
0.2 |
0.3 |
0.5 |
0.4 |
Р |
> 0,05 |
> 0,05 |
> 0,05 |
< 0,05 |
< 0,05 |
|
Количественная эффективность при выполнении технических действий (общее количество выполненных элементов в партии) |
||||
КГ (итоговые показатели) |
13.2 |
11.6 |
20.4 |
11.8 |
4.5 |
ЭГ (итоговые показатели) |
14.4 |
12.9 |
22.6 |
13.2 |
5.0 |
Прирост КГ |
0.5 |
1.0 |
0.9 |
1.3 |
0.6 |
Прирост ЭГ |
2.0 |
2.7 |
2.3 |
3.0 |
1.4 |
Разница показателей |
1.5 |
1.7 |
1.4 |
1.7 |
0.8 |
Р |
< 0,05 |
< 0,05 |
< 0,05 |
< 0,05 |
< 0,05 |
В то же время в ЭГ достоверный прирост произошел по таким показателям, как «передача», «нападающий удар», «блокирование». Следует также отметить, что увеличение допущенного брака в ЭГ напрямую связано с тем, что количественная эффективность увеличилась в среднем на 1-1,5 балла, в сравнении со средним показателем в 0,5 балла КГ.
В ходе проведенного эксперимента и стенографирования матчей было также определено время решения простых и сложных тактических задач. Из таблицы 3 видно, что на начало эксперимента показатели времени решения как простых, так и сложных задач находились примерно на одном уровне (статистически достоверного изменения не выявлено). Однако в ходе проведенного исследования показатели в ЭГ имели положительную динамику (статистически достоверные изменения).
Таблица 3
Динамика времени решения тактических задач в ходе соревновательной деятельности
Группы |
Исходные данные |
Итоговые данные |
Прирост |
Разница показателей |
Р |
Время решения простых задач (секунды) |
|||||
КГ |
29,36±9,1 |
28,26±8,2 |
1,1 |
7,2 |
˂ 0,05 |
ЭГ |
28,6±7,1 |
20,2±2,9 |
8,3 |
||
Время решения сложных задач (секунды) |
|||||
КГ |
38,7±10,3 |
35,4±8,1 |
3,3 |
11,3 |
˂ 0,05 |
ЭГ |
40,1±11,2 |
25,5±2,9 |
14,6 |
Динамика, представленная в таблице 3, наглядно отражает изменения результатов, характеризующих время, используемое на решение различных тактических задач, как простых, так и сложных. Прирост результатов в показателях решения простых задач в контрольной группе был статистически не достоверен и составил 1,1 секунды, в то время как прирост результатов по данным показателям у экспериментальной группы составил 8,3 секунды, что статистически достоверно было выше на 7,2 секунды (Р ˂ 0,05).
Прирост за время эксперимента произошел в обеих группах, однако если время решения сложных тактических задач в ЭГ статистически достоверно улучшилось с 40,1 секунды до 25,5 секунды, и улучшение результатов составило в среднем 14,6 секунды, то в КГ прирост был не столь очевидным. Время решения сложных задач с 38,7 секунды улучшилось до 35,4 секунды (статистически достоверного изменения не выявлено), в итоге прирост показателей составил 3,3 секунды в сравнении с 14,6 секунды ЭГ.
Следовательно, можно отметить, что положительная динамика результатов по времени решения различных тактических задач была в обеих группах. Однако как внутригрупповые, так и межгрупповые различия в показателях решения простых и сложных тактических задач были статистически достоверно выше у волейболисток экспериментальной группы.
Таким образом, полученные результаты исследования позволяют нам сделать вывод о том, что внедрение предложенного нами комплекса средств инструментального общения, где каждый блок включал в себя вербальные и невербальные средства общения, является эффективным, что подтверждает гипотезу данного исследования.
Заключение. Данные, полученные нами в ходе проведённого педагогического эксперимента, позволили наглядно увидеть улучшение внутригруппового общения команды волейболисток ЭГ, а также повышение эффективности тактических действий как по качественным, так и по временным показателям. Эти данные подтверждаются достоверным (Р ˂ 0,05) приростом результатов по таким показателям, как: 1) эффективность действий на страховке на 7,6%; 2) эффективность действий в доигровке на 5,1%; 3) эффективность действий при взаимодействии в нападении на 17,5%; 4) эффективность действий в защите 12,3%; 5) уменьшение игровых спадов на 15%. В то время как показатели в контрольной группе имели достоверно (Р ˂ 0,05) более низкие показатели прироста.
Следовательно, использование средств инструментального общения в учебно-тренировочном процессе является действенным средством тактической подготовки волейболисток, заключающимся в моделировании деятельности соревновательных условий.
Библиографическая ссылка
Амплеева В.В., Воронкова Е.В. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТАКТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ ВОЛЕЙБОЛИСТОК ПОСРЕДСТВОМ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ // Современные проблемы науки и образования. – 2018. – № 6. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=28331 (дата обращения: 03.06.2023).