В структуре онкологической заболеваемости женщин рак молочной железы занимает ведущее место во многих регионах мира, в том числе и в Ростовской области [1]. В настоящее время в схемах предоперационной химиотерапии больных РМЖ наиболее часто используется включение антрациклиновых антибиотиков, одинаково блокирующих синтез ДНК и РНК и вызывающих гибель клеток. По современным представлениям существует несколько механизмов действия химиопрепаратов этого класса: 1 – интеркаляция молекулы препарата между основаниями ДНК с образованием прочного комплекса между ДНК и препаратом; 2 – связывание и ингибирование топоизомеразы II, принимающей участие в процессах организации хроматина в ходе репликации ДНК, транскрипции генов, в результате чего нарушаются синтез ДНК, ее транскрипция; 3 – помимо этого показано, что в процессе внутриклеточного метаболизма препаратов, в частности доксорубицина, при участии различных оксидоредуктаз (NAD(P)H-дегидрогеназ, ксантиноксидазы, NO-синтазы) инициируется образование свободных радикалов кислорода [10]. Образование свободных радикалов сопровождается окислительным повреждением ДНК, о чем свидетельствуют, например, данные работы Doroshow J.H. и соавт. [9], в которой показана индукция модификации оснований ДНК в мононуклеарных клетках периферической крови при введении доксорубицина. Модификация оснований ДНК приводит к образованию щелочелабильных сайтов, которые можно выявить методом ДНК-комет в щелочной версии.
Данный метод нашел применение в биомониторинговых исследованиях как критерий генотоксического действия различных внешних физических и химических факторов [5]. Кроме того, метод ДНК-комет (Comet assay) пытаются использовать в онкологии для оценки химио- и радиочувствительности опухолевых (таргетных) и неопухолевых (нетаргетных) клеток при различных методах лечения. Например, в работах Blaziak J. и соавт. [8], Сироты Н.П. и соавт. [4] показан повышенный средний уровень % ТДНК у больных РМЖ в процессе химиотерапии по схеме, включающей циклофосфамид, метотрексат, 5-фторурацил (CMF), в сравнении со здоровыми женщинами. Результаты работ [4] и [8] существенно различаются значением базального уровня повреждения ДНК у здоровых лиц одного возрастного периода. Так, в работе [8] % ТДНК составил 0,4±0,1 %, а в работе [4] – 2,9±0,5 %. Эти различия могут быть обусловлены неидентичностью экспериментальных условий проведения щелочной процедуры Comet assay.
Целью нашей работы явилась оценка индивидуальной динамики уровня поврежденности ДНК лейкоцитов свежей цельной крови у больных РМЖ при неоадъювантной химиотерапии с использованием доксорубицина.
Материал и методы исследования
В исследовании приняли участие 17 больных раком молочной железы (T2-4N1-2M0) с гистотипом инфильтрирующая протоковая карцинома (1 женщина – люминальный А, 3 – люминальный В HER2 негативный, 9 – люминальный В HER2 позитивный, 3 – Erb-B2 сверхэкспрессирующий, 1 – трижды негативный подтипы РМЖ), в возрасте от 38 до 65 лет, получивших химиотерапевтическое лечение в ФГБУ «РНИОИ» Минздрава РФ с апреля по июль 2015 года. Неоадъювантную химиотерапию (НАХТ) проводили по схеме: 1) циклофосфамид (Бакстер Онкология ГмбХ, Германия) 500 мг/м2, внутривенно, капельно, 2) доксорубицин (ОАО «Фармстандарт», Россия; ООО «ЛЭНС-Фарм», Россия) 50 мг/м2, внутривенно, капельно, 3) 5-фторурацил (Эбеве Фарма ГмбХ Нфг. КГ, Австрия) 500 мг/м2, внутривенно, капельно. 2-й и 3 курсы химиотерапии проводили через 21 день после инфузии на предыдущем курсе. Забор крови у больных производили утром натощак перед 1 курсом, перед началом 2 курса и перед началом 3 курса НАХТ, а также через 1–4 суток после введения химиопрепаратов на каждом курсе. По различным организационно-техническим причинам не у всех больных удалось произвести забор крови на одинаковых этапах химиотерапии. Контрольную группу составили 13 женщин без онкопатологии, в возрасте от 31 до 65 лет, обследованных в этот же период времени. Дизайн исследования был одобрен этическим комитетом ФГБУ «РНИОИ». Обязательным условием включения в исследование было добровольное информированное согласие больных и женщин из контрольной группы. Использовали свежую цельную капиллярную кровь (антикоагулянт K2EDTA 1,0 мг). Все пробы крови не подвергались замораживанию и размораживанию.
Для оценки степени поврежденности ДНК использовали метод щелочного гель-электрофореза изолированных клеток (метод ДНК-комет) согласно рекомендациям [3], протокол описан в работе [6]. Цельную кровь в соотношении 1:20 смешивали с 1 % легкоплавкой агарозой. Лизис проводили в течение 1 часа при 4ºС в буфере, содержащем 2,5М NaCl, 100мМ Na2EDTA, 10мМ трис-(гидроксиметил)-аминометан, 10 % диметилсульфоксид, 1 % тритон Х-100 (рН=10). Этап денатурации проводили в течение 20 мин. при 4 ºС в щелочном буфере, содержащем 300мМ NaOH, 1мМ Na2EDTA (рН>13). В том же буфере проводили электрофорез (4 ºС, 20 мин, 300 мА, 20 В, источник тока Эльф-4 (ДНК-технология), камера BIO-RAD Sub-Cell model 96). Препараты фиксировали в 70º этаноле и окрашивали в растворе этидиум бромида (2 мкг/мл). В качестве позитивного контроля использовали препараты, которые перед этапом лизиса инкубировали в растворе Н2О2 (150 мкМ/л) 10 мин. при 4ºС.
Микроскопирование препаратов осуществляли на люминесцентном микроскопе Axio Imager M2, Zeiss. Съемку производили цветной цифровой камерой AxioCam HRc, Zeiss при длине волны возбуждения 520 нм, волны эмиссии – 640 нм, для каждой пробы соблюдали одинаковые разрешение и экспозицию. Определение интенсивности свечения этидиум бромида, связанного с нуклеоидами, и подсчет параметров ДНК-комет проводили с помощью программного обеспечения AxioVision, rel.4.8. На каждом микропрепарате анализировали не менее 200 комет, определяя % ТДНК.
Численные данные анализировали с помощью приложений Exsel и Statistiсa 6.0. Статистическую значимость различий оценивали непараметрическим U-критерием (Манна – Уитни) и параметрическим – Т-тест Стьюдента. Различия считали статистически значимыми при p<0,05.
Результаты исследования и их обсуждение
Результаты исследования показали, что в контрольной группе (у здоровых женщин) %ТДНК составлял в среднем 2,8±0,2 %, индивидуальные различия были в пределах от 1,6 до 4,0 % ТДНК (таблица 1). В позитивном контроле (после воздействия Н2О2) уровень повреждения ДНК увеличивался в среднем в 5 раз (от 2,6 до 8,6 раз) вне зависимости от количества лейкоцитов в крови.
В группе больных РМЖ до лечения средний уровень % ТДНК не отличался от значения в контрольной группе и составлял 2,6±0,31 % ТДНК (таблица 2). При этом у 11 человек исходный уровень % ТДНК был ниже среднего значения по контрольной группе (1,8±0,06 %), а у 6 человек исходный уровень % ТДНК был выше среднего значения по контрольной группе (4,0±0,45 %) (p<0,001). Только у 2-х человек (№ 14 и 17) исходный уровень % ТДНК превышал максимальный в контрольной группе. У больных РМЖ % ТДНК в позитивном контроле (после воздействия Н2О2) увеличивался в среднем также в 5 раз, однако индивидуальный разброс был шире – от 1,8 до 18,2 раз. При этом у больных с уровнем повреждения ниже среднего по контрольной группе % ТДНК в позитивном контроле увеличивался в среднем в 6,2 раза, у больных с уровнем повреждения выше среднего по контрольной группе % ТДНК увеличивался в среднем лишь в 3,2 раза.
Таблица 1
Уровень поврежденности ДНК лейкоцитов и общее количество лейкоцитов крови здоровых женщин
№ п/п
|
Базальный уровень, %ТДНК ± SЕ |
Позитивный контроль, %ТДНК ± SЕ |
Общее количество лейкоцитов в крови ´109 кл/л |
1 |
3,8±0,7 |
16,2±1,3 |
5,2 |
2 |
2,7±0,5 |
13,8±1,5 |
6,1 |
3 |
3,4±0,5 |
13,4±1,3 |
5,5 |
4 |
2,5±0,4 |
13,0±1,4 |
6,0 |
5 |
2,1±0,3 |
16,8±1,7 |
5,8 |
6 |
2,4±0,4 |
20,2±1,7 |
5,0 |
7 |
2,8±0,6 |
15,2±1,3 |
6,5 |
8 |
3,2±0,5 |
9,8±1,2 |
6,1 |
9 |
3,2±0,7 |
8,2±1,1 |
5,1 |
10 |
1,9±0,2 |
8,8±0,9 |
7,9 |
11 |
1,6±0,2 |
7,4±0,9 |
6,0 |
12 |
4,0±0,6 |
4,2±0,5 |
6,2 |
13 |
3,2±0,5 |
27,5±1,9 |
6,1 |
Mean ± SЕ |
2,8±0,2 |
13,4±1,7 |
6,0±0,2 |
Примечание: Mean – среднее значение, SE – стандартная ошибка.
При оценке динамики уровня % ТДНК в течение 4 суток после введения химиопрепаратов на 1 курсе химиотерапии только у 1 больной было выявлено значимое его увеличение (больная № 14). У остальных больных колебания уровня % ТДНК не были статистически значимы. В позитивном контроле через 1–2 суток после введения химиопрепаратов отмечалось менее выраженное (по сравнению с фоновым контролем) увеличение % ТДНК в ответ на воздействие Н2О2, т.е. ослабление реакции на Н2О2 – нарастала устойчивость лейкоцитов к окислению ДНК, через 3 суток отмечалось постепенное восстановление исходной реакции клеток, т.е. увеличение чувствительности к повреждению Н2О2. Надо отметить, что у всех больных через 1 сутки после введения химиопрепаратов существенно выросло общее количество лейкоцитов в среднем с 5,5×109 кл./л (разброс от 4,0 до 7,1×109 кл./л) до 8,0×109 кл./л, р=0,005 (разброс от 5,2 до 11,3×109 кл./л), что указывает на выход дополнительного количества лейкоцитов из кровяных депо (костного мозга и селезенки) в ответ на цитотоксическое действие химиопрепаратов на клетки крови. В результате происходит обновление популяции лейкоцитов. В последующие сутки этот показатель снижался, приближаясь к значениям до начала лечения.
Перед 2 курсом НАХТ, т.е. через три недели после введения химиопрепаратов на 1 курсе, у 4 женщин (28 % больных) уровень % ТДНК в лейкоцитах был значимо повышен по сравнению с их исходно низким уровнем (перед 1 курсом) – в 3–5 раз (p<0,05), у 1 больной (№ 14) уровень % ТДНК снизился в 3,5 раза (p<0,001), а у 5 больных (№ 9, 10, 11, 15, 17) с исходно более высоким (перед 1 курсом) уровнем % ТДНК произошло снижение этого показателя на 24–54 %, хотя и статистически не значимое. Через 3 суток после введения химиопрепаратов на 2 курсе НАХТ уровень % ТДНК снизился, вернувшись к соответствующим фоновым значениям до 1 курса НАХТ. Динамика реакции лейкоцитов на воздействие Н2О2 в позитивном контроле была аналогична изменениям на 1 курсе. Далее нам удалось проследить только 3 больных с высоким уровнем % ТДНК перед 2 курсом НАХТ. На 3 курсе химиотерапии % ТДНК у них оказался значительно сниженным в среднем в 2,2 раза по сравнению с фоном перед 2 курсом, оставаясь, однако, выше исходных значений.
Таблица 2
Уровень поврежденности ДНК (% ТДНК ± SЕ) лейкоцитов крови больных РМЖ в процессе неоадъювантной химиотерапии
№ п/п пациента, стадирование по TNM |
1 курс химиотерапии |
2 курс химиотерапии |
3 курс химиотерапии |
|||||||
до начала курса |
Через 1 сутки |
Через 2 суток |
Через 3 суток |
Через 4 суток |
до начала курса |
Через 1 сутки |
Через 3 суток |
до начала курса |
Через 3 суток |
|
1- сT3N1M0 |
1,8±0,53 |
1,8±0,42 |
1,6±0,33 |
1,6±0,35 |
|
|
|
|
|
|
2- сT2N1M0 |
1,6±0,38 |
1,5±0,31 |
1,6±0,43 |
1,6±0,34 |
|
8,1±1,12* |
2,5±0,55 |
1,9±0,50 |
3,6±1,22 |
2,5±0,81 |
3- сT2N1M0 и сT4N2M0 |
1,5±0,36 |
1,8±0,51 |
1,8±0,31 |
1,5±0,31 |
2,1±0,52 |
5,4±1,01* |
2,5±0,45 |
1,7±0,63 |
2,9±1,0 |
3,2±1,25 |
4- сT2N1M1 |
2,0±0,34 |
1,4±0,32 |
|
|
1,3±0,33 |
6,0±1,21* |
1,5±0,60 |
2,2±0,75 |
2,0±0,75 |
3,4±1,24 |
5- сT2N1M0 |
1,9±0,32 |
1,9±0,40 |
2,0±0,30 |
|
2,1±0,21 |
2,6±0,62 |
|
2,3±0,92 |
|
|
6- сT4N1M0 |
1,7±0,27 |
2,0±0,38 |
2,2±0,60 |
|
|
|
|
|
|
|
7- сT2N1M0 |
1,9±0,36 |
|
3,5±0,52 |
3,9±0,34 |
|
|
|
4,4±0,93* |
|
|
8- сT2N1M0 |
2,1±0,39 |
|
2,4±0,23 |
2,4±0,30 |
|
1,6±0,55 |
|
2,6±0,85 |
|
|
9- сT4NхM0 |
3,2±0,35 |
3,0±0,27 |
|
|
2,0±0,31 |
2,0±0,41 |
|
2,7±0,92 |
|
|
10- сT2NхM0 |
3,3±0,51 |
4,1±0,55 |
|
|
2,0±0,52 |
2,2±0,73 |
|
3,3±1,10 |
|
|
11- сT4N1-2M0 |
3,4±0,44 |
|
|
2,3±0,32 |
|
2,2±0,61 |
|
2,6±1,0 |
|
|
12- сT3N1M0 |
1,7±0,27 |
|
|
|
1,6±0,37 |
1,8±0,52 |
|
|
|
|
13- сT4Nх-1M0 |
1,7±0,32 |
1,8±0,63 |
|
|
1,9±0,43 |
5,9±0,85* |
|
|
|
|
14- сT4N1M0 |
5,2±0,53 |
9,9±0,61* |
|
|
17,4±0,60* |
1,5±0,33* |
|
|
|
|
15- сT2N1M0 |
3,4±0,51 |
|
|
|
2,8±0,25 |
2,6±0,45 |
|
|
|
|
16- сT2N2M0 |
2,0±0,42 |
|
2,2±0,24 |
2,4±0,31 |
|
1,9±0,36 |
|
|
|
|
17- сT2N1M0 |
5,7±0,91 |
|
|
|
|
2,6±0,51 |
|
|
|
|
Mean ± SЕ (n) |
2,6±0,31 (17) |
2,9±0,82 (10) |
2,2±0,22 (8) |
2,2±0,32 (7) |
3,7±1,72 (9) |
3,3±0,56 (14) |
2,2±0,35 (3) |
2,6±0,27 (9) |
2,8±0,46 (3) |
3,0±0,29 (3) |
Позитивный контроль |
14,0±0,8 |
8,8±0,4 |
5,7±0,3 |
7,6±0,1 |
12,9±0,8 |
14,5±0,6 |
9,2±0,2 |
12,6±0,3 |
8,3±0,2 |
10,0±0,2 |
Mean 1 ± SЕ(n) |
1,8±0,06 (11) |
1,7±0,08 (7) |
|
|
2,0±0,15 (8) |
2,1±0,13 (10) |
|
2,3±0,14 (7) |
|
|
Mean 2 ± SЕ(n) |
4,0±0,45** (6) |
5,7±2,14 (3) |
|
|
17,4±0,6 (1) |
6,4±0,6 (4) |
|
3,8±0,55 (2) |
|
|
Примечание: *– статистически значимое отклонение от показателя до начала 1 курса химиотерапии (p<0,05), ** – статистически значимые различия между подгруппами 1 и 2 (p<0,001). Mean – среднее значение, SE – стандартная ошибка.
По результатам проведенного исследования нельзя однозначно сказать, что больные РМЖ в целом существенно отличаются от здоровых женщин (без выявленной онкопатологии) по уровню поврежденности ДНК лейкоцитов крови. Однако больные РМЖ представляют собой достаточно разнородную группу – у 65 % больных интегральный показатель поврежденности был существенно ниже, а у 35 % – выше среднего по группе здоровых женщин. Это может быть связано с индивидуальными различиями в интенсивности окислительных процессов, протекающих в крови, и состоянии антиоксидантных систем защиты, как плазменных, так и внутриклеточных. Кроме того, %ТДНК как интегральный показатель поврежденности ДНК зависит не только от интенсивности процессов повреждения ДНК, но также и от активности репаративных процессов, протекающих в клетке. Существуют индивидуальные различия в активности систем репарации, определяемые полиморфизмом генов ферментов репарации.
Полученные данные по динамике поврежденности ДНК лейкоцитов в течение 2 курсов НАХТ с использованием в схеме доксорубицина выявили разнородность ответа лейкоцитов больных РМЖ на разных сроках после введения химиопрепаратов. К концу первых суток после инфузии только у одной больной из 10 обследованных на данном этапе было выявлено значительное увеличение поврежденности ДНК. При этом у данной больной с сопутствующим хроническим пиелонефритом был отмечен повышенный исходный уровень поврежденности ДНК, что может свидетельствовать об исходно нарушенном балансе интенсивности окислительных и репаративных процессов. У остальных больных изменения были слабо выражены или отсутствовали. Одной из причин такого явления может быть процесс репопуляции лейкоцитов (выброс более молодых и, возможно, более устойчивых клеток), о чем свидетельствует увеличение количества лейкоцитов у больных через 1 сутки после инфузии химиопрепаратов. Похожая картина наблюдается и на 2 курсе НАХТ.
В данном исследовании нам не удалось выявить четких взаимосвязей между изменением показателя % ТДНК в лейкоцитах и такими клиническими характеристиками, как распространенность опухолевого процесса (классификация по TNM) или биологическим подтипом РМЖ. Однако стоит обратить внимание на существование некоторых клинических особенностей у больных со значимым увеличением % ТДНК перед 2 курсом НАХТ: у больной № 2 (с самым высоким % ТДНК перед 2 курсом) у единственной в группе был обнаружен трижды негативный подтип РМЖ (часто ассоциирующийся с мутацией BRCA1 и характеризующийся агрессивным течением), больная № 3 единственная в группе имела синхронный РМЖ (люминальный В HER2 позитивный подтип), больная № 4 (опухоль люминального В HER2 негативного подтипа) – единственный в группе случай отдаленного метастазирования (в мягкие ткани грудины), у больной №13 выявлена крупная опухоль с мультицентрической формой роста (люминальный В HER2 позитивный подтип), кроме того, состояние больной было осложнено значительно выраженной сердечно-сосудистой патологией.
В литературе имеются сведения об увеличении уровня поврежденности ДНК лейкоцитов больных РМЖ в процессе химиотерапии. Например, Blaziak J. и соавт. [8] изучали выделенные из крови лимфоциты у больных РМЖ до и после химиотерапии по схеме, включающей циклофосфамид, метотрексат, 5-фторурацил (CMF). Показано, что больные РМЖ и до лечения и на 8–12 день после инфузии характеризуются более высоким уровнем эндогенного повреждения ДНК, чем здоровые женщины, примерно в 7–10 раз. В исследовании Сироты Н.П. и соавт. [4] изучали уровень повреждения ДНК лейкоцитов цельной капиллярной крови у больных РМЖ в процессе лечения также по схеме CMF, однако отсутствуют данные по уровню повреждения ДНК до начала лечения, к тому же обследованы всего две пациентки на разных курсах химиотерапии. Необходимо обратить внимание на то, что используемый в данной схеме метотрексат подавляет не только синтез ДНК, но и ее репарацию.
В работе Berno C.R. и соавт. [7] методом ДНК-комет был продемонстрирован значительный генотоксический эффект доксорубицина на лейкоциты крови в экспериментах на мышах. Однако использование 4-аминоантипирина (4-Aminoantipyrine, метаболита анальгетического препарата дипирон) в комбинации с химиопрепаратами циклофосфамид, доксорубицин и цисплатин уменьшало проявления их генотоксического эффекта.
Нельзя не учитывать и возможный вклад образовавшихся аддуктов химиопрепаратов (например, доксорубицина, циклофосфамида) с ДНК, которые могут препятствовать расхождению молекул ДНК в процессе электрофореза, как было показано в работе Греховой А.К. и соавт. [2] для цисплатина и морфозола. В пользу этого предположения говорит также ослабление реакции на Н2О2 на 1–2 сутки после введения химиопрепаратов. Возможно также, что к концу первых суток после введения химиопрепаратов процесс репарации повреждений ДНК соответствующими системами уже завершен, поэтому необходима оценка поврежденности ДНК на более ранних сроках после введения химиопрепаратов (например, через 1–3 часа). В связи с этим мы выборочно у двух больных исследовали % ТДНК через 1,5 часа после введения доксорубицина на 1 курсе НАХТ (таблица 3).
Таблица 3
Уровень поврежденности ДНК лейкоцитов крови перед НАХТ и на разных сроках после введения доксорубицина
№№ больной |
Фон перед 1 курсом НАХТ |
Через 1,5 часа после введения |
Через 1 сутки |
Через 4 суток |
Перед 2 курсом НАХТ |
|
13 |
% ТДНК± SE |
1,7±0,5 |
2,5±0,7 |
1,8±0,5 |
1,9±0,6 |
5,9±0,8* |
Позитивный контроль % ТДНК ± SE |
14,3±1,8 |
11,9±1,5 |
8,3±1,4* |
9,2±1,3* |
11,3±1,2 |
|
14 |
% ТДНК± SE |
5,2±0,5 |
12,7±0,5* |
9,9±0,5* |
17,4±0,5* |
1,5±0,5* |
Позитивный контроль % ТДНК ± SE |
31,8±2,0 |
38,2±1,8* |
21,6±1,6* |
41,1±2,3* |
37,4±2,1 |
Примечание: * – статистически значимое отклонение от показателя до начала 1 курса химиотерапии (p<0,05). SE – стандартная ошибка.
У больной № 13 значимое изменение показателя было выявлено только перед 2 курсом НАХТ – % ТДНК вырос в 3,5 раза по сравнению с фоновым значением. У больной №14 уже через 1,5 часа после введения доксорубицина % ТДНК был повышен в 2,4 раза по сравнению с фоном до лечения, через 1 сутки после введения трех препаратов % ТДНК оставался повышенным, а через 4 суток оказался выше фонового уровня в 3,3 раза. Однако через 21 сутки (т.е. перед 2 курсом) произошло значительное снижение % ТДНК – в 3,5 раза ниже фонового значения. Изменение уровня % ТДНК в позитивном контроле выявило постепенное ослабление реакции клеток на Н2О2: у больной № 13 на всех сроках наблюдения, у больной № 14 реакция клеток на Н2О2 также снижалась до 4 суток после введения доксорубицина, но затем она восстанавливалась и к началу 2 курса НАХТ стала в 4 раза более сильной, чем исходно.
Полученные результаты показали различную динамику показателя % ТДНК лейкоцитов у разных больных. Такая картина может складываться в результате взаимодействия многих факторов – особенностей связывания доксорубицина в крови с эритроцитами, плазматическими факторами, с особенностями работы мембранных механизмов транспорта, различиями в работе внутриклеточных метаболических систем, различиями в активности систем репарации ДНК, а также в результате возможного влияния других препаратов, вводимых онкологическим больным в процессе их лечения.
Заключение
Полученные нами результаты показали более низкий ответ лейкоцитов периферической крови обследованных больных РМЖ по сравнению с данными литературы, полученными при химиотерапии с использованием метотрексата и при исследовании действия доксорубицина на животных [4,7,8]. Динамика поврежденности ДНК лейкоцитов в процессе неоадъювантной химиотерапии с использованием в схеме доксорубицина показала, что существует индивидуальная вариабельность показателя % ТДНК, которая может отражать изменения в чувствительности лейкоцитов к цитотоксическому воздействию химиопрепаратов, обусловленные активностью транспортных механизмов, состоянием внутриклеточных систем метаболизма, активностью механизмов защиты ДНК (состояние хроматина, репаративные системы). Результаты исследования позволяют предполагать, что различия в ответе лейкоцитов при использовании метода ДНК-комет для оценки поврежденности ДНК могут быть связаны со спецификой используемых в онкологии химиопрепаратов. Необходимы дальнейшие исследования динамики поврежденности ДНК неопухолевых (нетаргетных) клеток, особенно в первые часы после введения химиопрепаратов.
Библиографическая ссылка
Горошинская И.А., Франциянц Е.М., Владимирова Л.Ю., Сирота Н.П., Сурикова Е.И., Тарнопольская О.В., Тихановская Н.М., Кузнецова Е.А. ОЦЕНКА УРОВНЯ ПОВРЕЖДЕННОСТИ ДНК ЛЕЙКОЦИТОВ КРОВИ У БОЛЬНЫХ РАКОМ МОЛОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ В ПРОЦЕССЕ НЕОАДЪЮВАНТНОЙ ХИМИОТЕРАПИИ // Современные проблемы науки и образования. – 2016. – № 6. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=25467 (дата обращения: 08.12.2024).