Нравственное воспитание является одной из ключевых задач современного образования. В рамках литературного образования одной из первостепенных задач, стоящих перед методистами, является развитие способности учащихся к проведению проблемного анализа и грамотной интерпретации текста, пониманию авторской идеологии и выделения аксиологической доминанты произведения. Происходящий сегодня процесс гуманизации литературного образования направлен на формирование всесторонне и гармонично развитой личности. Так, Г.И. Беленький говорит о «возможности педагога при помощи литературы формировать жизненную позицию ученика, прививать понятия о верности идее долга, доброты и отваги, о трудолюбии и чувстве личной ответственности, творческой инициативе, а также о готовности включиться в жизнь современного общества» [1]. Таким образом, процесс изучения художественного произведения, в частности драматического, неразрывно связан с моральными и общекультурными жизненными установками учащихся. Анализ произведения также неразрывно сопряжен с анализом нравственного состояния общества эпохи написания произведения.
Цель данной статьи – рассмотрение проблемы интеграции понятия «советский образ жизни» и результатов исследований в области нравственной специфики советской эпохи в процесс литературоведческого анализа драматического текста и разработка методов и приемов, направленных на комплексное восприятие учащимися нравственной проблематики произведения. Обращение к проблеме конфликта поколений, сопоставление представлений о нравственности эпохи написания произведения с позицией молодого поколения является важной составляющей литературоведческого анализа. Нельзя не учитывать, что конфликт поколений в аспекте представлений о нормах морали стоял всегда и был не только темой литературных произведений, но в первую очередь реальной исторической проблемой. Смена исторических событий заставляет каждое новое поколение резко менять свои представления о нравственности и руководствоваться новыми нормами поведения.
Изучение драматургии второй половины ХХ века на филологических факультетах высших учебных заведений происходит в рамках освоения дисциплин по выбору или входит в программу дисциплины «Русская литература». Введение в процесс изучения драматургии второй половины ХХ века устойчивого словосочетания «советский образ жизни» является необходимым условием формирования у учащихся представления о проблематике произведений с учетом культурных, политических и нравственных процессов развития общества. С целью введения данного термина и освящения ключевых позиций по данному вопросу в процессе анализа произведении, необходимо привлечение трудов исследователей, в которых раскрыты особенности нравственного климата той или иной эпохи.
Рассмотрением данного феномена в отношении 60–80 гг. ХХ века занимались такие исследователи, как В.И. Касьяненко (Советский образ жизни. – М., 1982), Н.П. Андрианов (Советский образ жизни и атеистическое воспитание. – Мектеп, 1982), И. Бестужев-Лада (История твоих родителей. Разговор с молодым поколением. – М., 1988) и многие другие. Для нас представляет интерес анализ борьбы поколений за нравственные устои, а также сопоставительный анализ норм морали поколения «шестидесятников » и более современных поколений. Именно поэтому в качестве основы теоретической базы была рассмотрена позиция И. Бестужева-Лады. Рассуждая об ответственности поколений за нравственное и социальное благополучие общества, автор говорит о неоднозначности ответа на данный вопрос. С одной стороны, в объективно-историческом плане каждый отдельный представитель общества несет ответственность за то, что страна пребывала «в застое». С другой стороны, можно ли обвинять в этом людей, для которых именно эти условия жизни стали не столько следствием их действий, сколько их собственной трагедией? Автор напоминает читателю о высокой продолжительности рабочего дня и об огромных нагрузках, выпадавших на долю среднестатистического трудящегося члена советского общества, а также о несоответствии прикладываемых усилий значимому результату их труда. Нельзя не отметить, что подобные условия не могли не определять жизненные настроения граждан СССР. Стоит также отметить несогласие автора с условиями труда, навязанными обществом: «молчаливо принимая навязанные им правила игры, они собственными силами раскручивают педали гигантского бюрократического механизма, который словно вымораживает жизнь общества и неуклонно сдвигает его в болото застоя» [2]. Об этом нельзя не упомянуть в процессе анализа приверженности героев произведений тем или иным социальным привычкам. И. Бестужев-Лада отмечает стремление молодежи 60-70-х годов к созданию новой культуры, «контркультуры». Это говорит о стремлении молодежи этого периода к свободе, к освобождению от условностей и стереотипов о культурной жизни страны. Формируясь и зрея в 60–70-е годы, складывалась эта «сложная совокупность многообразных и противоречивых контркультур» [2]. В данном случае под словом «культура» автор понимает культуру советского образа жизни, общепринятые нормы поведения, способ проведения досуга, систему нравственных ориентаций, мировоззрение. Нельзя, однако, говорить об эпохе 60-х исключительно как об эпохе назревающих перемен и стремлений к новым веяниям западной идеологии и нравственности.
Нам важно интегрировать в процесс изучения литературы противоположные представления об образе советского человека, его отношении к культуре, работе, любви, нравственности. В 1994 году в «Независимой газете» была опубликована статья Г. Гачева «Я – советский человек и не знаю другого образа». Позиция, изложенная в данной статье, полезна в рамках нашего исследования с целью понимания советского образа жизни и особенностей советского человека не со стороны, а изнутри. Важно проанализировать именно самоощущение советского человека. Это может послужить объяснением поведения героев произведений драматургии советского периода, объяснить причины тех или иных поступков и принятых решений. Г. Гачев полагает, что инфантилизм так или иначе заложен в каждом советском человеке. Еще одной отличительной чертой автор считает неумение и нежелание беречь и копить деньги. Эта черта скорее говорит не о материальных ценностях человека, а скорее о его спокойной уверенности в завтрашнем дне, в его слегка фаталистичном настрое. Сравнивая специфику жизни 60-х с изменившимися после перестройки ценностями, автор пишет: «Можно было жить – не суетясь и не вертясь: не прытко, а плавно, в темпоритме собственного достоинства, даже если небогат ты. Я, например, всю жизнь не знал, что такое "зарабатывать деньги". Я учился, работал, получал само собой стипендию и зарплату, плюс-минус, но не нужно было усиливаться в гонке: "престиж", "успех"! Те основные ценности и существенные потребности меня, жены и детей, о которых выше: Любовь, Природа, Культура, Творчество, – удовлетворялись наилучше при высвобождении Времени на них. И его мы имели, будучи выключены из гонки Рынка, в которую человека ныне впрягают» [3].
Таким образом, можно отметить, что в центре нравственных ценностей стояли категории более возвышенные, чем заменившие их после перестройки понятия о жизненных ценностях. В рамках исследования проблематики пьес второй половины ХХ века важно интегрировать идею о том, что при идеологическом ограничении свободы самовыражения, было, по словам автора, «все можно». Это означает свободу внутренней позиции и жизни по собственным правилам. В процессе анализа драматического произведения нельзя не отметить тот факт, что при всех стремлениях к свободе советский человек пребывал в состоянии спокойной уверенности в завтрашнем дне и ощущении стабильности. «При всех встрясках и даже трагических моментах, которые нежданно поджидают каждого, жизнь все же казалась устойчивой, спокойной, текла, в общем и целом гладко и ровно настолько, что можно было расписывать и просчитывать ее не то что на годы, но на пятилетки и десятилетия. Человек ставил цели и год за годом достигал их путем решения множества мелких, частных, живых дел, собственно и составляющих текущую жизнь. Тем более так жили молодые, у которых все — впереди», – писал И.М. Ильинский в своем исследовании «Между Будущим и Прошлым: Социальная философия Происходящего» [4]. Данная позиция важна с точки зрения оправдания и объяснения приверженности героев пьес к тем или иным социальным устоям. В процессе анализа нельзя не учитывать иное течение времени и совершенно отличное от современного восприятие завтрашнего дня.
Изучение образа жизни и нравственности в процессе литературоведческого анализа может быть достигнуто следующими приемами:
- анализ литературы, посвященной специфике советского образа жизни;
- визуализация атмосферы жизни при помощи демонстрации фрагментов фильма/фотографий;
- прием «коммуникативной партиципации» с автором произведения, героями, режиссером, актерами, реализуемый через перформативный потенциал пьесы;
- подбор описательных цитат, характеризующих физические и духовные особенности героев;
- подбор описательных цитат быта и образа жизни героев;
- подготовка презентации, визуализирующей бытовые и нравственные аспекты жизни героев;
- создание образа представителя эпохи на основании анализа героев произведения и анализа публицистической литературы;
- составление вопросов, направленных на выявление личностного отношения к тем или иным вопросам нравственности;
- моделирование событий пьесы на современную реальность и сопоставление с нравственными принципами современного общества.
Рассмотрим применение данных приемов в процессе литературоведческого анализа пьесы В.С. Розова «Гнездо глухаря». В рамках дисциплины «Русская драматургия второй половины ХХ века» был проведен семинар по теме «Нравственные принципы успешного человека в пьесе В. С. Розова “Гнездо глухаря”». В процессе проведения семинара были реализованы следующие виды деятельности:
- Вступительное слово преподавателя в форме лекции.
- Презентация преподавателя.
- Доклады и презентации учащихся.
- Устный опрос учащихся по вопросам преподавателя.
- Работа с цитатами, подбор описательных цитат.
- Диспут о советском образе жизни.
- Устный сопоставительный анализ.
- Написание эссе (задание на дом).
В рамках вступительного слова преподавателя учащимся было дано представление о творчестве В.С. Розова и его взглядах на развитие общества в 60–80-е годы. Важно обозначить основные вехи творчества драматурга с целью выделения смены нравственных ориентиров в пьесах. Так, например, было отмечено, что «розовские мальчики» 50-х годов, со свойственным им максимализмом, выступают за справедливость и свободу развития личности. Ближе к 60-м годам позитивный настрой драматурга сменяется печальным подведением итогов, рефлексией на тему разрушения надежд о социальном и моральном благополучии. Отказ от идеалов и принципов молодости – одна из центральных проблем творчества драматурга в 70-е годы.
Учащимся было предложено ознакомиться с презентацией, посвященной творчеству В.С. Розова, с использованием цитат и воспоминаний современников о советском образе жизни. В качестве примеров высказываний о нравственном климате эпохи были использованы вышеупомянутые цитаты В.И. Касьяненко, И. Бестужева-Лады, а также высказываниями драматурга и цитатами из пьес. Презентация служит вектором восприятия художественного мира пьесы с учетом реальности советской жизни. Подобный комплекс цитат направляет учащихся на понимание развития литературы как части исторического процесса.
Презентации учащихся являются вторым этапом проведения семинара и направлены на визуализацию советского образа жизни. С этой целью студентам было предложено подобрать фотографии 60–80-х, максимально соответствующие бытовым описаниям, предложенным в пьесах В.С. Розова. Фотографии, представленные студентами, сопровождались цитатами из пьес. Важно обратить внимание учащихся на колоссальную роль подробных и детальных ремарок, так как именно они позволили автору так реалистично и подробно передать бытовую обстановку, в которой живут герои пьесы. Вместе с тем нельзя не отметить роль ремарок в демонстрации нравственного состояния героев.
Прием «коммуникативной партиципации» [5] служит максимальному погружению учащихся в реалии пьесы.
Подбор описательных цитат – работа, направленная на создание нравственного облика того или иного героя. Важно подобрать цитаты, раскрывающие нравственные изменения, происходящие с героями.
В процессе анализа пьесы виды деятельности не могут быть четко дифференцированы. Устный опрос в данном случае тесно связан с диспутом, а моделирование реальности проходит под руководством преподавателя и является в некоторой степени ответом на поставленный вопрос. В рамках анализа пьесы «Гнездо глухаря» была предложена следующая система вопросов:
- Как раскрываются бытовые реалии времени в пьесе?
- В чем заключается несовершенство социальной системы в пьесе?
- Что такое «вторая сигнальная система» мира чиновников?
- Как показан мир духовной нищеты в богатом доме?
- Служебное положение – как критерий оценки личности.
- В чем заключается нравственное падение героя Судакова-старшего?
- Престиж как двигатель жизни. В чем трагедия дочери Судакова Искры.
- Образ Егора Ясюнина как представителя нового поколения успешных чиновников. Егор как социальный парадокс общества.
- Сарказм Прова Судакова как попытка противостояния нравственным ценностям отца.
Вопросы для диспута:
- Успешное поколение 80-х годов. «Надо учиться отказывать» как принцип построения карьеры. Актуален ли подобный принцип сегодня и какова нравственная сторона вопроса?
- Духовная инфантильность молодого поколения. Разнородность общества. Есть ли надежда на возрождение?
- Современное представление об успешной личности. Современные критерии успешности. Сопоставление с понятиями эпохи написания пьесы. Актуальность пьесы.
По итогам занятия учащимся было предложено написать эссе на тему «Понятие об успешности человека в 60–80 гг. ХХ века (на примере пьесы В.С. Розова «Гнездо глухаря»)». Результаты показали, что учащиеся достаточно комплексно и многосторонне восприняли данную проблему. Серьезным достижением можно считать тот факт, что в ряде работ использован личный опыт общения учащихся со старшим поколением:
Учащаяся 3 курса филологического факультета МПГУ: «Моя бабушка рассказывала мне о противоречивом образе советского чиновника – о них все знали, что они богаты и заработали на все не совсем честным способом, однако по факту придраться было не к чему и внешне все выглядело более, чем благопристойно. Образ Судакова полностью соответствует данному описанию».
Нравственная проблематика произведения не была воспринята учащимися в отрыве от реальности. В работах прослеживается причинно-следственная связь между спецификой советского образа жизни, нравственного климата и поступками героев. То есть оценка нравственности героев происходит с учетом времени и места. Нельзя не отметить также грамотную интерпретацию общечеловеческих вопросов, адекватное выделение ключевых аксиологических аспектов. Тем не менее из ряда работ следует тот факт, что студенты не обладают системными знаниями в области истории и нравственного климата СССР. Однако важно отметить, что студенты даже на базе имеющихся у них знаний готовы анализировать нравственную проблематику, интуитивно выделяя главные вопросы, затрагиваемые драматургами. Таким образом, можно сделать вывод о том, что предложенные методические приемы могут быть использованы и в процессе анализа других драматических произведений советского периода.
Библиографическая ссылка
Стабровская А.В. ВОССОЗДАНИЕ НРАВСТВЕННОГО КЛИМАТА ЭПОХИ В ПРОЦЕССЕ ИЗУЧЕНИЯ ДРАМАТИЧЕСКОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ В ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ (НА ПРИМЕРЕ ПЬЕСЫ В.С.РОЗОВА «ГНЕЗДО ГЛУХАРЯ»). // Современные проблемы науки и образования. – 2016. – № 2. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=24405 (дата обращения: 14.12.2024).