Сетевое издание
Современные проблемы науки и образования
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,940

ИССЛЕДОВАНИЕ ЛОКАЛЬНЫХ АДАПТАЦИОННЫХ РЕАКЦИЙ ПРИ ЛУЧЕВОЙ ТЕРАПИИ ПАЦИЕНТОВ С ДЕФЕКТАМИ ЧЕЛЮСТНО-ЛИЦЕВОЙ ОБЛАСТИ СО СЪЕМНЫМИ ОРТОПЕДИЧЕСКИМИ КОНСТРУКЦИЯМИ

Жидовинов А.В. 1
1 ГБОУ ВПО «Волгоградский Государственный медицинский университет»
Достаточно актуальной проблемой в наше время остается адаптация съемных ортопедических конструкций у пациентов в реабилитационный период, после прохождения курса лучевой терапии, с дефектами челюстно-лицевой области ввиду разнообразного их клинического проявления. Для замещения костных дефектов чаще всего используют такие материалы, как полиуретан и акриловые пластмассы. Клинические проявления локальной реакции тканей на используемые материалы и адаптация к ним различны и не всегда положительны, особенно в случаях воздействия на ткани ионизирующего излучения. Для оценки эффективности ортопедических протезов и локальных адаптационных реакций нами были использованы формула и динамическая оценка адаптации пациента, включающая оценку по шкале пяти категориальных признаков по протоколу динамической оценки адаптации пациента. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть полезны и быть использованы в практике врачей-стоматологов-ортопедов.
лучевая терапия
реабилитация
дефекты челюстно-лицевой области
онкопатология
съемные протезы
адаптация
1. Жидовинов А.В. Обоснование применения клинико-лабораторных методов диагностики и профилактики гальваноза полости рта у пациентов с металлическими зубными протезами: Автореф. дис. канд. мед. наук. — Волгоград, 2013. — 22 с.
2. Данилина Т.Ф., Сафронов В.Е., Жидовинов А.В., Гумилевский Б.Ю. Клинико-лабораторная оценка эффективности комплексного лечения пациентов с дефектами зубных рядов. / Здоровье и образование в XXI веке. — 2008. — Т. 10. — № 4. — С. 607–609.
3. Данилина Т.Ф., Михальченко Д.В., Жидовинов А.В., Порошин А.В., Хвостов С.Н., Вирабян В.А. Способ диагностики непереносимости ортопедических конструкций в полости рта//Современные наукоемкие технологии. — 2013. — № 1. — С. 46–48.
4. Жидовинов А.В. Обоснование применения клинико-лабораторных методов диагностики и профилактики гальваноза полости рта у пациентов с металлическими зубными протезами // Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук, Волгоградский государственный медицинский университет. Волгоград, 2013.
5. Севбитов А.В. Морфологическое состояние зубочелюстной системы детей, проживающих в районе, загрязненном радионуклидами в результате аварии на ЧАЭС / Стоматология детского возраста и профилактика. — 1999. — № 6. — С. 41.
6. Севбитов А.В., Панкратова Н.В. Частота распространения аномалий зубочелюстной системы у детей, подвергшихся радиоактивному воздействию / Ортодент-инфо. — 1998. — № 2. — С. 30.
7. Севбитов А.В., Скатова Е.А. Факторы индивидуальной радиочувствительности в заболеваемости кариесом населения радиационно-загрязненных регионов / Стоматология. — 2005. — Т. 84. — № 2. — С. 15.
8. Севбитов А.В., Панкратова Н.В., Скатова Е.А. Распространение аномалий зубочелюстной системы у детей, проживающих в районе, подвергшемся радиоактивному воздействию / Российский вестник перинатологии и педиатрии. — 2000. — № 6. — С. 55.
9. Севбитов А.В. Анализ результатов 5-летнего мониторинга морфофункционального состояния зубочелюстной системы у детей, подвергшихся радиационному воздействию. Стоматология. — 2003. — Т. 82. — № 4. — С. 60.
10. Севбитов А.В., Яблокова Н.А., Кузнецова М.Ю., Браго А.С., Канукоева Е.Ю. заболевания полости рта у пациентов, проживающих в зонах радиоактивного загрязнения / Dental Forum. — 2014. — № 4. — С. 87–88.
В 1895 г. были открыты рентгеновские лучи, после чего они были применены в медицине, а именно при лечении опухолей. При облучении опухоль становилась меньше в размере, притуплялась боль, но позднее было обнаружено побочное действие радиации на здоровые клетки, и ее применение в медицине сократилось. Позднее разработали наименее травмирующие схемы применения излучения, и лучевая терапия стала неотъемлемой частью лечения онкологических заболеваний. Под лучевой терапией понимается воздействие на раковые клетки ионизирующего излучения. В клиниках используются обыкновенные рентгеновские лучи очень большой энергии или электронные пучки. Профилактическая радиотерапия применяется для предотвращения метастазирования раковых клеток. Например, профилактическое облучение черепа используется в случаях, когда первичный рак представляет высокий риск распространения в мозг. Паллиативная лучевая терапия применяется для облегчения состояния больного (например, для облегчения боли и уменьшения размеров опухоли).

Актуальность проблемы адаптации тканей полости рта к ортопедическим протезам остается и по сей день. Исходя из своих наблюдений, Гизи в 1900 г. отметил, что за 40 лет практики в ортопедической стоматологии он осуществил лечение полными съемными протезами более 20 тыс. человек, из которых 25% полностью адаптировались, 25% — не адаптировались, а 50% — с нарушением процессов адаптации. В настоящее время существует группа пациентов с особенностями адаптации ортопедических конструкций после курса лучевой терапии онкологической патологии челюстно-лицевой области.

Ориентируясь на результаты эффективности проводимой лучевой терапии, врачи-онкологи отмечают тенденцию роста числа пациентов, нуждающихся в реабилитационных мероприятиях. В ортопедической стоматологии данными являются, например, съемные ортопедические конструкции [7, 8], и адаптация здесь имеет достаточно узкое значение — привыкание больного к зубному протезу. Это привыкание (или «приспособление») к зубному протезу происходит при устранении болевых ощущений, когда наступила психическая, фонетическая и двигательная адаптация [3, 4].

Также нужно сказать, что по данным З.С. Василенко (1977, 1980), К. Якоба (1977), М.К. Драгобецкого (1985) и иных 22–28% больных не носят зубные протезы, а 36% приходится приспосабливаться к некачественным протезам. В 52% случаев протезирования съемными зубными протезами эти конструкции неустойчивы при жевании, а у 64,7% больных под базисами протезов развиваются заболевания слизистой оболочки [1, 2].

Определяющими факторами, способствующими процессам адаптации к зубному протезу, которые носят корковый характер, являются тип высшей нервной деятельности и пластичность нервных центров пациента [3].

Цель исследования – изучить эффективность ортопедической реабилитации пациентов, прошедших курс лучевой терапии, по данным локальных адаптационных реакций к конструкциям из полиуретана и акриловых пластмасс.

Методы и материалы

            Обследованы 23 пациента с дефектами челюстно-лицевой области, прошедших курс лучевой терапии, которые нуждаются в ортопедической реабилитации, с использованием различных съемных конструкций. 11  пациентам были изготовлены протезы из полиуретана с эластичной прокладкой, 12 – из акриловых пластмасс. В течение 4 месяцев проводились осмотры пациентов и оценивался процесс адаптации использования протеза.

Для решения поставленных задач нами был разработан способ оценки адаптации к ортопедическим стоматологическим конструкциям, включающий оценку уровня адаптации пациента по шкале пяти категориальных признаков врачом стоматологом-ортопедом по протоколу динамической оценки адаптации пациента [8].

Результаты  и обсуждение исследования

Исследование адаптационных показателей проведено согласно протоколу динамической оценки адаптации пациента к ортопедическим протезам (рис. 1).

Проводят опрос каждого пациента и вычисляют сумму полученных баллов и интегрированного показателя уровня адаптации к протезам, при этом оценку уровня адаптации пациента проводят по четырехбалльной шкале категориальных признаков, а в качестве интегрированного показателя используют индекс адаптации, который вычисляют по формуле, используя правило сигмальных отклонений Р. Готтсданкера (1982) к среднему уровню адаптации.

Лица, имеющие оценку выше 1,5 балла, отнесены к группе с достоверно определенным признаком нарушения адаптации. Обследуемые с оценкой ниже 0,5 баллов вошли в группу с оптимальным течением адаптационного процесса. Адаптацию следует считать наступившей, если ИАОК≤0,1 балла.

 

Катего-

рия

Перечень утверждений

Оценка утверждений

1. Жевательный дискомфорт

 

Пациент предъявляет жалобы на невозможность пережевывания пищи

0 – жалобы отсутствуют

1 балл – пищу нужно дольше пережевывать

2 балл –  дискомфорт при пережевывании пищи

3 балла – больно жевать

 

У пациента трудности с откусыванием пищи

0 – жалобы отсутствуют

1 балл – можно откусить, но приходится искать положение

2 балла – не кусается

3 балла – кусается с болью

 

Пациент испытывает затруднения при глотании

0 – жалобы отсутствуют

1 балл – дискомфорт при глотании

2 балла – боль при глотании пищи

3 балла – боль при глотании жидкостей

 

2. Тактильный

Дискомфорт

 

Пациент ощущает неудобство в полости рта

 0 – жалобы отсутствуют

1 балл – ощущение давления в разных участках при смыкании зубов

2 балла –  чувство стягивания или распирания в полости рта

3 балла – стягивание или распирание в полости рта до боли

 

Пациент утверждает, что во рту много лишнего

0 – жалобы отсутствуют

1 балл – щека, язык, губы ощущают избыточный размер

 2 балла – прикусывание щек, языка, губ

 3 балла – боль при жевании в области уха

 

Пациент постоянно ищет языком изъяны в конструкции

0 – жалобы отсутствуют

1 балл – пациент ищет языком изъяны в конструкции

 2 балла – пациент травмирует язык в поисках изъянов

3 балла – пациент жалуется на застрявшую пищу

 

3. Признаки травмы слизистой оболочки протезного ложа

 

 

 

Отмечается гиперемия слизистой оболочки протезного ложа/маргинальной десны

0 – жалобы отсутствуют

1 балл – гиперемия маргинального края

2 балла – прикрепленной слизистой

3 балла – подвижной слизистой

 

На слизистой оболочке имеются травматические повреждения

0 –  отсутствуют

1 балл – гиперемия 

2 балла – эрозия

3 балла – язва

 

Оценка воспалительного процесса в тканях пародонта (биопотенциалометрия)

0 – разность потенциалов от 0 до 5 мВ

1 балл – разность потенциалов от 5до 9 мВ

2 балла – разность потенциалов от 9 до 20 мВ

3 балла – разность потенциалов более 20 мВ

 

4. Характер слюноотделения

 

Ухудшение вкусовых ощущений

0 – жалобы отсутствуют

1 балл – вкусовые свойства ослаблены

2 балла – отсутствие вкуса

3 балла – инородный привкус

 

 Отмечается сухость слизистой оболочки протезного ложа

0 – жалобы отсутствуют

1 балл – незначительная сухость

2 балла – требует постоянного увлажнения

3 балла – сухость во рту, затрудняющая функции

 

Гиперсаливация

0 – жалобы отсутствуют

1 балл – много слюны, приходится постоянно глотать

2 балла – пациент плюется при разговоре

3 балла – приходится сплевывать постоянно

 

5.Коммуникативный дискомфорт.

 

Эстетический дискомфорт

0 – жалобы отсутствуют

1 балл – пациенту кажется, что форма и размеры немного отличаются

2 балла – пациент уверен, что отличаются, и это его беспокоит

3 балла – пациенту говорят об отличиях окружающие

 

 Речевой дискомфорт (речь невнятная)

0 – жалобы отсутствуют

1 балл – отдельные звуки при быстром произношении нарушены

2 балла – многие звуки при быстром произношении нарушены

3 балла – невозможность произнести некоторые звуки

 

 Психологический дискомфорт

0 – жалобы отсутствуют

1 балл – пациенту кажется, что окружающие видят его протезы

2 балла – люди обращают внимание, что во рту что-то не так

3 балла – люди рекомендуют сменить протезы

 

Сумма балов Σ

 

Индекс адаптации ИАОК=∑ баллов/n, где n=15

 

Рис. 1. Протокол динамической оценки адаптации пациента к ортопедической стоматологической конструкции

 

Установлено, что в группе пациентов со съемными протезами из полиуретана сумма баллов минимальна в сравнении с группой пациентов с протезами из акриловых пластмасс, что отражает лучшую адаптацию к конструкциям из полиуретана (рис. 2, 3, 4).

Материал конструкции

Пациенты с наступившей адаптацией

ИАОК≤0,1 балла

Пациенты с оптимальным течением адаптации

0,1≤ИАОК<0,5

Пациенты со средним уровнем адаптации

0,5≤ИАОК≤1,5

Пациенты с  нарушением адаптации

ИАОК≥1,5

Полиуретан

4

3

3

1

Акриловые пластмассы

3

1

4

4

Рис.2.

 

 

 

Рис. 3.

Рис.4.

Вывод

По результатам исследования установлено, что клинические признаки локальной адаптации к конструкциям из полиуретана и акриловых пластмасс у пациентов с дефектами челюстно-лицевой области, которым была проведена лучевая терапия, достаточно различны.  Мониторинг адаптационных показателей демонстрирует преимущество полиуретановых конструкций перед акриловыми пластмассами. Полученные результаты могут быть использованы  в практической деятельности врачей стоматологов-ортопедов.

 

Рецензенты:

Михальченко Д.В., д.м.н., профессор кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ВолгГМУ, г. Волгоград;    

Фирсова И.В., д.м.н., профессор, зав. кафедрой терапевтической стоматологии ВолгГМУ, г. Волгоград.

 


Библиографическая ссылка

Жидовинов А.В. ИССЛЕДОВАНИЕ ЛОКАЛЬНЫХ АДАПТАЦИОННЫХ РЕАКЦИЙ ПРИ ЛУЧЕВОЙ ТЕРАПИИ ПАЦИЕНТОВ С ДЕФЕКТАМИ ЧЕЛЮСТНО-ЛИЦЕВОЙ ОБЛАСТИ СО СЪЕМНЫМИ ОРТОПЕДИЧЕСКИМИ КОНСТРУКЦИЯМИ // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 6. ;
URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=23058 (дата обращения: 22.09.2021).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074