Сетевое издание
Современные проблемы науки и образования
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,006

ИННОВАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР ОБУЧЕНИЯ В СИСТЕМЕ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ И СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ В 20-30-Е ГГ. XX ВЕКА ПО ДАЛЬТОНСКОМУ ЛАБОРАТОРНОМУ ПЛАНУ

Маренчук Ю.А. 1 Рожков С.Ю. 2 Качалова О.А. 3 Маловичко А.Г. 1
1 ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет»
2 Ставропольский филиал ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел России»
3 Филиал ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в г. Пятигорске Ставропольского края
В статье дается обзор развития системы общего образования на Ставрополье с учетом специфики региона в 20-30-е гг. ХХ века. Образовательная система в России в 20-30-е годы XX века носила инновационный характер на основе гуманистических и демократических подходов в обучении (Дальтон-план, бригадно-лабораторный метод и др.), позволяющих осуществлять повсеместный всеобуч различных слоев населения. Деятельность педагога в рассматриваемый период обогащалась за счет различных вариантов соединения классно-урочного обучения и прогрессивных отечественных и зарубежных методик. Наиболее успешно такое соединение отмечено в развитии и адаптации Дальтон-плана, реализации комплексного обучения, где сохранялись элементы классно-урочной системы, помогавшие организовывать эффективную работу учащихся. Педагогическая практика 20-30-х годов XX века позволяет оценить возможности свободного определения педагогов в выборе формы и метода обучения, показывает разнообразие способов применения известных методик. Роль учителя в российском варианте указанных методик определялась более воспитывающей и руководящей, чем консультирующей.
образовательная система
общее образование
метод обучения
воспитание
обучаемый
Наркомпрос
Дальтон-план
инновационные методики обучения
1. Вернадский Г.В. Русская история. – М.: Просвещение, 1997. – 541 с.
2. Государственный архив Ставропольского края. Р-300. оп. 1, д. 428, л. 119, 124, 135.
3. Дьюи Э. Дальтонский лабораторный план. – М., 1923. – 155 с.
4. Маренчук Ю.А., Рожков С.Ю. Генезис общего образования России и Ставрополья в 1930-е гг. ХХ в. – Вестник Университета (ГУУ). – 2014. - № 10. – С. 268-270.
5. Мерзон И. Дальтонский лабораторный план в русской школе. – М., 1925. – 109 с.
6. Паркхерст Е. Воспитание и обучение по Дальтонскому плану. – М., 1924. – 249 с.
7. Педагогическая энциклопедия под ред. А.Г. Калашникова при участии М.С. Эйнштейна. Т. 1. – М.: Работник просвещения, 1927. – 1158 с.
8. Половцева М.А. Развитие теоретико-методологических основ дидактики в педагогике России 20-х годов XX века: Автореф. дис. … докт. пед. наук. – Хабаровск, 2000. – 46 с.
9. Рожков С. Ю. Развитие системы общего образования Ставропольского края (20-30 гг. XX в.): дис.... канд. пед. наук. Ставрополь, 2006. С. 66-86.
10. Рожков С.Ю., Маренчук Ю.А. Становление системы общего образования на Ставрополье в период 20-х гг. ХХ века // Мир науки, культуры, образования. – 2014. - № 4 (47).  С. 85-87.
В России в 20-30-е гг. XX века сжатые сроки создавался мощный образовательный потенциал, этот процесс не обошел и Ставрополье. Общеобразовательные учебные заведения Ставропольского региона использовали новейшие достижения реформаторской педагогики, оригинальные методы обучения и воспитания. Новая общеобразовательная школа существовала в неразрывной связи с жизнью [9].

В Ставропольском крае с начала 20-х гг. XX века начали внедряться новые методы школьной работы, велся поиск оптимальных методов обучения. Большое влияние в этом процессе оказал опыт западной школы, а именно инновации ученых (А. Лай, Г. Кершенштейнер, Д. Дьюи, В. Рейн, Г. Винекен, Г. Шаррельман, Ф. Гансберг и др.), которые работали в то время в области реформирования и модернизации общего образования.

Главным недостатком предложенных образовательных систем явилась невозможность их реализации в условиях российского образования из-за дороговизны обучения, доступности его отдельным слоям населения. Так, например, ручной труд необходим был только в народных школах, для рабочих слоев населения, а для других сословий он отрицался [2], в то время как в послереволюционной пролетарской России главным направлением выступала единая трудовая школа (ЕТШ).

Согласно идеям В. Ленина, Н. Крупской, А. Луначарского, М. Покровского, П. Блонского, О. Рюле в 20-30-е годы ХХ века были созданы школы, где осуществлялось проведение бесплатного обязательного общего и политехнического образования, позволяющего знакомить в теории и на практике со всеми главными отраслями производства «всех детей обоего пола до 17 лет» [7].

Возможность индивидуализировать обучение при новой организации детской среды дало введение в начале 20-х годов в российские школы Дальтон-плана, пришедшего из Америки и Англии. Дальтон-план нашел широкое применение для обучения детей 10-14-летнего возраста. О необходимости использования Дальтон-плана в учебных заведениях говорили многие педагоги и ученые: М. Монтессори, Е. Паркхерст, О. Бриен-Гаррис, С. Холл, Д. Дьюи, И. Мерзон и др. Д. Дэвис писал: «... прогрессивные идеи американской школы гораздо больше вошли в русскую систему, чем в американскую...» [10].

Наиболее известным и знаменитым трудом в данной области, активно внедряемым в России, стала работа Е. Паркхерст «Воспитание и обучение по Дальтонскому лабораторному плану», опубликованная в 1924 г. Учительница сельской школы Америки, ставшая автором инновационного метода обучения, детально раскрывала принципы, этапы и формы организации работы с детьми. Особенностью Дальтон-плана является то, что педагог вместе с учениками разделяет весь учебный материал на взаимосвязанные и последовательно чередующиеся задания (подряды), и впоследствии учащиеся его детально и самостоятельно прорабатывают в кабинетах - лабораториях по индивидуальному плану, исходя из своего рабочего времени.

Особый интерес представляет и труд Э. Дьюи - «Дальтонский лабораторный план» (1923 г.), знаменательный тем, что предисловие к его книге было написано Н. К. Крупской, которая положительно оценила опыт американских учителей, выделяя в первую очередь в Дальтон-плане возможность для детей работать планомерно, осознанно, контролируя результаты и ход работы и в то же время констатируя негативные аспекты советской школы того времени, показывающие необходимость использования данного метода в России. «Мы подходим к вопросу с неверного конца, чему учить и как учить - вовсе не самый существенный вопрос школьной реформы, нам нужны учителя с гибким подходом, способные считаться с потребностями каждой индивидуальности. Освободим их от ярма методов и системы и дадим им возможность использовать собственный здравый смысл» [6].

С.И. Гессен, также положительно отзываясь о Дальтон-плане, отмечал, что «Дальтон-план есть одно из достижений современной педагогики, органически связанное с другими нововведениями современной педагогической мысли и плодотворное лишь в своей связи с ними, а отнюдь не универсальное средство реформы школы, заменяющее эти последние и делающие их ненужными» [9].

Работа по Дальтон-плану, по мнению ученых В.Б. Ежеленко, Л. Калуве, Ф.Ф. Королев, С.А. Оськин, Е.А. Ямбург дала возможность более экономно и продуктивно использовать все учебные пособия, сосредоточенные в одном кабинете, благодаря использованию Дальтон-плана учащиеся научились самостоятельной работе с учебным материалом, улучшилась и дисциплина учащихся. работа по звеньям способствовала развитию у учащихся коллективизма, ответственности, взаимоуважения, взаимовыручки, т.е. была достигнута основная цель, поставленная трудовой школой. Дальтон-план, построенный на «принципе самодеятельности», развил у учащихся максимум активности и привычку к общественной работе [5].

Попытки российской системы общего образования в период 20-30 гг. XX века заменить основную черту лабораторного плана - ориентацию на индивидуальное развитие ребенка, планами и темпом, соответствующим его способностям и интересам в коллективе, не привело к успеху. В то же время позитивные стороны рациональной организации учебного процесса, обращение внимания педагогов и учащихся к вопросам учета и планирования в школе, а также гуманистической составляющей образования явились значительным практическим приобретением российской школы в данный период.

При рассмотрении нового метода Э. Дьюи указывал: «Слово «лаборатория» в том смысле, как оно берется здесь, обозначает мастерскую умственного труда, в которой мальчикам и девочкам представляется возможность познавать и развивать свои врожденные способности и потребности в процессе собственного опыта, связанного с окружающим их миром, и где они приобретают как минимум основательное знание ряда теоретических проблем» [3].

Технологически можно выделить этапы организации учебной работы по Дальтон-плану. Первый этап - подготовка материально-технической базы - учебных кабинетов-лабораторий, оснащенных дидактическими единицами: учебниками и учебно-методическими пособиями, приборами.

Второй этап - создание графиков работы учебных кабинетов и лабораторий, проведение общих учебно-методических занятий в кружках и клубах, подготовка соответственных заданий на год и месяц, согласующихся с планами всех педагогов школы.

Третий этап - организация учета и контроля процесса обучения. На основе авторской системы Е. Паркхерст (три вида карточек) и графического отображения итогов работы за день, месяц, год, где наглядно демонстрировалась скорость прохождения той или иной дидактической единицы дисциплины и личные успехи каждого ученика, а также всего класса в целом.

Лабораторная карточка учитывала работу каждого ученика в стенах лаборатории, где он самостоятельно должен был отмечать пройденный за день учебный материал, учебное задание. Индивидуальная учетная карточка ученика находилась у каждого учащегося для лучшего распределения своего времени и успешного выполнения заданий в указанный срок. Задания, с которыми ученик не успевал справиться за отчетный период, переносились на следующий месяц для его завершения, и только после выполнения предыдущего учащийся получал новое. Учетная карточка всего класса отмечала общее количество единиц работы каждого учащегося за неделю. Дети работали группами, объединяясь по интересам, помогая друг другу и обсуждая трудные моменты в учебе. Учитель выполнял роль консультанта, разрабатывал индивидуализированные задания и рекомендации, составлял программы к ним, учитывая уровень сложности. Методика работы по предмету указывалась в программе и предполагала взаимосотрудничество учителя и ученика. Она заключалась в том, что ученик совместно с учителем мог изменить план работы, если считал это необходимым, и оценить эффективность обучения.

Для подведения итогов по окончании занятий каждый класс собирался на общий коллективный урок, называемый совещанием или конференцией, необходимый для выявления трудностей в обучении [8].

Успех Дальтон-плана в ставропольских школах можно объяснить «узнаванием» в нем основных элементов российского исследовательского метода. Анализируя ситуацию в 1925 году, И. Мерзон отмечал: «Если бы Дальтонский план занятий не был занесен к нам из-за границы, он самостоятельно родился бы в стенах нашей школы. Заимствование его послужило лишь внешним толчком к разрыву той внешней оболочки, которая сама готова была рассыпаться каждую минуту от самого легкого прикосновения. То обстоятельство, что он быстро прививается в нашей школе, объясняется не новизной этого плана, а тем, что он отвечает назревшей потребности в ломке тех старых форм организации занятий, в которые не укладывается ни новое содержание, ни новый метод работы школы» [5].

Наибольшее развитие новая методика получила в опытных школах Наркомпроса, в школах крупных городов и школах-коммунах, в том числе и ставропольских (Минераловодская школа-коммуна, Винодельческая и др.), где традиционно имелась устойчивая материальная база и подготовленные учителя. Адаптированные методики, разработанные на основе Дальтонского лабораторного плана (бригадно-лабораторный, звеньевой), отличались советской спецификой. Это коллективные формы проработки программы занятий, определения тем и заданий. В связи со сложным материальным обеспечением школ существовал твердый график работы в учебных кабинетах и лабораториях каждого класса (группы, звена). В отличие от авторских методик, применяемых в зарубежных странах, работа над заданием часто носила коллективный характер, что одобрялось и пропагандировалось в школе 20-30-х годов, коллективным был и отчет по проделанной работе. Позитивные моменты такой коллективной работы очевидны: взаимопомощь, умение сотрудничать, разумно распределять работу и совместно решать возникающие вопросы. В то же время определенная часть учащихся не принимала активного участия в работе по выполнению заданий, а использовала полученные результаты работы своих более дисциплинированных и ответственных товарищей. С разной нагрузкой происходил и отчет по заданиям звена или группы: отчитывался, как правило, звеньевой.

Сложность исторического и социально-экономического положения Ставрополья в период 20-30-х гг. XX века не позволила полностью реализовать возможности гуманистической составляющей инновационной методики обучения. Корректировка происходила в сторону поиска наиболее экономичной и результативной системы обучения, психологически принимаемой основной массой населения страны. Таким методом обучения являлось традиционное классно-урочное обучение, возврат которого в общеобразовательную школу был предрешен постановлениями 1931-1932 годов [9].

Обогащение отечественной теории и практики образования элементами плановости и самодисциплины учащихся в процессе обучения можно считать позитивным вкладом Дальтонского лабораторного плана. Новый метод косвенно помогал разрушить стереотипы традиционного школьного образования, изменить подходы к построению системы обучения, сместить акценты в распределении ролей в педагогическом процессе в сторону гуманизации. Российская специфика в образовательной теории и практике исследуемого периода выразилась в готовности воспринимать иной опыт работы. Однако культурная и материальная база страны не были готовы к проведению таких новшеств в массовом масштабе.

Усиление объективных требований к повышению уровня образования ставропольцев, экономическое и идеологическое положение Ставропольского края к 30-м годам устранили новую методику из практики работы общеобразовательной школы как не соответствующую основным целям советской школы. Известный историк Г.В. Вернадский отмечал: «Несмотря на то, что некоторые из образовательных схем, применявшихся в этот период, оказались нежизнеспособными, в целом новое педагогическое движение предоставило возможность на практике проверить целый ряд новых идей, и в этом был, бесспорно, положительный результат» [1].

И. Меерзон отмечал: «...что касается методов работы по Дальтоновскому лабораторному плану, то хотя в программах об этом непосредственно не говорится, но содержание их подсказывает и метод проработки. Изучать труд людей можно не по книгам и не книжным путем, а исследовательским методом» [5].

В исследуемом периоде в системе общего образования создавались и другие инновационные методики обучения (лабораторные, бригадные, бригадно-звеньевые и др.), которые по своим образовательным потенциалам не уступали вышеназванным зарубежным аналогам и более адекватно отражали специфику отечественного образования. Одной из таких методик можно назвать бригадно-лабораторное обучение, близкое по своей образовательной сути Дальтонскому лабораторному плану.

Организаторы народного образования в России и педагоги Ставрополья, внедрявшие инновационную зарубежную методику (Дальтон-план), считали возможным изменить в ней индивидуальные цели на коллективные, сохранив саму сущность методики как возможность реализации познавательных гуманистических потребностей учеников. К 1926 году название - бригадно-лабораторный метод - уже прочно закрепилось за ней. В таком названии нашла отражение специфика эпохи, признание педагогики составной частью новой социальной реальности. Встречались также промежуточные названия метода: звеньевой, работа по ячейкам, групповой метод [4, 9, 10].

Рецензенты:

Лукьяненко В.П., д.п.н., профессор, заведующий кафедрой теории и методики физической культуры, ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь;

Шумакова Н.Ю., д.п.н., доцент, профессор кафедры гуманитарных дисциплин, ГКОУ ВПО «Российская таможенная академия» Ростовский филиал, г. Ростов-на-Дону.


Библиографическая ссылка

Маренчук Ю.А., Рожков С.Ю., Качалова О.А., Маловичко А.Г. ИННОВАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР ОБУЧЕНИЯ В СИСТЕМЕ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ И СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ В 20-30-Е ГГ. XX ВЕКА ПО ДАЛЬТОНСКОМУ ЛАБОРАТОРНОМУ ПЛАНУ // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 3. ;
URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=19723 (дата обращения: 28.03.2024).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1,674