Сетевое издание
Современные проблемы науки и образования
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,940

УНИВЕРСУМ КЛАССИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА: СОВРЕМЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Бут О.А. 1
1 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники»
Проблема статьи состоит в том, чтобы осмыслить возможность универсальности знания оставаться основанием бытия университета (в его новой, отличной от классической форме). Если классическая форма универсальности позволяла ответить на вопрос «что есть знание» в его истинности, всеобщности и абсолютности, то современная универсальность акцентирует внимание на динамичности, коммуникативности и неопределенности развития социальной реальности. Доказывается, что способность университета быть релевантным современному социокультурному пространству связана не с отказом от универсальности, а со сменой формы Универсума знания. Смена формы универсальности обнаруживает возможности выживания современного университета. Практический вывод указанной трансформации — новая ценностная установка и миссия университета — научить человека жить в условиях калейдоскопичных перемен.
«знание как»
«знание что»
драматургия университета
классический университет
универсальное знание
1. Бард А., Зодерквист Я. Netократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма / Пер. с швед. – СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. – 252 с.
2. Барнетт Р. Осмысление университета // Альманах «Образование в современной культуре». – Мн.: Пропилеи, 2001. – № 1. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://charko.narod.ru/tekst/alm1/barnet.htm (дата обращения 01.02.2015).
3. Бауман З. Текучая современность / Пер. с англ // Под ред. Ю.В. Асочакова. – СПб.: Питер, 2008. – 230 с.
4. Гусаковский М.А. Университет как центр культуропорождающего образования // Альманах «Образование в современной культуре». – Мн.: Пропилеи, 2001. – № 1. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://charko.narod.ru/tekst/alm1/gus.htm (дата обращения 02.02.2015).
5. Ридингс Б. Университет в руинах / Пер. с англ. А. М. Корбута. // Под ред. М. А. Гусаковского. – Мн.: БГУ, 2009. – 248 с.
6. Семёнов Н.С. К «драматургии образования» // Альманах «Образование в современной культуре». – Мн.: Пропилеи, 2001. – № 1. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://charko.narod.ru/tekst/alm1/sem1.htm (дата обращения 01.02.2015).
7. Сидоров Н.Р. Философия образования: введение. – СПб: Питер, 2007. – 304 с.
8. Согомонов А. Назад в университет! // Отечественные записки. – 2002. – № 2 (3).
9. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. – 557 с.
10. Ямпольская Л.И. Концептуализация классической «идеи университета» в неклассическом варианте. – Томск: STT, 2014. – 228 с.
Философскую и педагогическую общественность волнует вопрос об основаниях бытия современного университета. Одним из таких оснований для классического университета всегда являлось универсальное знание, однако в условиях современной социальной реальности легитимность слова «универсальное» ставится под сомнение. Это связано с тем, что универсальный тип знания не является релевантным условиям сверхсложного и динамичного мира. Кризис классической формы универсальности порождает кризис университета, когда утрачиваются само оправдание, цель и предназначение этого социального института.

Цель исследования - осмысление возможности универсального знания оставаться основанием бытия современного университета.

Материал и методы исследования

Исследование универсума классического университета проводится с помощью метода социокультурных наблюдений, аксиологического метода, метода культурфилософского обобщения.

Результаты исследования и их обсуждение

Для классической идеи университета как его сущности и основания бытия характерна ориентация на мир универсального знания, где фундаментальная истина «является самоценной, не претендующей быть практически используемой» [5]. Однако современная прагматика знания - меркантильная, эпистемологически конкретная и локальная [4] - меняет его ценностную ориентацию, когда критерий «истинности» сменяется критерием его полезности и «эффективности». Но действительно ли уходит универсальность видения мира как та основополагающая характеристика, которую традиционно несла идея университета? Проблема статьи вызывается вопросом, что на самом деле происходит с универсумом классического университета?

Современная литература в попытках ответить на этот вопрос и связывая универсальность знания не только с истинностью, но и с такими его характеристиками, как вечность, абсолютность, статичность и незыблемость, чаще всего обращает их во вчерашний день. Считается, что современный информационный мир чрезвычайно мобилен, поэтому приходится привыкать к тому, что «роскошь стабильности более недоступна, и единственно постоянная вещь - сами изменения» [6]. В философии и социологии университета констатируется, что мобильность знания вызывает запаздывание университетов, ориентирующихся по-прежнему на его фундаментальность и вечность. Так, А. Бард А. и Я. Зодерквист, пытаясь подчеркнуть консервативность университетского сообщества и высветить драматичность современной ситуации, заявляют, что «академики продолжают производить вскрытие застарелых трупов» [6]. Н.Р. Сидоров отмечает: «Появляются обоснованные опасения, что мы обучаем своих учеников правилам жизни во вчерашнем мире. Даже предлагая сейчас содержание образования, соответствующее картине мира сегодняшнего дня, мы опять опаздываем» [3].

В условиях «текучей современности» [8], «калейдоскопичной реальности» принцип универсальности кажется похороненным под «грандиозным снежным обвалом перемен» [10]. Рассуждая о глубине кризиса идеи «универсального и вечного знания», исследователи приходят к достаточно радикальным заявлениям. Говоря об «университетских руинах», Б. Ридингс, например, называет его постисторическим, чтобы «подчеркнуть тот факт, что данный институт пережил себя, что теперь это осколок эпохи» [9]. Р. Барнетт в инаугурационной профессорской лекции, осмысливая университет, заключает, что «университет умер», и «понимание того, чему призван служить университет в современном мире оказалось утерянным» [7].

Подобного рода прогнозы направляют исследовательское философское и культурологическое внимание в сторону необходимости разобраться с тем, что на самом деле происходит с современным университетом, ориентирующимся на универсальное знание.

Размышляя по этому поводу, можно согласиться с Н.С. Семёновым: «Казалось бы, «смерть», которая означает отмену, упразднение всякого «дальше», должна привести к прекращению споров. Между тем, именно она их и драматизирует, экзистенционально заостряет» [2]. Обращение к понятию смерти универсума знания, таким образом, - это не приговор университету как социальному институту, но метафорический прием, акцентирующий внимание на возможности его возрождения.

Выживаемость университета связана с его способностью стать релевантным тем изменениям социокультурного пространства, в котором он функционирует. В связи с этим особого внимания заслуживает вопрос - связана ли такая релевантность с отказом от универсального знания?

Слово «универсальный» имеет следующие значения: охватывающий все или многое; всеобъемлющий; обладающий разными знаниями, навыками; разносторонний; выполняющий разнообразные функции. Все эти значения слова не вступают в противоречие с современной онтологией социальности и отражают требования к компетенциям современного выпускника, представленным в образовательных программах. Уже это свидетельствует о том, что и сегодня универсальность (всеобщность) находит место в списке необходимых характеристик университетского знания.

Однако стоит отметить, что современная форма универсальности существенно и содержательно отличается от классической. Последняя акцентировала внимание на том, что есть знание в его всеобщности как вечности и абсолютности, современный же универсум перенаправляет наше внимание на всеобщность динамичности, коммуникативности, неустойчивости и постоянной трансформации знания. «Знание что» не исчезает, однако его временные границы существования сужаются, «что» постоянно сменяется новыми «что», поскольку на первый план выходит не только результативность, но и его процессуальность («знание как»).

Универсальность «знания что» растворяется в потоке перемен, и человек должен быть готовым к расставанию со старым «что», к отказу от статичности знания. В русле этого направления видится возрождение классического университета как университета пост-классического.

Изменение формы универсальности университетского знания имеет практический выход в организации образовательного процесса. В контексте вышеприведенных рассуждений можно констатировать необходимость изменения содержания университетского образования в сторону развития когнитивных способностей студента, его умения видеть всеобщность «знания как». Это означает, что новая форма универсальности ориентирует на формирование и развитие когнитивных способностей, позволяющих не столько энциклопедически усваивать готовую и статичную сумму знания, сколько его постоянно порождать как новое. Когнитивные способности - это гарантия адаптации человека к условиям, где «изменчивость и текучесть достигла своеобразного апогея», гарантия умения жить в условиях всеобщей сверхсложности, когда требуется постоянно решать «основное противоречие в нашем обществе в его современной расплавленной и децентрализованной стадии - противоречие между способностью принять на себя ответственность и стремлением найти убежище, где не нужно отвечать за свои собственные действия» [8]. По-новому понимаемая универсальность университетского знания формирует у студента чувство внутреннего равновесия и устойчивости в неустойчивой реальности и задает вектор образовательной практики, релевантной современности.

Второй план понимания универсальности (всеобщности) «знания как» состоит в том, что она базируется на синтезе естественнонаучного и гуманитарного знания. Важно отметить, что гуманитарная составляющая универсума знания проявляет свою значимость не только в развитии способности у студента адаптироваться и вести борьбу с «футурошоком» [10]. В условиях размывания ценностных ориентиров гуманитарная экспертиза естественнонаучного знания становится жизненно необходимой, поскольку направляет внимание на оценку социокультурных последствий генерирования и внедрения различных инноваций, способствует формированию социальной ответственности ученого.

Переосмысление содержания университетского образования, которое задается новой, релевантной современности формой универсальности знания, предполагает новую образовательную установку и новый характер решения образовательных задач. В условиях, когда «знание что» становится нерелевантным действительности, задача университета может быть парадоксальна обозначена как формирование у студента «культуры незнания», опыта работы на «границах порядков», опыта работы с «ничто» [1]. «Культура незнания» - эта та внутренняя составляющая личности, которая не дает успокоиться, развивает вкус и интерес к новому и обосновывает необходимость постоянного обучения. Центром формирования такого типа культуры может выступить университет, который как особый социальный институт «всегда интегрировал в себе полноту знаний всего общества, направляя свою универсальность на формирование личности той или иной эпохи, и являлся центром «культуропорождения» [1]. Трудно найти пример другого социального института, обладающего таким потенциалом для реализации этой функции сегодня. Формирование «культуры незнания» - это действительно парадокс установки современного университета. Но он идет от античного «невежества», сформулированного Сократом в его глубоком тезисе: «Я знаю, что я ничего не знаю». Через «знание своего незнания» философская традиция становится инновацией сегодняшнего дня, способной изменить основы университетского бытия.

В осмыслении поставленной проблемы большое значение имеет понимание того, какие факторы могут помешать реализации новой концепции универсальности университетского знания. Во-первых, следует сказать, что в силу неразработанности поставленной в статье проблемы остаются пока непонятными критерии оценки нового типа универсальности знания. Более того, прагматика сегодняшнего дня, проникая в образование и заставляя реализовывать интересы бизнеса, ориентирует его в русло узкой специализации и освоения конкретного «знания что». Реализуя эти интересы, университеты работают не с универсальным, но со специализированным знанием.

Во-вторых, как пишет Р. Барнетт, в современном университете существует фундаментальное противоречие между прагматическими стремлениями и идеальным смыслом, иначе говоря, между аппаратом управления и профессурой. Невозможно одновременно «руководствоваться утилитарными целями, решительно обеспечивать выполнение всех управленческих задач и при этом не ограничивать ничьих научных интересов» [7]. Риддингс Б. также считает, что университеты становятся «бюрократическими системами», где преподавание и исследование как аспекты профессиональной жизни оказываются в подчинении у администрирования [9].

Сверхзадачей статьи являлось привлечение внимания к поднятым вопросам во имя того, чтобы современный университетский менеджмент при планировании и прогнозировании вопросов развития образования базировал бы их решение при понимании того, что мы являемся свидетелями рождения новой формы университета. Новые образовательные установки задают вектор целевой функции менеджмента, которая в свою очередь определяет содержание как стратегии, так и краткосрочных планов развития университета.

Исследование выполнено при поддержке гранта РГНФ №14-13-70004 «Корпоративная культура классического университета: роль в формировании профессиональной и личностной идентичности выпускника»

Рецензенты:

Петрова Г.И., д.филос.н., профессор кафедры онтологии, теории познания и социальной философии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», г. Томск;

Черняк Э.И., д.и.н., директор Института искусств и культуры ТГУ, профессор кафедры музеологии, охраны культурного и природного наследия Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», г. Томск.


Библиографическая ссылка

Бут О.А. УНИВЕРСУМ КЛАССИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА: СОВРЕМЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 1-1. ;
URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=17899 (дата обращения: 27.09.2021).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074