Сетевое издание
Современные проблемы науки и образования
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,940

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Перепечко Л.Н. 1 Кравченко Н.А. 2
1 ИТ СО РАН
2 ИЭОПП СО РАН
Интеллектуальная собственность (ИС) в последние полвека стала играть важную роль в технологическом развитии, экономика развитых стран растет за счет производства и экспорта высокотехнологичной продукции. Большое количество экономических исследований использует данные по ИС для сравнения экономического развития стран, определения инновационных показателей, прогнозов развития, сравнения законодательства в этой области. В работе сделан аналитический обзор зарубежных и российских работ по использованию данных по ИС в экономических исследованиях. Показано, что в работах зарубежных авторов уделяется большое внимание взаимосвязи многочисленных показателей инновационного развития, данные по ИС используются наряду с другими показателями для оценки технологического потенциала, а в работах отечественных авторов уделяется внимание, главным образом, только статистическим данным по ИС, количественным показателям, связанным с ИС, без анализа связи ИС и развития технологического и социального потенциала, инновационной инфраструктуры.
интеллектуальная собственность
инновации
национальная инновационная система
технологический потенциал
1. Айгинин А., Номоконов А. Патентная активность: Россия и США // Интеллектуальная собственность. – 2013. – № 10. – С. 30-36.
2. Анохин Р.Н. Нанотехнологии в системе национальных приоритетов инновационного развития // Вестник НГУ, Серия: Социально-экономические науки. – 2012. – Т.12. – Вып. 4. – С.96-105.
3. Антипин В. Формирование долгосрочной государственной стратегии в области интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. – 2013. – № 6. – С. 5- 11.
4. Валиева О.В. Факторы инновационного развития российских регионов // Инновационное предпринимательство: барьеры развития и факторы успеха: сб. материалов научно-практической конф. под ред. Н.А. Кравченко, С.А. Кузнецовой, А.Т. Юсуповой. – Новосибирск, 2009. – С. 25-44.
5. Винслав Ю.Б. Провальные итоги-2013 – очередной импульс к смене экономико-управленческих стратегий // Российский экономический журнал. – 2014. – № 1. – С. 3-11.
6. Голиченко О.Г., Национальная инновационная система России: состояние и пути развития / Отделение общественных наук РАН, Российский науч.-исслед. ин-т экономики, политики и права в науч.-технич.сфере. – М.: Наука, 2006. – 396 с.
7. Ершов М.В., Татузов В.Ю., Урьева Е.Д. Ориентиры инновационного развития: «воспоминания о будущем»? (Макроэкономическая динамика первых месяцев 2013 опровергает докризисные прогнозы) // Российский экономический журнал. – 2013. – № 2. – С. 3-13.
8. Зинов В.Г., Лебедева Т.Я., Цыганов С.А. Инновационное развитие компании: управление интеллектуальными ресурсами: учеб. пособие / под ред. В.Г. Зинова. – М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2009. – 248 с.
9. 22. Интеллектуальная собственность как основа конкурентоспособного бизнеса / Торгово-пром. палата Рос. Федерации, Ком. по интеллек. собственности; [И. А. Близнец, Б. Б. Леонтьев, Х. А. Мамаджанов]. – М.: Ринфо, 2009. – 100 с.
10. Кузнецова Г.В. Международная торговля объектами интеллектуальной собственности // Российский внешнеэкономический вестник. – 2013. – № 8. – С. 35-47.
11. Куракова Н.Г., Зинов В.Г., Цветков Л.А., Еремченко О.А., Голомысов В.С. Актуализация приоритетов научно-технологического развития России: проблемы и решения. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2014. – 80 с.
12. Лексина Л.Н. Инновационный бизнес в системе научно-исследовательских институтов РАН, сб. докладов семинара «Современное состояние и перспективы промышленной реализации результатов научных исследований». – Новосибирск, 2003. – С. 122-157.
13. Леонтьев Б.Б. Экономика, питающаяся инновациями // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2013. – № 2. – С. 42-49.
14. Леонтьев Б.Б. Экономика интеллектуальной собственности как новая научная дисциплина // Этап: экономическая теория, анализ, практика. – 2013. – № 3. – С. 65-71.
15. Перепечко Л.Н. Интеллектуальная собственность как показатель инновационного развития экономики страны // Вестник НГУ. – 2013. – Т. 13. – Вып. 2. – С. 41-45.
16. Скорняков Э.П., Цехмистренко Н.М., Горбунова М.Э. Патентные исследования при стоимостной оценке объектов промышленной собственности, 2-е изд., пересмотр. и испр. – М.: Патент, 2008. – 78 с.
17. Тенденции и перспективы развития мирового, евразийского и российского рынков интеллектуальной собственности. Материалы к XXXII Междисциплинарной дискуссии. Москва, Институт экономических стратегий, под ред. Ю.В. Яковца. – М.: МИСК-ИНЭС, 2013.
18. Трофимов Н.А. Нанотехнологии: сферы применения и перспективные направления исследований. Ежемесячное обозрение «Наука за рубежом». – 2011. – № 4). URL:www.issras.ru/global_science_review (дата обращения 25. 08.2014).
19. Шлойдо Г. Российский изобретатель в условиях «права ВТО» // Интеллектуальная собственность. – 2013. – № 7. – С. 37-50.
20. Яковлев Б.А. Промышленная (интеллектуальная) собственность: Создание, правовая охрана и использование объектов промышленной собственности. Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – Новосибирск: Светлица, 2006. – 275 с.
21. Acs Z., Audretsch, D.B. Patents as a measure of innovative activities. Kyklos. – 1989. – 42. – P. 171-181.
22. Batty M. The geography of scientific citation // Environment and Planning.2003. – A. – 35. – P. 761–765.
23. Crescenzi R., Rodríguez-Pose A., Storper M.The territorial dynamics of innovation: a Europe–United States comparative analysis //Journal of Economic Geography/. – 2007. – V. 7. – Issue 6. – P. 673-709.
24. Dosi, G., Llerena, P., SylosLabini, M. The relationships between science, technologies and their industrial exploitation: an illustration through the myths and realities of the so-called ‘European Paradox’ // Research Policy. – 2006. – 35. – P. 1450–1464.
25. European Commission. Towards a European Research Area: Science, Technology and Innovation, Key Figures. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. – 2005.
26. European Commission. Commission Staff Working Document. Accompanying the Green Paper ‘The European Research Area: New Perspectives’ COM, 161, Brussels. – 2007.
27. European Commission. EU’s Higher Education Achievements and Challenges: FrequentlyAsked Questions (FAQ), MEMO/05/133. Brussels. – 2005.
28. EUROSTAT. Patent applications to the EPO at national level.Statistics in focus n.3. Brussels and Luxembourg: OPOCE. – 2006.
29. Final Report on Recommendation for Amendments of Russian and U.S. Laws Regulating Innovation. URL:http://innovation.gov.ru/sites/default/files/documents/2013/23468/3772.docx (дата обращения 21.12.2013).
30. Fagerberg J., Feldman M., Srholec M., Technological Dynamics and Social Capability: Comparing U.S. States and European Nations. Paper no. 2011/11. Centre for Innovation, Research and Competence in the Learning Economy (CIRCLE), Lund University P.O. – 2011.
31. Global Innovation Index: Stronger Innovation Linkages for Global Growth. SoumitraDutta, INSEAD – Editor, WIPO. – 2012.
32. Intellectual Property and the U.S. Economy: Industries in Focus”. USPTO. USA. URL:http://www.esa.doc.gov/Reports/intellectual-property-and-us-economy-industries-focus. (дата обращения 12.03.2014).
33.NTSC, National Science and Technology Council, Annual Report 1998. Washington: The White House. – 1999.
34. OECD. Compendium of Patent Statistics. Paris: OECD. – 2006.
35. Smith, K. Measuring Innovation. In Fagerberg, J., Mowery. D. and R.R. Nelson (eds), The Oxford Handbook of Innovation, Oxford: Oxford University Press. – 2004.
36. The Competitiveness and Innovative Capacity of the United States, United States Department of Commerce. USA. – 2012.
Интеллектуальная собственность (ИС) стала играть важную роль в технологическом развитии начиная со второй половины 20-го века, когда экономика ведущих мировых держав стала развиваться инновационно, благодаря научно-техническим достижениям. Суммарное количество подаваемых заявок на патенты растет лавинообразно и выросло с 1990 по 2010 г., по данным ВОИС, почти в 2 раза. Количество заявок, подаваемых по международным процедурам, выросло за этот же период в 5 раз. Растет ускоренными темпами доля и количество заявок на патенты, подаваемые нерезидентами стран, что говорит о глобализации и захвате международных рынков. С 1990 г. по 2007 г. количество заявок резидентов выросло менее чем в 2 раза (с 600 тыс. до 1 млн), а количество заявок, подаваемых нерезидентами, выросло с 350 тыс. до 800 тыс. В 2009 г. объем лицензионных платежей за использование ИС составлял примерно 200 млрд долларов США, увеличившись с 1990 г. почти в 10 раз. Таким образом, в мире формируется рынок ИС.

Интеллектуальная собственность страны (т.е. ИС, принадлежащая резидентам страны, физическим и юридическим лицам) связана со многими экономическими и социальными факторами: уровнем развития высокотехнологичной промышленности, уровнем развития человеческого капитала, законодательной и кредитно-денежной политикой государства, финансированием научно-исследовательских работ и даже с национальными особенностями экономики. В последнее время индексы, связанные с ИС, входят во все официальные статистические отчеты, характеризующие уровень развития экономики, науки, промышленности, трудовых ресурсов.

Большое количество экономических исследований используют данные по ИС для сравнения экономического развития стран, определения инновационных показателей, прогнозов развития, сравнения законодательства в этой области.

В данной работе сделан аналитический обзор работ по определению инновационного развития стран на основе использования данных об интеллектуальной собственности.

Аналитические исследования в области ИС

Аналитические исследования в области ИС на Западе тесно связаны с исследованиями инновационного развития, которые начались в начале 20 в., тогда же были введены новые понятия, используемые экономистами-исследователями до сих пор.    

Общепринятым положением в зарубежных источниках является то, что патентная статистика обеспечивает измерение инновационной деятельности [1]. Исследователи [2] показывают, что анализ, основанный на количестве патентов, дает результаты, совпадающие с другими более или менее прямыми измерениями инноваций, что позволяет считать скорость роста патентов эффективным показателем изменения в инновационном превосходстве. Кроме того, использование данных Европейского патентного ведомства и Патентного ведомства США для сравнительного анализа стало обычной практикой как в политических документах [3, 4], так и в академических исследованиях [5].

В работе [6] представлено сравнение законодательства России и США в области инноваций, в первую очередь, статей гражданского (ГК РФ), налогового кодексов (НК РФ) и федеральных законов. Целью этой работы являлась разработка рекомендаций по дополнению, изменению существующих российских законов, принятие новых законов для улучшения условий инновационной деятельности. Законодательство, регулирующее инновационную деятельность, касается различных сфер деятельности инновационных организаций (научно-образовательных, малого и среднего бизнеса) и физических лиц. Это законы в области ИС (4 часть ГК РФ), налогообложения (НК РФ) и специальные законы, связанные с проведением научных исследований и разработок и творческой работы, проводимой в университетах, предпринимателями и неправительственными организациями (например, 217 ФЗ). Предлагается привести законодательство РФ в области ИС в соответствие с международной практикой (расширить права авторов - патентообладателей, ввести понятие «предварительной заявки на патент» и т.д.). Налоговое законодательство также предлагается сделать более лояльным к компаниям, выполняющим НИОКР, в частности, рекомендовано исправить статью 262 НК РФ, чтобы разрешить налогоплательщику, выполняющему НИОКР, значительно расширить налоговые льготы и вычеты.

В одном из отчетов USPTO, подготовленном совместно с Департаментом экономики и статистики США [7], исследуется влияние ИС на экономику США. В нем, в частности, говорится, что «ИС используется повсюду в экономике, права на ИС поддерживают  инновации и изобретательство во всех областях экономики США». Согласно анализу, приведенному в этом отчете, благодаря ИС происходит прямое и непрямое увеличение рабочих мест: прямое на 27,1 млн  рабочих мест в 2010 г. и непрямое увеличение на 12,9 млн  рабочих мест, или 27,7 % всех рабочих мест в экономике США. Основываясь на соответствующих официальных данных и различных статистических измерениях, этот отчет определяет 75 отраслей  промышленного производства (из общего количества в 313) как интенсивно развивающиеся благодаря использованию ИС (инновационное развитие). Это инновационное развитие и привело к образованию 27,1 миллиона рабочих мест, или 18,8 % всех рабочих мест в экономике США в 2010 г. Инновационные отрасли дают дополнительный вклад в ВВП в размере 5,06 триллионов долларов США, или 34,8 % ВВП США.

Между 2010 и 2011 г. экономический рост в инновационных отраслях составлял 1,6 % (2,4 % в отраслях, использующих авторские права, 2,3 % в отраслях, использующие патентное право, и 1,1 % в отраслях, использующие торговые марки), в то время как в остальных отраслях рост составлял 1 %.

Работа в инновационных отраслях оплачивается выше (в среднем на 42 %). Работники инновационных отраслей более квалифицированы (42 % имеют высшее образование по сравнению с 34 % в неинновационных отраслях). Экспорт продукции инновационных отраслей составлял 60,7 % всего экспорта товаров США.

Защищенная ИС влияет на торговлю и промышленность посредством того, что обеспечивает стимулы для изобретательства и творчества; защищает изобретателей от неразрешенного использования их изобретений; облегчает вертикальную специализацию на технологических рынках; образовывает платформу для финансовых инвестиций в инновации; делает возможной бизнес-модель, основанную на лицензионных технологиях; расширяет рынки для передачи технологий и торговли технологиями и идеями. Анализ в отчете касается только патентов, выданных корпорациям США, что учитывает 45 % общего количества патентов, выданных с 2004 по 2008 гг., и 87 % всех обладателей  патентов США за этот период времени.

В отчете рассчитана мера промышленной патентной «интенсивности» как отношение общего количества патентов за 5 лет к количеству рабочих мест. Четыре главные «патенто-интенсивных» отрасли промышленности относятся к компьютерным отраслям и производству электронных компонентов. Эти результаты не являются неожиданными, если посмотреть на первых десять компаний США в списке выданных патентов. Эта группа компаний включается в себя Intel, Hewlett-Packard, MicronTechnology, TexasInstruments, каждая из которых тесно связана с производством компьютеров и периферийного оборудования.

Таким образом, в отчете используется «патентная интенсивность» как показатель инновационного развития. Кроме того, в отчете отмечается, что мерой инновационного развития может быть также доля инновационной продукции, выпускаемой предприятием.

Вопросы, связанные с ИС в США и мире, рассматриваются также в [8], для решения проблемы замедления экономического роста США. В работе приведены результаты исследования множества вопросов и вариантов политики, в том числе: вопросы ИС в США и за рубежом; вопросы налоговой политики; общего состояния бизнес-климата в США, региональные вопросы, такие, как роль государственных и местных органов власти в области высшего образования, барьеры для создания новых фирм, вопросы торговой политики, в том числе стимулирования экспорта, развития производственного сектора, а также науки и техники. В работе отмечается, что три составляющих экономического роста: образование, наука и инфраструктура недостаточно инвестируются частным бизнесом и должны инвестироваться государством, т.к. от этих сфер общества отдача бывает нескорой, но зато именно эти сферы обеспечивают экономическое развитие в долгосрочной перспективе. США является первой экономикой мира, с 1980 года составляя 20-25 % от мировой экономики при доле населения в 5 % от мирового. Около 40 % нобелевских лауреатов живут в США, в 2011 г. 40 % из 100 самых инновационных компаний мира были американскими. За 20 век почти в 2 раза выросла продолжительность жизни, выросли доходы и качество жизни.

С другой стороны, существуют угрозы в области занятости, зарплаты и положения среднего класса, производства, инноваций, образования и инфраструктуры. Например,  с 1990 по 2010 г. баланс экспорта - импорта высокотехнологичных продуктов (продукты биотехнологий, компьютеры, полупроводники, робототехника) изменился с 40 до -80 млрд. долларов. Для определения уровня «инновационности» в отчете рассматриваются 16 показателей, такие как количество ученых, инвестиции в НИОКР (частные и государственные), венчурный капитал, производительность и торговые показатели.  Инновации ведут к повышению конкурентоспособности и увеличению занятости, улучшению условий труда. Инновации обеспечиваются поддержкой исследований, образованием и инфраструктурой. Все эти элементы должны финансироваться государством, т.к. это в большинстве своем социальные расходы.

В [9] отмечается, что количество патентов является важным показателем, но само по себе не может быть мерой инноваций. Патентование используется в некоторых технологических областях (химия, биотехнологии) более широко, чем в других. Многие изобретатели защищают патентами изобретения, которые никогда не выйдут на рынок, с другой стороны, многие инновации, вышедшие на рынок, не запатентованы. Поэтому, хотя патенты обеспечивают полную информацию по определенным вопросам технологической деятельности, требуется более широкий взгляд на причины и условия экономического развития.

В [10] на основе, в том числе и данных по ИС, анализируются факторы, которые формируют технологические возможности США и Европы, двух мировых регионов, которые имеют сопоставимый политический вес. Анализ показывает сближение в технологических возможностях США и Европы с 2000 по 2007 год. Результаты показывают, что социальные возможности, такие как высокая образованность рабочей силы, равноправное распределение доходов,  демократические свободы, общественная безопасность являются условиями технологического развития. Анализ также рассматривает другие стороны территориального развития, такие, как возможное влияние распределения поселений, урбанизация и различия в промышленной специализации и получении знаний из соседних регионов. В работе рассматривается суммарно 75 географических объекта (48 штатов в США и 27 стран в Европе), на их примере показано, как «общественные возможности» могут быть измерены опытным путем, выполнен анализ влияния различных факторов, дается краткое представление о том, как технологические и социальные возможности  различаются в разных штатах США и в европейских странах.

В этой работе технологический потенциал определяется показателями деятельности фирм и частично показателями внешней среды, в которой находятся фирмы. Такие показатели, как вклад бизнеса в НИОКР, патентование и т.д. относятся к первой группе показателей, в то время как выполнение университетами R&D, количество кандидатов наук, научные публикации в области науки и техники относятся к последним.

В заключение в статье говорится, что в 2000-е годы в мире невозможность достичь намеченных экономических целей начали объяснять недостатком вложений в НИОКР. Отсюда появилось мнение, что вложения в НИОКР обеспечат экономический рост. Вложения в НИОКР важны, но теоретические исследования и практические наблюдения показывают, что они должны сопровождаться дополнительными технологическими, общественными и институциональными факторами. Однако главная трудность - в применении на практике этого вывода. В данной работе подчеркивается, что надо рассматривать технологический и общественный потенциал  одновременно. Для оценки технологического потенциала нужно использовать как показатели не только вложения в НИОКР, но и другие показатели, связанные с распространением и использованием знаний.

В статье [11] рассматривается ситуация в технологическом развитии ЕС и США после принятия «Лиссабонской стратегии» и Акта о конкурентном преимуществе США. «Лиссабонская стратегия» - новая стратегическая цель Европейского Союза, направленная на повышение его глобальной конкурентоспособности, экономическое обновление и улучшение в социальной сфере и охране окружающей среды. В 2000 г. Европейский Совет в Лиссабоне определил для Европейского Союза задачи на следующее десятилетие по созданию самой динамичной в мире экономики, базирующейся на знаниях, способной к постоянному росту и обеспечивающей наибольшее количество квалифицированных рабочих мест, а также и тесное социальное сплочение. При этом точно осознавалось технологическое отставание от США и устанавливался срок для достижения цели в 10 лет. Годом ранее Президент США подписал Акт о конкурентном преимуществе США, в котором поставлена цель - «поддержание мирового лидерства в науке, математике и инженерных науках (технике)» [12].

В [11] ИС является одним из показателей технологического развития. В работе отмечается, что Соединенные Штаты и Европейский Союз значительно отличаются с точки зрения их инновационного потенциала. США смогли завоевать и сохранить мировое лидерство в области инноваций и технологий, а Европа пока продолжает отставать. Несмотря на всю остроту ситуации и политические акценты на нее с обеих сторон Атлантики, на сегодняшний день очень мало существует систематических сравнительных анализов причин «инновационного отставания». Эмпирические исследования подчеркивают структурные различия между двумя континентами в количестве и качестве основных факторов, ведущих к инновациям: инвестиции в НИОКР и человеческий капитал. Также на инновационное развитие могут влиять территориальные факторы, пространственная организация инновационной деятельности в ЕС и США.

Отставание ЕС определяется в первую очередь тем, что общее количество ресурсов, вовлеченных в инновационную деятельность, отличается значительно. В 2004 г. 1,9 % ВВП было потрачено на НИОКР в ЕС-25 [13] по сравнению с 2,6 % ВВП (данные NFS) в США. Далее, отличается структура этих затрат. Большую часть затрат на НИОКР в США осуществляли частные фирмы, почти в два раза больше, чем в ЕС. Американские частные фирмы не только получают прибыль от совместного с государственными фондами большего финансирования НИОКР, чем частные фирмы в ЕС, они также тратят большую часть своих внутренних ресурсов на НИОКР. Затраты промышленности на НИОКР в США составляют 1,9 % ВВП (данные BFS) и 1 % ВВП в ЕС.

Во-вторых, отставание в человеческих ресурсах, занятых НИОКР, является значительным: в 2003 году количество исследователей, занятых полный рабочий день на 1000 занятых, равнялось 5,4 в ЕС против 10,1 в Японии и 9,0 в США. Отставание в ЕС по количеству исследователей было значительным, главным образом, в бизнес-секторе [14, 15].

Преимущество США наблюдается не только в количестве, но и в качестве научных специалистов, т.к. США принимают большое количество и имеют большую долю высококвалифицированных специалистов с высокими индексами цитирования: из первых 1222 самых высоко цитируемых исследователей в 14 научных областях 66 % живут и работают в США, а в ЕС суммарно - только 20 % из этого списка [16].

Такая ситуация  в научно-исследовательском секторе отражает более общий тренд в накапливании человеческого капитала, что, в свою очередь, является результатом различных структур и уровней инвестирования в систему образования. В 2004 году только 34,1 % всех 20-летних получали высшее образование в ЕС-25 и 33,4 % в Еврозоне по сравнению с 46,2 % в США. Далее, публичные и частные инвестиции в образование существенно выше в США, чем в ЕС: в 2003 расход в пересчете на 1 студента в высшем образовании, включая публичные и частные расходы, в ЕС был всего 39,3 % от расхода в США в ЕС - 25 и 41,1 % в Еврозоне.

Более высокие вложения в высшее образование вместе с более высокими вложениями в НИОКР и в возможности производить, принимать и сохранять высококвалифицированных ученых отражается в растущем отставании в положении и влиянии между американскими и европейскими университетами.

В статье начальный уровень количества патентов на изобретения является показателем существующего технологического развития региона (штата США или страны ЕС) и его положения относительно остальных регионов. Этот показатель также используется для определения технологического развития региона в отдельных отраслях науки и промышленности. Вложения в НИОКР измеряются обычно как процент от ВВП. Этот показатель «интенсивности» НИОКР выражает относительную инновационность региона. Это главное условие для производства знаний.

Основные выводы работы: на инновационное развитие оказывают влияние такие географические факторы, как распределение населенных пунктов, барьеры и границы между географическими регионами и географические, национальные и культурные различия регионов и преграды в передаче инновационных технологий.

В [17] вводятся в рассмотрение глобальные инновационные индексы (ГИИ). Эти индексы помогают «измерять инновации» и являются  ключевыми инструментами для улучшения инновационной политики. В работе отмечается 2 проблемы: одна связана с недостаточно развитыми связями между научным сообществом и бизнесом, а вторая связана с несовершенством методов измерений инноваций.

Успех в области инноваций является не только сочетанием количественных показателей, таких как число исследователей, сумма финансирования НИОКР, число патентов. Компании и страны, которым удалось продвинуться по пути инноваций, также применяют качественные факторы, они разрабатывают согласованную с возможностями стратегию развития и лелеют среду, которая поддерживает инновации. Культура инноваций является ключевым фактором успеха. Одних больших затрат на НИОКР недостаточно, чтобы создать прочный и устойчивый инновационный потенциал предприятий. «Культура инноваций» гарантирует высокую степень согласованности между стратегией развития и возможностями или между устремлениями компании и их реализацией. Три взаимосвязанных элемента составляют эту стратегию: проведение четкого стратегического направления, строительство системы использования собственного потенциала, связанной с этим направлением, продажи продуктов или услуг, которые растут в рамках этой системы. Когда эти три элемента развиваются согласованно, компания легко становится конкурентоспособной. Согласованность действий актуальна и имеет решающее значение для стран и компаний. Согласованность между инновационными стратегиями и возможностями (потенциалом) на национальном уровне должна поддерживаться заинтересованными сторонами для создания эффективной «экосистемы». Развитые страны должны продолжать укреплять и развивать такие связи, чтобы оставаться впереди в стратегических отраслях. Развивающиеся страны должны создать национальную модель, которая устанавливает согласованные связи в их инновационной системе. Это включает в себя налаживание прочных связей между всеми заинтересованными сторонами инновационной «экосистемы», включая политиков.

В работе предлагаются индексы ГИИ, которые являются достаточно общими и всеобъемлющими для всех стран. Введение ГИИ потребовало ввода в рассмотрение новых переменных и соблюдения равновесия между качеством переменной и ее общности для всех стран. Модель ГИИ рассматривает 141 экономику, 94,9 % населения Земли и 99,4 % ВМП (валового мирового продукта). Отмечается, что в настоящее время в литературе и экономической теории не разработано количественных критериев для оценки инноваций и уровня инновационного развития, одинаковых для различных стран и регионов, включая развитие, развивающиеся и отсталые страны. Нет единой формулы для оценок этих величин.

Общие выводы исследований заключаются в том, что для успешного производства  новых технологий и использования их в экономике необходим определенный набор общественных, нормативно-правовых (институциональных) и экономических условий. Другая проблема заключается в том, что множество предыдущих аналитических исследований и моделей основано на сравнении и использовании значительного количества переменных, включающих очень большое количество данных. Таким образом, существует проблема набора сравнительных показателей и соответствующих параметров, причем для сравнения технологического развития различных регионов нужно использовать один и тот же набор переменных и одну и ту же модель.

Ключевая задача - найти способ измерения инноваций. Нет официальной статистики по измерению инновационной деятельности, определенной как количество новых продуктов, процессов или других инноваций, для любого участника инновационного процесса и любой страны. Множество способов измерений инноваций предложено в литературе для оценки инновационной деятельности в области предоставления услуг, государственных организаций и т.д.

Таким образом, зарубежная литература в области инновационного развития рассматривает ИС как один из многочисленных показателей технологического потенциала, но не рассматривает ИС как инструмент для прогнозов экономического развития.

Данные по российской ИС находятся прежде всего в базах данных Роспатента - российского патентного ведомства. Также на сайте ведомства размещены статистические обзоры по динамике патентования, изобретательской активности, другие данные. Российские работы по ИС отличаются от зарубежных тем, что в них рассматриваются вопросы патентования, динамики, структуры патентов, но в отрыве от теории инноваций. Т.е. в российских работах по ИС редко приводится анализ всей инновационной системы, и, наоборот, в экономических исследованиях по теории инноваций вопросы ИС также почти не рассматриваются, за редким исключением. Это связано с тем, что в России не сформирован рынок ИС, и ИС не оказывает заметного влияния на экономику [35, 36]. Согласно отчетам государственной службы статистики «Россия в цифрах», годовых отчетов Роспатента, экономическим исследованиям [18, 19] коммерциализация инноваций и ИС в России практически не происходит, и нет влияния ИС на развитие технологического потенциала. Например, в 2012 г. российскими компаниями было заключено 114 лицензионных соглашений с зарубежными компаниями на использование ИС, общая сумма платежей составила около 170 млн  долларов США (менее 1 % от общемировых показателей). При этом договоры (1300 шт.) на оказание инжиниринговых услуг и выполнения НИОКР принесли российским компаниям более 4 млрд долларов США. Общее количество лицензионных договоров в 2009 г. (Отчет о деятельности Роспатента за 2009 год) составило 2365, это примерно 1 % от количества действующих патентов РФ, которых около 250 тыс. В 2012 г. Россия занимала 6 место в мире по количеству заявок, подаваемых резидентами в Роспатент, 10 место в мире по количеству заявок, подаваемых нерезидентами в Роспатент, и 21 место по количеству заявок, подаваемых по международным процедурам.

Специалисты в области патентования и оценки стоимости ИС выполняют патентные исследования для определения новизны, уровня техники, стоимости ИС, перспективных рынков сбыта, других целей. Также достаточно много литературы по управлению ИС на предприятии [20-23].

В [24] приводится анализ патентной активности двух стран, России и США с 1992 по 2012 г. Приведены данные по общему количеству патентов по годам, распределение патентов по отраслям промышленности, распределение используемых патентов, отмечается, что в США доля патентов, принадлежащих резидентам, сокращается, что представляет угрозу для внутреннего рынка. В [25] рассматриваются организационные вопросы учёта и управления ИС, но не рассматриваются проблемы малой востребованности российской ИС на рынке. В [26] исследуется динамика патентования в РФ, структура выдаваемых патентов по годам (резиденты, нерезиденты, выдача российских патентов нерезидентам по странам), сведения о патентной деятельности наиболее активных по количеству патентов зарубежных компаний в РФ, динамика подачи российскими резидентами заявок на патентование по системе РСТ в сравнении с развитыми странами. Делается вывод, что в РФ отсутствуют благоприятные законодательные и финансовые условия, стимулирующие изобретательскую деятельность и юридическое закрепление прав на ИС на рубежом.

С другой стороны, в последнее десятилетия появляются работы в области теории инноваций, которые используют данные по ИС как показатель экономического развития. В [27] для определения результативности и масштаба производства знаний наряду с данными о численности исследователей, распределение статей по областям знаний, о затратах на НИОКР используется показатель - усредненное распределение общего числа поданных заявок на патентование по разделам МПК в 2002-2003 и 2000-2001 гг. Монография посвящена общим характеристикам инновационной системы, состоянию инновационной деятельности в предпринимательской среде, производству инновационной продукции, влиянию инновационных процессов на конкурентоспособность, факторам, препятствующим развитию инновационного потенциала предприятия. Данные по ИС используются как один из показателей эффективности распространения и использования знаний, результативности исследовательской деятельности. В работе [28] приведено сравнение национальных инновационных систем  России и др. стран по внутренним затратам на НИОКР, удельной численности исследователей, удельному весу организаций, выполняющих НИОКР, и по количеству действующих патентов. В работе [29] исследованы МП, созданные при НИИ, и динамика патентования этими предприятиями результатов НИОКР. Выявлено, что МП очень редко защищают свою ИС, имея лишь 1 % от общего количества патентов РФ. Но при этом доля ИС, переданной МП по лицензионным соглашениям более крупным промышленным предприятиям, во много раз превышает аналогичный показатель для НИИ. Работа [30] посвящена исследованию взаимосвязи темпов роста интеллектуальной собственности стран c темпами роста ВВП. По результатам проведенного исследования делается вывод, что рост ВВП страны связан с темпами роста интеллектуальной собственности за рубежом, поскольку определяется ростом высокотехнологичного производства и экспорта продукции. Россия по сравнению с другими странами не увеличивает свое присутствие на иностранных рынках, поэтому говорить о наличии условия для перехода на инновационную стадию развития экономики страны пока нет оснований. В [31] на основе данных по динамике патентования в мире нанотехнологий с 1978 по 2004 г., доле патентов стран в общем количестве патентов по нанотехнологиям в 2004-2006 гг., динамике патентования по отдельным отраслям применения нанотехнологий рассматриваются вопросы о состоянии исследований в этой области, строится матрица сценариев развития технологий с тремя горизонтами прогнозирования, делается прогноз рынка продуктов, произведенных с помощью нанотехнологий, анализируются перспективные области исследований по сферам применения.

Данные об ИС используются для анализа развития нанотехнологий в России и мире в [32], используется показатель «индекс технологического преимущества» - доля страны в патентах в области отдельной технологии, деленная на долю страны во всех патентах. В [33] данные по ИС используются как инструментарий для долгосрочных прогнозов и научно-технологического мониторинга.

Следует также отметить многочисленные работы Б.Б. Леонтьева в области ИС [34-35], в которых рассматриваются вопросы управления ИС, коммерциализации научно-технических разработок, национальных инновационных систем. Основная мысль автора -  государство должно разработать стратегию управления ИС как одного из важнейших механизмов государственной экономической политики, определяющих прогрессивность и устойчивость национальной инновационной экономики.

Заключение

Большое количество экономических и социальных исследований за рубежом используют данные по ИС для сравнения экономического развития, науки, промышленности, трудовых ресурсов, определения инновационных показателей, разработки прогнозов развития стран и регионов.

Благодаря ИС происходит прямое и непрямое увеличение рабочих мест, работа в инновационных отраслях оплачивается выше, работники инновационных отраслей более квалифицированы. Защищенная ИС влияет на торговлю и промышленность, т.к. обеспечивает стимулы для изобретательства и творчества; защищает изобретателей от неразрешенного использования их изобретений; облегчает вертикальную специализацию на технологических рынках; образовывает платформу для финансовых инвестиций в инновации; делает возможной бизнес-модель, основанную на лицензионных технологиях; расширяет рынки для передачи технологий и торговли технологиями и идеями. Поэтому необходим релевантный (адекватный) выбор показателей инновационного и технологического развития, максимально учитывающий наиболее важные данные и ограничивающий количество рассматриваемых показателей до разумного предела.

В работах зарубежных авторов уделяется большое внимание взаимосвязи многочисленных показателей инновационного развития, данные по ИС используются наряду с другими показателями для оценки технологического потенциала. В работах отечественных авторов уделяется внимание, главным образом, только статистическим данным по ИС, количественным показателям, связанным с ИС, без анализа связи ИС и развития технологического и социального потенциала, инновационной инфраструктуры. Это связано в первую очередь с тем, что в России не сформировался рынок интеллектуальной собственности, ИС не оказывает пока заметного влияния на происходящие в стране экономические процессы.

Рецензенты:

Аньшаков А.С., д.т.н., главный ведущий специалист ИТ СО РАН, г. Новосибирск;

Евсеев А.Р., д.ф.-м.н., ведущий научный специалист ИТ СО РАН, г. Новосибирск.


Библиографическая ссылка

Перепечко Л.Н., Кравченко Н.А. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 1-1. ;
URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=17292 (дата обращения: 28.09.2021).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074