На современном этапе все предприятия вовлечены в сферу межотраслевых отношений, однако существует ряд проблем, которые препятствуют развитию таких связей. После перехода к рыночной экономике возникли большие противоречия в интересах функционирования и развития сельскохозяйственных организаций, перерабатывающих и обслуживающих предприятий. Функционирование субъектов АПК сильно зависит от распределения общего дохода, который возникает в процессе межхозяйственных отношений. Появляются трудности в организации выгодных связей, эффективности управления и планирования, ценообразования. Таким образом остро стоит проблема совершенствования межотраслевых отношений с целью повышения эффективности работы предприятий в частности и всего агропромышленного комплекса в целом.
Нами предложен механизм совершенствования межотраслевых отношений, включающий организационные и экономические факторы (рис. 1).
Рис. 1. Организационно-экономический механизм совершенствования
межотраслевых отношений
Развитие интеграционных формирований – один из организационных механизмов совершенствования межотраслевых отношений [7]. Объединение предприятий разных сфер АПК приведет к ряду изменений:
нивелирование рисков и снижение постоянных затрат позволит снизить себестоимость продукции;
при объединении имущества и капитала организаций повысится инвестиционная и кредитная привлекательность;
вследствие изменения организационного цикла (объединения производства, переработки и реализации) произойдет вытеснение с рынка посредников и увеличение суммы прибыли.
Потребление сельскохозяйственной продукции населением на современном этапе возможно за счет функционирования и взаимодействия сельскохозяйственных товаропроизводителей, переработчиков и торговли.
От отношений между этими субъектами зависит на весь процесс производства и продвижения, количество и качество продукции. Дезинтеграция предприятий всех сфер АПК нарушает процесс воспроизводства и влияет на эффективность деятельности хозяйств в частности и всего комплекса в целом [2].
Нами предложена следующая схема взаимодействия предприятий 2 и 3 сферы АПК на примере организаций, производящих молоко, рис. 2.
Рис. 2. Схема взаимодействия предприятий 2 и 3 сфер АПК
С целью определения эффективности интеграционных формирований был рассмотрен механизм товародвижения и распределены издержки обращения до и после интеграции на примере ОАО «Молочный комбинат «Энгельсский» Энгельсского района Саратовской области. Согласно теории Ф. Котлера доли элементов товародвижения в процентах к общей сумме затрат на него должны быть распределены следующим образом: транспортировка – 46 %; складирование – 26 %; поддержание запасов – 10 %; отгрузка-погрузка – 6 %; упаковка – 5 %; административные расходы – 4 %; обработка заказов – 3 %.
После формирования интеграционного образования за счет строго определенных налаженных каналов реализации продукции из схемы распределения для ОАО «Молочный комбинат «Энгельсский» сократятся затраты на обработку заказов и административные расходы. Расходы на транспортировку уменьшатся, так как перевозка молока будет осуществляться общим транспортом. Таким образом за счет исключения дублирующихся операций и сокращения затрат при движении молока от производителя к потребителю возникает экономия (табл. 1).
Таблица 1
Распределение издержек обращения до и после интеграции
для ОАО «Молочный комбинат «Энгельсский»*
Расходы |
2013 г. |
План |
Экономия |
|||
% |
тыс. руб. |
% |
тыс. руб. |
% |
тыс. руб. |
|
Транспортировка |
46 |
542237 |
29 |
259803 |
-17 |
-282435 |
Складирование |
26 |
306482 |
26 |
232926 |
0 |
-73556 |
Поддержание запасов |
10 |
117878 |
10 |
89587,1 |
0 |
-28291 |
Отгрузка-погрузка |
6 |
70727 |
6 |
53752,3 |
0 |
-16974 |
Упаковка |
5 |
58939 |
5 |
44793,6 |
0 |
-14145 |
Административные расходы |
4 |
47151 |
0,0 |
0 |
-4 |
-47151 |
Обработка заказов |
3 |
35363 |
0,0 |
0 |
-3 |
-35363 |
ИТОГО |
100 |
1178777 |
76 |
895871 |
-24 |
-282906 |
*Источник: данные годовых отчетов Министерства сельского хозяйства Саратовской области и расчеты авторов
Одним из экономических факторов совершенствования межотраслевых отношений является изменение ценовой политики между предприятиями сферы АПК [9]. Особенно нарушение ценовой политики заметно между производителями сельскохозяйственной продукции и хозяйствами, осуществляющими техническое обслуживание АПК, табл. 2.
Таблица 2
Динамика и соотношение цен на потребляемые ресурсы, сырье и готовую продукцию по Саратовской области
Показатели |
2010 г. |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
Отношение 2013 г. к 2010 г., % |
Цены приобретения, руб./т |
|
|
|
|
|
бензин Аи-80 |
12985,29 |
15361,37 |
14592,97 |
13534,72 |
104,23 |
дизельное топливо |
14287,74 |
17425,16 |
22094,70 |
23121,13 |
161,82 |
электроэнергия, отпущенная сельскохозяйственным производителям, МВт/ч |
2670,65 |
3059,53 |
3092,52 |
3314,90 |
124,12 |
Цены реализации, руб./т |
|
|
|
|
|
пшеница 3 класса (продовольственная) |
4171,51 |
6192,53 |
7220,55 |
6876,92 |
164,85 |
пшеница мягкая 5 класса (фуражная) |
3153,84 |
5568,52 |
6093,75 |
5978,25 |
189,55 |
мука |
8379,58 |
9346,60 |
10382,63 |
12237,60 |
146,04 |
хлеб и хлебобулочные изделия |
26899,74 |
30474,35 |
32936,07 |
36570,53 |
135,95 |
Соотношение цен на: |
|
|
|
|
|
дизельное топливо и зерно пшеницы 3 класса |
3,43 |
2,81 |
3,06 |
3,36 |
98,16 |
бензин Аи-80 и зерно пшеницы 3 класса |
3,11 |
2,48 |
2,02 |
1,97 |
63,23 |
хлеб и зерно пшеницы 3 класса |
6,45 |
4,92 |
4,56 |
5,32 |
82,47 |
*Источник: данные годовых отчетов Министерства сельского хозяйства Саратовской области и расчеты авторов
Так соотношение цен на дизтопливо, бензин и зерно показывают в разные годы соотношение от 1,97 до 3,36 раз в пользу 1 сферы АПК, а соотношение цен на хлеб и зерно от 4,56 до 6,45 за анализируемый период, в пользу торговых организаций.
С целью совершенствования межотраслевых связей предлагаем применять методику расчета договорной закупочной цены с учетом средних темпов роста затрат на каждый вид ресурсов, которая позволяет не привязываться к официальному курсу инфляции [10]:
(1),
где z – статья затрат в себестоимости продукции, d – средний индекс роста затрат на ресурсы, рассчитанный по данным сводных годовых отчетов сельскохозяйственных организаций за три предшествующих года; n – количество статей затрат в себестоимости продукции; R – закладываемый уровень прибыли; B – налогооблагаемая база, учитываемого при расчетах налога; N – ставка учитываемого налога; V – фактический объем реализации продукции.
Предложенная методика была использована для расчета цены на зерно в ОАО «МТС-Хлебороб» г. Красноармейска Саратовской области. Хозяйство занимается производством продукции растениеводства и животноводства, при этом имеет зерновое направление с развитым производством подсолнечника.
В таблице 3 представлены финансовые результаты от реализации зерна в ОАО «МТС-Хлебороб» с учетом цен, рассчитанных с применением предложенной методики. Расчеты показали, что фактическая цена на зерно в хозяйстве 556,79 рублей за центнер влияет на получение убытка от продажи этого вида продукции.
Таблица 3
Финансовые результаты от реализации зерна в ОАО «МТС-Хлебороб» с учетом цен, рассчитанных с применением предложенной методики
Показатель |
Количество реализованной продукции, ц |
Себестоимость, тыс. руб. |
Цена реализации, руб. за центнер |
Выручка, тыс. руб. |
Прибыль от реализации, тыс. руб. |
Рентабель-ность продаж, % |
Фактические данные 2012 г. |
10927 |
6612 |
556,79 |
6084 |
-528 |
-8,0 |
Расчетные данные 2012 г. при применении предложенной методики расчета цены |
10927 |
6612 |
756,74 |
8269 |
1657 |
25,1 |
Планируемые данные 2013 г. при применении предложенной методики расчета цены |
10927 |
9257 |
1111,08 |
12141 |
2884 |
31,2 |
*Источник: данные годовых отчетов Министерства сельского хозяйства Саратовской области и расчеты авторов
С учетом темпов роста затрат на зерно за последние 3 года, оптимальная цена в 2012 году должна была составлять 756,74 рубля за центнер, что позволило бы получить рентабельность в 25,1 %. Таким же способом был сделан прогноз расчета цена на 2013 год, при котором возможно получить рентабельность равную 31,2 %. Предложенная цена – 1111,08 рублей оптимальная, но сельхозтоваропроизводитель может регулировать ее в зависимости от изменения конъюнктуры рынка.
Важным направлением совершенствования межотраслевых отношений является изменение механизма ценообразования. Формирование цены на сельскохозяйственную продукцию при взаимодействии 2 и 3 сфер АПК должно осуществляться только на условиях, дающих равные возможности, как для производителя сельскохозяйственной продукции, так и для переработчика. Зачастую заводы занижают цены на сырье, но бывают и случаи, когда договорная цена, устраивающая обе стороны, является необоснованной. В такой ситуации сельскохозяйственные организации недополучают прибыль или получают убытки. Для избежания таких негативных последствий нужно обоснованно подходить к вопросу формирования цены, изучать ситуацию на рынке сырья, продукции, техники, делать долгосрочные и краткосрочные прогнозы изменения экономической ситуации на рынке региона, учитывая государственное регулирование и механизмы ВТО [6].
Многолетняя практика хозяйствования показала, что на повышение эффективности деятельности сельскохозяйственных и перерабатывающих организаций большую роль оказывают интеграционные процессы. Такая технология взаимоотношений позволяет оптимизировать объемы производства сырья и конечной продукции, повысить ее качество, наладить каналы поставки и сбыта продукции, а также обойти влияние посредников на деятельность организаций. В основу интегрированного формирования должно быть заложено взаимодействие производителей сельскохозяйственной продукции и переработчиков, в результате которого синергический эффект позволит обеспечить высокоэффективное производство. Сельскохозяйственные организации должны поставлять переработчикам конкурентоспособное сырье, что в свою очередь позволит заводам выпускать качественную продукцию. Для эффективного функционирования такого формирования необходимы и другие участники, способствующие качественному производству, продвижению и реализации продукции как внутри интегрированной структуры, так и вне ее.
Рецензенты:
Заворотин Е.Ф., д.э.н., профессор, заместитель директора по научной работе ФГБНУ ПНИИЭОАПК РАН, 410010, г. Саратов.
Полулях Ю.Г., д.э.н., профессор, ведущий научный сотрудник сектора «Информационные технологии в АПК» ФГБНУ ПНИИЭОАПК РАН, 410010, г. Саратов.
Библиографическая ссылка
Кудряшова Е.В., Павленко И.В. МЕХАНИЗМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ОТНОШЕНИЙ В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=15948 (дата обращения: 19.02.2025).