В настоящее время в соответствии с данными государственной статистики [1] объем инновационных товаров работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров имеет тенденцию к росту (см. таблица 1), но этого роста не достаточно для достижения целей и задач, обозначенных в планах Стратегии 2020 [2].
Таблица 1
Основные показатели инновационной деятельности России за 2010-2012 гг. [1]
|
№ |
Показатели |
Год |
||||||
|
Среднегодовое значение |
Откл. |
Откл.% |
||||||
|
2010 |
2011 |
2012 |
2011/2010 |
2012/2011 |
2011/ 2010 |
2012/ 2011 |
||
|
1 |
Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами, млрд. руб. |
25 795 |
33 407 |
32 157 |
7 612 |
-1 250 |
22,8% |
-3,9% |
|
|
в том числе инновационные товары, работы, услуги |
1 244 |
2 10 7 |
2 873 |
863 |
766 |
41,0% |
26,7% |
|
2 |
Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки, по типам организаций, в т.ч.: |
3 492,0 |
3 682,0 |
3 566,0 |
190,00 |
-116,0 |
5,2% |
-3,3% |
|
2.1 |
научно-исследовательские организации |
1 840,0 |
1 782,0 |
1 725,0 |
-58,00 |
-57,00 |
-3,3% |
-3,3% |
|
2.2 |
конструкторские бюро |
362,0 |
364,0 |
340,0 |
2,00 |
-24,00 |
0,5% |
-7,1% |
|
2.3 |
проектные и проектно-изыскательские организации |
36,0 |
38,0 |
33,0 |
2,00 |
-5,00 |
5,3% |
-15,2% |
|
2.4 |
опытные заводы |
47,0 |
49,0 |
60,0 |
2,00 |
11,00 |
4,1% |
18,3% |
|
2.5 |
образовательные учреждения высшего образования |
517,0 |
581,0 |
560,0 |
64,00 |
-21,00 |
11,0% |
-3,8% |
|
2.6 |
промышленные организации, |
238,0 |
280,0 |
274,0 |
42,00 |
-6,00 |
15,0% |
-2,2% |
Особое внимание обращает на себя тот факт, что с 2012 г. началось снижение организаций,выполняющих научные исследования и разработки практически по всем типам организаций, кроме опытных заводов (см. таблица 1).
Негативный тренд по снижению количества научно-исследовательских организаций явно проявивший себя в 2012г. является частью общей долгосрочной тенденции по снижению численности персонала, занятого в науке и исследованиях, сформированной за период с 2000-2012 гг. (см. рис.1). Если обратиться к Стратегии 2020, то для перевода экономики на инновационный путь развития необходимо, наоборот, наращивать кадровый потенциал, формирующий инновации в экономике, однако, на практике эти планы по различным причинам реализовать до настоящего времени не удалось.
Рис. 1. Динамика численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками (по категориям; по субъектам Российской Федерации, движение персонала) за 2000-2012гг.[1]
В тоже время финансирование науки и исследований в действующих ценах в расчёте на 1 занятого имеет положительную динамику (см. рис. 2). Однако с учетом инфляции оно относительно стабильно (см. рис.2) и явно недостаточно для осуществления инновационного прорыва в экономике страны.
Рис.2. Динамика внутренних текущих затрат на научные исследования и разработки всего по РФ за период 2000-2012гг. [1]
Рис.3. Динамика внутренних затрат на научные исследования и разработки по Российской Федерации за 2000-2012 гг.
Изменение приоритетов в развитии экономики страны требует использования новых механизмов и создание новых, более эффективных в инновационном плане институтов развития. Наиболее известными и положительно зарекомендовавшими себя институтами развития являются современные технопарки, центры трансфера технологий и особые экономические зоны, которые могут существовать как в единой экосистеме, так и отдельно.
Российский опыт
В настоящее время на территории России развивается около 200 институтов развития, среди них преобладают индустриальные и научные технопарки (см. рис.4), именно на них делается ставка в развитии экономики регионов и страны в целом.
Рис. 4. Состав инновационной инфраструктуры России по типам институтов развития по состоянию на 2014г.
Если рассмотреть экономику России в разрезе регионов, то по степени развитости инновационной инфраструктуры лидерами в РФ являются Центральный федеральный округ, Приволжский федеральный округ и Северо-Западный федеральный округ (см. рис.5). Это объясняется высокой концентрацией в этих регионах финансовых ресурсов и высоким уровнем развития и концентрации учреждений сферы высшего образования и научно-исследовательских центров. К сожалению, старо-промышленные федеральные округа (например,УрФО), доля добывающих производств в валовом региональном продукте которых высока, имеют невысокий уровень развития инновационной инфраструктуры, что объясняется прежде всего дефицитом финансовых ресурсов на их создание, т.к. в силу географических причин эти регионы обладают меньшей инвестиционной привлекательностью по сравнению с Центральным регионом и в развитии своей инновационной инфраструктуры могут рассчитывать в основном только на меры государственной поддержки.
Рис. 5.Состав инновационной инфраструктуры России по регионам по состоянию на 2014г.
Мировой опыт
Как показывает история создания институтов развития, таких как особые экономические зоны и технопарки, роль государства в успехе проекта является ключевой. Это объясняется высокой инвестиционной емкостью проектов и высокой степенью их зависимости от инфраструктурных и политических условий (см. рис. 6). Как показывает статистика Всемирной ассоциации технопарков, на начальной стадии практически 100% технопарков являются собственностью государства, и только когда проект прошел критический этап развития и показал себя как инвестиционно-привлекательным, тогда запускаются механизмы государственно-частного партнерства, и если проект масштабен и очень успешен, в проект вовлекаются частные инвесторы.
Рис.6. Структура собственности технопарков в мире по состоянию на 2014г. [3]
Как мы видим на рис.6, количество проектов технопарков, находящихся в частной или частно-государственной собственности, невелика. Это объясняется, прежде всего, тем, что проекты технопарков являются очень инвестиционно-емкими, поэтому такие крупные проекты для бизнеса труднодостижимы.
Выводы
Имеющиеся в современной науке исследования проблем развития инновационной инфраструктуры не являются исчерпывающими. Это определяет высокую актуальность вопросов поиска новых механизмов для создания благоприятных условий и эффективной инфраструктуры, способствующих стимулированию инновационной деятельности в регионе и стране в целом.
Представленное научное исследование, включающее исследование и анализ российской и мировой статистики по вопросам инноваций и инновационной инфраструктуры, позволит решить комплекс практических вопросов и проблем при формировании региональной инвестиционной и инновационной политики, разработке региональных стратегий и комплексных инвестиционных планов.
Рецензенты:
Салимова Т.А., д.э.н., профессор, декан экономического факультета, Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, г. Саранск;
Мищенко Е.С., д.э.н., профессор, проректор по международной деятельности Тамбовского государственного технического университета, г. Тамбов.
Библиографическая ссылка
Шпак Н.А. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РОССИИ // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 5. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=15147 (дата обращения: 08.12.2024).