Наиболее известные подходы к объяснению региональной экономической динамики – конвергенция (улучшение экономического положения наименее развитых регионов и их сближение с передовыми регионами) и дивергенция (углубление межрегионального неравенства). И в том и в другом случае необходимо рассчитать показатели неравномерности социально-экономического развития регионов и выяснить их причины, что и объясняет актуальность данной темы.
Рассчитаем равномерность распределения ВРП по регионам, для чего используем индексы энтропии Тейла [1]:
,
где y – ВРП страны; p – численность населения страны.
Таблица 1
Индексы Тейла для расчета равномерности распределения ОФ ФО
|
|
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
|
региональное распределение дохода по населению |
0,43 |
0,46 |
0,46 |
0,45 |
0,47 |
0,50 |
0,47 |
0,41 |
0,39 |
0,35 |
0,34 |
0,35 |
0,34 |
|
Межгрупповое неравенство, % |
14,1 |
6,8 |
7,8 |
8,7 |
9,8 |
18,0 |
18,3 |
19,1 |
19,5 |
18,0 |
18,9 |
18,9 |
18,7 |
|
Внутригрупповое неравенство, % |
85,9 |
93,2 |
92,2 |
91,3 |
90,2 |
82,0 |
81,7 |
80,9 |
80,5 |
82,0 |
81,1 |
81,1 |
81,3 |
|
региональное распределение населения по доходу |
0,17 |
0,13 |
0,13 |
0,13 |
0,14 |
0,22 |
0,21 |
0,20 |
0,19 |
0,16 |
0,16 |
0,16 |
0,15 |
|
Межгрупповое неравенство, % |
39,2 |
82,6 |
79,5 |
77,3 |
78,7 |
43,8 |
43,7 |
43,6 |
43,7 |
42,8 |
43,5 |
43,9 |
45,4 |
|
Внутригрупповое неравенство, % |
60,8 |
17,4 |
20,5 |
22,7 |
21,3 |
56,2 |
56,3 |
56,4 |
56,3 |
57,2 |
56,5 |
56,1 |
54,6 |
Экономическая интерпретация данных индексов заключается в следующем: неравномерность регионального развития РФ характеризуется большим отклонением богатых регионов и в стране наблюдается существенный разрыв в уровнях развития богатых и бедных регионов. С 2000 по 2001 гг. разрыв увеличивается, с 2001 по 2004 гг. практически не изменяется, с 2005 по 2010 гг. постепенно снижается и с 2011 по 2012 гг. незначительно увеличивается. В общем неравенстве доля различий на уровне ФО достаточно сильно колеблется и хоть и незначительно, но имеет тенденцию к увеличению: с 2000 по 2012 гг. доля различий увеличились с 14,1% до 18,7%.Разнонаправлена концентрация субъектов по ВРП – в 2000 году более 50 % ВРП приходилось на 8 субъектов (г. Москва, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Красноярский край, г. Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Московская область, Свердловская область), в 2003 – на 7, в 2005 – на 6, в 2009 – вновь на 7 субъектов. В 2012 году это г. Москва, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Московская область, г. Санкт-Петербург, Свердловская область, Краснодарский край. Все это свидетельствует о том, что неравномерность распределения ВРП по регионам в настоящее время сильно не изменяется. Рассчитаем неравномерность душевого ВРП.
Таблица 2
Расчет неравномерности душевого ВРП субъектов РФ [4]
|
ВРП на душу населения |
Численность субъектов РФ |
Суммарное ВРП, млн. руб. |
Число субъектов, в % к итогу |
Удельный вес в общем ВРП |
||||
|
2011 г. |
2012 г. |
2011 г. |
2012 г. |
2011 г. |
2012 г. |
2011 г. |
2012 г. |
|
|
<300000 |
61 |
58 |
18573592 |
18913613 |
73,4939759 |
69,87952 |
37,9329652 |
35,04991 |
|
>=300000 |
22 |
25 |
30390659 |
35048330 |
26,5060241 |
30,12048 |
62,0670348 |
64,95009 |
Удельный вес субъектов, относящихся к нижнему интервалу душевого ВРП, уменьшился на 3,5%, а их доля в общем ВРП уменьшилась почти на 3%, что свидетельствует о незначительном снижении уровня неравномерности распределения душевого ВРП относительно субъектов РФ. Рассчитаем, существует ли зависимость между местом (федеральным округом) работающего населения и размерами ВРП, приходящегося на 1 работающего. Вариация ВРП по ФО, обусловленная различием в местах проживания занятого населения, характеризуется межгрупповой дисперсией:
. Средняя из групповых дисперсий дает обобщающую характеристику случайной вариации, обусловленную всеми отдельными факторами, кроме места проживания работающего населения:
. Вариация ВРП в ФО, обусловленная влиянием всех факторов, вместе взятых, определяется общей дисперсией:
. Рассчитаем эмпирический коэффициент детерминации:
.
Таблица 3
Эмпирический коэффициент детерминации
|
Год |
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
|
эмпирический коэффициент детерминации |
22,58 |
23,99 |
25,61 |
26,18 |
27,18 |
28,36 |
29,54 |
30,43 |
30,73 |
26,97 |
28,69 |
7,00 |
7,67 |
Полученный эмпирический коэффициент детерминации показывает, что дисперсия душевого ВРП более чем на 22 % в 2000 г. и более чем на 7% в 2012 г. зависит от места проживания работающего населения. Более чем на 78% в 2000 г. и более чем на 92% дисперсия душевого ВРП в 2012 г. определяется множеством других неучтенных факторов.
Коэффициент неравномерного распределения вычислим по формуле: 
;где К – число элементов в структуре; L - число доминантных групп; d – значение доли элемента в структуре; р – коэффициент фиксированной доли, вычисленной при условии равномерного распределения значений элементов в структуре: 
=1/15=0,07. Близость значения коэффициента к 1 означает неравномерность распределения в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости. В одних субъектах происходит снижение неравномерности распределения отраслевой структуре валовой добавленной стоимости, в других субъектах происходит усиление неравномерности.
Превышение 1 подчеркивает моноспециализацию субъектов. Из данных таблицы 4 следует, что более богатые субъекты РФ имеют большие коэффициенты неравномерности распределения в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости. Поэтому неудивительно, что некоторые ученые считают основным механизмом увеличения ВРП бедных регионов торговлю, а богатых – инвестиции. Рассчитаем неравномерность распределения в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости субъектов РФ.
Таблица 4
Группировка субъектов по коэффициенту неравномерности распределения в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости
|
неравномерность распределения в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости |
Количество субъектов в 2010 г. |
Количество субъектов в 2011 г. |
|
0,1-0,2 |
2 (Республика Карелия, Республика Хакасия) |
5 (Республика Карелия, Астраханская область, Республика Хакасия, Камчатский край, Хабаровский край) |
|
0,2-0,3 |
23 (Ивановская область, Курская область, Тверская область, Калининградская область, Мурманская область, Республика Адыгея, Краснодарский край, Астраханская область, Ростовская область, Карачаево-Черкесская Республика, Ставропольский край, Пензенская область, Саратовская область, Ульяновская область, Курганская область, Республика Бурятия, Республика Тыва, Забайкальский край, Иркутская область, Новосибирская область, Камчатский край, Хабаровский край, Магаданская область) |
16 (Курская область, Орловская область, Тверская область, Калининградская область, Мурманская область, Карачаево-Черкесская Республика, Ставропольский край, Пензенская область, Саратовская область, Ульяновская область, Курганская область, Республика Бурятия, Республика Тыва, Иркутская область, Новосибирская область, Амурская область) |
|
0,3-0,4 |
26 (Белгородская область, Брянская область, Воронежская область, Костромская область, Орловская область, Смоленская область, Тамбовская область, Ярославская область, Псковская область, Волгоградская область, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная Осетия – Алания, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Кировская область, Самарская область, Республика Алтай, Алтайский край, Томская область, Приморский край, Амурская область, Еврейская автономная область) |
27 (Белгородская область, Брянская область, Воронежская область, Ивановская область, Костромская область, Смоленская область, Псковская область, Республика Адыгея, Краснодарский край, Волгоградская область, Ростовская область, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная Осетия – Алания, Чеченская Республика, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Кировская область, Самарская область, Республика Алтай, Алтайский край, Забайкальский край, Приморский край, Магаданская область, Еврейская автономная область) |
|
0,4-0,5 |
14 (Владимирская область, Московская область, Рязанская область, Тульская область, Архангельская область, Ленинградская область, Новгородская область, г. Санкт-Петербург, Республика Дагестан, Чеченская Республика, Республика Башкортостан, Пермский край, Свердловская область, Кемеровская область) |
12 (Владимирская область, Московская область, Рязанская область, Тамбовская область, Ярославская область, Архангельская область, Ленинградская область, Республика Дагестан, Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Свердловская область, Томская область) |
|
0,5-0,6 |
6 (Калужская область, Республика Коми, Республика Калмыкия, Нижегородская область, Оренбургская область, Омская область) |
8 (Тульская область, Республика Коми, Новгородская область, г. Санкт-Петербург, Пермский край, Нижегородская область, Красноярский край, Кемеровская область) |
|
0,6-0,7 |
3 (Вологодская область, Челябинская область, Красноярский край) |
5 (Калужская область, Республика Калмыкия, Оренбургская область, Челябинская область, Омская область) |
|
0,7-0,8 |
3 (г. Москва, Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ) |
1 (Липецкая область) |
|
0,8-0,9 |
1 (Липецкая область) |
4 (г. Москва, Вологодская область, Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ) |
|
1,1-1,2 |
2 (Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ) |
1 (Ямало-Ненецкий автономный округ) |
|
1,2-1,3 |
0 |
1 (Тюменская область) |
|
1,6-1,7 |
1 (Сахалинская область) |
0 |
|
1,7-1,8 |
0 |
1 (Сахалинская область) |
|
1,9-2 |
1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) |
0 |
|
2,1-2,2 |
0 |
1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) |
|
3-3,1 |
1 (Ненецкий автономный округ) |
1 (Ненецкий автономный округ) |
|
Общий итог |
83 |
83 |
Интегральный показатель эффективности можно рассчитывать следующим образом: 
, где ИПЭ – интегральный показатель эффективности, ПЖ – продолжительность жизни, ВРПдуш – душевое ВРП, i – регион.
Таблица 5
Интегральный показатель эффективности ФО
|
|
2000 |
2005 |
2012 |
Отношение 2012 г. к 2000 г. |
|
УФО |
2115,602 |
4068,563 |
6370,458 |
301,118 |
|
ЦФО |
1784,63 |
3311,351 |
5679,197 |
318,2282 |
|
ДФО |
1684,747 |
2811,919 |
5376,554 |
319,1312 |
|
СЗФО |
1617,791 |
2897,653 |
5206,783 |
321,8452 |
|
РФ |
1607,184 |
2866,062 |
4948,291 |
307,8858 |
|
ПФО |
1466,004 |
2445,167 |
4304,92 |
293,6499 |
|
СФО |
1464,31 |
2499,34 |
4261,678 |
291,0367 |
|
ЮФО |
1249,134 |
2129,878 |
4027,417 |
322,4168 |
|
СКФО |
974,6999 |
1652,52 |
3057,09 |
313,6443 |
|
max/min |
2,170516 |
2,462036 |
2,083831 |
|
Как можно видеть, с 2000 г. по 2005 г. происходило увеличение неравенства социально-экономической эффективности регионов, а с 2005 г. по 2012 г. – снижение.
Для определения связи между экономиками регионов можно использовать коэффициент корреляции рангов Спирмэна, который рассчитывается по формуле:
, где d – разность между местами, занятыми в ранжированных рядах объектами по сопоставляемым показателям; n – число сравниваемых показателей. Выделим субъект с наименьшим значением суммы мест – это Тюменская область. Рассмотрим отличие социально-экономического развития субъектов относительно Тюменской области.
Таблица 6
Группировка субъектов по коэффициентам корреляции рангов Спирмэна
|
Коэффициент отличий |
Количество субъектов |
|
0-0,1 |
1 (РИ) |
|
0,1-0,2 |
3 (Республика Калмыкия, Республика Алтай, Республика Тыва) |
|
0,2-0,3 |
6 (Республика Адыгея, КБР, КЧР, РСОА, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ) |
|
0,3-0,4 |
7 (Костромская область, Ненецкий автономный округ, Псковская область, ЧР, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Магаданская область) |
|
0,4-0,5 |
6 (Ивановская область, Орловская область, Республика Карелия, Курганская область, Республика Хакасия, Камчатский край) |
|
0,5-0,6 |
5 (Брянская область, Тамбовская область, Новгородская область, Чувашская Республика, Республика Бурятия) |
|
0,6-0,7 |
12 (Владимирская область, Рязанская область, Смоленская область, Калининградская область, Мурманская область, Астраханская область, Республика Дагестан, Кировская область, Пензенская область, Ульяновская область, Забайкальский край, Сахалинская область) |
|
0,7-0,8 |
15 (Калужская область, Курская область, Липецкая область, Тверская область, Тульская область, Ярославская область, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, г. Санкт-Петербург, Удмуртская Республика, Ямало-Ненецкий автономный округ, Алтайский край, Томская область, Амурская область) |
|
0,8-0,9 |
12 (Белгородская область, Воронежская область, г. Москва, Волгоградская область, Ставропольский край, Оренбургская область, Саратовская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Омская область, Республика Саха (Якутия), Приморский край, Хабаровский край) |
|
0,9-1 |
16 (Московская область, Ленинградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Пермский край, Нижегородская область, Самарская область, Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область) |
Оценку изменений конкурентоспособности субъектов можно провести, рассчитав разницу между суммой мест основных социально-экономических показателей в 2012 и 2005 гг. Расчёты показывают, что наибольшие и наилучшие изменения произошли в ЧР.
Рассчитаем конкурентные преимущества ФО через структуру экономического роста.
Таблица 7
Расчеты роста ВРП ФО под воздействием развития экономики РФ, стимулов отраслевой структуры, внутренней эффективности конкретных отраслей ФО, %
|
|
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство |
Добыча полезных ископаемых |
Обраба-тывающие производства |
Произ-водство и распре-деление электро-энергии, газа и воды |
Строи-тельство |
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранс-портных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования |
Гостиницы и рестораны |
Транспорт и связь |
Финан-совая деятель-ность |
Операции с недвижимым имуществом, аренды и предостав-ление услуг |
Государст-венное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение |
Образо-вание |
Здраво-охранение и предостав-ление социальных услуг |
Предостав-ление прочих комму-нальных, социальных и персональ-ных услуг |
|
ЦФО |
13,8 |
2,4 |
1,3 |
6,9 |
-6,3 |
0,4 |
-12,9 |
-1,2 |
-1,0 |
3,1 |
-1,9 |
-5,8 |
-1,0 |
-1,0 |
|
СЗФО |
-19,6 |
-5,9 |
7,9 |
0,9 |
-11,2 |
6,3 |
-10,1 |
7,8 |
0,9 |
1,2 |
-2,7 |
-2,2 |
3,6 |
0,9 |
|
ЮФО |
-8,9 |
5,5 |
-3,7 |
1,0 |
6,4 |
1,4 |
-1,6 |
1,3 |
-1,6 |
-5,4 |
-4,1 |
-7,5 |
-4,2 |
-1,6 |
|
СКФО |
-9,6 |
-12,5 |
-2,9 |
1,8 |
5,9 |
-2,6 |
9,5 |
-0,6 |
-0,9 |
-2,6 |
9,0 |
-3,5 |
-3,1 |
-0,9 |
|
ПФО |
21,7 |
5,6 |
4,2 |
-3,8 |
6,7 |
-2,8 |
-8,2 |
-1,2 |
33,9 |
-5,3 |
0,0 |
3,2 |
-0,3 |
3,0 |
|
УФО |
13,2 |
-0,4 |
-3,1 |
-4,4 |
-0,6 |
0,1 |
2,9 |
8,6 |
2,9 |
-4,6 |
-1,1 |
13,1 |
2,9 |
-14,7 |
|
СФО |
-15,4 |
0,5 |
-11,0 |
-6,5 |
3,7 |
-2,9 |
12,4 |
-7,2 |
-4,2 |
-4,6 |
1,1 |
-0,2 |
-1,4 |
-4,2 |
|
ДФО |
-11,7 |
1,8 |
-4,8 |
-8,7 |
8,5 |
-7,9 |
-0,5 |
-3,8 |
-40,5 |
-1,4 |
3,5 |
-3,5 |
-6,2 |
-0,5 |
|
Разница роста ВРП отраслей с ростом ВРП РФ |
11,2 |
11,6 |
2,0 |
-2,7 |
0,0 |
0,6 |
0,0 |
-5,7 |
0,0 |
-8,5 |
-7,2 |
-4,0 |
0,0 |
0,0 |
|
Прирост ВРП РФ |
20,4 |
20,4 |
20,4 |
20,4 |
20,4 |
20,4 |
20,4 |
20,4 |
20,4 |
20,4 |
20,4 |
20,4 |
20,4 |
20,4 |
Из данных таблицы видны конкурентные преимущества ФО.
Рассчитаем отношение объема прямых иностранных инвестиций к ВРП.
Таблица 8
Отношение объема прямых иностранных инвестиций к ВРП
|
|
2000 |
2005 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
|
РФ |
0,077 |
0,072 |
0,050 |
0,037 |
0,041 |
0,037 |
|
ЦФО |
0,102 |
0,057 |
0,081 |
0,061 |
0,051 |
0,044 |
|
СЗФО |
0,078 |
0,047 |
0,074 |
0,051 |
0,056 |
0,059 |
|
ЮФО |
0,327 |
0,040 |
0,020 |
0,013 |
0,019 |
0,030 |
|
СКФО |
0,021 |
0,014 |
0,008 |
0,004 |
0,015 |
0,005 |
|
ПФО |
0,024 |
0,010 |
0,019 |
0,019 |
0,023 |
0,019 |
|
УФО |
0,029 |
0,025 |
0,005 |
0,006 |
0,019 |
0,024 |
|
СФО |
0,029 |
0,167 |
0,029 |
0,018 |
0,020 |
0,029 |
|
ДФО |
0,099 |
0,477 |
0,087 |
0,055 |
0,126 |
0,080 |
Изданных таблицы видно, что наибольшее соответствие масштабов инвестирования размерам региональной экономики в 2000 г., в 2005 г. и в 2009 г. – в ДФО, в 2010 г. – в ЦФО, в 2011г и 2012 г в ДФО. Наименьшее соответствие масштабов инвестирования размерам региональной экономики в 2000 г. – в СКФО, в 2005 г. – в ПФО, в 2009 г. – в УФО, в 2010 г. – в УФО, в 2011г и 2012 г в СКФО.
Таким образом, на основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Неравномерность регионального развития РФ характеризуется большим отклонением богатых регионов и в стране наблюдается существенный разрыв в уровнях развития богатых и бедных регионов. С 2000 по 2001 гг. разрыв увеличивается, с 2001 по 2004 гг. практически не изменяется, с 2005 по 2010 гг. постепенно снижается и с 2011 по 2012 гг. незначительно увеличивается. В общем неравенстве доля различий на уровне ФО достаточно сильно колеблется и хоть и незначительно, но имеет тенденцию к увеличению: с 2000 по 2012 гг. увеличились с 14,1% до 18,7%.Разнонаправлена концентрация субъектов по ВРП. Все это свидетельствует о том, что неравномерность распределения ВРП по регионам в настоящее время сильно не изменяется. Существует 2 тенденции изменения душевого ВРП в субъектах РФ: в большинстве субъектов это увеличение, в отдельных субъектах – снижение, причем субъекты СКФО имеют одни из самых низких значений душевого ВРП среди субъектов РФ. Удельный вес субъектов, относящихся к нижнему интервалу душевого ВРП, уменьшился на 3,5%, а их доля в общем ВРП уменьшилась почти на 3%, что свидетельствует о незначительном снижении уровня неравномерности распределения душевого ВРП относительно субъектов РФ. Полученный эмпирический коэффициент детерминации показывает, что дисперсия душевого ВРП более чем на 22 % в 2000 г. и более чем на 7% в 2012 г. зависит от места проживания работающего населения. Более чем на 78% в 2000 г. и более чем на 92% дисперсия душевого ВРП в 2012 г. определяется множеством других неучтенных факторов. В 2010 и 2011 гг. в одних субъектах происходит снижение неравномерности распределения отраслевой структуре валовой добавленной стоимости, в других субъектах происходит усиление неравномерности. Более богатые субъекты РФ имеют большие коэффициенты неравномерности распределения в отраслевой структуре ВРП. Объясняется это тем, что у бедных регионов нет возможности концентрировать инвестиции на нескольких направлениях, поэтому некоторые ученые считают основным механизмом увеличения ВРП бедных регионов торговлю, а богатых – инвестиции. Существующая в РФ региональная политика и программа устранения диспропорции развития регионов не является достаточно эффективной, что подтверждает необходимость продолжения исследований в данном направлении.
Рецензенты:
Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.
Юсупова Савда Ярагиевна, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.
Библиографическая ссылка
Эскерханов Л.У., Шамилев С.Р. НЕРАВНОМЕРНОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РФ // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 5. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=14945 (дата обращения: 04.12.2024).