Процесс модернизации высшего образования в России отягощен негативным опытом и осложнен целым комплексом факторов, связанных со значимыми, но не учитываемыми ранее условиями развития, с традиционными и новыми тенденциями функционирования системы высшего образования (ВО). Ранние этапы реформирования отличало отсутствие ясности в представлении желаемого состояния и целей развития системы ВО. В образовательных реформах 90-х-2000-х гг. содержательные и организационные черты системы ВО формировались как аналоги западных моделей, результатом чего стали коммерциализация, переход на двухуровневую систему подготовки, неоднократная структурная перестройка вузовской сети (в том числе, выявление «неэффективных» вузов и административное сокращение вузовской сети). Проведенные реформы не позволили преодолеть низкую эффективность российского ВО, однако накопленный в их результате опыт способен придать идеям модернизации системы ВО новый импульс.
В рамках этого опыта стало ясно, что многолетняя практика ориентировать систему ВО на «отраслевые» цели роста качества образовательных услуг и глобальные цели формирования конкурентоспособности российских вузов во многом способствовала такому состоянию системы ВО, которое на региональном уровне можно обозначить как «образовательный сепаратизм» или проблема высокой индифферентности вузовской сети к функционированию производственного комплекса региона. На практике проблема проявляется в тенденции, названной в Государственной программе Российской Федерации «Развитие образования» на 2013- 2020 гг. сохранением глубокого разрыва между задачами вузов, находящихся в регионе и задачами социально-экономического развития этих регионов [2].
Негативным проявлением этой тенденция становится сохранение неудовлетворительных характеристик системы ВО: содержательных – отсутствие в текущей практике, в стандартах и моделях повседневной деятельности вузов, расположенных в регионе, многих признанных инноваций; утрата значительным числом вузов связи с региональными рынками труда; низкая научно-инновационная продуктивность аспирантов и магистров, при резком увеличении их численности; низкая национальная и международная конкурентоспособность «провинциальных» университетов; незначительность роли вузов, локализованных в регионах, как экспортера образовательных услуг; и организационных – распределение организаций ВО по субъектам РФ без учета особенностей социально-экономического развития регионов; отсутствие в региональной вузовской сети глобально конкурентоспособных университетов; неравномерное распределение по регионам исследовательских университетов и вузов, опорных для региональных социально-экономических систем. А следствием – недостаточный вклад системы ВО в развитие экономики по инновационному сценарию [5].
Решение проблемы «образовательного сепаратизма» и преодоление разрыва между задачами системы ВО и задачами социально-экономического развития регионов предопределяет необходимость пересмотреть целевые показатели развития системы ВО в пользу региональных ориентиров.
Общепринятая методика оценки развития сферы образования и сектора высшего образования базируется на методе частных оценок продуктивности, который используется как в ретроспективном анализе, так и в целевых прогнозах (табл. 1).
Таблица 1
Целевые показатели развития сферы образования в проекте Стратегии социально-экономического развития Самарской области [3, 4]
Показатели |
на период до 2020 г. |
на период до 2030 г. |
Бюджетные расходы на образование, % от ВРП |
6,2 |
7,0 |
Численность студентов в вузах, % к населению в возрасте 17-24 года |
48,5 |
50,0 |
Однако этот метод не позволяет оценить уровень развития системы ВО с позиции ее вклада в региональную экономику и эффективности взаимодействия с производственной системой региона, которая формирует базовое требование к оценкам системы ВО как функционально-ориентированной системы[1]: содержание оценок должно отражать полную меру участия результатов функционирования системы ВО в результатах регионального развития. В рамках этого требования решение задачи возможно с помощью индикативного метода – разработки показателей, позволяющих диагностировать, анализировать и прогнозировать уровень развития системы ВО, исходя из ее вклада в результаты регионального развития. Многоаспектность результатов функционирования системы ВО и результатов регионального развития и обусловленные этим фактом разнородные единицы измерения исходных статистических показателей предопределяют интегральный подход к построению индикаторов развития системы ВО. Адекватной формой представления интегрального индикатора развития системы ВО является показатель, отражающий прирост ВРП, полученный как результат функционирования в регионе системы ВО ():
(1)
где, – прирост валовой добавленной стоимости (ВДС) по виду экономической деятельности (ВЭД) «Образование»;
– прирост ВДС прочих ВЭД, кроме ВЭД «Образование», обусловленный воздействием системы ВО.
Как расчетный статистический показатель интегральный индикатор учитывает не только объем продукта, созданного системой ВО региона, но и возможности для развития региональной экономики, обеспечиваемые использованием этого продукта производственной системой региона. В существующих статистических оценках выделить долю участия системы ВО в приросте продукта прочих видов экономической деятельности региона и оценить ее абсолютный размер невозможно. Получить достоверные оценки можно, если использовать метод агрегирования статистических показателей, применяемый для расчета индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) и схожих с ним индексов (качества жизни, «национального счастья»). С помощью метода агрегирования статистических показателей первоначальный вид индикатора (1) следует преобразовать в индексную форму:
, (2)
где, – индекс прироста ВДС прочих ВЭД, кроме ВЭД «Образование», обусловленный воздействием системы ВО.
Статистически выразить индекс прироста ВДС прочих ВЭД, кроме ВЭД «Образование» (2), позволяют субиндексы в его составе:
(3)
где, – субиндекс связанности инновационной деятельности;
– субиндекс реализации интеллектуального потенциала.
Субиндексы связанности инновационной деятельности (IСИН) и реализации интеллектуального потенциала (IРеалИНП) характеризуют качественные изменения в региональном росте, наступившие как результат использования производственной системой региона продукта системы ВО. Расчет этих субиндексов осуществляется с использованием статистического метода исследования взаимосвязей на основе коэффициентов эластичности (Еi) – стандартизованных величин, показывающих, на сколько процентов в среднем изменяется результирующий показатель с изменением факторного показателя на 1%.
Субиндекс связанности инновационной деятельности рассчитывается в виде среднегармонического показателя из индивидуальных коэффициентов эластичности Е1 , Е2, Е3, Е4, отражающих уровень связанности каждой пары участников в последовательности этапов научно-инновационной деятельности, осуществляемой системой ВО в региональной экономике. Он характеризует эффективность взаимодействия системы ВО и производственной системы региона, при этом, каждый сектор системы ВО специализирован в определенном этапе создания и использования инноваций (табл. 2).
Таблица 2
Порядок расчета индекса связанности инновационной деятельности
Секторы |
Наименование показателя |
Внутренние текущие затраты i -го сектора, (Зi) |
Расчет коэффициентов эластичности, (Еi) |
Целевое значение |
Сектор ИсУ |
- |
Зис |
- |
- |
Сектор ИнУ |
Коэффициент связанности инновационного и исследовательского сектора |
Зин |
|
≥ 1 |
Сектор ПУ |
Коэффициент связанности предпринимательского и инновационного сектора |
Зпр |
|
≥ 1 |
Сектор инфраструктуры системы ВО |
Коэффициент связанности инфраструктурного и предпринимательского сектора |
Зинф |
|
≥ 1 |
Производственная система региона |
Коэффициент связанности производственного и инфраструктурного сектора |
Зинв |
|
≥ 1 |
- |
Индекс связанности инновационной деятельности |
- |
|
≥ 1 |
Субиндекс реализации интеллектуального потенциала рассчитывается как среднегармонический показатель из индивидуальных коэффициентов эластичности Е5 и Е6 , устанавливающих зависимость, соответственно, личных доходов и прибыли предприятий от продуктивности системы ВО – роста числа лиц с высшим образованием, занятых в экономике региона (табл. 3). Фактическое значение субиндекса реализации интеллектуального потенциала – важнейшей компоненты человеческого потенциала, отражает качество этого ресурса с позиций потребностей производственной системы региона и самого индивида – носителя интеллектуального потенциала.
Таблица 3
Порядок расчета индекса реализации интеллектуального потенциала
Наименование показателя |
Расчет коэффициентов эластичности, (Еi) |
Целевое значение |
Коэффициент эластичности личных доходов и уровня лиц с высшим образованием, занятых в экономике, () |
|
≥ 1 |
Коэффициент эластичности прибыли предприятий и уровня лиц с высшим образованием, занятых в экономике, () |
|
≥ 1 |
Индекс реализации интеллектуального потенциала |
|
≥ 1 |
Включение субиндексов в состав показателя (2) дает возможность получить окончательный вид интегрального индикатора развития системы ВО как среднеарифметическую сумму трех субиндексов:
(4)
Субиндексы представляют собой систему частных индикаторов развития системы ВО. Разнородность единиц их измерения приводит к необходимости привести их в сопоставимый вид путем перевода каждого из них в индекс, значение которого заключено между 0 и 1, что позволяет суммировать эти значения и получать усредненную оценку. Приведение осуществляется способом соотнесения разниц:
(5)
Расчет интегрального индикатора развития системы ВО по субъектам Приволжского федерального округа (ПФО) позволил получить комплексную оценку уровня ее развития как функционально-ориентированной системы (табл. 4).
Таблица 4
Интегральный индикатор развития системы ВО субъектов ПФО в 2010 г.
Регионы ПФО |
Субиндексы развития системы ВО |
Интеграль-ный индикатор развития системы ВО |
Рейтинг субъекта |
||
Субиндекс ВДС по ВЭД «Образова-ние» |
Субиндекс связанности инновационной деятельности |
Субиндекс реализации интеллектуаль-ного потенциала |
|||
Республика Башкортостан |
0,992 |
0,456 |
0,505 |
0,651 |
2 |
Республика Марий Эл |
0,519 |
0,000 |
0,251 |
0,257 |
14 |
Республика Мордовия |
0,405 |
0,125 |
1,000 |
0,510 |
7 |
Республика Татарстан |
0,466 |
0,428 |
0,327 |
0,407 |
9 |
Удмуртская Республика |
1,000 |
0,037 |
0,529 |
0,522 |
6 |
Чувашская Республика |
0,145 |
0,616 |
0,288 |
0,350 |
10 |
Пермский край |
0,000 |
0,354 |
0,476 |
0,277 |
12 |
Кировская область |
0,252 |
0,552 |
0,000 |
0,268 |
13 |
Нижегородская область |
0,649 |
0,344 |
0,754 |
0,582 |
3 |
Оренбургская область |
0,389 |
1,000 |
0,261 |
0,550 |
5 |
Пензенская область |
0,687 |
0,423 |
0,593 |
0,568 |
4 |
Самарская область |
0,679 |
0,403 |
0,440 |
0,507 |
8 |
Саратовская область |
0,099 |
0,337 |
0,606 |
0,347 |
11 |
Ульяновская область |
0,878 |
0,415 |
0,674 |
0,656 |
1 |
На основе полученных значений можно сделать вывод, что система ВО субъектов ПФО не является функционально-ориентированной, поскольку значения интегрального индикатора в них существенно ниже 1. В большинстве субъектов система ВО способна обеспечивать экономический рост, но не способна улучшать качество экономического роста и обеспечивать региональное развитие.
Рецензенты:
Карышев М.Ю., д.э.н., доцент ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения», г. Самара.
Погорелова Е.В., д.э.н., доцент ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет» г. Самара.
[1] Под функционально-ориентированной автор понимает систему ВО, обладающую набором возможностей обеспечивать региональное развитие; уровень функциональности системы ВО отражает ее состояние как подсистемы региональной экономики, он предопределен соответствием содержательных и организационных характеристик системы ВО потребностям инновационной модернизации региональной экономики; рост функциональных возможностей отражает степень развития системы ВО, он обусловлен соответствием задач вузов, находящихся в регионе, задачам социально-экономического развития этих регионов [1].
Библиографическая ссылка
Болгова Е.В. ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ИНДИКАТОР РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ РЕГИОНА // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 3. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=13310 (дата обращения: 07.12.2024).