При создании защитных лесных насаждений в сухой степи используется сравнительно небольшой ассортимент древесных и кустарниковых пород. Для его расширения наряду с селекцией и интродукцией ценных форм и разновидностей большой интерес представляет межвидовая гибридизация. Высокая засухоустойчивость, нетребовательность к почвам, хозяйственное значение древесины делают дуб перспективной породой при создании разнообразных защитных насаждений в условиях юго-востока страны.
При проведении гибридизационных работ с дубом черешчатым и красным на Камышинском опорном пункте ВНИАЛМИ, начатых в 1955 г. И. В. Калининой, была поставлена задача выведения быстрорастущих форм, не повреждающихся грибковыми заболеваниями и энтомовредителями. Из отобранных гибридов были созданы селекционные насаждения. Контролем служили посадки дуба черешчатого, выращенные из семян свободного опыления. Исследования отдельных биоэкологических характеристик в первые годы после посадки выявили превышение таксационных показателей гибридов над исходными родительскими формами в 1,5 раза. Изученные в 1975 г. физиологические характеристики свидетельствовали о большей засухоустойчивости гибридных форм [1]. Однако под действием комплекса крайне неблагоприятных почвенно-климатических факторов к возрасту 45 лет отличия гибридов по росту в значительной степени нивелировались. Возникла необходимость подтверждения гетерогенности селекционного материала, для чего в 2007 г. проведено изучение таксационных и некоторых физиологических характеристик гибридов.
По результатам обмеров таксационные показатели гибридов почти не отличаются от родительских форм (табл. 1). Для уточнения полученных данных был использован метод трехфакторного дисперсионного анализа [3], включающий определение различий между гибридами и контролем по материнскому виду (фактор А), различий между гибридами и контролем, обусловленных генотипически (В), влияния месторазмещения деревьев на плантации (экологический фактор С).
Установлена достоверность различий по фактору В у дуба 1962 г. посадки на 5%-ном уровне и по фактору С у дуба посадки 1960 г. (табл. 2).
Таким образом, решающее влияние на рост гибридов дуба разных лет посадки имеет материнский вид. В насаждении с однородными условиями местопроизрастания проявились различия между гибридами и контролем. Там, где экологический фактор оказывал достоверное влияние на рост, отличий, обусловленных генетическими особенностями материала, не выявлено.
Для сравнения некоторых физиологических характеристик гибридов и контроля летом 1987 г. были проведены исследования по определению водоудерживающей способности листьев (по методике А.А. Ничипоровича), интенсивности транспирации методом быстрого взвешивания и ассимиляции (по методу половинок Сакса). Оказалось, что в засушливый период стойкость к завяданию контрольного вида дуба красного и его гибрида дуб красный × дуб черешчатый выше, чем у дуба черешчатого и гибрида дуб черешчатый × дуб красный.
Таблица 1. Результаты обмеров таксационных показателей гибридов и родительских форм
Опытный материал | Высота, м | Диаметр, см | ||
1975 г. | 2007 г. | 1975 г. | 2007 г. | |
Посадка 1960 г. | ||||
Черешчатый × красный | 5,0 | 8,7 | 7,1 | 22,7 |
Черешчатый | 4,1 | 8,7 | 4,6 | 19,3 |
Красный |
| 7,4 |
| 16,6 |
Посадка 1962 г. | ||||
Черешчатый × красный | 4,0 | 8,4 | 4,4 | 20,0 |
Красный × черешчатый |
| 8,3 |
| 18,9 |
Черешчатый | 3,4 | 7,7 | 4,0 | 22,6 |
Таблица 2. Анализ влияния факторов на рост в высоту гибридов дуба
Вариация | Степень | Средний | Дисперсионные отношения | ||
Fфакт | F05 | F51 | |||
Посадка 1960 г. | |||||
А | 1 | 11,66 | 5,4 | 4,0 | 7,2 |
В | 1 | 2,16 | 0,82 | 4,0 | 7,2 |
С | 6 | 2,64 | 4,89 | 2,3 | 3,2 |
Посадка 1962 г. | |||||
А | 1 | 1,53 | 0,46 | 4,0 | 7,1 |
В | 1 | 3,34 | 4,77 | 4,0 | 7,1 |
С | 6 | 0,70 | 1,52 | 2,3 | 3,2 |
При этом листья гибрида дуб красный × дуб черешчатый медленнее теряли воду в процессе завядания, чем дуба красного. У листьев дуба черешчатого × дуб красный, наоборот, процесс завядания протекал интенсивнее, чем у дуба черешчатого. По интенсивности транспирации листья гибридов заняли промежуточное положение (табл. 3).
Экономное расходование воды на транспирацию и большая водоудерживающая способность листьев гибридов при более высокой продуктивности по массе в условиях недостаточного увлажнения говорят о том, что гибриды являются более ксерофитными формами, чем дуб черешчатый.
Таблица 3. Физиологические показатели гибридных и контрольных видов дуба в засушливый период
Опытный материал | Процент потери воды через промежутки времени, ч | Транспирация, мг/г. ч, в | Интерсив-ность фотосинтеза, мг/дм2, ч | ||||
2 | 6 | 24 | 900 | 1230 | 1600 | ||
Дуб черешчатый | 8,8 | 19,6 | 46,2 | 234 | 379 | 547 | 1,78 |
Дуб черешчатый × дуб красный | 10,2 | 23,8 | 47,3 | 158 | 326 | 500 | 2,41 |
Дуб красный | 7,5 | 17,0 | 43,7 | 240 | 347 | 282 | 1,48 |
Дуб красный × дуб черешчатый | 4,6 | 11,4 | 33,6 | 226 | 457 | 354 | 2,42 |
Инфицирование опытных насаждений культурой сосудистого микоза показало, что гибриды более устойчивы к данному заболеванию по сравнению с контролем [2].
Таким образом, гибриды дуб черешчатый × дуб красный и дуб красный × дуб черешчатый представляют собой ценный материал для дальнейших селекционных работ. Введение этих гибридов в защитные насаждения позволит повысить их экологоэкономическую эффективность.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Калинина И.В. Гибриды дуба в Нижнем Поволжье // Бюл. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1971. Вып. 9 (62). С. 8-9.
2. Крюкова Е.А. О возбудителе голландской болезни ильмовых в засушливой зоне юго-востока европейской части РСФСР // Защита леса от вредителей и болезней. М., 1972. С. 153-161.
3. Лакин Г.Ф. Биометрия. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. шк., 1980., 293 с.
Библиографическая ссылка
Иозус А.П., Макаров В.М. ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ГИБРИДЫ ДУБА ДЛЯ ЗАЩИТНОГО ЛЕСОРАЗВЕДЕНИЯ // Современные проблемы науки и образования. – 2008. – № 6. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=1141 (дата обращения: 11.02.2025).