Бюджет любого региона складывается из доходов, расходов. Анализ структуры, темпов роста и соотношений доходов и расходов как субъектов РФ, так и отдельных стран является целью данной работы.
59 субъектов в 2005 г. (в том числе все субъекты СКФО) и 53 субъекта РФ в 2011 г. (в том числе все субъекты СКФО, кроме ЧР и СК) имели меньший, чем 1%, удельный вес доходов бюджета субъекта от соответствующего показателя РФ. При этом доходы бюджетов всех субъектов в 2011 г. увеличились по сравнению с 2005 г.: в 7 субъектах в 1-2 раза, в 58 субъектах (в том числе в КБР, КЧР, РСОА, СК) в 2-3 раза, в 16 субъектах (в том числе в РД, РИ) в 3-4 раза, в Камчатском крае и ЧР в 4-5 раз. Отношение максимального значения доходов субъектов к минимальному в 2005 и 2011 гг. превышало, соответственно, 156 и 176 раз. Таким образом, можно констатировать не только рост доходов бюджета субъектов, но и усиление дифференциации субъектов РФ по доходам бюджета. 65 субъектов в 2005 г. (в том числе все субъекты СКФО) и 61 субъект РФ в 2011 г. (в том числе все субъекты СКФО) имели меньший, чем 1%, удельный вес налогов на прибыль организаций бюджета субъекта от соответствующего показателя РФ. Удельный вес налогов на прибыль организаций субъекта от соответствующего показателя в РФ в отдельных субъектах увеличился (как, например, в гг. Москва и Санкт-Петербург), так и уменьшился (например, в Тюменской области и Ханты-Мансийском автономном округе - Югра). Отношение максимального значения налогов на прибыль организаций субъектов РФ к минимальному в 2005 и 2011 гг. превышало, соответственно, 6711 и 1989 раз. И хотя можно говорить о снижении дифференциации субъектов РФ по налогам на прибыль организаций, они остаются очень высокими.
Таблица 1. Группировка субъектов РФ по удельному весу налогов на доходы физических лиц от соответствующего показателя России
|
Удельный вес налогов на доходы физических лиц |
Количество субъектов в 2005 г. |
Количество субъектов в 2011 г. |
|
0-1 |
58 (РД, РИ, КБР, КЧР, РСОА, ЧР, СК) |
61 (РД, РИ, КБР, КЧР, РСОА, ЧР, СК) |
|
1-2 |
15 |
15 |
|
2-3 |
5 |
4 |
|
3-4 |
2 |
0 |
|
5-6 |
2 (Московская область, г. Санкт-Петербург) |
1 (г. Санкт-Петербург) |
|
6-7 |
0 |
1 (Московская область) |
|
20-21 |
1 (г. Москва) |
0 |
|
24-25 |
0 |
1 (г. Москва) |
|
Общий итог |
83 |
83 |
58 субъектов в 2005 г. и 61 субъект в 2011 г. (в том числе все субъекты СКФО) имеют удельный вес налогов на доходы физических лиц меньше 1% от соответствующего показателя в РФ. Рост удельного веса налогов на доходы физических лиц происходит в г. Москве, Московской области и т.д. Отношение максимального значения налогов на доходы физических лиц субъектов РФ к минимальному в 2005 и 2011 гг. превышало, соответственно, 453 и 643 раза. Происходит увеличение дифференциации субъектов РФ по налогам на доходы физических лиц, при этом они остаются аномально высокими. 52 субъекта в 2005 г. и 57 субъектов в 2011 г. (в том числе все субъекты СКФО) имеют удельный вес налогов на имущество меньше 1% от соответствующего показателя в РФ. Рост удельного веса происходит в г. Москве, Московской области и т.д. Отношение максимального значения налогов на имущество субъектов РФ к минимальному в 2005 и 2011 гг. превышало, соответственно, 623 и 401 раз. Происходит снижение дифференциации субъектов РФ по налогам на имущество. Удельный вес безвозмездных поступлений в 40 субъектах РФ (в том числе КЧР) не превышал 1% в 2005 г., в 2011 г. таких субъектов было 47 (в том числе РИ, КБР, КЧР, РСОА). В 23 субъектах (в том числе в СК) в 2011 г. удельный вес безвозмездных поступлений составлял от 1 до 2% от соответствующего показателя в РФ. В 5 субъектах в 2005 г. и в 4 субъектах в 2011 г. (в том числе в ЧР) удельный вес безвозмездных поступлений составлял от 3 до 4% от соответствующего показателя в РФ. Наибольший удельный вес безвозмездных поступлений в 2011 г. имеет г. Москва 9-10%. Отношение максимального значения безвозмездных поступлений субъектов РФ к минимальному в 2005 и 2011 гг. превышало, соответственно, 144 и 57 раз. Происходит снижение дифференциации субъектов РФ по безвозмездным поступлениям. Рассмотрим расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ. Удельные расходы 56 субъектов в 2005 г. (в том числе всех субъектов СКФО, кроме СК), и 52 субъектов в 2011 г. (в том числе всех субъектов СКФО, кроме ЧР, СК) не превышают 1% от соответствующего значения РФ. Наибольший удельный вес во всех российских расходах имеют г. Москва и г. Санкт-Петербург. Отношение максимального значения расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ к минимальному в 2005 и 2011 гг. превышало, соответственно, 74 и 39 раз. Происходит снижение дифференциации субъектов РФ по расходам консолидированных бюджетов. В 2005 г. и в 2011 г. удельный вес расходов на общегосударственные вопросы от аналогичных расходов в РФ в 52 и 48 субъектах, соответственно, не превышали 1%. В 2005 г. 20 субъектов (в том числе ЧР), а в 2011 г. 25 субъектов РФ (в том числе РД, ЧР, СК) имели удельный вес расходов на общегосударственные вопросы от 1 до 2%. Отношение максимального значения расходов на общегосударственные вопросы бюджетов субъектов РФ к минимальному в 2005 и 2011 гг. превышало, соответственно, 74 и 39 раз. Происходит снижение дифференциации субъектов РФ по расходам на общегосударственные вопросы. Удельный вес расходов на национальную экономику от аналогичных расходов в РФ в 61 субъекте в 2005 г. (в том числе во всех субъектах СКФО, кроме СК) и в 59 субъектах РФ (в том числе во всех субъектах СКФО) в 2011 г. не превышал 1%. Отношение максимального значения расходов на национальную экономику бюджетов субъектов РФ к минимальному в 2005 и 2011 гг. превышало, соответственно, 415 и 497 раз. Происходит увеличение дифференциации субъектов РФ по расходам на национальную экономику. Удельный вес расходов на жилищно-коммунальное хозяйство от аналогичных расходов в РФ в бюджетах 60 субъектов РФ (в том числе во всех субъектах СКФО) в 2005 г. и в бюджетах 61 субъекта РФ (в том числе во всех субъектах СКФО, кроме ЧР) не превышал 1%. Отношение максимального значения расходов на жилищно-коммунальное хозяйство субъектов РФ к минимальному в 2005 и 2011 гг. превышало, соответственно, 719 и 450 раз. Происходит снижение дифференциации субъектов РФ по расходам на жилищно-коммунальное хозяйство.
Удельный вес расходов на социально-культурные мероприятия от аналогичных расходов в РФ в бюджетах 52 субъектов РФ в 2005 и 2011 гг. не превышал 1%. Отношение максимального значения расходов на социально-культурные мероприятия субъектов РФ к минимальному в 2005 и 2011 гг. превышало, соответственно, 92 и 129 раз. Происходит увеличение дифференциации субъектов РФ по расходам на социально-культурные мероприятия.
Удельный вес расходов на образование от аналогичных расходов в РФ в 49 (в том числе в РИ, КБР, КЧР, РСОА, ЧР) субъектах РФ в 2005 г. и 51 (в том числе в РИ, КБР, КЧР, РСОА, ЧР) субъекте в 2011 г. не превышал 1%. Отношение максимального значения расходов на национальную экономику бюджетов субъектов РФ к минимальному в 2005 и 2011 гг. превышало, соответственно, 67 и 107 раз. Происходит увеличение дифференциации субъектов РФ по расходам на образование.
Удельный вес расходов на здравоохранение, физическую культуру и спорт от аналогичных расходов в РФ в 53 субъектах в 2005 г. и 52 субъектах в 2011 г. не превышал 1%. ЧР и СК в 2011 г. входили в группу из 22 субъектов, в которых расходы составляют 1-2% от аналогичных расходов в РФ. Отношение максимального значения расходов на здравоохранение, физическую культуру и спорт субъектов РФ к минимальному в 2005 и 2011 гг. превышало, соответственно, 92 и 175 раз. Происходит увеличение дифференциации субъектов РФ по расходам на здравоохранение, физическую культуру и спорт.
Удельный вес расходов на социальную политику от аналогичных расходов в РФ в 54 (в том числе во всех субъектах СКФО, кроме СК) субъектах в 2005 г. и в 2011 г. не превышал 1%. Отношение максимального значения расходов на социальную политику субъектов РФ к минимальному в 2005 и 2011 гг. превышало, соответственно, 201 и 246 раз. Происходит увеличение дифференциации субъектов РФ по расходам на социальную политику.
Исследуем удельный вес расходов на образование в структуре всех расходов субъектов РФ. В 11 субъектах в 2005 г. (в том числе в РИ, ЧР) и в 8 субъектах в 2011 г. (в том числе в ЧР) удельный вес расходов на образование от всех расходов бюджета субъекта был меньше 20%. Можно отметить разнонаправленность изменений удельного веса данных расходов в бюджетах субъектов РФ. Учитывая низкий уровень образования в ЧР, мы рекомендуем Правительству ЧР, совместно с Правительством РФ, увеличить удельный вес расходов на образование в структуре всех расходов бюджета как минимум до 25%.
Рассмотрим удельный вес расходов на здравоохранение, физическую культуру и спорт от всех расходов в субъекте. В 19 субъектах в 2005 г. (в том числе в РИ, ЧР) и в 22 субъектах в 2011 г. (в том числе в РД, РИ) удельный вес расходов на здравоохранение, физическую культуру и спорт от всех расходов субъекта был очень низок - меньше 15%, у остальных субъектов данный показатель превышал 15%. Можно отметить разнонаправленность изменений удельного веса данных расходов в бюджетах субъектов РФ. Учитывая низкий уровень здравоохранения в РИ и ЧР, мы бы рекомендовали Правительству РИ и ЧР увеличить удельный вес расходов на здравоохранение, физическую культуру и спорт в структуре всех расходов бюджета как минимум до 20%.
Рассмотрим изменение доходов, расходов в структуре бюджета России и отдельных стран мира. В 2005 и 2010 гг. доходы бюджета США превышали соответствующий показатель России, соответственно, в 13,3 и 8,7 раза. Расходы бюджета США в рассматриваемые годы превышали соответствующий показатели России, соответственно, в 17,8 и 10,3 раза. Как видно, хотя и произошло существенное снижение различий в доходах и расходах бюджета между США и Россией, они остаются значительными.
Удельный вес налогов в доходах бюджета США превышает соответствующий показатель России в 1,3 раза. Удельный вес отчислений на социальное страхование бюджета США превышает соответствующий показатель России в 1,9 раза. Прочие доходы бюджета США составляют 48% от соответствующего показателя России. Вектор отношений с другими развитыми странами примерно такой же. Низкий удельный вес налогов и отчислений на социальное страхование наряду с высокими прочими доходами бюджета отчетливо характеризуют бюджет России относительно большинства развитых стран.
Рассмотрим структуру расходов государственного (консолидированного) бюджета по функциональному типу.
Удельный вес услуг органов государственного управления в расходах бюджета США составляют 53% от соответствующего показателя России. Из этого можно сделать вывод о раздутости штатов и расходов на услуги органов государственного управления в России. Удельный вес расходов на оборону, общественный порядок, безопасность в расходах бюджета США в 1,2 раза превышает соответствующий показатель России. Это не требует, по нашему мнению, создания и развертывания новых кавалерийских и танковых соединений, а также мобилизации лимитчиков в ряды московской полиции, а требует концентрации расходов на новейших военных и информационных технологиях при некотором сокращении общевойсковых соединений. Удельный вес экономических услуг в расходах бюджета Китая в 3,1 раза превышает соответствующий показатель России. Мы считаем возможным, при условии функционирования здоровой системы общественного контроля, несколько повысить этот показатель в России. Удельный вес защиты окружающей среды в расходах бюджета Японии в 36 раз превышает соответствующий показатель России. Мы считаем необходимым увеличение этого показателя для России. Удельный вес жилищно-коммунального хозяйства в расходах бюджета США составляют 76% от соответствующего показателя России. Откуда сразу можно сделать вывод о раздутости расходов на услуги жилищно-коммунального хозяйства в России. Правильно принятое решение о денационализации ЖКХ в условиях России опять становится поводом для «дикой» приватизации. Удельный вес здравоохранения в расходах бюджета США в 1,9 раза превышает соответствующий показатель России. Мы считаем необходимым увеличение этого показателя для России. Удельный вес отдыха, культуры, религии в расходах бюджета США составляют 39% от соответствующего показателя России. Из чего можно сделать вывод о раздутости расходов на отдых, культуру и религию в России. Удельный вес образования в расходах бюджета США в 1,6 раза превышает соответствующий показатель России. Мы считаем необходимым увеличение этого показателя для России. Удельный вес социальной защиты в расходах бюджета в России несколько превышает соответствующий показатель в Китае и США, и почти в 2 раза уступает Германии и Украине. Учитывая социальные настроения населения, этот показатель рекомендуется резко не уменьшать.
Рассмотрим структуру расходов госбюджета по экономическому типу.
Удельный вес оплаты труда в расходах госбюджета по экономическому типу в России на уровне США и требует не повышения, а дифференцированного перераспределения: уровень зарплаты медработников и учителей не должен быть ниже уровня зарплаты офицера и должен быть на уровне чиновников или депутатов. Среднюю зарплату все органы контроля, учета и управления России должны считать по медиане. Удельный вес использования товаров и услуг в расходах госбюджета по экономическому типу в России в 1,26 уступает соответствующему показателю в США, и тем не менее не требует, по нашему мнению, увеличения. Удельный вес потребления основного капитала в расходах госбюджета по экономическому типу в России превышает уровень большинства экономических стран и является, по нашему мнению, вынужденной мерой. Удельный вес выплаты процентов в расходах госбюджета по экономическому типу в России в 4,27 раза уступает соответствующему показателю в США. Удельный вес субсидий в расходах бюджета по экономическому типу США составляет 6% от соответствующего показателя России. Из этого можно сделать вывод о раздутости расходов на субсидии в России. Удельный вес официальных трансфертов в расходах госбюджета по экономическому типу в России в 3 раза уступает соответствующему показателю США, что отчасти подтверждает тезис о ручном управлении экономики России. Удельный вес социальных пособий и выплат в расходах госбюджета по экономическому типу в России в 1,2 раза уступает соответствующему показателю США и почти в 2 раза соответствующему показателю Германии и Японии. По нашему мнению, уровень социальных пособий и выплат в расходах госбюджета России должен быть увеличен.
Таким образом, по результатам данного исследования можно сделать следующие выводы. С 2005 по 2011 г. произошел не только рост доходов бюджетов субъектов, но и усиление дифференциации субъектов РФ по доходам бюджета. Происходит снижение дифференциации субъектов РФ по налогам на прибыль организаций, на имущество, по безвозмездным поступлениям. При этом различия по налогам на прибыль организаций и на имущество остаются аномально высокими. Происходит увеличение дифференциации субъектов РФ по налогам на доходы с физических лиц, хотя они и были аномально высокими. Происходит снижение дифференциации субъектов РФ по расходам консолидированных бюджетов. Это сопровождается снижением дифференциации субъектов РФ по расходам на общегосударственные вопросы и жилищно-коммунальное хозяйство, а также увеличением дифференциации субъектов РФ по расходам на национальную экономику; на социально-культурные мероприятия; на образование; на здравоохранение, физическую культуру и спорт; на социальную политику. Можно отметить разнонаправленность изменений удельного веса расходов на образование, а также здравоохранение, физическую культуру и спорт в структуре всех расходов субъекта РФ. Учитывая низкий уровень образования и низкий уровень здравоохранения в ЧР, мы рекомендуем Правительству ЧР, совместно с Правительством РФ, увеличить удельный вес расходов на образование в структуре всех расходов бюджета как минимум до 25%; а удельный вес расходов на здравоохранение, физическую культуру и спорт в структуре всех расходов бюджета как минимум до 20%.
Доходы и расходы бюджета США значительно превышают соответствующие показатели России, хотя с 2005 по 2011 г. произошло существенное снижение различий. В доходах бюджета России необходимо увеличивать удельный вес налогов и отчислений на социальное страхование. В расходах бюджета России по функциональному типу необходимо снижать расходы на услуги органов государственного управления в России, на услуги жилищно-коммунального хозяйства и расходы на отдых, культуру и религию, а увеличивать расходы на экономические услуги, защиту окружающей среды, здравоохранение и образование. Не рекомендуется резко изменять расходы на оборону, общественный порядок, безопасность и социальную защиту. В расходах бюджета России по экономическому типу необходимо снижать расходы на потребление основного капитала и субсидии, увеличить расходы на официальные трансферты и на социальные пособия и на выплату процентов. Не рекомендуется резко изменять расходы на оплату труда, на использование товаров и услуг, на выплаты процентов.
Рецензенты:
Авторханов А.И., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Экономический анализ» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.
Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.
Библиографическая ссылка
Батаева П.С., Шамилев С.Р. ИСПОЛНЕНИЕ БЮДЖЕТОВ РЕГИОНОВ РФ // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 6. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=11371 (дата обращения: 17.11.2025).