Введение
На современном этапе теоретической основой любой системы профессиональной подготовки является целостная концепция. Одним из подходов к разработке такой концепции в отечественной и зарубежной психологии является компетентностный подход [2], который наиболее существенным образом отражается на представлении о целях и результатах образования различных типов и ступеней.
Успешная реализация содержания технологического образования непосредственно связана с подготовкой графически компетентных педагогических кадров. Анализ исследований Л. И. Анциферовой, Ю. В. Варданян, Э. Ф. Зеер, Н. В. Кузьмина, Н. И. Острикова, А. Л. Смятских, Т. М. Туркина и многих других позволил нам определить место графически-конструкторской компетентности в компетентности выпускника технологического образования, определить составляющие действия графически-конструкторской компетентности, а также выделить в структуре графически-конструкторской компетентности ее основные компоненты.
Цель исследования
На одном из этапов опытно-экспериментальной работы осуществлялось выявление эффективности процесса становления графически-конструкторской компетентности студентов. Исследование проводилось в 2011–2012 году с экспериментальной (NЭ) и контрольной (NK) выборках студентов. Констатирующий, формирующий и контрольный этапы эксперимента в данном направлении исследования были проведены в течение трех семестров, поскольку дисциплины тематического цикла студенты изучают в течение одного-трех семестров. Таким образом, в настоящем направлении исследования принимали участие одни и те же испытуемые.
Методы исследования
При проведении исследования мы исходили из того, что ведущую роль играют как уровень подготовленности студентов к графически-конструкторской деятельности, так и личные качества, такие как: любовь к детям, организаторские способности, выдержка и самообладание, доброжелательность, коммуникативные качества, склонность к рефлексии, информационная образованность. Немаловажное значение на формирование графически-конструкторских компетенций оказывает и тип темперамента студента [1]. Нами использовались три основных способа сбора и регистрации данных о поведении личности студента, в процессе формирования у них графически- конструкторских умений:
1. L-данные (life-data) – оценивание наблюдателями частоты и интенсивности разных видов деятельности наблюдаемого человека. К этому способу можно отнести данные, полученные от наблюдений преподавателей, кураторов и др. за качеством учебной деятельности в институте.
2. T-данные (test-data) – оценка с помощью объективных тестов, инициирующих тот или иной тип поведения (тесты Сишора, Снайдера и др.) [4].
3. Q-данные (questionnaire-data) – заполнение опросника самим испытуемым на основе его впечатлений и самонаблюдений. Этот способ использовался, например, при вычислении индекса самооценки степени овладения графическо-конструкторскими умениями.
В эксперименте применялось наблюдение: непрерывное и дискретное. В первом случае отслеживался процесс использования графически-конструкторских умений студентами в течение одного семестра. Второй вид наблюдения применялся для фиксирования качественных изменений в овладении студентами графическо-конструкторскими умениями.
Независимая экспертная оценка применялась для определения уровня сформированности графически-конструкторских умений студентов. Выделены десять, наиболее значимых (доминирующих), графически-конструкторских компетенций личности, которые характеризуют уровень сформированности графически-конструкторской компетентности. Эти компетенции позволили выделить четыре компонента в графически-конструкторской компетентности студентов технологического образования (мотивационно-ценностный, когнитивный, практический и рефлексивно-оценочный).
Выделенные качества личности студента оценивались независимо друг от друга:
а) другим членом студенческой группы, в которой обучается оцениваемый студент;
б) независимым экспертом (преподавателем, куратором).
На констатирующем и контрольном этапах эксперимента оценивание выполнялось трижды по всем показателям (констатирующий этап – в течение первого семестра, контрольный этап – последний месяц третьего семестра).
Далее было найдено среднее арифметическое по сырым оценкам каждого показателя, что и было принято за среднюю оценку. Средняя оценка по всем показателям определяет общий уровень сформированности графически-конструкторских компетенций (таблица 1).
Таблица 1
Данные об уровне сформированности графически-конструкторской компетентности по студентам контрольной и экспериментальной выборок (констатирующий этап) 2011 год
Компонент |
Выборка |
Распределение студентов по уровням в % |
||||
Нулевой |
Индиффе-рентный |
Рацио-нальный |
Ценност-ный |
Творчес-кий |
||
Мотивационно-ценностный |
Контроль |
2,47 % |
29,63 % |
46,91 % |
16,05 % |
4,94 % |
Эксперимент |
5,26 % |
40,79 % |
42,11 % |
9,21 % |
2,63 % |
|
Когнитивный |
Контроль |
7,41 % |
39,51 % |
37,04 % |
11,11 % |
4,94 % |
Эксперимент |
5,26 % |
40,79 % |
43,42 % |
9,21 % |
1,32 % |
|
Практический |
Контроль |
3,70 % |
43,21 % |
35,80 % |
14,81 % |
2,47 % |
Эксперимент |
5,26 % |
36,84 % |
47,37 % |
10,53 % |
0,00 % |
|
Рефлексивно-оценочный |
Контроль |
9,88 % |
35,80 % |
37,04 % |
14,81 % |
2,47 % |
Эксперимент |
9,21 % |
40,79 % |
34,21 % |
14,47 % |
1,32 % |
Рис.1. Гистограмма данных об уровне сформированности графически-конструкторской компетентности студентов контрольной и экспериментальной выборок (констатирующий этап) 2011 год
Из таблицы 1 и рис. 1 видно, что студенты контрольной и экспериментальной выборок имеют фактически одинаковое распределение по уровням сформированности графически-конструкторской компетентности.
Для проверки нулевой гипотезы и доказательства того, что студенты контрольной и экспериментальной выборок в начале эксперимента уравнены по степени сформированности графически-конструкторской компетентности, применили вторичный метод математической статистики – вычисление χ2 (хи-квадрат) – критерий согласия Пирсона [3,5]. Он находится по формуле:
,
где n – количество уровней сформированности графическо-конструкторской компетентности;
n1 – число студентов экспериментальной выборки;
n2 – число студентов контрольной выборки;
Q1i – число студентов экспериментальной выборки, имеющих i-ый уровень сформированности первого компонента графическо-конструкторской компетентности;
Q2i – число студентов контрольной выборки, имеющих i-ый уровень сформированности первого компонента графически-конструкторской компетентности.
При δ=0,05 и числе степеней свободы n-1= 4 Ткрит=9,49.
Сравнение исследуемых выборок по уровням по всем компонентам сформированности графически-конструкторской компетентности на этапе констатирующего эксперимента на основе критерия χ2 приведено в таблице 2.
Таблица 2
Сравнение исследуемых выборок по уровням сформированности графически-конструкторской компетентности на основе χ2 критерия (констатирующий этап)
Компонент |
Тнабл |
Мотивационно-ценностный |
0,26 |
Когнитивный |
0,10 |
Практический |
0,49 |
Рефлексивно-оценочный |
1,67 |
Т. к. Тнабл<Ткрит, то на данном уровне значимости была принята нулевая гипотеза, т.е. можно считать, что студенты контрольной и экспериментальной выборок имеют одинаковые распределения степени сформированности графически-конструкторской компетентности на момент проведения констатирующего этапа эксперимента.
Для подтверждения нулевой гипотезы об уравнении контрольной и экспериментальной выборок по степени сформированности графически-конструкторской компетентности определили значение коэффициента эффективности сформированности графически-конструкторской компетентности (J). Для этого использовали первичный метод математической статистики, «выборочное среднее», модифицированный для целей исследования.
Выборочное среднее определили по формуле:
,
где К – средний коэффициент сформированности графическо-конструкторской компетентности;
n – количество уровней сформированности;
ni – количество студентов, имеющих i-ый уровень сформированности графическо-конструкторской компетентности;
N – количество студентов в выборке.
Применим величину К для вычисления коэффициента эффективности сформированности графически-конструкторской компетентности J, определив его по формуле:
,
где – средний коэффициент сформированности графически-конструкторской компетентности в контрольной выборке;
– средний коэффициент сформированности графически-конструкторской компетентности в экспериментальной выборке.
На первом (констатирующем) этапе эксперимента КNК =0,764, КNЭ =0,782, а коэффициенты эффективности соответственно:
; .
Эти данные еще раз подтверждает нулевую гипотезу о том, что экспериментальная и контрольная группы уравнены по степени сформированности графически-конструкторской компетентности.
Данные констатирующего эксперимента показали низкий уровень сформированности графически-конструкторской компетентности у всех групп. Более двух третьих исследуемых имели нулевой, индифферентный и рациональный уровни сформированности графически-конструкторской компетентности (5,26 %; 40,79 %; 42,11 % 83,3 % в экспериментальной выборке и 2,47 %; 29,63 %; 46,91 % – в контрольной выборке соответственно).
На контрольном этапе формирующего эксперимента были вторично проведены измерения уровней сформированности графически-конструкторской компетентности. Полученные результаты и динамика процесса представлены в таблице 3 и на рис. 2.
Таблица 3
Данные уровня сформированности графически-конструкторской компетентности по студентам контрольной и экспериментальной выборок (контрольный этап) 2012 год
Компонент |
Выборка |
Распределение студентов по уровням в % |
||||
Нулевой |
Индиффе- рентный |
Рациональ- ный |
Ценност- ный |
Творчес- кий |
||
Мотивационно- ценностный |
Контроль |
1,2 % |
22,2 % |
48,1 % |
22,2 % |
6,2 % |
Эксперимент |
0 % |
2,6 % |
34,2 % |
50 % |
13,2 % |
|
Когнитивный |
Контроль |
3,7 % |
33,3 % |
40,7 % |
17,3 % |
4,9 % |
Эксперимент |
0 % |
19,7 % |
40,8 % |
27,6 % |
11,8 % |
|
Практический |
Контроль |
2,5 % |
38,3 % |
38,3 % |
17,3 % |
3,7 % |
Эксперимент |
1,3 % |
22,4 % |
52,6 % |
18,4 % |
5,3 % |
|
Рефлексивно- оценочный |
Контроль |
8,6 % |
29,6 % |
44,4 % |
14,8 % |
2,5 % |
Эксперимент |
1,3 % |
25 % |
35,5 % |
32,9 % |
5,3 % |
Рис.2. Гистограмма уровня сформированности графически-конструкторской компетентности студентов контрольной и экспериментальной выборок (контрольный этап) 2012 год
Сравнение исследуемых выборок по уровням по всем компонентам сформированности графически-конструкторской компетентности на этапе констатирующего эксперимента на основе критерия χ2 приведено в таблице 3.
Таблица 3
Сравнение исследуемых выборок по уровням сформированности графически-конструкторской компетентности на основе χ2 критерия (контрольный этап)
Компонент |
Тнабл |
Мотивационно-ценностный |
14,26 |
Когнитивный |
10,10 |
Практический |
11,49 |
Рефлексивно-оценочный |
18,67 |
Т. к. Тнабл>Ткрит, то на данном уровне значимости нулевая гипотеза была опровергнута, т.е. можно считать, что студенты контрольной и экспериментальной выборок имеют отличные распределения степени сформированности графически-конструкторской компетентности на момент проведения контрольного этапа эксперимента, а, следовательно, исследуемый в нашей работе процесс оказывает значимое влияние на формирование исследуемой компетентности у студентов экспериментальной выборки.
Таблица 4
Средний коэффициент сформированности графически-конструкторской компетентности контрольной и экспериментальных групп (контрольный этап)
Выборка |
К |
NК |
0,722 |
NЭ |
0,517 |
Таблица 5
Коэффициент эффективности сформированности графически-конструкторской компетентности (контрольный этап)
Выборка |
J |
NК – NЭ |
1,39 |
Таблица 6
Динамика изменений исследуемых групп по уровням сформированности графически-конструкторской компетентности (на основе критерия χ2)
Сравниваемые компоненты в выборках NК – NЭ |
Тнабл |
|
констатирующий эксперимент |
после проведения формирующего эксперимента |
|
Мотивационно-ценностный |
0,26<9,49 |
14,26>9,49 |
Когнитивный |
0,10<9,49 |
10,10>9,49 |
Практический |
0,49<9,49 |
11,49>9,49 |
Рефлексивно-оценочный |
1,67<9,49 |
18,67>9,49 |
Таблица 7
Динамика изменений коэффициента эффективности сформированности графической компетентности
Выборка
|
J |
|
констатирующий эксперимент |
контрольный эксперимент |
|
NК – NЭ |
1,02 |
1,39 |
Полученные экспериментальные данные показывают, что исследуемый процесс в значительной мере (до перехода на следующий уровень) влияет на сформированность графически-конструкторской компетентности студентов. Повышение уровня сформированности графически-конструкторской компетентности в экспериментальной выборке происходит за счет уменьшения количества студентов, находящихся на нулевом и индифферентном уровнях и увеличения числа студентов экспериментальной выборки, находящихся на ценностном и творческом уровнях.
Далее, индекс самооценки в степени овладения графически-конструкторскими компетенциями вычисляли для контрольной и экспериментальной выборок в начале эксперимента (констатирующий этап) и в конце эксперимента (контрольный этап) по формуле:
,
Где n – общее количество ответов;
n1 – количество ответов «умею» (соответственно +1 балл);
n2 – количество ответов «скорее умею, чем не умею» (+0,5);
n3 –количество ответов «скорее не умею, чем умею» (-0,5);
n4 – количество ответов «не умею» (-1);
n5 – количество ответов «затрудняюсь ответить» (0 баллов).
Таким образом, максимально возможное значение индекса, которое может получить испытуемый – +1, а минимальное равно -1.
Например: Z = (1·12+0,5·9-0,5·3-1·3):33=(12+4,5-1,5-3):33=0,36
Вычисление самооценки студентов проводилось с помощью «Опросника».
Результаты данных по индексу самооценки студентов представлены в таблице 8.
Таблица 8
Групповые средние взвешенные показатели индекса самооценки студентов (Z)
Констатирующий этап |
Контрольный этап |
||
Контрольная выборка |
Экспериментальная выборка |
Контрольная выборка |
Экспериментальная выборка |
0,38 |
0,36 |
0,42 |
0,79 |
Чем выше индекс самооценки, тем ближе он к единице – тем большим количеством умений из опросника студент владеет (если индекс самооценки находится в интервале от 0,9 до 1 – речь может вестись уже не об умении, а о навыке). Та же тенденция прослеживается и в уверенности в собственных силах. Индекс самооценки студентов на контрольном этапе экспериментальной группы составляет 0,79, в то время как у студентов контрольной группы – 0,42. Опираясь на полученные данные (таблица 8), можно сделать вывод, что студенты экспериментальной выборки не только лучше знают материал, но и более уверены в своих силах.
Вывод
Исследуемый процесс оказывает непосредственное воздействие на формирование адекватной самооценки студентов в плане владения графически-конструкторскими компетенциями.
Рецензенты:
Дыбина Ольга Витальевна, д.п.н., профессор, зав. кафедрой «ДПиП» Тольяттинского государственного университета, г. Тольятти.
Щеголь Вячеслав Иванович, д.п.н., профессор кафедры «ДПиП» Тольяттинского государственного университета, г. Тольятти.